Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/42/2026 8826200634 02. 06. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8826200634.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, za účasti otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, t a k t o rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/119/2021–51 zo dňa 21.09.2021 nasledovne: Maloleté deti, A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec s a z a v ä z u j e platením výživného na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 80 € mesačne a na maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 80 € mesačne, vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred matke, počnúc dňom 01.05.2026. Dlžné výživné za obdobie od 01.05.2026 do 31.05.2026 na maloleté deti v sume 160 € sa otec z a v ä z u j e uhradiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd styk otca s mal. dieťaťom n e u p r a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zmenil úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, A. B. a C. B.. Maloleté deti žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného na mal. A. v sume 150 € mesačne a na mal. C. v sume 130 € mesačne. Zároveň navrhla neobmedzenú úpravu styku. Vo svojom návrhu uviedla, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.09.2021 boli mal. deti na čas po rozvode zverené do striedavej starostlivosti rodičov v týždňových intervaloch. Aktuálne sa striedavá osobná starostlivosť nerealizuje a mal. deti sa od marca 2026 nachádzajú v jej domácnosti, pričom k otcovi sa vrátiť nechcú. Forma striedavej osobnej starostlivosti mal. deťom nevyhovuje už dlhšiu dobu, samé sa vyjadrili, že by najradšej
bývali výlučne v jej domácnosti. Mal. deti otca neodmietajú. Nakoľko otec pracuje v zahraničí, stretávajú sa s ním, keď je doma. 2. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/119/2021 - 51 zo dňa 21.09.2021 bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené a upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Maloleté deti bol zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Styk rodičov s mal. deťmi bol upravený neobmedzene a výživné zo strany rodičov nebolo určené. 3. V rámci riešenia veci na súde multidisciplinárnym prístupom rodičia dňa 02.06.2026 uzavreli dohodu o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. 4. Kolízny opatrovník odporúčal rodičovskú dohodu schváliť. 5. Zo záznamu z prvého informatívneho stretnutia rodičov vyplýva, že otec so zverením mal. deti do osobnej starostlivosti súhlasil. Matka uviedla, že deti sú vo veku, kedy pociťujú, že striedavá osobná starostlivosť im nevyhovuje. Chcú sa s otcom stretávať každý druhý víkend. Otec vo vzťahu k navrhnutej výške vyživovacej povinnosti poukázal na to, že momentálne je práceneschopný a je mu vyplácaná nemocenská dávka vo výške 13 € denne. Aktuálne čaká na výsledok z CT vyšetrenia, chcel by do práce nastúpiť v júli. Pred práceneschopnosťou jeho čistý mesačný príjem závisel od práce, rozsahu zákazok, dosahoval príjem od 450 € do 1.200 €. Pracuje pre slovenskú spoločnosť, avšak je vysielaný do zahraničia. 6. Podľa lustrácií v Sociálnej poisťovne matka je zamestnaná od 03.01.2023 v F. G. F. H. I. priemerný vymeriavací základ za obdobie 10/2025 – 03/2026 činil 1.180,23 €. Otec pracuje v spoločnosti I. J. J., F. K. 21.01.2026 a jeho vymeriavací základ za obdobie 02/2026 a 03/2026 činil 1.031 € mesačne. 7. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 8. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 9. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, môže súd aj bez návrhu zmeniť rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 10. V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
k deťom je ich
11. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 12. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 13. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 15. S poukazom na vyjadrenia rodičov v danej veci mal súd za potvrdené, že je potrebné zmeniť súdne rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti matky je v záujme maloletých, preto súd schválil rodičmi uzavretú dohodu v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia odvolanie nemôžu podať, pretože ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.