Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/16/2026 8826200646 21. 07. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8826200646.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, proti odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, toho času Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody, F. XX, G., o určenie manželského výživného, t a k t o rozhodol: I. Návrh na určenie manželského výživného z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu sumou 40 € mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc podaním návrhu. Vo svojom návrhu uviedla, že s manželom nežijú ako partneri, hoci oficiálne bývajú v jednej domácnosti. Manžel odišiel v januári 2026 za prácou do Českej republiky a o rodinu sa žiadnym spôsobom nezaujíma a finančne neprispieva. 2. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, písomne sa vo veci nevyjadril. Aktuálne sa nachádza vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody, G.. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, potvrdením o uzavretí manželstva, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, lustráciami účastníkov v Registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni, lustráciou odporcu v ZVJS a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Podľa výpisu z Informačného systému Registra fyzických osôb účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX D. H. I. J.. 5. Z lustrácie v Registri obyvateľov bolo zistené, že z manželstva účastníkov konania pochádza XX detí, z toho X maloleté. 6. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že účastníci konania nie sú registrovaní v Sociálnej poisťovni ako zamestnanci a nie sú im vyplácané žiadne dávky. 7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 23.04.2026 je navrhovateľka vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 13.02.2026 až doposiaľ. Odporca nie je vedený v evidencii, naposledy bol vedený v roku 2025. Podľa predloženého rozhodnutia bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 25.03.2025 z dôvodu nespolupráce.
8. Z ďalšej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 23.04.2026 vyplýva, že účastníci konania nepoberajú z tunajšieho úradu žiadne dávky a príspevky. 9. Podľa lustrácie v ZVJS sa odporca nachádza od 26.04.2026 vo väzbe v Košiciach. 10. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 11. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 12. V zmysle § 75 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 13. Podľa § 77 ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. 14. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Zásadne teda trvá počas celého trvania manželstva. 15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne spolu nehospodária, teda nastal zákonný dôvod pre podanie návrhu na určenie manželského výživného. 16. Bez ohľadu na skutočnosť, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy osobné, rodinné a majetkové pomery oboch účastníkov konania. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že majetkové pomery odporcu neodôvodňujú rozhodnúť o jeho povinnosti poskytovať navrhovateľke manželské výživné. Z vyžiadaných správ vyplynulo, že odporca nemá žiaden príjem zo zamestnania, nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, ani žiadnych iných štátnych dávok. Bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 25.03.2025. Aktuálne sa odporca nachádza vo väzbe. Navrhovateľka je nezamestnaná a nepoberá žiadne dávky a príspevky. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v danom prípade nezistil, že by životná úroveň oboch manželov bola zásadne rozdielna, preto návrh navrhovateľky zamietol. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.