Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/52/2026 8826200766 03. 06. 2026 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2026:8826200766.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh navrhovateľky: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, za účasti zákonných zástupcov maloletého: matka- E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, otec- D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX a za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, v konaní o schválenie právneho úkonu, takto rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý za neho urobila zákonná zástupkyňa, matka E. A., nar. XX.XX.XXXX, a to darovaciu zmluvu uzavretú medzi darkyňou B. A., nar. XX.XX.XXXX a obdarovaným A. A., nar. XX.XX.XXXX spísaná 09.01.2026 predmetom, ktorej je darovanie spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/5 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX, katastrálne územie C. D., ďalej predmetom, ktorej bolo darovanie spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 2/5 k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX, katastrálne územie C. D. a darovanie spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/5 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie C. D.. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd schválil právny úkon, darovaciu zmluvu uzavretú dňa 09.01.2026, ktorou darovala svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. D. zapísanej na liste vlastníctva ( ďalej len LV) č. XXX, F. XX G. F. XXX. 2. Zákonní zástupcovia maloletého súhlasili s darovacou zmluvou. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, darovacou zmluvou, rodným listom maloletého, výsluchom navrhovateľky, výsluchom rodičov maloletého, prednesom zástupcu Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, pripojeným spisom tunajšieho súdu 7P/9/2026 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že sa rozhodla darovať svoje spoluvlastnícke podiely, nakoľko ona teraz už býva v domácnosti starého otca mal. A. A.. Na chod domácnosti, kde býva, prispieva sumou 100,- eur. Syn jej zabezpečuje aj stravu, a zvyšné financie má na svoju osobnú potrebu. Nepredpokladá, žeby sa mala vrátiť do domácnosti domu, ktorý je predmetom darovania. V dome, ktorý je predmetom darovania, býva len mal. A. so svojimi rodičmi a sestrou H. A..
Svojim deťom nedarovala tieto nehnuteľnosti, pretože majú svoje nehnuteľnosti. A. si vybrala, pretože je to najstarší jej vnuk. Spláca uver Stavebnej sporiteľni po 40 eur mesačne po 40,- eur a tri pôžičky a to po 17 eur, 32 eur a 15 eur za jej zrážajú z dôchodku, preto poberá dôchodok vo výške 260 eur, možno 270,- eur. Na chod domácnosti, kde býva, prispieva sumou 100,- eur s tým, že tento syn jej zabezpečuje aj stravu a tie zvyšné financie má na svoju osobnú potrebu. 5. Zákonná zástupkyňa, matka maloletého na pojednávaní uviedla, že bývajú v dome, ku ktorému je podpísaná darovacia zmluva, a to s maloletým A., dcérou H.. Potvrdila, že navrhovateľka býva u svojho syna D. A., kde má zabezpečené aj bývanie a že navrhovateľka má pôžičky. 6. Zákonný zástupca, otec maloletého na pojednávaní uviedol, že dedičské konanie po zomrelej G. A., ktorá bola jednou zo spoluvlastníčok nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom darovania, sa ešte nezačalo. Dedičia po zomrelej však uviedli, že nebudú mať záujem o spoluvlastnícky podiel. 7. Z darovacej zmluvy podpísanej dňa 09.01.2026 vyplýva, že darkyňa B. A., nar. XX.XX.XXXX darovala A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol pri podpise darovacej zmluvy zastúpený zákonnou zástupkyňou, matkou E. A., svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ktoré sú zapísané pre katastrálne územie C. D. na LV č. XX, a to parcela č. XXX zastavaná plocha a nádvoria, parcela č. XXX zastavaná plocha a nádvoria, parcela F. XXX/X zastavaná plocha a nádvoria a parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/5; spoluvlastnícky podiel 2/5 na rodinnom dome so súpisným číslom XXX postavený na pozemku parcela č. XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXX; spoluvlastnícky podiel 1/5 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, a to parcela č. XXX zastavaná plocha a nádvorie. Podľa darovacej zmluvy tieto podiely darovala bezodplatne mal. A. A.. 8. Z rodného listu mal. A. A. vyplýva, že sa narodil XX.XX.XXXX z rodičov E. A., nar. XX.XX.XXXX a D. A., nar. XX.XX.XXXX. 9. Z výpisu z lista vlastníctva č. XX vyplýva, že B. A., nar. XX.XX.XXXX je spoluvlastníčkou nehnuteľností v katastrálnom území C. D., parcela registra „C“, č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 57 m2, parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 60 m2, parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 297 m2, parc. č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 37 m2 a to v spoluvlastníckom podiele 1/5. 10. Podľa výpisu z lista vlastníctva č. XXX je navrhovateľka spoluvlastníčkou nehnuteľností v katastrálnom území C. D. a to stavba – rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na parcele č. XXX a to v spoluvlastníckom podiele 2/5. 11. Podľa výpisu z lista vlastníctva č. XXX je navrhovateľka spoluvlastníčkou nehnuteľností v katastrálnom území C. D. a to parcela č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 89 m2, a to v spoluvlastníckom podiele 1/5. 12. Zástupca Okresnej prokuratúry uviedol, že na základe vykonaného dokazovania nebol zistený žiaden dôvod, prečo by podanému návrhu nemohlo byť vyhovené. Má zato, že predmetný úkon je v záujme mal. dieťaťa. 13. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súhlasil, aby súd konal bez jeho prítomnosti. Nesúhlas s návrhom súdu nedoručil. 14. V zmysle ustanovenia § 26 zákona č. 40/1967 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. 15. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 16. V zmysle § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými
tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“). 17. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého. 18. Predmetom konania je schválenie právneho úkonu zákonnej zástupkyne E. A. za mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX, a to uzavretej darovacej zmluvy na spoluvlastnícke podiely ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku a ako vyplývajú z LV č. XXX, F. XX G. F. XXX k.ú. C. D.. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že na spoluvlastníckom podiele darovaných nehnuteľností nie sú žiadne ťarchy, ani obmedzenia. Maloletý darovaním nadobudne spoluvlastníctvo nehnuteľnostiam. Nadobudnutie tohto majetku nie je v rozpore so záujmom mal. dieťaťa, preto súd právny úkon schválil. 19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.