Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/53/2026 8826200815 28. 05. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8826200815.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody 5,Vranov nad Topľou, na návrh maloletej matky: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zast. zák. zástupcami: E. A., nar. XX.XX.XXXX a F. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. D. XXX, o priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a ustanovenie poručníka takto rozhodol: I. Súd p r i z n á v a maloletej matke B. A., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX. II. U s t a n o v u j e E. A., nar. XX.XX.XXXX, za poručníčku pre maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX. III. Poručníčka j e p o v i n n á zabezpečovať výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať ho a spravovať jeho majetok nadobudnutý po vyhlásení tohto rozhodnutia. Ak nejde o bežnú vec je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. IV. Poručníčka j e p o v i n n á podávať súdu vždy k 30. júnu a k 31. decembru toho ktorého roka správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom. V. Ustanovená poručníčka j e p o v i n n á vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. VI. Rozhodnutie poručníčky týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje s c h v á l e n i e súdu. VII. Po zániku poručníctva j e poručníčka p o v i n n á predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do 2 mesiacov po zániku poručníctva. VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Maloletá matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého syna A.. Zároveň navrhla ustanoviť starú matku E. A. za poručníčku pre maloletého A.. V návrhu uviedla, že z jej družného vzťahu s A. G., nar. XX.XX.XXXX pochádza maloletý H. A. A., nar. XX.XX.XXXX. Otcovstvo k maloletému dieťaťu chce otec uznať. Spolu s otcom dieťaťa býva maloletá matka v spoločnej domácnosti s rodičmi jej partnera na adrese I. XXX. Povinnú školskú dochádzku maloletá matka po otehotnení prerušila a v súčasnej dobe sa plne venuje starostlivosti a výchove syna. 2. Zákonní zástupcovia maloletej matky súhlasili s návrhom ich maloletej dcéry. 3. Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s rodným listom maloletého dieťaťa, správou obce C. D., správou kolízneho opatrovníka a zistil tento skutočný stav veci: 5. Podľa rodného listu sa maloletý A. A. narodil dňa XX.XX.XXXX z matky B. A., nar. XX.XX.XXXX. Otec v rodnom liste nie je uvedený. 6. Maloletá matka vo svojej výpovedi uviedla, že syn sa jej narodil XX.XXXXXX XXXX. O tohto sa osobne celodenne stará. Vie vykonávať všetky úkony, ktoré súvisia so starostlivosťou o dieťa a tiež domáce práce. Detskou lekárkou maloletého je F. C.. D. starostlivosti o maloletého jej pomáha mamka. Povinnú školskú dochádzku ukončila v X.ročníku základnej školy. V ďalšom štúdiu už nepokračuje. Finančný príjem nemá žiaden. Pomáhajú jej rodičia. Potom ako sa jej syn narodil odišla do I. k jej partnerovi. Po asi dvoch týždňoch, z dôvodu nevhodných bytových podmienok, z jeho domácnosti odišla a vrátila sa k rodičom. Od tej doby nie je s partnerom v kontakte, ani on ju nijako nekontaktuje. Maloletá matka navrhla za poručníčku pre jej maloletého syna ustanoviť jej mamu E. A.. 7. Zákonná zástupkyňa maloletej matky potvrdila, že jej dcéra sa vie postarať o mal. dieťa. Ona jej so starostlivosťou primerane pomáha osobne aj finančne. Súdne trestaná nebola, je plne spôsobilá na právne úkony. Vyslovila súhlas s jej ustanovením za poručníčku pre mal. Daniela. 8. Zákonný zástupca maloletej matky vo výpovedi uviedol, že ich dcéra aj s maloletým synom majú zabezpečené vhodné bytové podmienky, dcéra je schopná riadne sa starať o jej dieťa. On s manželkou dcére v prípade potreby pomáhajú. 9. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že maloleté dieťa A. A., nar. XX.XX.XXXX pochádza z družného vzťahu maloletej matky A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý otcovstvo k maloletému synovi zatiaľ neuznal. Maloletá matka ešte pred pôrodom bývala v domácnosti rodičov domnelého otca v obci I.. V tejto domácnosti sa zdržiavala aj po pôrode syna. Návštevou rodiny zo dňa 20.05.2026 na adrese I. XXX bolo zistené, že matka spolu s maloletým synom z domácnosti domnelého otca dieťaťa z obce Banské odišla do domácnosti svojich rodičov na adresu svojho trvalého pobytu. Orgán SPODaSK prešetril rodinné, bytové a sociálne podmienky v oboch domácnostiach. V J. I. bývala maloletá matka spolu s maloletým synom a domnelým otcom v murovanom príbytku, ktorý pozostáva len z jednej izby. Izba je vybavená 3 lôžkami, jedno z nich je rozkladacie, skrinkami na ošatenie a skrinkami na potraviny. Domácnosť sa vykuruje pieckou na tuhé palivo, v domácnosti je zavedená elektrina a je zabezpečený prívod vody. Rodina nedisponuje sociálnym zariadením. V spoločnej domácnosti okrem starých rodičov maloletého dieťaťa bývajú aj súrodenca domnelého otca, B. /XXX./, K. /XXX./ a E. /XXX./, takže bytové podmienky sú vzhľadom k počtu členov veľmi stiesnené. Následne po zistení, že matka sa zdržiava v domácnosti svojich rodičov boli prešetrené podmienky v tejto domácnosti. Rodina obýva poschodový rodinný dom, ktorý má na prízemí k dispozícií kuchyňu a dve spálne. Na poschodí rodinného domu sa nachádzajú ďalšie dve izby. Súčasťou rodinného domu je aj sociálne zariadenie. Domácnosť sa vykuruje krbom na tuhé palivo. V domácnosti je zavedená elektrina a zabezpečený prívod vody. V spoločnej domácnosti bývajú aj súrodenci maloletej matky, L. /XXX./, M. /XXX./ a N. /XXX./, na ktorého stará matka maloletého dieťaťa poberá peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 882,50 eur/mes. Starý otec maloletého dieťaťa pracuje ako O. F.. Celkový príjem rodiny pokrýva potreby všetkých členov rodiny. Matka má spolu s maloletým dieťaťom k dispozícii jednu izbu, ktorá je vybavená manželskou posteľou a skrinkami na ošatenie. Počas návštevy matka preukázala všetky potreby pre maloletého syna /plienky, hygienické potreby, oblečenie/. Domácnosť je udržiavaná v náležitom poriadku a čistote a ak matka ostane bývať v tejto domácnosti, maloletý A. bude mať zabezpečené všetky nevyhnutné potreby. Maloletá matka má ukončenú povinnú školskú dochádzku, v štúdiu ďalej nepokračuje. Aktuálne sa venuje maloletému synovi. Vie vykonávať bežné domáce práce aj činnosti súvisiace so starostlivosťou o maloleté dieťa, vie dieťa nakŕmiť, prebaliť, obliecť a za pomoci matky aj okúpať. Maloletý A. sa narodil spontánne, s pôrodnou hmotnosťou 2500g, dĺžkou 46 cm. Je vedený v pediatrickej ambulancii F. C.. V rámci preverenia starostlivosti a schopnosti o maloletého bolo zistené, že, starostlivosť o neho zo strany maloletej matky je na požadovanej úrovni. Maloletý A. riadne prospieva, je dojčený. Maloletý počas poradní nevykazuje známky zanedbania, do ambulancie prichádza v čistom oblečení. Matka dodržuje liečebný režim maloletého dieťaťa a riadi sa odporúčaniami lekárky. So zreteľom na najlepší záujem maloletého dieťaťa kolízny opatrovník odporučil maloletej matke, B. A. priznať rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, A. A., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že k uznaniu otcovstva do dnešného dňa nedošlo, maloletému dieťaťu navrhol ustanoviť poručníka a to, starú matku maloletého dieťaťa, E. A., nar. XX.XX.XXXX.
10. Obec C. D. v správe uviedla, že B. A. sa po narodení dieťaťa mal. A. A. nar. XX.XX.XXXX zdržiava v obci I., pri údajnom otcovi dieťaťa. B. A. nemá ukončené základné vzdelanie, navštevovala X.I. P. v Q. R., v septembri 2025 bola riešená za záškoláctvo. Matka menovanej E. A. nar. XX.XX.XXXX a otec F. A. nar. XX.XX.XXXX trv. bytom C. D. XXX, bývajú v dome, ktorý má 5 izieb, zavedenú elektrinu, vodovod, sociálne zariadenie a v dome býva spolu 8 ľudí. Zákonní zástupcovia nemajú informácie ani vedomosť o súčasnom rodinnom živote ich dcéry B. A.. Aké sú bytové podmienky a súčasné sociálne pomery maloletej matky, či maloletá matka poskytuje potrebnú osobnú starostlivosť svojmu dieťaťu obec nemá vedomosť, keďže sa v obci C. D. nezdržiavajú. 11. Podľa § 29 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len majetkový opatrovník). 12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh maloletej matky je dôvodný, preto mu vyhovel v celom rozsahu. Maloletá matka je staršia ako 16 rokov a spĺňa predpoklady pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o svojho maloletého syna A.. Výpoveďami účastníkov, ako aj prešetrením pomerov v domácnosti maloletého dieťaťa zo strany kolízneho opatrovníka bolo potvrdené, že matka má spolu s dieťaťom zabezpečené vhodné bytové podmienky, vie vykonávať úkony spojené so starostlivosťou o dieťa, je teda schopná v plnom rozsahu poskytovať dieťaťu osobnú starostlivosť. Pri zabezpečovaní potrebnej starostlivosti sú matke nápomocní aj jej rodičia. S prihliadnutím na zistený skutkový stav súd matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. 13. Podľa § 56 ods. 1-2 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností, alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. 14. Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. 15. Podľa § 58 ods. 1, 3, 4 a 6 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí. Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva. 16. V zmysle § 59 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine poručníctvo zaniká dosiahnutím plnoletosti rodiča maloletého dieťaťa. 17. Keďže matka maloletého A. je ešte maloletá a otec v rodnom liste dieťaťa nie je zapísaný, boli naplnené predpoklady pre ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu v zmysle § 56 Zákona o rodine. Za poručníčku bola navrhnutá stará matka dieťaťa, ktorá s ustanovením do funkcie poručníčky súhlasila. Navrhnutá poručníčka je blízkou príbuznou maloletého, žije s dieťaťom v jednej domácnosti, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, nebola súdne trestaná, spĺňa tak predpoklady pre riadne zabezpečenie výchovy maloletého dieťaťa, jeho zastupovanie ako aj spravovanie jeho prípadného majetku. Súd preto starú matku E. A. ustanovil za poručníčku pre maloletého vnuka A.. Podľa § 59 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine poručníctvo zanikne dosiahnutím plnoletosti rodiča dieťaťa.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.