Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Pc/10/2026 8826200878 09. 06. 2026 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2026:8826200878.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, proti oprávnenému na výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť A. B. staršieho voči A. B. mladšiemu, nar. XX.XX.XXXX, ktorá vyživovacia povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č. k. 8P/142/2022-81 zo dňa 24.11.2022, ku dňu 01.07.2026. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.04.2026 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd znížil vyživovaciu povinnosť k synovi A. B. zo sumy 180 € mesačne na sumu 60 € mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k podstatnej zmene jeho pomerov. Toho času je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce. Jeho príjem sa výrazne znížil, čo mu neumožňuje plniť si vyživovaciu povinnosť v určenej výške. Zároveň poukázal na to, že očakáva narodenie dieťaťa, čím mu vznikne ďalšia vyživovacie povinnosť. 2. Písomným podaním zo dňa 18.05.2026 navrhovateľ navrhol zmenu pôvodného návrhu tak, že žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť k synovi A. B. k dátumu ukončenia jeho sústavnej prípravy na pojednávanie. Uviedol, že jeho syn dosiahol vek, kedy spravidla dochádza k ukončeniu stredoškolského štúdia, čím podľa jeho názoru dosiahol schopnosť samostatne sa živiť. Syn s ním dlhodobo nekomunikuje a odmieta mu poskytnúť akékoľvek informácie o jeho štúdiu. Z uvedeného dôvodu nemá vedomosť o presnom dátume ukončenia jeho štúdia. 3. Na pojednávaní dňa 09.06.2026 navrhovateľ žiadal pripustenie zmeny návrhu tak, že súd zrušuje jeho vyživovaciu povinnosť k A. B. dňom 01.07.2026. 4. Oprávnený na výživné so zrušením vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa ku dňu 01.07.2026 súhlasil. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/142/2022 zo dňa 24.11.2022, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/48/2026 zo dňa 02.06.2026, správou zo D. E., F. XX, G., správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci.
6. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/142/2022 - 81 zo dňa 24.11.2022 bolo manželstvo rodičov v tom čase mal. A. B. rozvedené. Na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom. V tom čase mal. A. B. a mal. H. B. boli zverené do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný platením výživného na syna A. B. sumou 180 € mesačne a na mal. H. B. sumou 150 € mesačne. 7. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom sp. zn. 8P/48/2026 zo dňa 02.06.2026 znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na mal. dcéru H. B. zo sumy 150 € mesačne na sumu 120 € mesačne. 8. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že o zrušenie vyživovacej povinnosti k synovi požiadal z dôvodu zistenia, že syn ukončil štúdium na strednej škole a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Mimo neho má ešte vyživovaciu povinnosť k mladšej dcére. Aktuálne žije s priateľkou, ktorá očakáva narodenie dieťaťa. Poukázal na to, že syn je finančne zabezpečený, pretože jeho stará mama bola vlastníčkou pozemku v obci I. a on ako dedič zo zákona by prichádzal do úvahy. Vzhľadom na počet dedičov pripadajúcich do úvahy požiadal starú mamu, aby jeden z pozemkov napísala na jeho syna a druhý na dcéru H., ktorá je dospelá. Za tieto pozemky jej zaplatil. Má vedomosť o tom, že syn túto parcelu predal. 9. Oprávnený na výživné vo výpovedi uviedol, že v máji 2026 vykonal úspešne maturitnú skúšku. Ukončil štúdium v odbore podnikanie. Nechce pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Zatiaľ prácu nemá, na úrade práce sa nezaevidoval. Predpokladá, že od septembra 2026 sa zamestná. Potvrdil, že predal pozemok, ktorého bol vlastníkom. Má teda finančné prostriedky na živobytie. Z uvedeného dôvodu súhlasí so zrušením výživného. 10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou vyplýva, že oprávnený na výživné, A. B., nebol a nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Poberá náhradné výživné. 11. Podľa správy Spojenej školy, F. XX, G. A. B., nar. XX.XX.XXXX štúdium na ich škole ukončil úspešne maturitnou skúškou dňa 26.05.2026. Počnúc dňom 27.05.2026 nie je žiakom školy. 12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 13. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 15. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný. V zmysle všeobecnej premisy vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť, ktorej časové ohraničenie je viazané do doby, pokiaľ nie sú deti schopné samostatne sa živiť. Hmotnoprávnou podmienkou zániku vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je teda nadobudnutie objektívnej schopnosti dieťaťa samé sa živiť. Dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Oprávnený na výživné ukončil svoje štúdium, čo mal súd za preukázané správou strednej školy, ktorú navštevoval. V ďalšom štúdiu nepokračuje. Toho času je nezamestnaný, v evidencii uchádzačov o zamestnanie nie je vedený. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že oprávnený na výživné je objektívne schopný si sám svoje potreby uspokojovať. Keďže oprávnený na výživného nadobudol objektívne schopnosť sám sa živiť, sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. 17. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči synovi A. B. ku dňu 01.07.2026 v zmysle jeho návrhu.
18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.