Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/64/2026 8826201013 16. 07. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8826201013.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky ( navrhovateľky): A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, C., zast.: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. X, G. , proti manželovi, ktorý návrh nepodal: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, J., za účasti maloletého dieťaťa: mal. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., L. E., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Trebišov vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a . II. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú K. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú dcéru vo výške 60€ vždy do 18.dňa toho ktorého mesiaca vopred matke, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka - navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX M. J.. U oboch účastníkov išlo o prvé manželstvo. Z ich spolužitia pochádza maloletá K. B., narodená XX.XX.XXXX. S odporcom sa zoznámili začiatkom januára 2019. Ich priateľský vzťah spečatili manželstvom v decembri 2023. Spočiatku manželstvo bolo harmonické, súladné, nekonfliktné a bez vážnejších problémov. Ešte v roku XXXX sa im narodila dcéra K. B.. Navrhovateľka je matkou ešte 1 dieťaťa, avšak otec nie je uvedený. Po niekoľkých rokoch nastal rozvrat ich manželstva a manželstvo prestalo plniť základné funkcie pre optimálny harmonický život. Medzi manželmi zlyhala komunikácia, kooperácia, prestali si rozumieť. Pochopili, že ich názory, vlastnosti, hodnoty, postoje a predstavy o budúcnosti sa líšia. Neoddeliteľnou súčasťou bola aj veľmi slabá dôvera. Citovo sa odcudzili a neprejavujú si žiadnu náklonnosť. Manželstvo je toho času len formálny zväzok. Navrhovateľka sa od novembra 2021 zdržiava v mieste svojho trvalého pobytu, avšak okrem toho žije vo Veľkej Británii kam pravidelne cestuje za prácou a rodinou. Manželia intímne nefungujú od novembra 2021. Ich terajšia komunikácia spočíva len v informovanosti o maloleté dieťa. Ich vzťahy sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Spoločne sa dohodli na rozvode manželstva. Odporca nadviazal kontakt s inou ženou a plánujú spoločnú budúcnosť, súčasne majú spoločne dieťa. Obdobne aj navrhovateľka nadviazala známosť, s ktorou plánuje spoločnú
budúcnosť. Vzhľadom na dohodu rodičov ohľadom starostlivosti o maloleté dieťa, styk s maloletou ponechávajú na dohodu rodičov. Takáto úprava je primeraná z dôvodu pravidelného cestovania do Anglicka za prácou. V prípade letných prázdnin úprava styku s maloletou je upravená dohodou rodičov. Ako rodičia sa dohodli na zverení maloletej do výlučnej osobnej starostlivosti matky a určení vyživovacej povinnosti otca vo výške 60 € mesačne. 2. Manžel s návrhom v celom rozsahu súhlasil. 3. Kolízny opatrovník písomne oznámil, že rodičia sa na základe pozvania nezúčastnili osobného stretnutia na úrade práce, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnili. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, rodným listom maloletého dieťaťa, lustráciou manželov v Sociálnej poisťovni, v Registri obyvateľov, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, správou obce C., potvrdením zamestnávateľa otca maloletej a zistil tento skutočný stav veci: 5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX A. toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX. 6. Z rodného listu maloletej K. B. vyplýva, že táto sa narodila dňa XX.XX.XXXX z rodičov H. E., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX. 7. Zástupca manželky na pojednávaní uviedol, že medzi manželmi nastal rozvrat v ich spolužití. Zlyhala vzájomná komunikácia, kooperácia, prestali si rozumieť, ochladla láska. Vládla medzi nimi slabá dôvera. Manžel nadviazal vzťah s inou partnerkou, s ktorou plánuje budúcnosť. Aj manželka má nový vzťah, s priateľom spoločne žijú v Anglicku, kde sa nachádza aj maloletá dcéra manželov- K.. Navrhovateľka jednoznačne trvá na rozvode manželstva , nevidí nádej na obnovu manželského nažívania. Vzťahy manželov sú hlboko a trvalo rozvrátené. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti cca 2 roky. Ich kontakt sa týka len maloletej dcéry. Finančne spolu nehospodária, ani intímne spolu nežijú. Maloletá K. navštevuje školu v Anglicku a je na matku silne citovo naviazaná. Navrhovateľka momentálne nepracuje, poberá v Anglicku prídavky na deti a dávku v nezamestnanosti, spolu vo výške cca 1200 libier. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi. 8. Manžel vo výpovedi potvrdil, že mal snahu urobiť všetko pre záchranu ich manželstva. Manželka však chcela ostať žiť v Anglicku , on ostal na Slovensku. Očakával, že manželka sa vráti, ale keď sa tak nestalo, nadviazal novú známosť. S manželkou dva roky nežije v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, ani intímne spolu nežijú. K manželke už nič necíti. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá je aktuálne tehotná. Manžel je zamestnaný s príjmom do 900,- eur mesačne. Pokiaľ ide o jeho maloletú dcéru uvedomuje si, že táto si počas roka musí plniť školské povinnosti v Anglicku, chcel by sa však s ňou stretávať aspoň v mesiaci august, kedy väčšinou dcéra pricestuje na Slovensko. Naposledy bol s maloletou v osobnom kontakte v auguste minulého roku, kedy maloletá aj uňho prespala. 9. Na pojednávaní dňa 16.07.2026 zástupca matky maloletej a otec uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom úpravy ich práv a povinností k maloletej dcére K. na čas po rozvode. 10. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, referát poradenskopsychologických služieb, navrhovateľka sa k veci vyjadrila e-mailom, nakoľko bola odcestovaná v zahraničí. Odporca sa nedostavil, ani sa k predmetnej veci nevyjadril. Navrhovateľka e-mailom uviedla, že manželské spolužitie je dlhodobo nefunkčné, pričom s manželom už viac ako rok nežijú v spoločnej domácnosti. Ako dôvody trvalého rozvratu manželského vzťahu označila dlhodobé narušenie vzájomných vzťahov, stratu dôvery, nedostatočný záujem manžela o rodinný život a opakované problémy v ich spolužití. Vo svojom vyjadrení zároveň opísala viaceré okolnosti týkajúce sa správania manžela počas trvania manželstva, ktoré podľa jej názoru negatívne ovplyvnili fungovanie rodiny, vzájomné partnerské vzťahy aj psychickú pohodu jej a maloletých detí. Vo vzťahu k maloletým deťom uviedla, že sa o ne v súčasnosti stará sama. Podľa jej vyjadrenia deti navštevujú školu, žijú v stabilnom prostredí a neprajú si udržiavať kontakt s otcom. Zároveň poukázala aj na ďalšie skutočnosti týkajúce sa rodinných pomerov a súčasnej životnej situácie navrhovateľa, ktoré podľa jej názoru potvrdzujú, že manželský vzťah je trvalo a nenávratne rozvrátený. Na záver opätovne deklarovala, že nevidí reálnu možnosť obnovy manželského spolužitia, na rozvode manželstva naďalej trvá. Názor odporcu nebolo možné
získať, keďže sa na konzultáciu na RPPS nedostavil, ani sa k danej veci nijako nevyjadril. Z tohto dôvodu sa psychológ nemôže vyjadriť k okolnostiam a dynamike rozpadu manželstva. 11. Z potvrdenia zamestnávateľa otca maloletej N. O. N. N., B. vyplýva, že H. B. u nich pracoval na dohodu o pracovnej činnosti v dňoch 9.3.2026 až 27.03.2026. Od 16.03.2026 je zamestnaný na hlavný pracovný pomer. V mesiaci apríl 2026 mu bola na účet poukázaná suma 920,51 eur a v mesiaci máj 2026 čiastka 771,55 eur. 12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 14. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine. 15. Podľa § 24 ods. 1,4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. 18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 19. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária a ich spolužitie neplní ani biologickú funkciu. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu dieťaťa, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode citovo zblížení, poskytujú si pomoc a vzájomnú podporu. Obaja manželia prezentovali jednoznačný postoj k rozvodu manželstva. Nemienia obnoviť spolužitie, z ich vzťahu sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Každý z manželov udržiava mimomanželskú známosť. S prihliadnutím na zistený trvalý rozvrat v spolužití, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. 20. Na čas po rozvode súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej dcére. Rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu a súd túto dohodu schválil, nakoľko je v záujme ich maloletého dieťaťa. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, nemôžu rodičia podať odvolanie podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku.