Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/24/2026 8826201070 14. 07. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8826201070.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/42/2018-87 zo dňa 26.02.2019. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti v zmysle výroku tohto rozhodnutia. Vo svojom návrhu uviedol, že jeho syn dovŕšil plnoletosť. Podľa jeho vedomostí v súčasnosti neštuduje a nepripravuje sa na budúce povolanie. Zároveň mu nie sú známe žiadne zdravotné alebo iné závažné okolnosti, ktoré by mu bránili pracovať a zabezpečovať si vlastné životné potreby, preto sa domnieva, že je schopný sám sa živiť. 2. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil a k návrhu sa nevyjadril. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, lustráciou v Sociálnej poisťovni, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/42/2018 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/42/2018 - 87 zo dňa 26.02.2019 v spojení s opravným uznesením zo dňa 09.04.2019 bol navrhovateľ zaviazaný platením výživného na svojho syna A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 65 € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.04.2019. 5. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni, vykonanej dňa 24.06.2026, odporca bol v období od 01.04.2024 do 31.03.2026 zamestnaný v D. E., D. D. F.. G. dňu vykonanej lustrácie poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 527,90 €. 6. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 9. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný. V zmysle všeobecnej premisy vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť, ktorej časové ohraničenie je viazané do doby, pokiaľ nie sú deti schopné samostatne sa živiť. Hmotnoprávnou podmienkou zániku vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je teda nadobudnutie objektívnej schopnosti dieťaťa samé sa živiť. Dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Synovi navrhovateľa vznikol dňom 01.04.2024 pracovný pomer a tento bol ukončený dňa 31.03.2026. Po ukončení pracovného pomeru vznikol odporcovi nárok na dávku v nezamestnanosti, čo mal súd preukázané lustráciou v Sociálnej poisťovni. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že odporca je objektívne schopný si sám svoje potreby uspokojovať, teda nadobudol objektívne schopnosť sám sa živiť, preto sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi v zmysle jeho návrhu. 11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.