Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7Ps/12/2026 8826201078 19. 08. 2026 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2026:8826201078.3
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci A. A., nar. XX.XX.XXXX, obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony, trvale bytom B. XXX, XXX XX B., zastúpeného opatrovníčkou C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B. a procesnou opatrovníčkou C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B., na návrh navrhovateľky E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B., o zmenu opatrovníka a zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd konanie o obmedzenie a to rozšírenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony z a s t a v u j e . II. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníčky C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, ktorá bola ustanovená za opatrovníka pre A. A., nar. XX.XX.XXXX uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 7P/209/2009 zo dňa 26.11.2007. III. Súd u s t a n o v u j e E. F., nar. XX.XX.XXXX, tohto času trvale bytom B. XXX za opatrovníka pre A. A., nar. XX.XX.XXXX. IV. Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať A. A., nar. XX.XX.XXXX v konaní pred štátnymi orgánmi v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určený rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. P 98/01, Nc 661/00 zo dňa 19.12.2000 s tým, že opatrovníčka je p o v i n n á sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. V rozsahu obmedzenia je o p r á v n e n á opatrovanca zastupovať pred štátnymi orgánmi s tým, že ak nejde o bežnú vec, podlieha jej konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu. S p r a v u j e majetok osoby, ktorú zastupuje a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. Je p o v i n n á počas zastupovania podávať najmenej dvakrát v roku do 30.06. a 30.12. správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania podať záverečný účet správy majetku. V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala u opatrovanca A. A. rozšírenia obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, ako aj zmeny opatrovníka. Svoj návrh odôvodnila tým, že uznesením zo dňa 19.12.2000 bol jej brat A. A., nar. XX.XX.XXXX obmedzený spôsobilosti na právne úkony v oblasti disponovania s finančnými prostriedkami a za opatrovníka mu bola uznesením zo dňa 26.11.2007 ustanovená C. A., nar. XX.XX.XXXX. Opatrovníčka vzhľadom na vysoký vek a zlý zdravotný stav nemôže ďalej vykonávať funkciu opatrovníka. Zároveň opatrovanec má zhoršený zdravotný stav, trpí vážnou onkologickou diagnózou, požíva vo veľkej miere alkohol. Trpí viacerými pohybovými poruchami, poruchami psychiky a správania zapríčinenými užívaním alkoholu a to syndróm závislosti, porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním sedatív a hypnotík, pričom liečbou sú ovplyvniteľné, ale opatrovanec doporučený životný štýl, režim ani životosprávu nedodržiava, a teda svojim správaním
a postojom v rámci závislosti a impulzívneho konania sú tieto poruchy chronifikované, a len minimálne ovplyvniteľné, pričom nie je schopný ďalej robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. V dôsledku zhoršeného zdravotného stavu sa obáva o jeho zdravie, aj život. Nie je schopný sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach, ani robiť žiadne právne úkony a zodpovedať za nich. Nie vždy si svoj zdravotný stav uvedomuje a má tendenciu všetko zľahčovať. 2. Opatrovníčka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony súhlasila s odvolaním z funkcie opatrovníčky. 3. Opatrovanec súhlasil so zmenou opatrovníčky, avšak nesúhlasil s rozšírením obmedzenia. 4. Navrhovaná opatrovníčka s návrhom súhlasila. 5. Procesná opatrovníčka s návrhom súhlasila. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, a jeho prílohami a to rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. Nc XXX/XX zo dňa 19.12. 2000, rozsudkom Krajského súdu v Prešove 2Co/423/2001 zo dňa 07.09.2001, uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 7P/209/2007, lekárskymi správami opatrovanca, výsluchom opatrovanca, výsluchom navrhovanej opatrovníčky, výsluchom procesnej opatrovníčky, správou obce B. zo dňa 04.08.2026, pripojeným spisom sp.zn. 7P/209/2007, lustráciou účastníkov konania a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav: 7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní k rozšíreniu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony uviedla, že návrh podala z dôvodu predvídavosti do budúcnosti, ak by náhodou opatrovanec odpadol a bolo by potrebné o niečom rozhodnúť, o nejakej liečbe. Teraz, ak je to potrebné, lekára navštevuje. Aktuálne je stav opatrovanca lepší, pretože už nemá prístup k finančným prostriedkom. Aj keď má obmedzený prístup k financiám, nejakým spôsobom sa dostane k alkoholu a vtedy sa správa neadekvátne, ak alkohol skombinuje s liekmi. Býva v spoločnej domácnosti s opatrovancom a dôchodok poberá jeho opatrovníčka. Má zabezpečené všetky potreby, bývanie a stravu. Domnieva sa, že by sa nevedel správne rozhodnúť, ak by mu niekto niečo nanútil, alebo mu dal niečo na podpis. 8. Opatrovanec vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že vylučuje, že by požíval alkohol. Pripustil, že ak má niekto narodeniny, tak mu kúpi malú fľašku alkoholu, avšak tú v krčme neužije, pretože užíva lieky. Vypije ju vtedy, ak neužije liek. Pre svoje onkologické ochorenie podstúpil liečbu chemoterapiou, v ktorej pre nežiadúce účinky nepokračoval. Súhlasil so zmenou opatrovníčky. 9. Na otázky súdu opatrovanec správne uviedol, že nemá žiadne deti, správne uviedol dátum svojho narodenia, matky ako aj deň a dátum pojednávania. Správne odpovedal aj výsledok príkladov. 10. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že návrh bol podaný z dôvodu, že opatrovanec potrebuje zdravotnú starostlivosť a doprovod. Musia sa o neho musia starať a má ťažšie vyjadrovanie. Podľa jej názoru sa toho času vie správne rozhodnúť. 11. Opatrovníčka vo svojej výpovedi uviedla, že súhlasí, aby bola odvolaná z opatrovníčky a aby novou opatrovníčkou sa stala navrhovateľka. 12. Z pripojených spisov tunajšieho súdu vyplýva, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. Nc 661/2000 zo dňa 19.12.2000 bol pán A. A. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, a to vo veci disponovania s finančnými prostriedkami. Dôvod obmedzenia bola diagnóza syndróm závislosti od alkoholu. 13. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/209/2007 a to z uznesenia zo dňa 26.11.2007 vyplýva, že A. A., nar. XX.XX.XXXX bola ustanovená opatrovníčka C. A., nar. XX.XX.XXXX. 14. Podľa lekárskej správy Nemocnice s poliklinikou F. G. H. zo dňa 03.03.2026 vyplýva záver, že opatrovanec trpí diagnózou- C. I. G. J. D.. V lekárskej správe zo dňa 18.06.2026 má diagnostikované tieto diagnózy: K., D., L. M., N. C. O. E., M., P. Q..
15. Z lekárskej správy neurologickej ambulancie H. H. H. zo dňa 29.01.2026 vyplývajú totožné diagnózy ako v predchádzajúcej oboznamovanej správe. 16. Z lustrácie v registri trestov Generálnej prokuratúry vyplýva, že E. F. ku dňu 14.08.2026 nemá žiaden záznam v registri trestov. 17. Podľa záznamu Sociálnej poisťovne E. F. pracovala do 28.02.2025 na Ministerstve obrany Slovenskej republiky. 18. Podľa vykonaných lustrácii E. F. nemá žiaden záznam v ZVJS, v evidencii priestupkov, nemá vedené žiadne súdne konania a nemá žiaden záznam na Generálnej prokuratúre. 19. Zo správy obce B. zo dňa 04.08.2026 vyplýva, že E. F. je vydatá, bezdetná, býva na adrese B. XXX so svojím manželom, matkou a bratom. Žije usporiadaným rodinným životom. Jej správanie na verejnosti je slušné. V obci sa nedopustila priestupku. Jej správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Q. A. A. je invalidný dôchodca, ktorý si vyžaduje starostlivosť inej osoby. Nakoľko matka A. a to C. A. už nie je vhodnou opatrovníčkou pre svoj pokročilý vek, sestra A. A., E. F., je vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka pre osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony a to pre brata A. A.. 20. V priebehu konania navrhovateľka zobrala svoj návrh na rozšírenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony späť, pričom zo späťvzatím súhlasila opatrovníčka, ako aj posudzovaná osoba a procesná opatrovníčka. 21. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 22. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 23. Podľa § 10 ods. 3 OZ, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 24. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 25. V zmysle § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 26. V zmysle § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 27. Keďže navrhovateľka zobrala svoj návrh na rozšírenie obmedzenia spôsobilosti konania späť, pričom zo späťvzatím súhlasili aj ostatní účastníci konania, súd konanie v tejto časti zastavil. Podľa výsluchu účastníkov ako aj podľa obsahu lekárskych správ súd nezistil prekážku pre zastavenie konania v tejto časti. Pre požívanie alkoholu opatrovanec už bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, dôvody na rozšírenia obmedzenia pre túto závislosť neboli výsluchom ani lekárskymi správami osvedčené. Žiadnymi dôkazmi nebola osvedčená ani duševná porucha. 28. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 29. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
30. Podľa § 274 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 31. V zmysle § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 32. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 33. Podľa § 277 ods. 1, ods. 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 34. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu bol A. A. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, a to vo veci disponovania s finančnými prostriedkami a za opatrovníčku mu bola ustanovená C. A., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka podala návrh na zmenu opatrovníka z dôvodu vysokého veku a zlého zdravotného stavu opatrovníčky, ktorá pre tieto dôvody súhlasila s tým, aby bola odvolaná z funkcie opatrovníčky. 35. S poukazom sa ustanovenie § 276 CMP ako aj § 277 CMP vzhľadom na to, že opatrovníčka C. A. už nie je vhodnou opatrovníčkou z dôvodu svojho vysokého veku a zlého zdravotného stavu, súd z vyššie uvedených dôvodov ju odvolal z tejto funkcie. 36. Nakoľko osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony v zmysle ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť ustanovený opatrovník, súd rozhodol o ustanovení nového opatrovníka A. A.. Za opatrovníčku pre A. A. ustanovil E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je sestrou menovaného, ktorá mu aktuálne zabezpečuje potrebnú starostlivosť, keďže žijú v spoločnej domácnosti. S funkciou opatrovníčky pre svojho brata súhlasila ako aj opatrovanec. Šetrením súd zistil, že má predpoklady a je vhodnou osobou na vykonávanie funkcie opatrovníčky pre A. A.. 37. Ustanovená opatrovníčka je povinná svoju funkciu vykonávať v záujme opatrovanca a len v rozsahu práv a povinností, v akom bola ustanovená. Zároveň je počas zastupovania podávať najmenej dvakrát v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku. 38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.