Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/40/2026 8826201096 02. 07. 2026 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2026:8826201096.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh otca B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom, Hviezdoslavova 4, Rožňava, za účasti matky F. A., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom G. X. XXXX XXXX/X, H. I. A., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov
nemá nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.06.2026 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nahradil súhlas matky s hospitalizáciou maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX v zdravotníckom zariadení J. D. I. K. J. E. so sídlom na G. L. X, M. za účelom vykonania multidisciplinárneho vyšetrenia a absolvovania diagnostických vyšetrení, vrátane vyšetrenia MRI. Zároveň navrhol, aby súd uložil matke povinnosť odovzdať mu maloletého A. dňa 05.07.2026 o 09.00 hod. pred bydliskom maloletého na adrese H. I. A., G. X. F. N. XXXX/X za účelom zabezpečenia prevozu maloletého do M. I. J. D. I. K. J. E. s tým, že následne maloletého matke odovzdá na tom istom mieste dňa 11.07.2026 o 18.00 hod. Tiež žiadal dočasne upraviť jeho styk s maloletým A. určený rozsudkom Okresného súdu v Trebišove sp. zn. 11P/74/2025 zo dňa 14.07.2025 tak, že počas trvania hospitalizácie maloletého sa styky otca nebudú realizovať prevzatím dieťaťa, ale je oprávnený maloletého navštevovať v zdravotníckom zariadení v súlade s platným návštevným poriadkom daného oddelenia. Vo svojom návrhu uviedol, že je otcom maloletých detí B. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorí pochádzajú z jeho manželstva s F. A.. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Trebišove sp. zn. 11P/74/2025 zo dňa 14.07.2025, ktorým obaja maloletí boli zverení na základe rodičovskej dohody schválenej súdom do osobnej starostlivosti matky. Poukázal na to, že počas stykov sa mu obaja synovia zverili, že matka ich bije. Keďže pôsobí ako vodič kamiónu a často je mimo domova, snažil sa o kontakt s deťmi aj formou elektronickou. Spojil sa s deťmi cez messenger, kedy počul, že A. vyslovene „reve“, pričom mi znovu povedal, že „mamka ma bije“ a z jeho rečí bolo zrejmé, že mamka ho aj vtedy zbila. Následne bol vyhotovený celý rad obrazovo – zvukových nahrávok, z ktorých je zrejmé, ako sa maloletí v tomto smere permanentne sťažujú. Podčiarkol, že prvé dve zmienky o fyzickom ubližovaní síce odzneli z úst mladšieho syna, ale jeho tvrdenia následne potvrdil aj starší syn, ktorý mu opakovane potvrdil, že ich mamka naozaj bije; konkretizoval, že ich silno bije po chrbte, po hlave, udiera ich do brucha a pod. Všetky tieto vyjadrenia sú zachytené na USB – kľúči. Z tohto dôvodu podal trestné oznámenie na Generálnej prokuratúre SR. Na uvedené považoval za nevyhnutné poukázať za účelom preukázania, že vzťahy medzi matkou a maloletými deťmi nie sú optimálne. Na zvýraznenie týchto jeho pochybností považuje za nevyhnutné taktiež prízvukovať, že sa v
minulosti opakovane stalo, že matka pre synov nezabezpečila potrebnú zdravotnú starostlivosť tak, ako to priblížil aj v podanom trestnom oznámení. Mal. A. bola diagnostikovaná tzv. neurofibromatóza, ktorá si vyžaduje pravidelné sledovanie a kontroly u rôznych špecialistov, ako si vyžaduje i zvlášť starostlivý prístup ku pacientovi, napriek tomu však matka uvedenej otázke nikdy nevenovala patričnú pozornosť. U A. bol zistený problém aj so zrakom, a to konkrétne tzv. strabizmus. Oftalmologička F. F. O. synovi predpísala na korekciu očí okuliare -0,5 dioptrické okuliare, ktoré mu matka ani len neobjednala, nieto ešte zabezpečila. Situácia bola obdobná aj ohľadne ortopedickej vložky do A. topánok. Ortopéd F. B. J. u syna zistil syndróm plochých nôh, a preto mu predpísal ortopedické vložky do jeho obuvi. Matka lekárovo odporúčanie odignorovala, vložky do topánok synovi nezabezpečila. Matka zanedbáva aj predpísané a nariadené kontroly tým – ktorým odborníkom. Mal. A. potrebuje značný objem lekárskej starostlivosti z dôvodu svojho ochorenia neurofibromatózou, ktorá vždy, u každého pacienta si vyžaduje takúto zvýšenú starostlivosť. Tiež uviedol, že matka zanedbáva aj potrebnú hygienu detí, najmä v oblasti dentálnej hygieny, v dôsledku čoho u detí v tak nízkom veku už je potrebné odstraňovať kazy (u B. sa robili 4 plomby a u A. 3). Matka potom, čo zanedbá dentálnu hygienu detí nápravu nezjedná, kazy nedá odstrániť a opäť aj táto činnosť zostáva na jeho pleciach. Informácie o tom, že matka deti nevedie k tomu, aby si umývali zuby, pochádzajú od nich samotných. Deti sú zverené do osobnej starostlivosti matky a on ako vodič kamiónu nemá možnosť stále kontrolovať, kedy a čo zanedbá ich matka. Komplikovaný zdravotný stav A. si vyžaduje jeho hospitalizáciu za účelom jeho dokonalého, všestranného, tzv. multidisciplinárneho vyšetrenia tak, ako to vyplýva aj z lekárskej správy F. P. C., Q., F., zo dňa 26.03.2026. Na deň 26.03.2026 pre syna A. vybavil termín jeho počiatočného vyšetrenia u pani doktorky C., ktoré sa aj zrealizovalo. O danom termíne, o vyšetrení, ale aj o záveroch informoval matku, ktorá aj brala na vedomie ďalší plán následného sledovania v zmysle citovanej lekárskej správy. Nikdy nebolo medzi nimi, rodičmi, sporné, že uvedené je naozaj v najlepšom záujme syna a že jeho komplexné vyšetrenie je naozaj nevyhnutné a prospešné. Na základe žiadosti F. C. bol určený termín MRI mozgu a zrakových dráh, nadväzujúc na to sa stanovili aj termíny ďalších plánovaných vyšetrení syna tak, aby to bolo možné komplexne uskutočniť v priebehu jedinej hospitalizácie v trvaní jedného týždňa. Bolo im uvedené, že je potrebné so synom A. absolvovať v období od 05.07.2026 do 11.07.2026 pobyt v I. K. J. E. H. M., na čo čakali od 26.03.2026. Spočiatku voči tomu nemala žiadne výhrady ani matka maloletého, dokonca sa dohadovali aj na tom, že aj ona príde s nimi do M. a bude tam so synom aj ona, o čom svedčí aj ich SMS – komunikácia. O uvedenom svedčí aj vyjadrenie matky, keď dňa 14.05.2026 na pôde ÚPSVaR vo Vranove n/T v rámci prešetrovania pomerov v rodine vyjadrila pred pracovníčkou uvedeného orgánu želanie, že predmetnú hospitalizáciu by dokonca rada zabezpečila ona sama, a to vrátane doprovodu dieťaťa do M.. V týchto dňoch matka maloletého začala bez akéhokoľvek racionálneho podkladu spochybňovať dôvodnosť týchto vyšetrení, ako aj potrebu danej hospitalizácie, napriek svojmu predchádzajúcemu postoju. Vníma to ako obštrukciu z jej strany, najmä so zreteľom na fakt, že na termín čakali dlhé mesiace a ona svoje pochybnosti prednáša teraz, doslova pár dní pred plánovanou hospitalizáciou. Nejedná o nejaké operačné alebo iné, obdobne závažné zákroky, ale ide iba o vyšetrenia, ktoré sú bez akýchkoľvek pochýb v najlepšom záujme syna a majú sa realizovať v najlepšie vybavenom a najuznávanejšom, na to špecializovanom zdravotníckom zariadení majúcom charakter tzv. vyššieho pracoviska. Potrebu vyšetrení si nevymyslel, ale sa opiera o názor (a lekársku správu) najvyššej odbornej autority. Podľa názoru otca uvedené skutočnosti vo svojom súhrne vyvolali potrebu naliehavo riešiť danú situáciu v prospech ich syna A. a preto sa rozhodol obrátiť sa s týmto návrhom na súd, o to viac, že v čase, kedy má byť hospitalizácia syna realizovaná, nemá s ním byť v styku v rozsahu súdom upravenom. 2. Tunajší súd postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Trebišov ako súdu miestne príslušnému, nakoľko z obsahu spisu vyplynulo, že naposledy vo veci starostlivosti súdu o mal. deti rozhodol Okresný súd Trebišov, a to rozsudkom č.k. 11P/74/2025 – 52 zo dňa 14.07.2025., ktorým bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené a upravené rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom. 3. Okresný súd Trebišov uznesením č.k. 11P/104/2026 – 52 zo dňa 19.06.2026 preniesol svoju miestnu príslušnosť na tunajší súd a bez vyčkania právoplatnosti postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalšieho konanie s poukazom na zmenu bydliska mal. A., ktorý toho času býva v obvode Okresného súdu Vranov nad Topľou. 4. K návrhu otec pripojil rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 11P/74/2025 – 52 zo dňa 14.07.2025, SMS – komunikáciu medzi rodičmi, ktorej súčasťou sú lekárske správy týkajúce sa zdravotného stavu mal. A., potvrdenie zamestnávateľa - spoločnosti H. J. R.. R., trestné oznámenie podané otcom na Generálnu prokuratúru SR.
5. Z obsahu predložených správ je zrejmé, že otec oznamuje matke, že mal. A. bude 06.07. hospitalizovaný buď s ňou ako matkou alebo s ním ako otcom. Uvádza, že ide o kľúčové vyšetrenia v rámci jeho diagnózy a keď tomu bude ako matka brániť a zamedzovať, tak to bude riešiť súdno-právnou cestou. Ďalšia komunikácia z apríla 2026 prebiehala medzi rodičmi ohľadom potreby predloženia CD z MRI mozgu mal. A. doktorke v M.. Súčasťou komunikácie sú kópie lekárskych správ týkajúcich sa mal. A.. Z lekárskej správy zo dňa 26.03.2026 vyplýva, že mal. A. bol odoslaný na vyšetrenie do Špecializovanej ambulancie pre neurofibromatózu J. D. L. G. a I., nakoľko mal geneticky potvrdenú diagnózu Neurofibromatóza 1.typu. 6. Z trestného oznámenia podaného na Generálnu prokuratúru SR vyplýva, že trestné oznámenie bolo podané otcom mal. detí vo veci podozrenia z trestného činu týrania blízkej osoby a osoby zverenej podľa § 208 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť matka dieťaťa voči svojim mal. synom. Otec poukázal na to, že matka deti bije, nezabezpečuje im riadnu zdravotnú starostlivosť a zanedbáva aj potrebnú hygienu detí, najmä v oblasti dentálnej hygieny. 7. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otec dieťaťa vykonáva prácu v turnusovom režime a v období od 20.06.2026 do 04.07.2026 bude čerpať plánované turnusové voľno. Následne si otec dieťaťa požiadal o čerpanie riadnej dovolenky v období od 05.07.2026 do 11.07.2026. Dovolenka mu bola riadne schválená. 8. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 11P/74/2025 – 52 zo dňa 14.07.2025 bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené a schválená rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Mal. deti, B. A., nar. XX.XX.XXXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného. Čo sa týka úpravy styku otca s mal. deťmi tak matka sa zaviazala pripraviť mal. synov na videohovor s otcom detí, a to každú nedeľu o 13.00 hod. na Messengeri po nadviazaní hovoru otcom. Na ďalšom styku otca s deťmi sa rodičia dohodnú mimosúdne vzhľadom na pracovnú pozíciu otca, ktorý je vodič kamiónu v zahraničí. 9. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka s maloletým A. a maloletým B., nar. XX.XX. XXXX, ktorý rovnako pochádza z manželstva, žije asi od augusta 2025 v prenajatom dvojizbovom byte vo H.. Byt je plne vybavený, zariadený novším nábytkom a vyhovuje potrebám maloletých detí. Matka pracuje na dohodu v reštaurácii D.. Maloletý A. bude od septembra navštevovať predškolské zariadenie v meste. Maloletý A. má diagnostikovanú neurofibromatózu a je sledovaný vo viacerých odborných ambulanciách. Na vyšetrení v I. K. J. E. H. M. už bol vyšetrený minulý rok, tieto vyšetrenia s ním absolvoval otec. Matka zároveň uviedla, že vyšetrenia tam im neboli odporúčané žiadnym odborníkom, inicioval ich otec, ktorý sám syna objednal a matka s tým súhlasila. V súvislosti s aktuálnym návrhom na vydanie neodkladného opatrenia matka udáva, že súhlasí s tým, aby dieťa absolvovalo opätovne vyšetrenie a hospitalizáciu v I. M., dokonca nemá problém ani ona sama dieťa počas hospitalizácie sprevádzať. Otca v tejto veci údajne minulý týždeň kontaktovala, aby sa dohodli, kto z rodičov zabezpečí sprievod dieťaťu, no doteraz jej neodpovedal. Domnieva sa, že otcovi ide o to, aby počas hospitalizácie boli prítomní obaja rodičia, s čím matka nesúhlasí. V danej veci však bude otca ešte kontaktovať, nakoľko si v prípade potreby musí zabezpečiť voľno v práci, i starostlivosť o druhého syna. Nebráni tomu, aby tieto vyšetrenia s dieťaťom absolvoval samotný otec. Otec mal počas uplynulého víkendu obe deti na styku, zo styku v nedeľu vrátil len školopovinného B., A. je zatiaľ stále u otca. 10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Ako vyplýva z § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. V zmysle § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 15. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať. 16. V zmysle § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. 17. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 19. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. 20. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. Neodkladné opatrenie je iba výnimočne takým rozhodnutím, ktoré rieši vec samu. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je súd pri nariadení neodkladného opatrenia povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Musí byť daná naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Neodkladné opatrenie v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť vtedy, ak je ohrozený záujem maloletého dieťa, jeho zdravý vývoj, výchova, jeho výživa, a bez nariadenia neodkladného opatrenia by reálne mohlo dôjsť k poškodeniu, resp. ohrozeniu záujmu maloletého. 21. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení v súvislosti so starostlivosťou o maloletých musí súd rešpektovať základné princípy, na ktorých je založený Zákon o rodine. Medzi tieto princípy patrí aj skutočnosť, že sú to predovšetkým rodičia, ktorí majú hrať rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 22. V zmysle § 28 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Rodičovské práva a povinnosti sú budované na zásadne rovnoprávnom postavení otca aj matky pri ich výkone. Výkon rodičovských práv a povinností nie je závislý od skutočnosti, či sú rodičia maloletého manželia, alebo nie, a ani od skutočnosti, či spolu žijú alebo nežijú, resp. či jeden z nich žije s dieťaťom v spoločnej domácnosti a druhý nie. Rodičia sú pri ich výkone zásadne rovnoprávni. Bežné záležitosti týkajúce sa maloletého dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z rodičov, u ktorého sa dieťa momentálne nachádza. Bežnými záležitosťami sa pritom rozumejú tie, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa. Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Ak ide o podstatnú vec, je potrebné zistiť názor druhého rodiča, či s prejavom zastupujúceho rodiča súhlasí. Pokiaľ by rodič vyslovil nesúhlas, boli by dané podmienky pre postup podľa ustanovenia § 35 Zákona
o rodine. Takže v prípade, ak dôjde medzi rodičmi k nezhode o tom, čo je skutočný záujem dieťaťa, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. 23. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia na základe návrhu otca mal. dieťaťa. Neodkladné opatrenie slúži k bezodkladnej úprave pomerov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. 24. Otec sa podaným návrhom domáha nahradenia súhlasu matky s hospitalizáciou ich mal. syna za účelom absolvovaní diagnostických vyšetrení. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka začala bez akéhokoľvek dôvodu spochybňovať dôvodnosť vyšetrení a potrebu hospitalizácie mal. dieťaťa, ktorému bola diagnostikovaná neurofibromatóza. Na preukázanie svojich tvrdení predložil otec SMS komunikáciu s matkou dieťaťa, z ktorej však nevyplýva, žeby matka odmietala výslovne odmietla hospitalizáciu dieťaťa, prípadne spochybňovala dôvodnosť vyšetrení. Predložená komunikácia obsahuje len vyjadrenie otca, pričom správa matky, prípadne akékoľvek jej vyjadrenie, na ktoré nadväzuje otcove vyjadrenie, nie je súčasťou predloženej SMS komunikácie. Otec súdu predložil len svoju správu adresovanú matke dieťaťa. Navyše zo správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že matka súhlasí s tým, aby mal. A. absolvoval vyšetrenie a hospitalizáciu. Matka je ochotná sprevádzať dieťa počas hospitalizácie, avšak ani nebude brániť otcovi, aby dieťa sprevádzal on sám. Odmieta len tú skutočnosť, aby dieťa sprevádzali spoločne obaja. Súd preto vzhľadom na uvedené, ako aj na obsah správy kolízneho opatrovníka dospel k záveru, že medzi rodičmi mal. dieťaťa neexistuje nezhoda o podstatnej veci týkajúcej sa výkonu rodičovských práv a povinností, t.j. o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti mal. dieťaťu. 25. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len za predpokladu, že sú splnené zákonnom vyžadované podmienky. V danom prípade však zákonné podmienky splnené neboli, otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu mal. dieťaťu odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas matky v zmysle návrhu otca. Súd nemal preukázanú, ani len osvedčenú nezhodu medzi rodičmi v podstatnej otázke týkajúcej sa poskytovania zdravotnej starostlivosti ich mal. synovi. 26. Súd preto návrh otca o nahradenie súhlasu matky, ako aj s tým súvisiaci návrh týkajúci sa uloženia povinnosti matke odovzdať otcovi dieťa za účelom jeho sprevádzania počas hospitalizácie a návrh na dočasnú úpravu styku zamietol. Matka pred kolíznym opatrovníkom uviedla, že otcovi nebude brániť absolvovať vyšetrenia a hospitalizáciu s mal. dieťaťom, preto nie je dôvodné jej autoritatívne ukladať povinnosť odovzdať otcovi mal. dieťa. Za nedôvodný súd považoval aj návrh v časti dočasnej úpravy styku otca s dieťaťom počas hospitalizácie, nakoľko jeho styk s dieťaťom nie je presne upravený rozhodnutím súdu. V zmysle uzatvorenej rodičovskej dohody je upravený konkrétne len styk prostredníctvom videohovoru, pričom na ďalšom styku otca s deťmi sa rodičia majú mimosúdne dohodnúť. 27. Súd tiež záverom zdôrazňuje, že takú zásadnú otázku, akou je poskytovanie zdravotnej starostlivosti mal. dieťaťu štandardne nie je možné riešiť prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, v ktorom nie je možné, vzhľadom na krátku zákonnú lehotu vykonávať dokazovanie ako vo veci samej, ktoré je potrebné na to, aby sa dostatočne a hodnoverne zistilo, čo je v najlepšom záujme mal. dieťaťa. 28. Pokiaľ ide o uvádzané podozrenia otca na nedostatočnú starostlivosť matky o mal. deti, tie sa predmetu tohto konania netýkajú, pričom týmito sa zaoberajú už príslušné orgány, nakoľko otec podal trestné oznámenie vo veci podozrenia z trestného činu týrania blízkej osoby a osoby zverenej. V prípade, ak by sa tieto tvrdenia otca potvrdili, prípadne aspoň osvedčili, príslušné orgány by boli povinné podať podnet alebo návrh na začatie konania smerujúci k vyňatiu mal. detí zo starostlivosti matky. Doposiaľ takýto podnet alebo návrh na tunajší súd nebol podaný. 29. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).