Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5Csp/53/2026 8826201126 11. 09. 2026 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2026:8826201126.3
Opravné uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 525,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: V rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5Csp/53/2026-63 zo dňa 31.8.2026 sa opravuje výrok tohto rozsudku v časti vykonateľnosti, ktorým súd povolil žalovanej uhrádzať dlžnú sumu v splátkach, a to tak, že správne znie: „ ... a to všetko jej povoľuje uhrádzať v 10-eurových mesačných splátkach, splatných vždy každého 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca k rukám žalobcu, začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.“ V ostatnej časti zostáva výrok rozsudku nezmenený. odôvodnenie: 1. Pri vyhlásení rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5Csp/53/2026 -63 zo dňa 31.8.2026 došlo k zrejmej nesprávnosti pri čítaní, keď súd nesprávne uviedol výšku mesačných splátok, v ktorých povolil žalovanej dlžnú sumu splácať. 2. Podľa § 224 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), sú kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 3. Z IV (s. 754): Opravné uznesenie, ktorým sa upravuje výrok rozsudku, treba doručiť do vlastných rúk účastníkov. 4. Podľa Čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. 5. V prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú každému zrejmé, je možné rozhodnutie opraviť. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí. 6. Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným
súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby, ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc 37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP tak treba považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky podaní účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008). Z ustanovenia § 204 ods. 1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra všeobecných súdov (10 MObdoV 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia.(nález Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 576/2013-30) 7. Prirodzene, vôľa („rozhodnutie“) skutočne vytvorená v internom fóre sa môže z najrôznejších dôvodov odlišovať od toho, čo bolo navonok manifestované (prejavené). Tieto dôvody môžu spočívať v subjektívnych vlastnostiach prejavujúcej osoby (nesprávne vyjadrovanie, nedostatočná schopnosť správne štylizovať alebo momentálne zlyhania v podobe omylu, prerieknutia, preklepu) alebo objektívnych okolnostiach (nejednoznačnosť jazyka, zlyhanie komunikačného média apod.). (porov. napr. II. ÚS 591/2012). 8. Prípustnosť vykonania opravy podľa ustanovenia § 224 CSP je stanovená za predpokladu, že predmetom opravy sú zrejmé chyby v písaní, v počítaní, prípadne iné podobné nesprávnosti, ktoré sú zrejmé na prvý pohľad. Oprava sa vykonáva opravným uznesením. 9. V predmetnom spore došlo pri vyhlásení rozsudku k zrejmej nesprávnosti a zároveň prerieknutiu pri vyhlásení rozhodnutia, keď súd nesprávne uviedol výšku mesačných splátok, v ktorých povolil žalovanej dlžnú sumu splácať, kedy namiesto sumy 10,- eur uviedol sumu 100,- eur. Zrejmosť nesprávne uvedenej sumy istiny vyplýva priamo z priebehu pojednávania a samotnej žiadosti uvedenej žalovanou, tiež z odôvodnenia rozsudku, kedy je zrejmé, že súd prihliadal na kritérium určenia primeranej výšky mesačnej splátky spočívajúce v zaplatení dlžnej istiny približne lehote 36 mesiacov. Z uvedeného je zrejmé, že došlo k pochybeniu v podobe prerieknutia. 10. Uvedená chyba je každému zrejmá, najhospodárnejším riešením je tak v danom prípade jej odstránenie opravným uznesením. 11. Oprava výroku rozsudku z dôvodu uvedenia nesprávnosti, alebo chyby v počítaní pri vyhlasovaní rozsudku, nie je v súdnej praxi ničím výnimočným. V súvislosti s nesprávnym výpočtom priznaných nárokov súd poukazuje, okrem už vyššie citovaných rozhodnutí, napríklad na opravné uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 14CoP/1/2015 z 12. 02. 2015 týkajúce sa výroku vyhláseného rozsudku, kedy došlo pri vyhlásení rozsudku k nesprávnemu vyčísleniu nedoplatku na výživnom, ktorá nesprávnosť bola odstránená opravným uznesením. Opravným uznesením Krajského súd v Žiline sp.zn. 6Co/59/2021 z 10.12.2021, došlo k oprave výroku vyhláseného rozsudku týkajúceho nesprávneho označenia strán sporu. 12. V danom prípade išlo o rozpor medzi obsahom autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia chcel prejaviť a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto autoritatívnej vôle. K prejaveniu tejto vôle došlo iba zjavným a okamžitým zlyhaním pri vyhlasovaní výroku rozhodnutia, pričom uvedená nesprávnosť je každému zrejmá. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, pričom k odôvodneniu došlo bezprostredne po vyhlásení rozhodnutia na pojednávaní.
V súlade s vyššie uvedeným bolo potrebné vykonať aj opravu výroku rozsudku v časti vykonateľnosti, ktorým súd povolil žalovanej uhrádzať dlžnú sumu v splátkach. 13. V zmysle vyššie citovaných ustanovení bola táto zrejmá nesprávnosť odstránená opravným uznesením. Súd rozhodol opravným uznesením aj v súlade so zásadou hospodárnosti vyjadrenou v Čl. 17 CSP, najmä bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).