Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/80/2026 8826201261 06. 08. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8826201261.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh maloletej matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, zast. zák. zástupcami: F. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. XX, za účasti otca maloletého dieťaťa: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, o priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu t a k t o rozhodol: I. Súd p r i z n á v a maloletej matke C. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého A. A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Maloletá matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého syna A. A.. 2. Matka maloletej navrhovateľky a otec maloletého A. A. s podaným návrhom súhlasili. Otec navrhovateľky sa vo veci nevyjadril. 3. Kolízny opatrovník doporučil návrhu maloletej matky vyhovieť. 4. Súd D. C. D. I., J. K. K. K. J. Vyšný Žipov, správou kolízneho opatrovníka, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/113/2024 a zistil tento skutočný stav veci: 5. V súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 8P/113/2024 bol dňa 26.11.2024 vyhlásený rozsudok, ktorým bola maloletému A. A. B. , nar. XX.XX.XXXX ustanovená poručníčka F. B., nar. XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že v tom čase boli obaja rodičia maloletého A. A. maloletí, nemali spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Boli tak naplnené predpoklady pre ustanovenie poručníka maloletému v zmysle § 56 Zákona o rodine. 6. Maloletá matka vo svojej výpovedi uviedla, že syn sa jej narodil X.XXXXXXX XXXX. O tohto sa osobne celodenne stará. Vie vykonávať úkony, ktoré súvisia so starostlivosťou o dieťa a tiež domáce práce. Vhodné bytové podmienky aj spolu s mal. synom má zabezpečené v domácnosti jej rodičov. Povinnú školskú dochádzku už ukončila, v ďalšom štúdiu nepokračuje. Finančný príjem momentálne nemá žiaden. Rodičovský príspevok na maloletého poberá jej mama. Detským lekárom maloletého je A. L., tohto navštevuje matka s maloletým synom aj v sprievode jej mamy. S otcom maloletého dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti, ale otec sa podieľa na starostlivosti o syna.
7. Zákonná zástupkyňa maloletej matky potvrdila skutočnosti uvádzané maloletou matkou. Jej dcéra je schopná postarať sa o maloletého syna. 8. Otec maloletého A. A. uviedol, že matka jeho syna sa o maloletého riadne stará. V jej starostlivosti on nevidí žiadne nedostatky. 9. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp.zn. 8P/113/2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.2025, v konaní o ustanovení poručníka maloletému dieťaťu, súd ustanovil starú matku F. B. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, za poručníka pre maloletého A. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá matka C. B. nar. XX.XX.XXXX, býva toho času v domácnosti svojich rodičov, F. B., A. B.. V domácnosti býva aj matkin plnoletý brat G. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodina býva v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorého majiteľkou je teta otca maloletej, p. M. L.. Rodina býva na prízemí rodinného domu, kde majú k dispozícií 2 izby. Jedna izba slúži ako kuchyňa, druhá ako spálňa. Domácnosť je účelovo zariadená a vybavená potrebným nábytkom. Otec maloletého dieťaťa G. B., nar. XX.XX.XXXX, býva pri svojich rodičoch na adrese bytom H. XXX. Na starostlivosti o mal. dieťa sa osobne nepodieľa. Toho času poberá rodičovský príspevok na mal. dieťa stará matka, F. B., vo výške 364,80,- Eur a prídavok na dieťa vo výške 120,- Eur. Starý otec mal. dieťaťa je zamestnaný na čiastkový úväzok v Žiline. Za prácou dochádza na turnusy. Detským ošetrujúcim lekárom mal. dieťaťa je A. A. L.. Dieťa je zdravé, prekonáva len bežné ochorenia. Má absolvovane všetky očkovania a prehliadky. Maloletá matka uviedla, že už nie je študentkou K. M. C. D. N. O., odbor J. P.. V školskom roku XXXX/XXXX ukončila povinnú školskú dochádzku a ďalej v štúdiu nepokračovala. Rodičia maloletého dieťaťa nedávno obnovili spoločné spolužitie na adrese trvalého pobytu otca maloletého dieťa, H. XXX. Po niekoľkých dňoch došlo k vzájomným nezhodám medzi rodičmi mal. dieťaťa a matka sa následne spolu s mal. dieťaťom odsťahovala naspäť na adresu trvalého bydliska, bytom D. E.. Vzájomné spolužitie medzi rodičmi mal. dieťaťa podľa ich tvrdení neprichádza do úvahy. Toho času zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa matka. Vie vykonávať bežné domáce práce, tiež úkony súvisiace s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, čo potvrdila aj stará matka maloletého dieťaťa. Finančne maloletej matke a maloletému dieťaťu pomáhajú rodičia zo strany maloletej matky, ako aj otec mal. dieťaťa. Kolízny opatrovník odporučil priznať maloletej matke práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. 10. Obec D. E. v správe uviedla, že C. B. sa o syna A. A. B. riadne a osobne stará, dieťa má vytvorené všetky podmienky pre zdravý vývoj. Býva u rodičov. Jej správanie nikdy nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Na verejnosti sa správa slušne. 11. Podľa § 29 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len majetkový opatrovník). 12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh maloletej matky je dôvodný, preto mu vyhovel v celom rozsahu. Maloletá matka je staršia ako 16 rokov a spĺňa predpoklady pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o svojho maloletého syna. Výpoveďami účastníkov, ako aj prešetrením pomerov v domácnosti maloletého dieťaťa zo strany kolízneho opatrovníka bolo potvrdené, že matka má spolu s dieťaťom zabezpečené vhodné bytové podmienky, vie vykonávať domáce práce a úkony spojené so starostlivosťou o dieťa, je teda schopná v plnom rozsahu poskytovať dieťaťu osobnú starostlivosť. Pri zabezpečovaní potrebnej starostlivosti sú matke nápomocní rodičia a tiež otec jej dieťaťa. S prihliadnutím na zistený skutočný stav súd matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.