Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žilina 30Ps/18/2023 5123234792 18. 06. 2025 JUDr. Renáta Sýkorová ECLI:SK:OSZA:2025:5123234792.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, F., zastúpený procesným opatrovníkom: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, F., o návrhu navrhovateľky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, F., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: Súd
obmedzuje
A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že:
- nie je schopný uzatvárať zmluvy a dohody, - nie je schopný nakladať s majetkom a s finančnými prostriedkami, - nie je schopný vystupovať pred orgánmi verejnej správy, štátnymi orgánmi, - nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o mieste svojho pobytu. Súd u s t a n o v u j e A. B. opatrovníka G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Opatrovník je p o v i n n ý kalendárneho roka. Štát
nemá
predkladať súdu správy o A. B. a o jeho majetku vždy do 31.12. každého
nárok na náhradu trov konania.
Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 05.09.2023 domáhala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony jej syna A. B. a navrhovateľku ustanovil jeho opatrovníkom. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej syn A. B. trpí chronickým ťažkým zdravotným postihnutím. Od 3 mesiacov bojuje s farmakorezistentnou epilepsiou, je ležiaci, kŕmený, plienkovaný, nerozpráva, jeho stav je po edéme mozgu. V dôsledku svojho stavu nie je spôsobilý vykonávať žiadne právne úkony tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. A. je plne odkázaný na 24-hodinovú starostlivosť.
2. Konajúci súd uznesením č. k. 30Ps/18/2023-10 zo dňa 26.09.2023 ustanovil A. B. za procesného opatrovníka B. B., nar. XX.XX.XXXX. 3. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 30Ps/18/2023-16 zo dňa 10.11.2023 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a podaním znaleckého posudku poveril MUDr. Petra Gábriša. 4. Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Petra Gábriša, číslo posudku 17/2025, zo dňa 20.04.2025 súd zistil, že vyšetrovaný A. B. trpí závažnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle a to hlbokou duševnou zaostalosťou. Táto duševná porucha vznikla v dôsledku závažného poškodenia mozgu v období po pôrode. Táto duševná porucha sa u posudzovaného konkrétne prejavuje nerozvinutím reči, myslenia, intelektu, pamäti a osobnosti. S vyšetrovaným nie je možné nadviazať žiadny verbálny kontakt. U vyšetrovaného sú prítomné len základné pudové aktivity, príjem potravy a vylučovanie. Ja absolútne nesamostatný, je odkázaný na trvalý dozor a 24-hodinovú starostlivosť druhých osôb. Prognóza choroby je nepriaznivá, nie je možné predpokladať zlepšenie stavu. Táto duševná choroba má za následok, že vyšetrovaný nie je schopný robiť žiadne právne úkony. Vyšetrovaný nie je schopný ovládať a posúdiť svoje konanie, nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami, nie je schopný zaobstarávať si veci bežnej potreby, postarať sa o svoje osobné veci, je odkázaný na trvalý dozor a 24-hodinovú starostlivosť druhých osôb. Znalec nezistil požívanie alkoholických nápojov, omamných prostriedkov alebo jedov u vyšetrovaného. Vyšetrovaného nie je možné vypočuť, ani mu doručovať písomnosti, nakoľko s ním nie je možné nadviazať žiadny kontakt, vypočutie bude teda neúčelné. Možno ho vzhliadnuť formálne v domácich podmienkach, jeho prevážanie môže ohroziť jeho zdravotný stav. 5. Súd nariadil vo veci pojednávanie. 6. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že trvá na svojom návrhu, na obmedzení spôsobilosti na právne úkony A., ktorý je jej synom. Zotrvala na skutočnostiach, ktoré uviedla vo svojom písomnom návrhu. Zabezpečuje celodennú starostlivosť o A., poberá opatrovateľský príspevok. A. zatiaľ invalidný dôchodok nepoberá. Súhlasí so skutočnosťami, ktoré uvádza znalec vo svojom znaleckom posudku. A. nevie vykonávať žiadne právne úkony, nerozpráva, je ležiaci. V súčasnej dobe nenavštevuje žiadne zariadenia, ukončil návštevu špecializovanej školy, chodieva s ním len na rehabilitácie. Pokiaľ by došlo k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony syna A., chcela by vykonávať funkciu jeho opatrovníka. 7. Z výsluchu procesného opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že súhlasí s návrhom manželky. A. je jeho synom, býva s ním v spoločnej domácnosti, pozná jeho zdravotný stav. Tento návrh bol podávaný v záujme A., keďže dovŕšil vek 18 rokov, je potrebné, aby vzhľadom na jeho ochorenie, mal zákonného zástupcu, ktorý ho bude zastupovať, keďže A. sa sám zastupovať nedokáže, potrebuje starostlivosť druhej osoby 24-hodín denne. V súčasnej dobe túto zabezpečuje o A. manželka, keďže on pracuje. Bude teda v záujme A., pokiaľ ho súd obmedzí v spôsobilosti na právne úkony. 8. Z lekárskej správy H. A. I., detského neurológa, súd zistil, že čo sa týka zdravotného stavu A. B., ide o chronické a maximálne ťažké zdravotné postihnutie s nepriaznivou prognózou. A. je nesebestačný, imobilný, nerozpráva, trpí farmakorezistentnou epilepsiou, je neschopný samostatnej existencie, zaradenia. 9. Z lekárskej správy H. E. J., všeobecného lekára, súd zistil, že A. B. je výrazne psychomotorický retardovaný na úrovni prvého trimenonu v rámci farmakorezistentnej epilepsie s početnými generalizovanými záchvatmi a poruchou hybnosti, na podklade základného ochorenia s charakterom quadruparézy. Je imobilný, sociálne nekomunikuje, iba na bazálnej úrovni s matkou, nie je schopný vykonávať akékoľvek právne úkony a tento stav je trvalý. 10. Zo správy z diagnostického vyšetrenia Centra poradenstva a prevencie Bytča zo dňa 20.01.2023 súd zistil, že A. je imobilný a plienkovaný. Počas celého vyšetrenia spí alebo drieme vo svojom vozíku. Vôbec nenadväzuje kontakt s administrátorom, neudržiava očný kontakt, ani verbálne nekomunikuje s okolím. Občas sa počas vyšetrenia na malú chvíľočku preberie a bdie. Počas týchto okamihov A. reaguje stisnutím ruky administrátora otvorením očí. Na základe psychologického vyšetrenia, posúdenia anamnestických údajov, lekárskych záverov a predtým absolvovaných odborných vyšetrení,
sa konštatuje, že sa jedná o dieťa so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, so zdravotným znevýhodnením, zdravotným postihnutím – viacnásobným postihnutím. Prítomné sú výrazné deficity v oblasti komunikačných schopností, v oblasti kognitívnych schopností, motorických schopností, i v oblasti seba obslužných činností. 11. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 12. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania, vzhliadnutím A. B., dospel súd k záveru, že A. B. trpí závažnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle a to hlbokou duševnou zaostalosťou. Táto duševná porucha vznikla v dôsledku závažného poškodenia mozgu v období po pôrode. U vyšetrovaného sa prejavuje nerozvinutím reči, myslenia, intelektu, pamäti a osobnosti. S vyšetrovaným nie je možné nadviazať žiadny verbálny kontakt, sú u neho prítomné len základné pudové aktivity, príjem potravy a vylučovanie, je absolútne nesamostatný, odkázaný na trvalý dozor a 24-hodinovú starostlivosť druhých osôb. Táto duševná choroba má za následok, že vyšetrovaný nie je schopný robiť žiadne právne úkony, nie je schopný ovládať a posúdiť svoje konanie, nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami, nie je schopný zaobstarávať si veci bežnej potreby, postarať sa o svoje osobné veci a je odkázaný na starostlivosť druhých osôb. Sudkyňa vyšetrovaného A. B. osobne vzhliadla v domácom prostredí dňa 03.06.2025 za prítomnosti matky G. B.. So A. nebolo možné nadviazať akýkoľvek kontakt, A. nerozprával, vydával len nezrozumiteľné zvuky, ležal, nehýbal sa. Pri obmedzovaní spôsobilosti na právne úkony sa primárne sleduje záujem samotného dotknutého človeka, až následne záujem verejný, či tretích osôb. Súd vyhodnotil znalecký posudok vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi, výsluchom navrhovateľky a procesného opatrovníka, lekárskymi správami H. A. I. a H. E. J., správou z Centra poradenstva a prevencie Bytča, vzhliadnutím A. B.. Treba uviesť, že súd nevykonal osobný výsluch znalca na pojednávaní z dôvodu, že znalcovi nebolo možné doručiť predvolanie na pojednávanie, ktoré si neprevzal v odbernej lehote. Súd, s poukazom na vykonané dokazovanie, na zdravotný stav A., pričom A. aj osobne vzhliadol, dospel k záveru, že nie je potrebné osobný výsluch znalca na pojednávaní vykonať, keďže má dostatok dôkazov k tomu, aby vo veci rozhodol. Zdravotný stav vyšetrovaného z hľadiska časového horizontu a zdravotného poškodenia je dlhodobo nemenný a s poukazom na vykonanie ostatných dôkazov je postačujúci znalecký posudok bez osobného výsluchu znalca. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, v záujme a na ochranu A. B., ho
súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, s prihliadnutím na závery znaleckého posudku, keďže takéto obmedzenie je v jeho záujme. 13. Súd ustanovil A. B. opatrovníka G. B., ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. G. B. je matkou A. B., súhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníka, pričom aj v súčasnej dobe sa o svojho syna stará, pomáha mu, zabezpečuje celodennú 24-hodinovú starostlivosť. S poukazom na to je súd názoru, že ustanovená opatrovníčka si bude plniť svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z funkcie opatrovníka. 14. Trovy konania, priznané znalečné H. K. L., v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát a vzhľadom k tomu nemá nárok na ich náhradu. 15. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 16. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa navrhovateľka a procesný opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.