Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žilina 3Csp/34/2024 5124212489 12. 03. 2025 JUDr. Ján Šulgan ECLI:SK:OSZA:2025:5124212489.2
Uznesenie V právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO:35 815 256, zast.: Nosko & Partners s. r. o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: A. B., narodený X.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 2 031,98 € s prísl., takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žalobcovi vracia krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 61,50 €. U k l a d á prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, aby v lehote 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila žalobcovi na adresu Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO:35 815 256 sumu 61,50 € z titulu kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2024 (čl. 1- 2 spisu), sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2031,98€. 2. Súd uznesením č. k. 3Csp/34/2024 – 51 zo dňa 04.02.2025 vyzval žalobcu, aby odstránil vady svojho podania pod sankciou odmietnutia podania podľa ust. § 129 ods. 3 CSP, nakoľko súd nedokázal identifikovať žalovaného tak, aby ho nebolo možné zameniť s inou osobou. 3. Dňa 04. 03. 2025 doručil žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu na súd podanie, označené ako: „späťvzatie žaloby,“ v ktorom uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu späť (čl. 54 spisu). 4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 8. V danom prípade žalobca využil svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a žalobu na čl. 1- 2 spisu vzal v celom rozsahu späť podaním doručeným súdu dňa 04.03.2025 (čl. 54 spisu). K späťvzatiu žaloby došlo skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § § 168 alebo pojednávanie, preto sa v zmysle ust. § 146 ods. 1 druhej vety CSP súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nevyžaduje.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v zmysle § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami 1 / a 2/ zastavil. 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Keďže z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom súd zastavil konanie, v súdenom prípade by prichádzala do úvahy aplikácia ustanovenia 262 ods. 1 CSP v súvislosti s § 256 ods. 1 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, podľa ktorého, ak niektorá strana zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, protistrana má nárok na náhradu trov konania. Z procesného hľadiska žalobca tým, že žalobu vzal späť, procesne zavinil zastavenie konania, čím by žalovanému prináležal nárok na náhradu trov konania. Berúc do úvahy tú skutočnosť, že žalobca žalovaného riadne neoznačil, resp. označil neexistujúci subjekt, ktorý súd nedokázal na základe lustrácii stotožniť, t. j. niet subjektu, ktorému by bolo možné nárok na náhradu trov konania priznať, uznesenie neobsahuje výrok o náhrade trov konania. 13. Za podanú žalobu bol uhradený súdny poplatok vo výške 71,50 € (č. l. 38 spisu – záznam o zložení). Keďže k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo ešte pred prvým pojednávaním vznikol žalobcovi podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nárok na vrátenie súdneho poplatku. Žalobca uhradil súdny poplatok za podanie žaloby dňa 9.12.2024 vo výške 71,50 €. Keďže počas konania došlo k zastaveniu konania podľa § 144, § 145 CSP, vznikol žalobcovi podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nárok na vrátenie súdneho poplatku. S poukazom na ust. § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v danom prípade sa súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 71,50 € kráti o 1 %, najmenej však o 10 € a žalobcovi sa tak vracia krátený súdny poplatok vo výške 61,50 € (71,50 € – 10 € = 61,50 €), prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta (výrok II. uznesenia). Poučenie: Proti výroku II. tohto uznesenia o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP). Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a) CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.