Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žilina 15P/185/2025 5125211368 22. 01. 2026 Mgr. Peter Majcher ECLI:SK:OSZA:2026:5125211368.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., narodená XX.XX.XXXX a A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti matky: C. B., D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, G. – H. I., zastúpená: JUDr. Eva Fulierová, advokátka so sídlom Fraňa Kráľa 1504, Čadca a otca: C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. A. XXX/XX, K., t. č. ul. A. XX, L., o zvýšenie výživného a úprave styku s maloletými deťmi, takto rozhodol: I. S c h v a ľ u j e
nasledovnú rodičovskú dohodu:
Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec C. B., narodený XX.XX.XXXX, sa z a v ä z u j e od 15.10.2025 prispievať zvýšeným výživným na výživu maloletej A. sumou 220,- EUR mesačne a na výživu maloletej A. sumou 200,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí. Otec sa z a v ä z u j e uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 15.10.2025 do 31.12.2025 na maloletú A. v sume 175,- EUR a na maloletú A. v sume 125,- EUR, pričom je mu povolené uvedený nedoplatok splácať v mesačných splátkach po 25,- EUR na každé dieťa spolu s bežným výživným tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi, a to každý nepárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Otec si maloleté deti prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky a v určenom čase maloleté deti odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a otcovi styk umožniť. II. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 8P/16/2020 zo dňa 22.07.2020. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka podala dňa 16.10.2025 na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného na maloleté deti s tým, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. vo výške 220,- Eur mesačne a maloletej A. vo výške 200,- Eur mesačne. Výživné na maloleté deti bolo upravené rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/16/2020 zo dňa 22.07.2020.
2. Otec sa podaním zo dňa 19.11.2025, doručeným súdu dňa 20.11.2025 vyjadril, že s návrhom matky na zvýšenie výživného súhlasí, avšak žiada, aby súd upravil aj styk maloletých detí s otcom. 3. Na pojednávaní konanom dňa 22.01.2026 boli prítomní matka a otec. Rodičia, právny zástupca matky aj kolízny opatrovník vzali termín pojednávania na vedomie na informatívnom stretnutí konanom na tunajšom súde dňa 16.12.2025. Právna zástupkyňa matky sa pojednávania nezúčastnila, a to po dohode so svojou klientkou. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania rozhodol, že vec prejedná v ich neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy. 4. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 5. Podľa § 28 ods. 2 Zákon o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 8. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov. 9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 11. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 16. Súd vykonal dokazovanie záznamom z informatívneho stretnutia zo dňa 16.12.2025, písomnou rodičovskou dohodou podpísanou oboma rodičmi dňa 16.12.2025, oboznámil sa s návrhom a s ďalšími listinnými dôkazmi. 17. Rodičia na informatívnom stretnutí konanom dňa 16.12.2025 uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Rodičovská dohoda bola podpísaná oboma rodičmi dňa 16.12.2026. Súd má za to, že táto rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, v záujme maloletých detí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom schválil. 18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.