Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 22P/38/2024 6424200802 19. 07. 2024 JUDr. Jana Zuzan ECLI:SK:OSZH:2024:6424200802.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, vo veci starostlivosti o mal. deti A.: B., nar. X.X.XXXX, a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, deti matky: D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX F. G., a otca: H. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. F. XXX, XXX XX F. F., o návrhu otca na zníženie výživného, takto rozhodol: I. Súd návrh z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: Čoho sa navrhovateľ domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, (§ 220 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“): 1. Navrhovateľ (otec) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.3.2024 domáhal zníženia výživného na každé maloleté dieťa na sumu 30,- eur. Svoj návrh odôvodnil nasledovne: od rozhodnutia súdu o výživnom sa podstatne zmenili jeho pomery, od augusta 2023 už nepracuje v Nemecku. V septembri 2023 si našiel na Slovensku prácu, z ktorej ho prepustili v októbri, a to kvôli zdravotným problémom, ktoré mu neumožňovali ďalej vykonávať prácu. Následne sa prihlásil na úrade práce, kde požiadal o hmotnú núdzu, ale zatiaľ mu neboli vyplatené žiadne peniaze. Sociálna poisťovňa predĺžila lehotu na vyjadrenie o schválení dávky v nezamestnanosti. Jeho príjmy sú aktuálne nulové. Žije v spoločnej domácnosti so snúbenicou a jej maloletým synom v byte, ktorý je v osobnom vlastníctve snúbenice, a za ktorý snúbenica spláca hypotéku. Snúbenica je aktuálne tehotná a žijú len z jej nemocenskej dávky. Spoločné výdavky vyčíslil nasledovne: 284,- eur hypotéka, 87,- eur poistka za byt, energie a nájomné 141,- eur, TV a internet 21,- eur, paušál 66,- eur. Otec okrem uvedeného uhrádza 400,- mesačne na úver, 300,- eur mesačne na stravu, a ďalšie výdavky spojené s užívaním auta (tankovanie, poistka). Uvedené náklady nedokáže už pár mesiacov platiť, keďže nemá žiadny príjem, v dôsledku čoho sa dostal do veľkých dlhov. 1.1. Na výzvu súdu doložil oznámenie Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. o vyplatení finančných prostriedkov vo výške 11 340,- eur F. I. J. (partnerke otca) zo dňa 24.11.2021, z ktorého vyplýva mesačná splátka vo výške 98,10 eur, oznámenie Československej obchodnej banky, a.s., partnerke otca k poskytnutému úveru vo výške 50 400,- eur, a to výšku anuitnej splátky v sume 170,34 eur od 17.1.2022 zo dňa 7.12.2021, upozornenie Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., adresované partnerke otca na neuhradenú splátku zo dňa 22.1.2024, rozhodnutie č. 127 vydané obcou F. F., ktorým bol vyrubený poplatok za komunálny odpad a drobné stavebné odpady na rok 2024 za otca a jeho partnerku, spolu v sume 56,- eur, predpis poistného za byt, poistenie domácnosti a poistenie zodpovednosti
za škodu vo výške 76,90 eur ročne, predpis platieb spojených s užívaním bytu vo výške 42,08 eur, fotokópiu platobného dokladu SIPO, z ktorého vyplýva mesačná úhrada za plyn vo výške 52,- eur a za elektrinu vo výške 46,- eur, oznámenie Sociálnej poisťovne adresované partnerke otca o uplynutí podporného obdobia dňom 7.9.2023, potvrdenie o tehotenstve partnerky otca vystavené K. F. zo dňa 6.5.2024, kópiu exekučného príkazu vydaného JUDr. Žofiou Žabkovou dňa 12.10.2023, na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, z ktorého vyplýva, že oprávneným v predmetnej exekúcii je Slovenská konsolidačná a vymáhaná pohľadávka predstavuje nedoplatok na zdravotnom poistení, lekársku správu K. A., rádiologičky, z MR vyšetrenia otca zo dňa 9.10.2023, dodatok č. 2 k pracovnej zmluve zo dňa 18.2.2024 uzatvorenej medzi zamestnávateľom L. A. M. a otcom zo dňa 31.3.2024, oznámenie o zaradení otca do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 28.10.2023, oznámenie spoločnosti T.A.N. s.r.o., IČO: 50 290 878, so sídlom Mierová 21, 941 11 Palárikovo, o skončení pracovného pomeru otca v skúšobnej dobe zo dňa 26.10.2023, kópiu pracovnej zmluvy uzatvorenú medzi zamestnávateľom T.A.N. s.r.o. a otcom zo dňa 23.8.2023 a listinu v nemeckom jazyku zo dňa 30.6.2023 (otec na pojednávaní uviedol, že ide o výpoveď z pracovného pomeru adresovaná nemeckému zamestnávateľovi). 2. Na pojednávaní dňa 31.5.2024 otec uviedol, že býva v F. F. so svojou snúbenicou I. J., nar. X.X.XXXX v dvojizbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve. V spoločnej domácnosti s nimi býva maloletý syn priateľky N. O., nar. XX.X.XXXX. Výdavky na bývanie platia vo výške 98,10 eur. Ďalej platia ročnú poistku za byt 76 eur. Snúbenica spláca hypotéku a vlastní auto, na ktoré platí poistku 38 eur štvrťročne. Otec uviedol, že platí splátku 400 eur mesačne dražobnej spoločnosti. Uviedol, že má zdravotné problémy s kolenom a momentálne je PN. Otec má ukončené stredoškolské vzdelanie bez maturity v odbore stolár. Pracoval však v stavebníctve, v zahraničí – v Nemecku, takmer 11 rokov. Priemerne zarobil okolo 1600 – 1700 eur v čistom. Pracovný pomer ukončil z dôvodu zdravotných problémov a kvôli snúbenici, s ktorou chcel byť na Slovensku. V Nemecku pracovnú neschopnosť nevybavoval, uvedené zdravotné ťažkosti riešil až na Slovensku. Od 19.2.2024 je zamestnaný u zamestnávateľa L. A. M., kde zarobí 4,50 eur na hodinu a pracuje 5-6 hodín tri krát do týždňa podľa potreby. Predtým bol evidovaný na Úrade práce, soc. vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. Doposiaľ mu nebolo ponúknuté žiadne pracovné miesto. Prácu si našiel sám. Uviedol, že si prácu hľadá na internete, žiadosti však neposielal. Inú vyživovaciu povinnosť okrem mal. detí nemá. Je nemajetný, nemá žiadne úspory. Finančne mu so snúbenicou vypomáhajú jej rodičia. Peniaze si požičiavajú na uhradenie povinných platieb. 3. Matka sa k podanému návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 10.5.2024. S podaným návrhom otca nesúhlasila, nakoľko sa pomery maloletých detí zmenili, čím vzrástli aj výdavky na ne. Aktuálny mesačný príjem matky je 1 050,- eur vrátane daňového bonusu. Matka pracuje ako predavačka v predajni COOP Jednota vo N. P.. Svoje pravidelné mesačné výdavky vyčíslila nasledovne: hypotéka vo výške 200,- eur, nájomné za byt vo výške 170,- eur, telefón, internet a televízia vo výške 100,eur, inkaso vo výške 50,- eur, životná poistka vo výške 50,- eur, benzín vo výške minimálne 50,- eur, spotrebný úver vo výške 33,- eur, hygienické potreby a drogéria vo výške 60,- eur, internát vo výške 35,eur, strava na internáte 80 až 100,- eur, poistenie auta 29,50 eur štvrťročne, poistenie bytu 17,80 eur ročne, poistenie pre mal. B. vo výške 100,- eur ročne. Ďalšie náklady na mal. B. predstavujú 120,- eur vreckové na internát (30,- eur na týždeň), školské poplatky vo výške 100,- eur, cestovné vo výške 15,eur, náklady na hygienu a ostatné vo výške 100,- eur. Náklady na mal. C. vyčíslila nasledovne: 25,- eur za obedy a desiaty, vreckové vo výške 40,- eur (10,- eur na týždeň), rôzne poplatky v škole v rozmedzí 30 až 50,- eur, náklady na oblečenie v rozmedzí 30 až 100,- eur. Po úhrade všetkých výdavkov, matka hradí stravu. Kultúrne, športové a iné vyžitie si dovoliť nemôžu. V prípade nečakaných výdavkov si musí matka požičať, spravidla od rodičov, ktorým to následne spláca. V blízkej dobe matka očakáva výdavky spojené so stužkovou mal. B. a následne so štúdiom na vysokej škole. Otec sa o maloleté nijako nezaujíma, nenavštevuje ich, nič im nekúpi, netrávi s nimi žiadny čas a nepodieľa sa ani na ich výchove, ani na zabezpečení do budúcnosti. Matka ešte uviedla, že z dôvodu neuhradenia výživného v mesiaci september 2023 zo strany otca, bola nútená požiadať o náhradné výživné, ktoré je jej však vyplácané len na jedno dieťa. Výživné na druhé dieťa musela dať vymáhať prostredníctvom súdneho exekútora. 3.1. K svojmu vyjadreniu pripojila potvrdenia o bankových prevodoch preukazujúce jej výdavky, rozhodnutie Mesta Banská Štiavnica o vyrubení dane z nehnuteľnosti za rok 2024 vo výške 38,40 eur, rozhodnutie Mesta Banská Štiavnica o vyrubení poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za rok 2024 vo výške 131,76 eur (za matku a obe maloleté), kópiu platobného predpisu SIPO, z ktorej vyplýva mesačná platba za plyn vo výške 18,- eur a za elektrinu vo výške 32,- eur a rozhodnutie Okresného úradu Banská Štiavnica, katastrálny odbor, o povolení vkladu záložného
práva na nehnuteľnosť v osobnom vlastníctve matky. Následne matka na pojednávaní dňa 31.5.2024 súdu predložila oznámenie o zmene úrokovej sadzby na hypotéke, z ktorého vyplýva, že matka je odo dňa 19.7.2024 povinná platiť splátku hypotéky vo výške 251,32 eur, predpis mesačne zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 1.7.2024, z ktorého vyplýva, že matka je povinná platiť za služby spojené s užívaním bytu sumu 192,55 eur mesačne. Na pojednávaní dňa 19.7.2024 matka doložila dohodu o pracovnej činnosti, z ktorej vyplýva, že jej hodinová mzda je vo výške 4,977 eur/brutto a bude vykonávať prácu predavačky v rozsahu najviac 10 hodín týždenne. 4. Na pojednávaní dňa 31.5.2024 matka uviedla, že je zamestnaná v Coop jednota Žarnovica s príjmom 1057 eur v čistom vrátane daňového bonusu, ktorý si na deti uplatňuje. Poberá prídavky na deti 120 eur mesačne spolu. Predtým pracovala aj u iných zamestnávateľov a mala aj dve práce aby zabezpečila príjem na svoju výživu a výživu detí. V roku 2011 kúpila na hypotéku byt, ktorý spláca v splátkach po navýšení 251,32 eur mesačne. Býva spolu s mal. dcérami. Matka spláca ešte spotrebný úvere po 33 eur mesačne. Tento úver vzala na kúpu notebooku pre staršiu dcéru v novembri 2021. Iný nehnuteľný majetok nevlastní. Vlastní auto zn. Škoda Fabia, rok výroby 2011. 5. Na pojednávaní dňa 19.7.2024 matka predložila dohodu o pracovnej činnosti, z ktorej vyplýva, že má dve práce a takto sa snaží zabezpečiť príjem na zabezpečenie výživy maloletých detí. 6. K návrhu sa vyjadril aj kolízny opatrovník. 6.1. Na základe šetrenia vykonaného v domácnosti otca, bolo zistené, že otec v súčasnosti býva so svojou partnerkou a jej synom v dvojizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Domácnosť je štandardne a účelovo zariadená a spĺňa potreby všetkých svojich členov. Otec pracuje u zamestnávateľa L. A. M. a venuje sa betonárskym prácam. Je zamestnaný na dohodu, pričom jeho hodinová mzda predstavuje sumu 4,50 eur. Pracuje jeden až dva pracovné dni v týždni. V súčasnosti si intenzívne hľadá novú prácu. Pravidelné mesačné výdavky otca tvorí úver v sume 350,- eur (jedná sa o úver jeho súčasnej partnerky), strava 250 až 300,- eur (vrátane stravy do školy pre partnerkinho syna), drogéria a ošatenie 60,- eur, paušál na telefón 35,- eur, exekúcia 800,- eur (momentálne ju otec nespláca), výživné na mal. deti (v súčasnosti neplatí). Podľa vyjadrenia otca styk s deťmi aktuálne vôbec neprebieha, avšak do budúcnosti by o to mal záujem. S matkou mal. detí taktiež nie je v žiadnom kontakte. 6.2. Na základe šetrenia vykonaného v domácnosti matky bolo zistené, že matka býva spolu s maloletými v trojizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Vybavenie domácnosti dosahuje úroveň bežného štandardu a spĺňa potreby všetkých svojich členov. Matka je zamestnaná v spoločnosti COOP Jednota ako predavačka a jej príjem dosahuje hodnotu 1061,- eur, a to vrátane daňového bonusu na obe deti. Taktiež poberá prídavky na obe maloleté deti v celkovej sume 120,- eur . Podľa jej slov si otec vyživovaciu povinnosť neplní od septembra 2023. Pravidelné mesačné výdavky matky tvorí hypotéka vo výške 146,eur, splátky spoločnosti Home Credit vo výške 33,- eur, fond opráv vrátane platieb za energie vo výške 170,- eur, strava vo výške 350,- eur, pohonné hmoty vo výške 50,- eur, paušál na mobilný telefón, internet a TV spolu v sume 100,- eur, internátne bývanie pre mal. B. (vrátane obedov) vo výške 100,eur, vreckové pre B. vo výške 120,- eur, obedy v škole pre mal. C. 20,- eur, výdavky na drogériu vo výške 60,- eur. Mal. B. navštevuje 3. ročník Strednej spojenej školy stavebnej v Banskej Bystrici. Mal. C. je žiačkou základnej školy Q. A. v Banskej Štiavnici. Maloleté deti netrpia závažnými ochoreniami a nemusia navštevovať žiadne špecializované ambulancie. Ich ošetrujúcou detskou lekárkou je MUDr. Alica Kubinská. Matka potvrdila vyjadrenie otca ohľadne styku s mal. deťmi a dodáva, že ich nekontaktuje nielen osobne, ale ani telefonicky či formou chatovacích aplikácií. 6.3. Na základe zistených skutočností kolízny opatrovník navrhol súdu, aby návrh otca zamietol v plnom rozsahu ako nedôvodný. Na pojednávaní dňa 31.5.2024 kolízny opatrovník doplnil podanú správu o svoje vyjadrenie o tak, že otec uviedol, že platí výdavky za svoju súčasnú partnerku (úver a ďalšie výdavky), pričom ale vyživovacia povinnosť voči deťom má prednosť. Zároveň otec nepreukázal odborným lekárskym posudkom zhoršenie svojho zdravotného stavu, ktoré by mu bránilo sa zamestnať. V neposlednom rade, obaja rodičia sa zhodli v tvrdení, že otec sa o maloleté nijakým spôsobom nezaujíma, ani maloleté nekontaktuje. 7. Lustráciou v Soc. poisťovni bolo zistené, že matka je zamestnaná od 23.11.2023 u zamestnávateľa COOP JEDNOTA ŽARNOVICA, spotrebné družstvo s vymeriavacím základom 1026,18 eur mesačne (v mesiaci 1/2024) a otec je od 19.2.2024 zamestnaný u zamestnávateľa L. A. M. s vymeriavacím základom 20,25 eur (v mesiaci 02/2024).
8. Na základe výzvy súdu, zamestnávateľ otca L. A. M., oznámila súdu, že otec je u nej zamestnaný na kratší pracovný čas ako pomocný robotník, a to od 19.2.2024. jeho hrubá mzda za mesiac február 2024 predstavovala sumu 20,25 eur a za mesiac marec 2024 sumu 47,25 eur. 9. Na základe výzvy súdu, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, referát prvého kontaktu pre hmotnú núdzu, náhradné výživné a štátne sociálne dávky oznámil, že otec nie je príjemcom žiadnych štátnych sociálnych dávok. Matka je poberateľkou prídavku na deti a poberateľkou náhradného výživného. Obe dávky sú jej vyplácané na obe maloleté deti, náhradné výživné v sume 200,- eur mesačne na každé maloleté dieťa (od februára 2024), a prídavok na deti v sume 120,- eur mesačne na obe maloleté deti. Úrad zároveň súdu oznámil, že matka bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 1.9.2005 do 12.6.2006 vrátane a od 9.8.2023 do 31.10.2023 vrátane, a otec bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie naposledy od 28.10.2023 do 18.2.2024, kedy bol vyradený z dôvodu predloženia pracovnej zmluvy so zamestnávateľom L. A. M., P. X, XXX XX F. G.. 10. Na základe výzvy súdu, bývalý zamestnávateľ otca spoločnosť T.A.N. s.r.o., oznámila súdu, že otec bol v spoločnosti zamestnaný od 4.9.2023 do 27.10.2023 a bol s ním ukončený pracovný pomer v skúšobnej dobe. Za uvedené obdobie bola jeho hrubá mzda nasledovná: za mesiac september vo výške 845,24 eur a za mesiac október vo výške 286,40 eur. V mesiaci október bola otcovi vykonaná zrážka zo mzdy na výživné vo výške 90,08 eur. 11. Na internetovej stránke www.profesia.sk bola dňa 18.7.2024 zverejnená ponuka práce v odbore stolár s mzdovými podmienkami od 1000 – 1500 eur mesačne a v odbore stolár /tesár/strechár so mzdovými podmienkami od 1700 – 3500 eur mesačne. Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP): 12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu a jeho príloh, doručených listín a výsluchom otca, matky a kolízneho opatrovníka a oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22P/6/2019. Po vykonanom dokazovaní bol zistený skutkový stav ako je uvedený v bodoch 1. – 11. odôvodnenia tohto rozhodnutia. 13. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy: 13.1. Podľa § 62 odsek 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 13.2. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 13.3. Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 14. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a matka zabezpečuje starostlivosť o mal. deti. Otec sa s deťmi nestretáva, na výživu pravidelne neprispieva (matke neuhradil výživné za september 2023) a matka bola nútená požiadať o náhradné výživné a vymáhať výživné exekúciou.
14.1. Naposledy bolo rozhodované o výživnom pri rozvode manželov – rozsudok č.k. 22P/6/2019-56 zo dňa 11.11.2019. Mal. B. navštevovala 7. ročník ZŠ a mal. C. bol predškoláčka, navštevovala MŠ. Otec pracoval v Nemecku s príjmom okolo 1500-1700 eur mesačne v čistom. Matka bola zamestnaná v COOP Jednota Žarnovica ako vedúca pobočky s čistým príjmom 630 eur mesačne. 14.2. Toho času matka býva s mal. deťmi sama v byte, ktorý kúpila na hypotéku v roku 2011. Matka preukázala výdavok na bývanie : platby spojené s užívaním bytu 192,55 eur, ročná platba za daň z nehnuteľnosti 38,40 eur (t.j. 3,2 eur mesačne), ročný poplatok za komunálny odpad 131,76 eur za tri spolužijúce osoby (t.j. 10,98 eur mesačne), platba za plyn 18 eur mesačne, elektrina 32 eur mesačne. Platí 100 eur mesačne za televíziu a internet. Spolu tieto výdavky predstavujú sumu 356,73 eur (t.j. 118,91 na osobu). Okrem toho matka spláca hypotéku po 251,32 eur mesačne a pôžičku po 33 eur mesačne. Okrem toho má bežné mesačné výdavky na stravu, hygienu, oblečenie a obuv a zdrav. starostlivosť. Matka vlastní okrem bytu auto zn. Škoda Fabia, r.v. 2011. Má dobrý zdravotný stav a ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Je zamestnaná u zamestnávateľa COOP JEDNOTA ŽARNOVICA, spotrebné družstvo od s vymeriavacím základom 1026,18 eur mesačne (v mesiaci 1/2024). Matka preukázala a vyčíslila výdavky na obe mal. deti. 14.3. Sociálnym šetrením bolo preukázané, že otec býva so svojou snúbenicou a jej synom v dvojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve otcovej snúbenice. Otec preukázal výdavky na bývanie pre tri spolužijúce osoby: poplatok za komunálny odpad na rok 2024 (predpis platby je len za otca a jeho partnerku) spolu v sume 56,- eur ročne (t.j. mesačne 4,66 eur), predpis poistného za byt, poistenie domácnosti a poistenie zodpovednosti za škodu vo výške 76,90 eur ročne (t.j. mesačne 6,41 eur pri počte členov domácnosti 3 - 2,14 eur na osobu), platby spojené s užívaním bytu vo výške 42,08 eur, úhrada za plyn vo výške 52,- eur a za elektrinu vo výške 46,- eur mesačne. Spolu výdavky mesačne predstavujú 151,15 eur (t.j. 50,38 eur na osobu).Partnerka otca je momentálne na PN z dôvodu rizikového tehotenstva. Otec preukázal, že má exekúciu z dôvodu neplatenia zdravotného poistenia. Ostatné výdavky má otec bežné na stravu, hygienu, oblečenie, obuv a zdrav. starostlivosť. Otec pracoval v Nemecku ale pracovný pomer ukončil výpoveďou ku dňu 31.7.2023. T.č. je zamestnaný na Slovensku u L. A. M. na vykonávanie pomocných prác za 4,50 eur brutto na hodinu. Jeho príjem z tohto zamestnania bol preukázaný potvrdením tohto zamestnávateľa, ktorý uviedol, že otec je zamestnaný na kratší pracovný čas ako pomocný robotník, a to od 19.2.2024. Jeho hrubá mzda za mesiac február 2024 predstavovala sumu 20,25 eur a za mesiac marec 2024 sumu 47,25 eur. Otec nevlastní žiadny majetok a nemá žiadne úspory. Zatiaľ nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. 15. V konaní nebolo preukázané, že otec má zdravotné problémy takého charakteru, že by mu bránili zabezpečiť adekvátny príjem. Otec nepreukázal výdavok na splácanie splátky 400 eur mesačne dražobnej spoločnosti a nepreukázal, že by si aktívne hľadal zamestnanie. 16. Po vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil návrh otca ako nedôvodný. 16.1. Svoj návrh odôvodňoval zmenou pomerov spočívajúcou v zmene zamestnania a poklesu príjmu, v zdravotných problémoch, ktoré mu bránia sa riadne zamestnať a finančnou tiesňou, do ktorej sa dostal v dôsledku vyššie uvedených okolností. V prvom rade súd poukazuje na povinnosť rodiča prispievať na výživu maloletých detí, nakoľko maloleté deti nie sú schopné sa zamestnať a zabezpečiť si finančné prostriedky na svoju výživu. Pokiaľ otec tvrdil, že došlo u neho k zmene pomerov v dôsledku zmeny zamestnania a poklesu príjmu, tieto tvrdenia bolo potrebné v konaní preukázať. Bolo preukázané, že otec ukončil pracovný pomer v Nemecku výpoveďou z jeho strany. Tvrdil, že ďalej nemohol túto prácu vykonávať kvôli zdravotným problémom, ktoré ale nepreukázal. Predložil lekársku správu z MUDr. Andrei Kalmárovej z rádiológie zo dňa 9.10.2023, že absolvoval vyšetrenie MR ľavého kolena, čo však nepreukazuje, že sa otec nemôže zamestnať a zabezpečiť príjem, resp. že mu zdravotné problémy zabránili vykonávať dovtedajšiu prácu. Následne tvrdil, že si aktívne hľadal zamestnanie, čo však v konaní taktiež nepreukázal. Uviedol, že si ponuky práce pozerá na internete ale žiadosti nepodáva, pričom bolo preukázané, že na internete sú aktuálne zverejnené okrem iného ponuky práce aj v odbore, v ktorom je otec vyučený (ako stolár). 16.2. Od poslednej úpravy výšky výživného došlo k zmene pomerov na strane otca a aj na strane mal. detí. U otca sa síce radikálne znížil príjem, avšak vzhľadom na vyššie konštatované nepreukázanie podstatných skutočností a tvrdení, nie je možné prihliadnuť na tieto dôvody a znížiť tak výživné na mal. deti. Od februára 2024 otec pracuje na skrátený pracovný úväzok, jeden až dva dni v týždni, s hodinovou odmenou 4,50 eur brutto. S týmto príjmom otec nedokáže zabezpečiť svoju výživu a výživu svojich maloletých detí. Súd však pri rozhodovaní vychádzal z potencionality príjmu otca, v zmysle cit. ust. § 75 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine. Podľa názoru súdu, je v možnostiach a schopnostiach
otca vykonávať lepšie platenú prácu, ktorá by mu zabezpečila dostatok finančných prostriedkov, ako na úhradu výživného, tak aj na úhradu vlastných výdavkov. Taktiež súd poukazuje na to, že otcove správanie je nezodpovedné, keď z dôvodu svojich tvrdených zdravotných problémov dal výpoveď v zamestnaní a odišiel na Slovensko, pričom zostal bez príjmu. V prípade zdravotných komplikácií mohol otec využiť možnosť poskytovanie náhrady príjmu, aby tak mohol pokryť svoje výdavky. Otec nepredložil potvrdenie od lekára o zníženej schopnosti pracovať, nepožiadal o invalidný dôchodok, a to ani v súdom dodatočne poskytnutej lehote. 16.3. Na odôvodnenie rozhodnutia treba ďalej poukázať na to, že výdavky ktoré otec uvádzal ako svoje, sú výdavkami jeho snúbenice (úver a poplatky za auto, na ktorom jazdí partnerka otca). Na tieto výdavky preto súd prihliadnuť nemohol. Ako vyplynulo zo šetrenia úradu, ale potvrdil to aj otec na pojednávaní, otec žije s partnerkou a jej synom v partnerkinom byte a čakajú spolu dieťa. Otec z nasporených peňazí doposiaľ hradil všetky výdavky spojené s bývaním, stravou a starostlivosťou o partnerku a jej mal. syna, nakoľko otcova partnerka bola dlhodobo práceneschopná. Otec teda zabezpečoval vyživovaciu povinnosť osobám v spoločnej domácnosti, avšak vyživovaciu povinnosť voči vlastným deťom si neplnil (od septembra 2023, kedy matka musela požiadať o nútený výkon rozhodnutia a náhradné výživné). Zákon uvádza, že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Matka mala aj v minulosti, ako aj teraz, naraz dve zamestnania a popri tom sa sama stará o obe maloleté deti, pričom otec ich prakticky opustil. Súd pri rozhodovaní v konaní starostlivosti súdu o mal. deti berie do úvahy najlepší záujem mal. detí. Od poslednej úpravy výšky výživného došlo k zmene pomerov aj na strane mal. detí. Deti sú staršie, vyspelejšie a aj životné náklady sú vyššie. Pomery a výdavky na strane mal. detí by skôr odôvodňovali zvýšenie výživného. Preto by bolo nespravodlivé a v rozpore s najlepším záujmom mal. detí, aby súd prihliadol na nepreukázané tvrdenia otca a zohľadnil jeho nezodpovedný prístup k plneniu svojich povinností. 16.4. Na základe vyššie uvedených dôvodov, súd návrh otca ako nedôvodný zamietol. 17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.