Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 5Csp/45/2024 6424201620 27. 11. 2024 JUDr. Jarmila Kasanová ECLI:SK:OSZH:2024:6424201620.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom s. r. o., IČO: 36 191 400, Čárskeho 10, 040 01 Košice-Sever, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 65,37 € s prísl. takto rozhodol: Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,37 eur, s úrokom z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 15,61 EUR od 16.01.2023 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.02.2023 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 17,92 EUR od 17.03.2023 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.04.2023 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške. odôvodnenie: 1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 65,37 € z titulu nezaplatenia za služby poskytované žalobcom s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. 2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.12.2022 uzavrel so žalovaným zmluvu č. XX/XXXX/ XXXX (XXXXXX) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zariadení a poskytovaní VEREJNE DOSTUONEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (201992525) s miestom poskytovania C., D. X. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal za poskytovanie služby platiť žalobcovi odmenu. Žalovaný žalobcovi neuhradil platby za poskytnuté služby za obdobie od decembra 2022 do marca 2023 spolu vo výške 65,37 €. Žalovaný nereagoval ani na výzvu žalobcu zo dňa 15.01.2024. 3.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 5Csp/45/2024 dňa 22.05.2024. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a to ani po vykonanom šetrení. Vzhľadom na to, súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 18.09.2024 zrušil v plnom rozsahu s poukazom na § 266 ods.3 CSP. 4.Súd žalovanému doručil žalobu s príslušenstvom v zmysle § 116 ods.2 CSP. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutočnosti tvrdené žalobcom v podanej žalobe nerozporoval.
5.Podľa § 294 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7.Súd vo veci rozhodol dňa 27.11.2024 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.11.2024. 8.Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 9.Podľa § 86 ods. 1 toho istého zákona, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 10.Podľa § 86 ods. 4 toho istého zákona, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 11.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok. 12.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone. 13.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatku, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 15.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17.Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18.Žalobca v spore preukázal, a medzi stranami sporu to nebolo sporné, že strany sporu uzatvorili dňa 05.12.2022 zmluvu č. XX/XXXX/XXXX (XXXXXX) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zariadení a poskytovaní VEREJNE DOSTUONEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (0201992525) s miestom poskytovania Žarnovica, Mierová 3. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. 19.Z uvedeného listinného dôkazu súd zistil, že strany sporu síce uzavreli Zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, ktorá však nie je upravená ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si
však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú. 20.Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalovaný nezaplatil: faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.01.2023, splatná dňa 15.01.2023 za zúčtovacie obdobie od 05.12.2022 do 31.12.2022 vo výške 15,61 €; faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.02.2023, splatná dňa 15.02.2023 za zúčtovacie obdobie od 01.01.2023 do 31.01.2023 vo výške 17,92 €; faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.03.2023, splatná dňa 16.03.2023 za zúčtovacie obdobie od 01.02.2023 do 28.02.2023 vo výške 17,92 €; faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.04.2023, splatná dňa 15.04.2023 za zúčtovacie obdobie od 01.03.2023 do 31.03.2023 vo výške 17,92 €. Žalovaný žalobcom tvrdené skutočnosti nerozporoval. V tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a sú jej vyhovel. 21.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22.Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti každej faktúry, tak ako si aj v spore uplatnil. Súd mu priznal úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. 23.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP). Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).