Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 5P/20/2024 6424201807 28. 08. 2024 JUDr. Jarmila Kasanová ECLI:SK:OSZH:2024:6424201807.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. E. XXX a otca: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. E. XXX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto rozhodol: Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca B. B., nar. XX.XX.XXXX k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 140,- eur mesačne na sumu 210- eur mesačne počnúc dňom 05.06.2024, ktoré výživné je otec p o v i n n ý posielať do rúk matky mal. dieťaťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Súd čo do zvyšku návrh matky
z a m i e t a.
Zročné výživné za obdobie od 05.06.2024 do 31.08.2024 vo výške 200,- eur je otec zaplatiť matke mal. dieťaťa do 31.10.2024.
povinný
Týmto súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. značka 28P/4/2020 v časti určenia výšky vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1.Matka mal. dieťaťa a podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti u mal. A. zo sumy 140 € mesačne na sumu 300 € mesačne počnúc dňom 02.06.2024. Návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti došlo k zmene pomerov na strane mal. dieťaťa, nakoľko naposledy súd rozhodoval o výške vyživovacej povinnosti v roku 2020, pričom mal. od 01.09.2023 začala študovať na Strednej odbornej škole v Novej Bani. Poukázala na to, že sa zvýšili výdavky na mal. v súvislosti so štúdiom, fyzickým rastom, zvýšili sa náklady na jej ošatenie, hygienu. Uviedla, že otec sa s mal. nestretáva a nad rámec výživného neprispieva. S mal. navštívila psychologičku, a to na žiadosť mal. dieťaťa, s poukazom na správanie sa otca k mal. s nevhodným obsahom SMS. 2.Matka výdavky na mal. špecifikovala nasledovne: stravné v škole 40 € mesačne, cestovný lístok do školy 25 € mesačne, mesačné náklady spojené s bývaním a to voda 8,30 €, elektrika 16,60 €, plyn 40 €, internet 8 € mesačne, televízia Mágio 8 € mesačne, vreckové 60 € mesačne, telefón 20 € mesačne, strava 210 € mesačne, oblečenie a obuv 50 € mesačne, hygienické potreby 30 € mesačne, vitamíny a lieky 20 € mesačne, voľnočasové aktivity 20 € mesačne, raz do mesiaca spoločný výlet 50 €, poistka AXA 14,60 € mesačne. Matka ako svoj príjem uviedla opatrovateľský príspevok 530 € mesačne,
invalidný dôchodok 152 € mesačne, rodinné prídavky 90 € mesačne, aktuálne výživné od otca mal. 140 € mesačne. 3.Otec mal dieťaťa uviedol, že vzhľadom na jeho aktuálne finančné možnosti a zdravotný stav je schopný prispievať zvýšeným výživným vo výške 170 € mesačne. Uviedol, že pracuje na týždňovky v spoločnosti HÔRKA s.r.o, pričom počas týždňa býva u priateľky v F., ktorej prispieva sumou 150 € mesačne a kupuje aj stravu. V trvalom bydlisku D. E. sa zdržiava počas víkendov, má v nájme jednoizbový byt za ktorý platí 119 € nájom, 15 € mesačne plyn, 15 € mesačne za elektriku a 1 ročne za vodu, k výške sa vyjadriť nevedel. Za internet a TV platí 22 € mesačne, Orange platí 31,77 €, 14 € spláca CPP. Sumou 50 € spláca dlh, ktorý má v banke v Rakúsku, z dôvodu prečerpania účtu. Poukázal na svoje zdravotné problémy a to vysunuté platničky z vysušeného maziva, chodí na rehabilitácie. Pokiaľ bol na dovolenkách v zahraničí, tieto mu financovala sestra resp. jeho priateľka. 4.V priebehu konania došlo u otca mal. dieťaťa k zmene situácie, nakoľko súdu najprv dňa 02.08.2024 oznámil, že so spoločnosťou HÔRKA s.r.o. rozviazal pracovný pomer dohodou, ako uviedol hlavne zo zdravotných dôvodov. Od 01.08.2024 začal pracovať vo firme Paldi Diviacka Nová Ves a to ešte za menší príjem, pričom sa od priateľky odsťahoval, dochádza z trvalého bydliska. Následne otec mal. dieťaťa na pojednávaní dňa 28.08.2024 uviedol, že u neho došlo opätovne k zmene, nakoľko v spoločnosti Viawork (miesto výkonu práce Diviacka Nová Ves) už nepracuje, pracoval tam dva dni, pracovný pomer skončil 02.08.2024 a to z dôvodu, že zistil, že táto práca je pre neho ešte namáhavejšia. Následne sa opätovne zamestnal v spoločnosti HÔRKA s.r.o. za tých istých podmienok ako mal predtým a to, po komunikácii so zamestnávateľom na základe predchádzajúcej pracovnej zmluvy. Pracovný pomer má na dobu určitú do 31.10.2024. Hľadá si už aj novú prácu. 5.Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica pracovisko Žarnovica navrhla zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca k mal. s poukazom na to, že zvýšenie vyživovacej povinnosti je v záujme mal. dieťaťa, pričom od posledného rozhodovania o výške výživného došlo k zmene pomerov hlavne na strane mal. dieťaťa, mal.je strašia, fyzicky vyspelejšia. 6.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť. 7.Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona č. 36/2005 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 8.Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 9.Podľa § 77 ods.1 Zákona č. 36/2005 Z.z. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 10.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že manželstvo rodičov mal. A. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 28P/4/2020 zo dňa 09.10.2020, právoplatné dňa 17.11.2020. Na čas po rozvode súd mal. A. zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia
sú oprávnený mal. zastupovať a spravovať jej majetok. Otec mal. bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 140 € mesačne od právoplatnosti rozhodnutia so splatnosťou výživného k 15-temu dňu v mesiaci. 11.V čase posledného rozhodovania o výške výživného mal. A. mala necelých 12 rokov a navštevovala 7.ročník základnej školy. V uvedenom období bol príjem matky. vo výške 650 € (zo živnosti 520-550 €, invalidný dôchodok vo výške 112,20 €, rodinné prídavky 24,95 €). Otec mal. dieťaťa mal. príjem vo výške 860 €. 12.Súd vo veci vykonal dokazovanie a zisťoval schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov, ako aj potreby mal. dieťaťa. 13.Súd zisťoval aktuálne majetkové a sociálne pomery na strane matky maloletého dieťaťa. Matka poberá príspevok na opatrovanie vo výške 530 € z dôvodu starostlivosti o svoju matku, invalidný dôchodok vo výške 152 €, rodinné prídavky vo výške 60 € a príplatok k prídavku na dieťa vo výške 30 €. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá poberá starobný dôchodok vo výške cca 350 € mesačne a dcérou, v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej matky. Výdavky na bývanie si delia na tri časti, pričom matka platí 2/3, čo predstavuje na dieťa pomernú sumu vo výške 80,90 € (8,30 € voda, 16,60 € elektrika, 40 € plyn, 8 € pevný internet, 8 € televízia Mágio). Uvedené výdavky sú odôvodené, nakoľko mal. žije v spoločnej domácnosti s matkou, matkou preukázané. 14.Súd zisťoval aj aktuálne majetkové a sociálne pomery na strane otca maloletého dieťaťa. Otec mal. dieťa pracoval od 01.09.2023 do 31.01.2024 v KUK COILS Slovakia, s.r.o. ako operátor-nastavovač. Za uvedené obdobie dosiahol nasledovný príjem: september 1185,99 €, október 1064,81 €, november 1332,47 €, december 793,66 €, január 730,71 € (z toho 204,14 € náhrad za PN). Pracovný pomer skončil na základe žiadosti otca dohodou. Od 01.02.2024 do 31.07.2024 bol zamestnaný v HÔRKA s.r.o. ako pracovník vo výrobe, pričom pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 31.10.2024. U uvedeného zamestnávateľ otec mal. dieťaťa dosiahol čistý príjem: február 1161,80 €, marec 1253,88 €, apríl 1247,08 €, máj 1253,12 € plus náhrada príjmu pri PN 13,45 €, jún 798,70 € plus náhrada príjmu pri PN 233,91 €, júl 1437,79 €. Otec tento pracovný pomer skončil dohodou. V zmysle Pracovnej zmluvy zo dňa 31.07.2024 nastúpil do práce u nového zamestnávateľa Viawork.eu s.r.o. v pracovnej pozícii mäsiar-údenár, s miestom výkonu práve Diviacka Nová Ves. Zamestnávateľ sa zaviazal poskytovať mu mzdu vo výške 866 €. Otec dal výpoveď a jeho pracovný pomer skončil ku dňu 02.08.2024 (č.l.112 spisu). Z výpovede otca na pojednávaní vyplýva, že otec nastúpil opätovne do zamestnania k predchádzajúcemu zamestnávateľovi HÔRKA s.r.o., za rovnakých podmienok ako mal dohodnuté v pôvodnej pracovnej zmluve. Z vyššie uvedeného súd ustálil priemerný mesačný príjem otca sumou 1137 €. Otec mal. dieťaťa aktuálne už nebýva u priateľky, býva v jednoizbovom nájomnom byte v obci D. E., pričom z Nájomnej zmluvy vyplýva, že platí nájomné vo výške 119 €. Platí aj služby a to 15 € mesačne plyn, 15 € mesačne za elektriku a 1 ročne za vodu, k výške sa vyjadriť nevedel. Za internet a TV platí 22 € mesačne, Orange platí 31,77 €, 14 € spláca CPP. Otec má výdavky aj na cestové do miesta výkonu práce do Trenčianskej Teplej, aj keď podľa vyjadrenia otca občas prespí u kolegu. Uvedené výdavky otca súd považuje za odôvodnené a preukázané. Otec tiež uvádzal výdavok sumou 50 €, ktorou spláca dlh, ktorý má v banke v Rakúsku, z dôvodu prečerpania účtu. Uvedený výdavok otca súd nepovažuje za taký, ktorý by mal mať vplyv na určenie výšky výživného, nakoľko k takémuto záväzku otca dôjsť nemuselo. Okrem mal. A. iné vyživovacie povinnosti nemá. Potvrdil, že aktuálne mal. nad rámec výživného (140 €) neprispieva a to ani finančne a ani naturálne. S dcérou sa nestretáva. 15.Mal. A. je od 1.9.2024 žiačkou 2. ročníka Strednej odbornej školy v Novej Bani, ktorú skutočnosť matka preukázala Potvrdením o návšteve školy. Matka platí mal. obedy v škole 40 € mesačne, cestovné do školy 25 € mesačne, telefón 20 € mesačne, poistku vo výške 14,60 € mesačne. Matka platí mal. aj ostatné bežné náklady ako strava, oblečenie, obuv, hygiena. Uvedené výdavky súd považuje za odôvodnené a preukázané. Pomerné náklady na bývanie po prepočte na mal. sú vo výške 80,90 €, ktorú skutočnosť tiež matka v konaní preukázala listinami. V konaní matka tiež preukázala, že mal. má dobrý prospech a bolo jej priznané aj motivačné štipendium. Matka dáva mal. vreckové vo výške 60 € mesačne. Aj tento výdavok, aj čo do výšky, súd považuje za odôvodnený, a to s poukazom na vek dieťaťa, z čoho si môže hradiť aj svoje mimoškolské, voľnočasové záujmy. Otec platí výživné vo výške 140 € mesačne, pričom nad rámec výživného neprispieva a to finančne ani naturálne.
16.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti, došlo k podstatnej zmene pomerov najmä na strane mal. dieťaťa. Naposledy bola určená výška vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 17.11.2020 sumou 140 €. V tom čase mala mal. A. necelých 12 rokov a navštevovala 7.ročník základnej školy. V súčasnej dobe je žiačkou 2. ročníka Strednej odbornej školy v Novej Bani a má 16 rokov . Výška vyživovacej povinnosti bola upravovaná pred 4 rokmi. Maloletá A. je fyzicky vyspelejšia. Je logické, že od poslednej úpravy výšky výživného potreby mal. dieťaťa značne vzrástli s poukazom na jej vek, návštevu strednej školy, zvýšenie nákladov na stravu, ošatenie, hygienu, telefón, vreckové, záujmy. Matka mal. dieťaťa od otca mal. dieťaťa nežiadala za obdobie 4 roky zvýšiť výživné. Otec mal. dieťaťa sám, na dobrovoľnej báze, vyššie výživné neposielal, nad rámec výživného na potreby mal. neprispieval ani žiadnym naturálnym plnením. S mal. sa nestretáva. Od poslednej úpravy výšky výživného v príjme matky k podstatnej zmene nedošlo. Predchádzajúci celkový prijem bol vo výške 650 € aktuálne vo výške 682 €. Súd však poukazuje aj na skutočnosť, že matka mal. poberá na mal. aj rodinné prídavky aktuálne spolu vo výške 90 €, ktorá suma tiež slúži na zabezpečenie potrieb mal. dieťaťa a pri výške výživného musí byť zohľadnená. Od poslednej úpravy výšky výživného došlo z zmene pomerov v príjme otca, to sumy 860 € na sumu 1137 € (priemerný čistý mesačný príjem za posledných 11 mesiacov). Súd nespochybňuje určité zdravotné problémy otca s platničkami, avšak nebolo preukázané, že by boli takého charakteru, že by mu neumožňovali vykonávať prácu. Otec pracuje a podľa jeho vyjadrenia si aktívne hľadá aj prácu po tom, ako u terajšieho zamestnávateľa skončí pracovný pomer, ktorý má dohodnutí do 31.10.2024. Má záujem sa zamestnať v Knauf Nová Baňa (blízko svojho bydliska, súdu je známe z rozhodovacej činnosti), čím by si v budúcnosti znížili aj náklady na cestovanie do zamestnania. 17.Pokiaľ otec mal. dieťaťa uviedol, že matka matky mal. dieťaťa je vitálna, chodí na púte, do kostola, je normálna, preto nevie ako si matka dieťaťa dokázala vybaviť dávky, Súd poukazuje na skutočnosť, že mu neprináleží spochybňovať rozhodnutia o priznaní opatrovateľského príspevku ako aj invalidného dôchodku matke, nakoľko pred ich priznaním boli príslušnými orgánmi vykonané šetrenia za účelom posúdenia dôvodnosti ich priznania. Rovnako v konaní nevyplynulo, že si matka privyrábala brigádnicky. 18.Súd naviac poukazuje na obsah vzájomnej SMS komunikácie otca s maloletou, ktoré sa javí byť zo strany obsahu od otca nie vhodná. V tomto smere by mal otec svoje správanie upraviť. Nezhody medzi rodičmi, nech sú akéhokoľvek charakteru, nemajú rodičia riešiť cez maloleté dieťa a vystavovať ho tak neprimeranej psychickej záťaži. 19.Pokiaľ ide o výšku výživného, výška mesačných výdavkov na dieťa má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných platieb na dieťa (bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady spojené s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť, primerané náklady na mobilný telefón). Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. Pokiaľ to životná úroveň rodičov dovoľuje, treba zohľadniť tiež náklady na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, detské tábory, lyžiarske kurz a pod., aby sa deti podieľali na výhodách vyššej životnej úrovne rodičov. Výživné by nemalo pokrývať len základné a nevyhnutné výdavky, ale aj výdavky mimoriadne. Súd vychádzal z výdavkov, ktoré na dieťa vyčíslila matka, pričom do úvahy pri rozhodovaní vzal len výdavky základné a nevyhnutné a ich výšku súd považoval za primeranú. Súd pri rozhodovaní o výživnom berie do úvahy možnosti a schopnosti rodičov. Na rozdiel od maloletého dieťaťa, ktoré si na krytie svojich základných potrieb príjem zabezpečiť nevie, je povinnosťou rodiča prispievať na výživu maloletého, nakoľko je prvoradou povinnosťou rodiča, aby zabezpečil príjem na krytie svojich potrieb a potrieb svojho mal. dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predchádza všetky ostatné povinnosti a predchádza všetky ostatné výdavky. Na záver ešte súd uvádza, že v súčasnej situácii nie je zanedbateľným kritériom pre určenie (zvýšenie) výživného aj vývoj životných nákladov. 20.Pri určovaní samotnej výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta ZoR, t.j. veku, odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, ako aj možností, schopností a majetkových pomerov osoby povinnej platiť výživné. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Matka zabezpečuje celkovú starostlivosť o maloleté dieťa a hradí všetky výdavky spojené s touto starostlivosťou. Vykonávaním osobnej starostlivosti si matka sčasti vynahrádza
finančné vyjadrenie výživného. Po vykonanom dokazovaní, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 140 € mesačne na sumu 210 € mesačne, ktorú výšku súd aktuálne považuje za primeranú. Vzhľadom na to, že matka žiadala zvýšiť výživné na sumu 300 € mesačne, súd čo do zvyšku jej návrh zamietol. 21.Matka mal. dieťaťa podala návrh na zvýšenie výživného na súd dňa 05.06.2024 pričom žiadala zvýšiť výživné od 02.06.2024. Súd konštatuje, výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V konaní neboli dané dôvody hodné osobitného zreteľa, preto súd priznal výživné od podania návrhu a čo do zvyšku (doby) návrh matky zamietol. 22.Keďže súd zvýšil vyživovaciu povinnosť od 05.06.2024, vzniklo zročné výživné. Súd rozhodol o povinnosti otca zaplatiť matke zročné výživné za obdobie od podania návrhu 05.06.2024 do 31.08.2024 vo výške 200 €, ako rozdiel medzi výškou výživného, ktoré otec platil (140 €) a výškou zvýšeného výživného, za príslušné časové obdobie. Vzhľadom na výšku zročného výživného, súd uložil povinnosť otcovi zaplatiť ho matke v lehote do 31.10.2024. 23.Týmto rozhodnutím súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Honom sp.zn. 28P/4/2020 zo dňa 09.10.2020 právoplatný dňa 17.11.2020 v časti určenia výšky vyživovacej povinnosti.. 24.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.