Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5T/64/2022 z 11. 3. 2025

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Žiar nad Hronom 5T/64/2022 6422010563 11. 03. 2025 JUDr. Jozef Medveď ECLI:SK:OSZH:2025:6422010563.32

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom pojednávaní dňa 11.3.2025, v trestnej veci proti obž. A. B., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 30.4.2022 a iné, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom C. D. E., E. XXX/XX, adresa na doručovanie písomností F. XX, uznáva sa za vinného, ž e 1/ dňa 30.05.2015 v čase okolo 00:05 hod. zaklopal na vchodové dvere do bytu v obci E.–E., Dolné Hámre, časť Sandriky č. 1225, ktoré dvere otvoril A. A., nar. XXXX, ktorý v danom čase v byte býval spolu s G. H., nar. XXXX, po čom strčil nohu do dvier, čím zabránil A. A. dvere zatvoriť, následne bez súhlasu vošiel do vnútra bytu, strkajúc rukami do A. A. prešli do obývačky, kde od neho začal vymáhať dlh vo výške 100,-€ voči B. I., za ktorým účelom ho opakovane udrel päsťou do oblasti tváre, načo do obývačky prišiel aj G. H., ktorý keď počul, o čom sa rozprávajú, opakovane vyzval obv. A. B., aby opustil byt, na čo ten nereagoval a prikázal G. H., aby priniesol pero a papier, čo ten zo strachu urobil, následne A. A. diktoval, čo má napísať a to, že má voči nemu dlh a ako zábezpeku si berie z bytu hernú konzolu Xbox, typ 360 s ovládačom a sieťovým káblom, televízor zn. Samsung s ovládačom a sieťovým káblom a mobilný telefón zn. Sony Ericsson, a že dlh uznáva bez nátlaku, následne opakovane udrel A. A. päsťou do hlavy a rebier, aby spísaný papier podpísal, čo A. A. zo strachu z ďalších fyzických útokov aj urobil, obv. A. B. následne požadoval, aby sa ako svedok podpísal aj G. H., kde tento taktiež zo strachu pred prípadným fyzickým napadnutím aj jeho osoby podpísal ako svedok uznanie dlhu, pričom obv. A. B. si celú udalosť nahrával na mobilný telefón, na ktorú nahrávku kázal A. A. tiež uviesť, že dlh uznáva dobrovoľne, kde následne A. A. a G. H. tiež prikázal, aby mu predmetné veci pobalili a odniesli do jeho auta, čo zo strachu aj urobili, na čo obv. A. B. odišiel preč, pričom fyzickým napadnutím spôsobil A. A. povrchové poranenie vlasatej kože hlavy a pomliaždenie hrudníka a G. H. majetkovú škodu na hmotných veciach v celkovej výške 198,73,-€, 2/ v bližšie nezistený deň na jar roku 2015 na rôznych miestach v meste Žiar nad Hronom, predovšetkým v byte na adrese Hviezdoslavova 274/15, nútil B. I., nar. XXXX, ktorý mal u neho dlh za poskytnuté drogy vo výške 20-30,-€, aby mu vrátil sumu až asi 400,-€, lebo dlh narástol, alebo aby mu namiesto peňazí doniesol z domu niečo hodnotné, voči čomu B. I. namietal, obv. A. B. však naďalej trval na svojich požiadavkách s tým, že sa B. I. osobne, telefonicky a prostredníctvom správ vyhrážal, že vie, kde býva, príde k nemu a vezme si niečo sám, rozkope im dvere, že si ho odchytí, bude zle, ak si dlh nesplatí, pričom mu tiež na mobilnom telefóne púšťal nahrávky, na ktorých nejaká osoba alebo osoby mužského pohlavia plakali a boli obv. A. B. bité, aby podpisovali nejaké zmluvy, s tým, aby vedel čo ho čaká a stane sa aj jemu, ak neurobí, čo od neho požaduje, pod ktorým nátlakom B. I. z obavy o svoje zdravie a z fyzického útoku zo strany obv. A. B. postupne z domu zobral a obv. A. B. odovzdal notebook

zn. Asus, hodinky nezistenej značky a dámsku retiazku zo žltého kovu a zaniesol ich opakovane k nemu domov, kde mu ich v byte na adrese E. XXX/XX J. C. D. E. odovzdal, čím spôsobil B. I. majetkovú škodu v celkovej výške 1005,99,-€, 3/ v bližšie nezistený deň v lete roku 2015 vyhľadal v mieste trvalého pobytu A. K., nar. XXXX, s tým, že ho požiadal o opravu počítača, s čím on súhlasil a išiel následne k nemu domov, do bytu na E. L. M. XXX/ XX J. C. D. E., kde si obv. A. B. následne vyzliekol tričko, dal A. K. facky, položil pred neho papier s perom a prikázal mu, aby si sadol a písal, pričom A. K. ho z obavy z ďalšieho fyzického útoku uposlúchol, A. B. mu nadiktoval, že má napísať, že mu dlží finančnú hotovosť vo výške 500,-€, pričom po napísaní sa mu začal vyhrážať, že ak mu uvedenú finančnú hotovosť nedá, tak budú problémy, v dôsledku čoho mal A. K. obavy a strach z fyzických útokov voči nemu a svojej rodine, pričom obv. A. B. ho následne poslal domov, papier o uznaní dlhu si ponechal, kde A. K. mal z neho obavy a strach a preto sa mu v ďalšom období vyhýbal, pričom následne bol obv. A. B. v inej trestnej veci vzatý do väzby, ktorú nastúpil dňa 7.12.2015 a následne vykonával uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, z ktorého bol prepustený až dňa 25.10.2020, 4/ od presne nezistenej doby, minimálne od mesiaca október roku 2021 až do mesiaca apríl roku 2022 si kúpou od doposiaľ nestotožnených zdrojov zabezpečoval omamnú látku vo forme sušeného rastlinného materiálu rodu konopa (Cannabis) a psychotropnú látku metamfetamín („pervitín“), ktoré následne pri sebe neoprávnene prechovával jednak pre svoju osobnú spotrebu a psychotropnú látku metamfetamín („pervitín“) aj za účelom ďalšej distribúcie najmenej dvom konzumentom omamných a psychotropných látok v okrese Žiar nad Hronom, a to: - od mesiaca október roku 2021 až do polovice mesiaca marec roku 2022 v mieste svojho aktuálneho bydliska na ul. N. O. A. XXX/X J. C. D. E. v priemere jedenkrát za dva týždne predával psychotropnú látku metamfetamín („pervitín“) v množstve jedného kubíka za sumu 100,-€ konzumentovi P. D., nar. XXXX, - od mesiaca október roku 2021 až do 11:00 hod. dňa 12.04.2022 v mieste svojho aktuálneho bydliska na ul. N. O. A. XXX/X J. C. D. E. v priemere jedenkrát týždenne predával psychotropnú látku metamfetamín („pervitín“) v množstve 3 až 4 užívateľských dávok za sumu 50,-€ konzumentovi Q. E., nar. XXXX, - v období spolužitia s H. R. S., do mesiaca apríl 2022 jej poskytoval psychotropnú látku metamfetamín („pervitín“) v presne nezistených množstvách, pričom dňa 01.04.2022 v čase do 02:45 hod. v byte č. XX nachádzajúcom sa na 3. poschodí vo vchode č. 2 bytového domu súp. č. XXX na ul. N. O. A. J. C. D. E. neoprávnene pri sebe prechovával úlomky sušeného rastlinného materiálu rastliny rodu konopa (Cannabis) zelenej a hnedej farby o celkovej hmotnosti 9,142 g so zastúpením účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC) 8,6% až 16,5% hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 18 bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilým po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa, a to napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T 59/16 zo dňa 07.12.2016, právoplatným dňa 07.12.2016, uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, za čo mu bol súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 25.10.2020, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu konopa (Cannabis) do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka rastlín rodu konopa (Cannabis) do I. skupiny psychotropných látok, uvedených v zozname omamných a psychotropných látok v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, 5/ dňa 15.4.2021 v čase okolo 14:00 hod. po tom, čo osobne stretol A. K., nar. XXXX, na parkovisku pri Ul. T. J. C. D. E. v blízkosti prevádzky Talianskej zmrzliny, na neho zakričal, aby zastal a išiel za ním, čo A. K. z obavy o svoje zdravie uposlúchol, kde mu obv. A. B. následne povedal, že mu má doniesť nejaké peniaze, inak si po ne pôjde sám, čo v A. K. aj vzhľadom na predchádzajúci fyzický útok na jeho osobu zo strany obv. A. B. z roku 2015 vzbudilo strach a obavu, že môže ublížiť jemu alebo jeho matke, ktorá bola v tom čase doma, a preto ho uposlúchol a z domu mu priniesol a odovzdal finančnú hotovosť vo výške 80,-€, na čo mu obv. A. B. prikázal, že presne o mesiac bude opäť u neho s peniazmi, inak bude zle a bude problém,

6/ v presne nezistený deň v nočných hodinách okolo 01:00 hod. koncom decembra roku 2021 osobne stretol A. K., nar. XXXX, pred pobočkou Prima banky na Nám. Matice Slovenskej v Žiari nad Hronom, kde ho spoznal, pristúpil k nemu, zapol nahrávanie na mobilnom telefóne a prikázal mu, aby do nahrávky povedal, že mu dlží peniaze, po čom A. K. povedal, že „jedine tie vymyslené“ a po tomto obv. A. B. vypol nahrávanie na mobilnom telefóne a nahnevaným a zvýšeným hlasom mu prikázal, aby povedal, že mu dlží peniaze, že mu ich bude každý mesiac splácať po 100,-€, inak bude zle, po čom opakovane zapol nahrávanie na mobilnom telefóne a A. K. pod tlakom a z obavy z fyzického napadnutia zopakoval slová o uznaní dlhu vo výške 420,-€, ktoré mu obv. A. B. nadiktoval a následne mu dovolil z miesta odísť, po čom sa A. K. z obavy z fyzického napadnutia obv. A. B. vyhýbal, po uliciach v meste Žiar nad Hronom nechodil sám, vyhýbal sa miestam, kde by ho mohol stretnúť, nakoľko predpokladal, že obv. A. B. bude naďalej vo vymáhaní fiktívneho dlhu pokračovať pod hrozbou možných fyzických útokov, čo výrazne negatívne ovplyvnilo kvalitu jeho života, pričom popísaným konaním spôsobil A. K. majetkovú škodu vo výške 80,-€, 7/ po tom, čo najskôr dňa 27.10.2021 elektronicky prostredníctvom komunikačnej siete „Messenger“ kontaktoval B. I., nar. XXXX, správou, v ktorej sa ho dotazoval, kedy sa mu ozve a dá si s ním veci ohľadom dlžnej sumy do poriadku, pretože on nezabúda, na ktorú správu B. I. nereagoval, avšak vzhľadom na predchádzajúce konanie obv. A. B. z roku 2015 u neho vzbudila obavy a strach z možných fyzických útokov, pričom B. I. sa následne snažil v priebehu ďalších mesiacov obv. A. B. vyhýbať, po čom ho v presne neustálený deň na jar roku 2022, pravdepodobne v mesiaci apríl alebo začiatkom mesiaca máj 2022, v čase okolo 17:00 hod. obv. A. B. osobne vyhľadal pred bytovým domom na ul. T. D. M. XX J. C. D. E., kde k nemu pristúpil a žiadal od neho splatenie údajného dlhu, na čo mu B. I. uviedol, že mu nie je dlžný žiadne peniaze, na čo obv. A. B. reagoval tak, že ho udrel dlaňou po tvári, pričom si ho nahrával na mobilný telefón s tým, že mu prikázal, aby na záznam povedal, že mu je dlžný peniaze, sumu asi 450,-€, čo B. I. odmietol, po čom ho opakovane udrel dlaňou ruky po tvári a zatlačil ho do rohu pri stene, kde sa mu vyhrážal, že mu ublíži, ak mu tie peniaze nedá a následne opätovne kázal B. I., aby na nahrávku na mobilný telefón potvrdil svoj dlh a jeho splatenie, čo B. I. z obavy z ďalšieho fyzického útoku napokon aj urobil, pričom následne dňa 10.05.2022 poslal B. I. SMS-ku, že mu má zavolať, lebo je deň splatnosti dlhu, 8/ potom, čo ako nájomca uzatvoril dňa 11.12.2020 nájomnú zmluvu s prenajímateľkou – vlastníčkou bytu B. U., nar. XXXX, na dobu určitú od 11.12.2020 do 11.12.2021, týkajúcu sa dvojizbového bytu č. XX D. L. N. O. A. M. XXX/X J. C. D. E., uvedený byt po skončení zmluvne dohodnutej doby nájmu užíval aj naďalej bez právneho titulu, t. j. neoprávnene v období od 12.12.2021 minimálne do 21.04.2022, a to napriek tomu, že mu bolo doručené oznámenie B. U. o nepredĺžení doby nájmu z dôvodu, že si nájomné riadne a včas neuhrádzal a opakovane bol po skončení nájmu otcom B. U., K. U., vyzývaný na opustenie bytu, pričom za svojvoľné užívanie bytu v danom období neplatil žiadne nájomné, čím spôsobil B. U. škodu na neuhradenom nájomnom počas neoprávneného užívania bytu vo výške minimálne 2000,-€, 9/ dňa 22.04.2022 v čase do 23:45 hod. po predchádzajúcom požití návykovej látky – drogy „pervitín“ s účinnou látkou metamfetamín, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb, EČ: V., po ulici S. A. v meste Žiar nad Hronom, kde bol na úrovni domu č. 431/10 zastavený príslušníkmi hliadky Obvodného oddelenia PZ Žiar nad Hronom a po vyzvaní sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu s negatívnym výsledkom, avšak nakoľko javil známky požitia omamných a psychotropných látok, bol pri kontrole následne vyzvaný, aby sa podrobil akútnemu toxikologickému vyšetreniu lekárskym odberom biologického materiálu - odberom krvi, ktorému sa podrobil v nemocnici s poliklinikou v Žiari nad Hronom v čase o 0:15 hod. dňa 23.04.2022, ktorým bola v jeho krvi zistená prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 40,64 ng/ml a metamfetamínu v koncentrácii 252,70 ng/ml, ktoré namerané hodnoty mu objektívne znemožňovali bezpečne a spoľahlivo viesť osobné motorové vozidlo, pričom metamfetamín a jeho metabolit amfetamín sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, zaradené do II. skupiny psychotropných látok, teda v bodoch 1/ - 3/ obžaloby - iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a spáchal čin závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

z toho v bode 1/ obžaloby aj - neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval, v bode 4/ obžaloby - neoprávnene prechovával omamnú látky konope v malom množstve, - neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou vo väčšom množstve a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách a hoci už bol za taký čin právoplatne odsúdený, v bodoch 5/ - 7/ obžaloby - iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal, v bode 8/ obžaloby - neoprávnene užíval byt iného, v bode 9/ obžaloby - vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím

spáchal

v bodoch 1/ - 3/ obžaloby - pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, z toho v bode 1/ v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, v bode 4/ obžaloby - prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, - zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024, v bodoch 5/ - 7/ obžaloby - pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, v bode 8/ obžaloby - prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, v bode 9/ obžaloby - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024. Za

to

sa

odsudzuje:

Za skutky v bode 1/ až 3/ Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, v spojení s § 37 písm. h) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 38 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd obžalovaného zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Za skutky v bode 4/ až 9/ Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, v spojení s § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 38 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 ( desať ) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd obžalovaného zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 v spojení s § 74 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 ( dva ) roky. Podľa § 77 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona účinného od 06.08.2024 súd obžalovanému ukladá po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, povinnosť : - oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, - osobne sa hlásiť v určených lehotách. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá aj trest prepadnutia veci, a to : 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA 6500c, čiernej farby, 1 ks mobilný telefón zn. iPhone 12, bielej farby, 1 ks mobilný telefón zn. iPhone 4s, tmavej farby 1 ks mobilný telefón zn. iPhone 5, šedej farby, 1 ks plastová nádoba bielej farby s vrchnákom a nápisom Kompava, 1 ks sklenená fľaštička s nápisom Nutela s plastovým uzáverom, 1 ks plastová nádoba so zeleným vrchnákom, nápisom COFEIN, 1 ks sklenená fajka čiernej farby, 1 ks mobilný telefón zn. SAMSUNG S20, čiernej farby, 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA 6600, šedej farby. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodeným: B. I., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom C. D. E., T. D. XX, škodu vo výške 1.005,99 eur, A. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. E., O. E. XXX/X, škodu vo výške 80 Eur, B. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. J., J. XXX, škodu vo výške 2.700 eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného B. I., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom C. D. E., Svätokrížske námestie 37 a poškodenú B. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. J., J. XXX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 9.11.2022 na tunajšom súde obžalobu sp. zn. 2 Pv 28/22/6613-72 zo dňa 9.11.2022 na obvineného A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., pre skutky v bodoch 1/ až 9/, právne kvalifikované v bodoch 1/ až 3/ obžaloby ako pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona, z toho v bode 1/ v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona; v bode 4/ obžaloby ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 30.4.2022; v bode 5/ až 7/ obžaloby ako pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona; v bode 8/ obžaloby ako prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu

alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zákona a v bode 9/ obžaloby ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B.; výsluchom svedkov poškodených A. K., B. I., B. U. a svedkov P. D., Q. E., X. K., G. H., H. F. I., K. V., A. A., P. E., A. I., T. B., O. E., A. E., K. U., H. R. S., Y. E., P. A., F. S., V. T.; výsluchom súdnych znalcov A. X. B. O. A. J. X. F.; prečítaním zápisníc o výsluchu svedka poškodeného A. A. z prípravného konania podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. poriadku; prečítaním znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie A. X. B. pod č. 56/2022, znaleckého posudku znalkyne MUDr. Veroniky Rybárovej PhD. z Ústavu súdneho lekárstva a medicínskych expertíz Jeseniovej lekárskej fakulty v Martine č. XX/XXXX, znaleckých posudkov znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia toxikológia H. K. U. pod č. 77/2022 a č. 85/2022, znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča č. PPZ-KEU-SLEXP-2022/1184, odborného vyjadrenia znaleckej organizácie Pemmo spol. s r.o., so sídlom v Banskej Bystrci pod č. 78/2022, odborného vyjadrenia znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie toxikológia A. B. T. č. 82/2022, odborného vyjadrenia Ministerstva vnútra, prezídium PZ, Národná kriminálna agentúra, protidrogová centrála, Bratislava zo dňa 15.8.2022, podľa § 268 ods. 2, ods. 5 so súhlasom obžalovaného a prokurátora; prečítaním prepisov záznamov získaných na základe použitia informačno-technických prostriedkov podľa § 115 ods. 1 a nasl. Tr. poriadku – odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, oboznámením zvukových záznamov a videozáznamu nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku; ako aj prečítaním ďalších listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a spisov tunajšieho súdu sp. zn. 1T/59/2016, 2T/11/2023, 2T/6/2023, podľa § 269 Tr. poriadku. Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Ku skutku 1/ vypovedal, že dňa 30.5.2015 v čase okolo 11-tej v noci, večer prišiel do Hodruši Hámre za A. A., ktorý mu bol dlžný peniaze a zatajoval sa mu asi mesiac alebo koľko. Prišiel do bytu pána H., zaklopal. Otvoril mu pán H., nakoľko A. bol na záchode. On nevie ako sa ten Izák volá, asi G., nepozná ho poriadne. Poznal sa s jeho bratom. H. ho pozval ďalej. A. vyšiel von zo záchodu. Keď ho zbadal, tak sa zľakol. A on mu hovorí : „Čo Miloško, kedy mi vrátiš peniaze“. Proste, že nemá, že má problémy a jedno s druhým. Tak mu hovorí, a to je riešenie zatajovať sa ? Udrel ho 2 alebo 3 krát po chrbte, aby sa spamätal. Neudrel ho päsťou. Dlaňou ho udrel po chrbte a hovorí, že dokedy ma chceš klamať. On tam prišiel, lebo vedel, že býva u neho A.. Slušne prišiel, zaklopal a hovorí : „Je A. doma, môžem ísť ďalej, ide o tie peniaze“. On o tom vedel, že mu je dlžný a vedel o tom, že sa mu zatajuje. A. potom povedal, že má dlžoby kade tade, že ho vyhodili z domu a preto býva u H.. Jemu bol aj pán I. dlžný takisto peniaze a I. požičal A. 100 euro. A ešte od neho ( obžalovaného ) mal A. požičaných 100 euro. To je 200 euro. I. mu teda bol dlžný peniaze, ale požičal A., tak keď bol I. u neho a nemal mu vrátiť, tak že požičal A., že proste volal mu zo svojho mobilu, aby A. vrátil tie peniaze jemu ( obžalovanému ). Povedal, že dobre, v poriadku. Hovorí mu : „A., dohodnutý sme, ide mi týmto pádom 200 euro“. On, že dobre A. v poriadku. Tak potom prišiel za ním do tej Hodruši a proste sa stalo toto. Plesol ho dva alebo trikrát po chrbte. Hovoril mu: „Sa spamätaj, poznám tvoju mamu, poznám tvoju tetku, poznám tvoju celú rodinu, kedy mi vrátiš ?“ A. pozná celý život od detstva aj celú jeho rodinu. Na to Izák hovoril, asi mu bolo ľúto A., však vyrieš to tak, že zober si do zálohy zatiaľ Playstation či Xbox a televízor. Tak mu hovorí, že dobre v poriadku, zoberiem si to do zálohy a kedy sa ozveš ? Že do týždňa ti donesiem peniaze. Na druhý deň mu volal A. W., či vie, že A. a H. pre neho niečo robili, ktorý hovoril, či ten televízor a ten Xbox či Playstation, či to mohlo byť v tej sume vysporiadané. Hovoril mu, že v poriadku. Viac sa nespojili a nekontaktovali nič. Na otázku či tam napadol H. uviedol, že nikto nikoho nenapadol. A. plesol trikrát po chrbte. I. v prvotnej výpovedi z roku 2015 tvrdil, že áno, volal s A. a povedal A. A., že vráti za neho A. tých 100 euro. Trestné oznámenie v tejto veci podal asi A. a I. bol svedok v A. prípade. Proste tam tvrdil pán I., že volal s A., uznal dlh A. A. a potom povedal jemu do telefónu, že v poriadku A., vrátim ich tebe, keď ti je dlžný on, lebo ja som si od neho požičal. A v roku 2018 vypovedal, že to tak nie je, že si to vymyslel. I. klame, lebo v roku 2018 vypovedal inak. V roku 2015 priznal, že volal A. zo svojho mobilu od neho z domu, lebo prišiel za ním. Mal mu dať splátku a nevrátil mu ju, tak povedal, že A. požičal tie peniaze a proste dohodol to tak, že A. vráti peniaze jemu ( obžalovanému ). A A. bol dlžný ešte jemu 100 euro. Teda to bolo 200 euro dokopy. Zatajoval sa mu mesiac a z toho dôvodu tam išiel. On neurobil nič zlé. Trikrát ho buchol po chrbte a hovorí : „Poznám tvoju mamu, otca, sestru, sesternicu, celú rodinu, tak sa spamätaj A.“. A. začal plakať, že proste má problémy, že ho rodina vyhodila a preto býva u kamaráta, že všetko posral, začal brať drogy a jedno s druhým. Tento H. sa s A. dohodli, tak

povedal, zober si toto Playko a televízor. Zobral si to domov a odišiel preč. Na otázku či tie veci boli zobraté s ich súhlasom odpovedal, že oni mu ich dali osobne. Osobne mu ich boli zaniesť do auta. Na otázku či im dával tam niečo podpisovať odpovedal, že nie, vôbec nič. Na otázku či si ich nahrával na mobil odpovedal, že nenahrával. V podstate oni mu dali do zálohy tie veci, kde mu na druhý deň volal A. W., čo už vyššie uviedol. Ku skutku 2/ vypovedal, že to je rok 2016. Povedal to aj pán K., že to bolo v roku 2016. Čiže skutok sa nemohol stať. Pán I. na jeseň roku 2015 odišiel zo Žiaru bývať do Bystrici aj s rodinou. Už len to poukazuje na to, že klame. Čiže ako ich mal vydierať, či im volal z basy ? Prečo sa obidvaja pomýlili, že to bolo v roku 2016, či neboli dohodnutí ? Na otázku čo bolo tých 400 euro, čo mal od neho sa vyjadril, že on vykupoval počítače, elektroniku, požičiaval aj peniaze. Na jar roku 2015 alebo v lete, nespomína si úplne do detailu, prišiel za ním I., že by chcel predať notebook HP. Doniesol ho. On mu povedal, že má notebooky, ale má tu svoj značky ASUS, ktorý chce vymeniť, lebo to HP bolo novšie a vedel by mu ho doplatiť. Tak sa dohodli a vymenili si ich. On dal I. jeho ASUS a I. mu dal HP, ktoré mu bol nainštalovať synovec F. S.. A ešte doplatil I. 180 euro za to HP. I. si ASUS zobral a odišiel preč. To bolo vysporiadané. Potom za ním začal chodiť, začal si požičiavať peniaze – 100, 200, 300, 400, až to bolo do 500 euro. Niečo mu vrátil, nemôže povedať, že by to tak nebolo. Zostal mu dlžný ešte okolo 400 euro. To bolo všetko. Na otázku, že v obžalobe je uvedené, že za poskytovanie nejakých drog sa vyjadril, že on I. v živote drogy nedal. On od I. kupoval marihuanu. Opačne to nebolo. V tej dobe 2015 ho začali stíhať za drogy, takže keby že už ide o to, tak si s ním vymenil pervitín za marihuanu. I. mu dával marihuanu a on mu drogy nedával. Vie, že I. je chorý na srdce. On sa pozná s jeho mamou aj sestrou. Vie, že robí problémy v rodine a má kopec ľudí, ktorých okradol. Na otázku či s ním telefonoval uviedol, že jasné, aj bol u nich doma. Hovorí : „B. šibe ti, však sa mi aspoň ozvi“. Na otázku či poškodenému púšťal nejaké nahrávky odpovedal, že načo by niekomu púšťal nahrávky. Z akého dôvodu ? Sú to nezmysly. Ku skutku 3/ vypovedal, že zase sa to malo udiať v roku 2016. K. si ku nemu chodil požičiavať peniaze. Zakladal mu veci, ktoré kradol rodičom, podlahy, cirkulárku, vŕtačky atď., je toho kopec. Ešte k tomu I. chcel uviesť, že keď si pán I. od neho chodieval požičiavať peniaze, veľakrát tam bola A. F., veľakrát tam bol A. V., videli to na vlastné oči, lebo A. vtedy bývala u neho. Takisto videla, keď si chodil požičiavať K. peniaze. Takisto K. bývalá priateľka slečna V. mu dohovárala, aby sa s ním normálne dohodol, aby mu vrátil. Ona vedela o dlžobe. K. mu bol dlžný 500 euro. Požičal mu peniaze. Videli to ľudia – F., V., V.. Oni videli tie peniaze, čo požičiaval. Vždy, keď prišiel niekto za ním, požičal im peniaze. Na otázku či tam bola nejaká oprava počítača odpovedal, že žiadna. On mal na opravy počítačov svojho synovca F. S., ktorý mu chodil opravovať. Keď niečo zobral do zálohy alebo kúpil, tak si to dal najskôr skontrolovať, kým to vyplatil. V podstate všetko mu robil synovec. V tej veci k I., ten ASUS, ktorý mal svoj osobný notebook doma, ten mu predtým predal synovec. To bol jeho osobný počítač. Ten počítač si potom vymenil s pánom I. za HP-čko. A I. tvrdí, že mu zobral nejaký Asus. Ku skutku 4/ vypovedal, že tu je, že od mesiaca október roku 2021 až do polovice mesiaca marec roku 2022, v mieste aktuálneho bydliska na L. N. O. A. XXX/X J. C. D. E., že predával psychotropnú látku metamfetamín – pervitín konzumentom P. D. a Q. E.. Nie je to pravda. Prvá vec by chcel podotknúť, že od mesiaca október 2021 v Žiari nefungoval. Bol v Pezinku až do decembra 2021. Býval u A. S. v Pezinku, lebo tam mal dcéru, ktorá mala zdravotné problémy. Prišiel do Žiaru v decembri, týždeň pred Vianocami. Volal mu kamarát P. Y., že je v Slaskej, či by ho neprišiel zobrať, že on prišiel z Nemecka, chce sa s ním stretnúť, pozdraviť ho. Tak mu hovorí, že ide z Pezinka, zastaví sa, príde ho zobrať do Slaskej. Tak tam prišiel. On vyšiel von aj s P. D.. Hovoril, či ho zoberie do Žiaru. Tak ich zobral. On prišiel ešte s V. T., ten sedel v aute s ním. Prišli po nich, zobral ich do Žiaru. Išli normálne ku nemu. A cestou mu hovoril P. D., že mu zobrali papiere na auto. On vedel, že D. fetuje. D. hovoril, že A. mám problémy, potrebujem vyplatiť pokutu a jedno s druhým, že potreboval by som požičať 2.700 euro. Pýtal sa ho, či niekde pracuje, tak mu hovoril, že robí v Nemecku, chodí na 2, 3 týždne a potom je týždeň doma. Tak mu požičal tých 2.700 euro v aute. Popritom si od neho kúpil 10 gramov marihuany a pol kubíka pervitínu. Toto všetko tí chlapci videli, čo tam boli. Odvtedy sa mu neozval, zatajoval sa, že je v Nemecku nonstop, až do marca roku 2022, keď prišiel za ním sa dohodnúť, že ide robiť do Nemaku a chcel by mu splácať 500 euro mesačne. D. teda prišiel až v marci. On týždeň na to išiel dcéru zaviezť do Nemecka k P. Y., lebo ju v decembri zobral k sebe bývať. Teda s D. sa stretol až týždeň pred Nemeckom, kde bola R. S. u neho doma a prišiel sa dohodnúť, že tie peniaze, čo mu je dlžný za to čo mu požičal, že ide robiť do Nemaku, aby sa nehneval, že sa mu zatajoval celý čas, že by mu po 500 euro splácal. On mu povedal, že dobre. V ten deň čo prišiel za ním v tom marci si zase od neho kúpil 10 gramov trávy. Družka si od neho kúpila pol kubíka pervitínu, aj on si od neho kúpil pol kubíka pervitínu. Na otázku, či tá tráva bola potom ten následok toho 1. apríla odpovedal, že áno, to bolo 10 gramov, čo si kupoval od neho. Čiže D. bol v Nemecku od decembra až do marca a on sa s ním nestretol. D. tvrdí, že každé 2 týždne mu

predával, ale ako by to bolo možné, keď od októbra do decembra bol v Pezinku. Na otázku, či sa sem nevracal uviedol, že nie. Bol kvôli dcére v Pezinku, tam žil. Bol tam 2,5 mesiaca a vrátil sa týždeň pred Vianocami. Potom zobral dcéru k sebe a bola u neho do marca, kedy ju odviezol do Nemecka. Za ten celý čas sa mu D. vyhýbal. Pýtal sa E., čo je s V. D.. No, že je v Nemecku, že je v Čechách, furt niekde bol. Ešte aj E., ktorému požičiaval peniaze 250 euro, tvrdil, že A. môžem ti vrátiť iba 150 euro, lebo, že stovku musí dať V. D., lebo mu predal pervitín. To čo mu doma našli, čo je tých 10 gramov trávy, túto trávu kúpil od Neuschla. Používal trávu, nakoľko má problém so zlatou žilou a pomáha mu to. Je si vedomí, že sa to nesmie, on sa k tej tráve priznal a dobrovoľne ju vydal. K tomu, že E. od mesiaca október 2021 do 11. hod. dňa 12.4.2022 v mieste aktuálneho bydliska v priemere jedenkrát týždenne predával pervitín, to je zase to isté ako pri D.. Marec je ten deň, keď sa s ním konečne stretol, keď si od neho kúpil tú trávu a tiež ten pervitín. A jeho družka vtedajšia ( H. S. pozn. ) si kupovala od neho pervitín aj keď ju zaistili a brali ju do CPZ-ky. Našli jej v krvi. Q. E. pozná 13 rokov. E. užíva drogy 13 rokov nonstop. On mal s E. taký vzťah, že mu požičiaval peniaze, nakoľko robil na píle. E. tam kradol naftu a predával mu ju. Každý týždeň, dva, trikrát do týždňa mu predával 20 litrov nafty. Tiež by poukázal na výpoveď E. vo veci zmiznutia pána X.. E. vo svojej výpovedi uvádza, že ho pozná od októbra 2021. Dovtedy, že ho nepoznal vôbec. To je nezmysel. Pri konfrontácii, kde je ako svedok vo veci zmiznutia pána X. pán E. priznal, že ho pozná od roku 2010, že chodieval ku nemu domov. Čiže E. ho pozná 13 rokov a nie od roku 2021. Chodieval ku nemu aj so sestrou, aj s kamarátmi. Ich vzťah od roku 2021, 2022 bol na základe toho, že pracoval na píle, kde kradol naftu. Iný vzťah on s ním nemal, len to, že mu požičiaval peniaze a kupoval od neho kradnutú naftu. Jeho kolega na píle P. U. veľakrát videl ako mu naftu predával. A veľakrát, keď dal peniaze E., tak si pýtal od pána U. telefón, aby mohol zavolať D., aby mu doniesol drogy. A pán U. si bol od neho požičať peniaze, nakoľko mu ho odporučil E.. E. dal kontakt na neho aj P. A., ktorý prišiel za ním tiež si požičať peniaze. Pán A. mu povedal, to bolo niekedy v apríly, máji 2022, že mu Q. E. povedal, že ho ( obžalovaného ) udal len za to, že ho policajti nútili, lebo, že on ani nešiel od neho, keď ho chytili s tými drogami. Že išiel od P. D.. Lenže policajti ho nútili, aby to povedal na neho ( obžalovaného ). Toto povedal E. aj jemu, že A. ja neviem ako ti to mám povedať proste stalo sa toto a toto, chytili ma policajti, išiel som od V. s drogami. Bol pri tom aj pán E., počul to. Ešte keď E. tvrdí, že to bolo až do 12.4., keď ho chytili. Kukláči boli u neho 31. marca, 12 dní predtým. Vyšetrovala ho pani A. v Bystrici, čo chytili toho X. či Ukrajinca. Čiže bol vyšetrovaný Krajskou kriminálkou ohľadne drog, kde sa to nepotvrdilo. On tvrdí, že 12-teho ho chytili policajti a zaistili, že bol u neho doma. On však už vtedy býval na Pitelovej, prvého, druhého apríla sa odsťahoval na Pitelovú. Byt na N. O. A. odovzdával okolo 20. apríla. Ale kvôli tomu, že ho zobrali kukláči sa vykašlal na Žiar a odišiel preč aj s družkou. Tu vôbec nič nesedí. Ako mohol predávať metamfetamín 3, 4 užívateľské dávky za sumu 50 euro. Tri, štyri užívateľské dávky stoja asi 20 euro a nie 50. Teda dňa 12.4.2022 v mieste pobytu na Ul. N. O. A. nebol. Byt odovzdal až 20.4., ale odišli odtiaľ druhého. Na otázku, či mal ešte kľúče odpovedal, že mal, ale nebýval tam už. Ešte by dodal, že v marci 2022 prišiel za ním E. aj s P. E., že má doma nejaké rodinné problémy, či by mu nepožičal 500 euro, tak mu požičal. Doteraz mu ich nevrátil. Ale prišiel to riešiť, že nemá tých 500 euro, že vyberie nejaké telefóny, ak by chcel. Na to mu hovorí, tak vyber. Vybral ich a predal úplne inde. Na to je svedok E.. Ku skutkom 5/, 6/ uviedol, že je to nezmysel. Čo vypovedal K. na hlavnom pojednávaní sa absolútne nezhoduje s tým, čo tu tvrdí. Peniaze mu doniesol 80 eur ako splátku, kde sa dohodli po predchádzajúcom telefonickom dohovore, ktorý je aj nahratý. Povedal mu, áno A. viem, že som ti dlžný ešte peniaze, len neviem koľko to je. Hovoril mu, že ešte ostalo 500 euro z roku 2015. K. hovorí, vieš čo, robím v Hliníku u nejakého pána na 3, 4 hodiny denne, že mávam výplaty okolo 250 euro. Ja hovorím v poriadku A., kedy sa zastavíš za mnou a donesieš mi nejakú splátku ? Prídem za tebou v apríly. Kde on aj priznal, že v apríly to tak bolo. V apríly prišiel a mal doniesť 100 euro splátku, podľa dohody – telefonátu, čo je aj nahraté. Prišiel a doniesol 90 euro a ešte si 10 euro požičal na marihuanu, že si ide kúpiť. Kde K. prišiel hore ku nemu domov do bytu. Odovzdal mu 80 euro, kde prebehol záznam, o ktorom vedel, že dnešným dňom v apríly vrátil A. B. 80 euro a zostáva mu dlžný ešte 420 euro. To bolo všetko. Odvtedy sa s ním nestretol. Až v septembri 2021 na Námestí Matice slovenskej, kde bol A. E. a hovorí mu : „Maťo v apríly si mi doniesol 80 euro splátku, odvtedy si sa mi neozval, čo je s tebou, prečo sa neozveš?“ On, že nemám A., vyhodili ma z roboty, mám problémy s rodinou, jedno s druhý. Hovorí mu, tak mi aspoň zavolaj, daj vedieť, že neprídeš, aby som ťa zbytočne nečakal. To bolo všetko. Zrazu on vypovedá, že sa mu niečo vyhrážal tam, že si nahrával. Máte telefón, nahrávky sa tam nenašli. Načo by si ho nahrával, keď mal nahrávku z apríla, kde mu zo sumy 500 euro doniesol 80 euro a zostal mu dlžný 420. Jeho výpoveď potvrdila aj K. vtedajšia priateľka pani V.. Povedala, že A. ju ešte aj klamal, že chodí do roboty.

Ku skutku 7/ vypovedal, na otázku či mal nejako kontaktovať pošk. B. I. dňa 27.10.2021, že to je pravda. „B. O., vrátil som sa z basy, kedy sa mi konečne ozveš a vyplatíš mi tú dlžobu“. To je celé. Z výkonu trestu sa vrátil 25.10.2021. Napísal mu teda, servus Lukáško, kde si, ako si, zastav sa, vrátil som sa, mal by si mi vrátiť už tie peniaze konečne. Na otázku koľko odpovedal, že 500 eur. To je stále tých 500 eur z toho roku 2015, tam sa nič nezmenilo. On sedel 5 rokov, nestretol sa s ním. I. sa mu neozval. Až potom sa stala jedna vec, že si išiel zahúliť s P. E., keď sa sťahoval. Bolo to 17. apríla 2022. Bol presťahovať ešte veci, čo mu zostali v byte, na Pitelovú. Tak si išli zahúliť za lesácku ubytovňu, ako sa ide do Viesky. A tam bol pán I. a pán E.. Stretol ho po siedmych alebo šiestich rokoch. Toto bolo ich jediné stretnutie. V podstate, že servus B., ako ? Peniaze čo ? Čo si sa mi neozval na tú správu ? „Ja som sa bál, lebo mám problémy doma, mám dlžoby kade tade, kradnem“. Že sa presťahovali z Bystrice. „Dobre v poriadku, tak ako to bude ?“ Že A., však ty vieš, že ja mám dôchodok. Hovorím „však ja viem, že máš dôchodok, ja nechcem tie peniaze naraz B., keď vidím, že máš problémy. Tak sa dohodnime ako mi to budeš splácať“. On hovorí, „Desiateho mája ti donesiem prvú splátku 50 euro“. Bol pri tom pán E. a E.. On toho E. nepoznal, tento tam mal aj psa. Teda nevie, či to bol jeho alebo I. pes. Po tomto sa zobral a odišiel preč, ani nehúlil. Na otázku či bol z jeho strany nejaký útok odpovedal, že žiadny útok. Ten chlapec má 25 kilo a on má 100. I. je chorý na srdce, on ale zneužíva svoju chorobu a svoje postavenie na to, aby ľudí klamal. Na otázku či robil aj nejaké nahrávky uviedol, že nie, nikoho nenahrával. Boli tam aj E. a E.. E. on videl prvýkrát, on tam bol s I.. Oni sedeli na múriku jeden vedľa druhého. On tam prišiel, že : „Lukáš, aká náhoda, že som ťa stretol. Šibe ti, čo sa neozveš, sedem rokov sme sa nevideli. 500 euro mi kedy vrátiš ?“ On povedal, že má dôchodok, že po 50 euro mu bude splácať. Povedal, že desiateho mája mu donesie splátku. Tak 10. mája mu písal správu, že B. ahoj, no čakám ťa dneska. To bolo všetko. Viac sa s ním nestretol, nevidel ho ani nič. I. tvrdil, že 1. mája ho mal napadnúť pri tom stretnutí rok 2022. Toto stretnutie sa stalo 17. apríla. Prvého mája on bol na chate v F. celý deň, kde bola celá jeho rodina. Vtedy tam už býval a do Žiaru ani nechodil. Čiže skutok sa nemohol stať. Ku skutku 8/ vypovedal, že si zobral do prenájmu byt, pričom nájomná zmluva bola do decembra 2021. Na otázku či ho niekto oslovil, že ukončuje nájom sa vyjadril, že nikto mu nedal nič podpísať. Na otázku či svedok K. U. prišiel za ním s nejakým papierom – výpoveďou z nájmu, či mu niečo podpisoval, odpovedal, že nie. Nič mu neodovzdal. Jeho dcéra bola za ním v septembri 2021. V podstate, že asi sa ide vrátiť na Slovensko, že by ten byt potrebovala. Tak jej hovoril, že v poriadku, zmluvu máme do konca roka či ako to bolo. Nájomnú zmluvu podpisovala jeho matka, nakoľko on bol vtedy v Nemecku. Na otázku či mu prišlo oznámenie od B. U. o nepredĺžení doby nájmu, odpovedal, že mu neprišlo doteraz nič. Doteraz mu neukončili zmluvu. Pani U. bola za ním v septembri 2021, že by sa na nový rok chcela vrátiť. Tak jej hovoril, že dobre, že má dom na F., kde by mal dokončiť kúrenie a odsťahuje sa. Ona, že dám vám vedieť, december, január. On si s ňou písal. Ona povedala, že mu chce ukončiť zmluvu. Tak hovoril, že dobre v poriadku, len prosím vás, ak by to bolo vo vašich silách, aby mohol kým sú mrazy do marca, apríla tam bývať. Písal si s ňou aj volal cez WhatsApp, lebo ona bola v Anglicku. Zrazu v decembri na Silvestra či 1.1. 2022 prišiel U. so šiestimi policajtmi ho vysťahovať. Tak im hovorí, akým právom ? Ja mám kde ukončenú nájomnú zmluvu ? Tak im povedal, že ak chcete, poďte ma vysťahovať a otvoril im dvere. On bol doma s priateľkou. Na otázku či v tom byte zotrval, uviedol, že keď ho zobrali kukláči, tak sa na druhý deň odsťahoval. On žije ako vie, robil aj pôžičky. Potom ako vyšiel po piatich rokoch z basy dostal od štátu 60 euro. Bola korona, žiadna práca. Jemu boli dlžní ľudia ešte z doby pred basou, tak mu vrátili peniaze a tak ich potom požičiaval a žil z toho. Zároveň začal pracovať ako šofér. Vozil ľudí z Mochoviec a pod., cez internet si hľadal robotu. V. zrušil firmu, tak mu dal jeho zákazníkov on si zarábal 2,5 - 3 tisíc mesačne. Na otázku, že p. U. uviedla, že na neuhradenom nájme dlžil 2.000 euro, ako dochádzalo k plateniu, odpovedal, že jej priebežne platil. Stalo sa, že jej niekedy nezaplatil mesiac, ale na druhý mesiac jej zaplatil dva nájmy. Zaplatil za to čo tam býval všetko. Na otázku či aj od januára do marca uviedol, že to nezaplatil. Vtedy sa v podstate urazil, keď prišli policajti, že platí za nájom 400 euro a budú ho ešte policajti vyhadzovať. Tak povedal aj policajtom, že sa dohodol, že tu bude do konca marca, maximálne do apríla a odovzdá ten byt. Oni si najali advokáta A. A.. S ním komunikoval a povedal, že áno, v apríly odovzdá byt. Byt aj v apríly odovzdal. Dával aj nejaké peniaze ešte dopredu, a to 800 euro. Čiže to sú 2 mesiace. Ku skutku 9/ vypovedal, že dňa 22.4. išiel z F., lebo ešte nemal prihlásené smeti, tak išiel do Žiaru, tam kde ich mal prihlásené, vyniesť smeti. Bol po sťahovaní, rekonštrukcii, tak mal bordel, išiel to zaviezť. Z ničoho nič tristo policajtov so samopalmi a zastavili ho. On bol slušný, aj fúkal. Prezerali mu auto a zase nič nenašli. Nič nenašli, lebo on s drogami nerobil. Na základe toho, že okolo neho bol cirkus, 30 ľudí bolo okolo toho. On bol už nervózny, však 22 dní predtým ho brali kukláči a zase sa stalo toto. Tak hovorí, viete čo, zapálim si. Vytiahol cigaretu. Vie, že v cigarete mal trošku trávy a kryštálik – pervitín. Tak si to dofajčil a počkal si kým sa spravia úkony. Ináč sa vyhrážali aj jeho žene, nútili ju sadnúť do

auta, preparkovať a potom zobrali aj ju. Pred tými policajtami to vyfajčil, lebo mu dovolili. Potom po hodine čo tam behali so psami ho zobrali na krv. Tam bol nejaký urgentný príjem, tak riešili to. Tam ďalšiu hodinu čakal a potom mu zobrali krv. On bol dovtedy čistý, on si zahúlil až po. Bol to jeden kryštál, čo je jeden dielik. Našli tam minimum tých drog. Znalec ani nevie koľko má kilo a ešte jedna vec, že odvtedy ako to vyhúlil uplynuli 2 a pol, skoro 3 hodiny, čiže sa mu to dostalo do krvi. Hodinu trvala prehliadka auta a všetkých tých úkonov. Potom ho zobrali na krv do nemocnice, kde čakal hodinu a pol, lebo mali urgentný príjem. Čiže skoro tri hodiny, keď mu zobrali krv. Po troch hodinách mu nedali nič podpísať. To čo videl v spisoch, že podpisoval nejaké papiere žandárom, on nepodpisoval nič. V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. poriadku súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. ******* Ku skutkom 1/ až 3/ Vo vzťahu k týmto skutkom, právne kvalifikovaným ako pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák., z toho v bode 1/ v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, boli na hlavnom pojednávaní vypočutí svedkovia poškodení G. H., A. K. a B. I., taktiež sa k týmto skutkom vyjadrovali vo svojich výpovediach najmä svedkovia X. K., A. I., čiastočne i ďalší svedkovia. Obžalovaný spáchanie týchto činov popieral. Potvrdil, že bol 30.5.2015 v byte u G. H. v E. E., a to za A. A., ktorý mu bol dlžný peniaze a tiež mu mal dať peniaze, ktoré A. dlhoval B. I.. Žiadneho trestného činu sa však nedopustil. Skutky v bodoch 2/ a 3/ sa podľa neho nestali, nakoľko tam obidvaja poškodení tvrdili, že sa to malo udiať v roku 2016, kedy však bol vo väzbe resp. výkone trestu odňatia slobody. Nakoľko svedok pošk. A. A. sa nachádza dlhodobo v Českej republike, pričom ani na opakované predvolania súdu sa na hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a vzhľadom na pobyt mimo územia SR nie je možné tohto predviesť ani zabezpečiť ako svedka ( § 88 Tr. poriadku ), súd podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania. Poškodený bol vypočutý dňa 21.10.2022 pred príslušným dožiadaným orgánom Českej republiky – Polícia ČR, Krajské riaditeľstvo polície Juhočeského kraja, 2. oddelenie všeobecnej kriminality Služby kriminálnej polície a vyšetrovania České Budějovice. Jedná sa o výsluch, pri ktorom bol prítomný i advokát substitučne splnomocnený vtedajším obhajcom obvineného ( zápisnica s prílohami na č.l. 294 – 300 spisu ) tzn. jedná sa o zákonný a kontradiktórny výsluch. Pošk. A. A. vypovedal, že obž. A. B. pozná od malička, lebo býval za nimi v paneláku. Nikdy sa spolu nestretávali, poznal ho viac menej z videnia. Osobu G. H. spoznal niekde na zábave, boli kamaráti. Odkedy je v ČR však nevie o ňom nič. V ČR je 7 rokov. S G. H. býval v byte, kedy došlo k tomu incidentu. B. I. bol sused, ktorý býval o štyri vchody ďalej v paneláku, keď ešte býval v Žiari. Boli kamaráti, chodili spolu von. Je pravda, že si v období roku 2015 od B. asi požičal sumu 100 euro, ale dôvod prečo si požičiaval peniaze už nevie. I. od neho peniaze nechcel, ani už o ňom nevedel, nechodil ani von. Teda on dlžil peniaze B. a B. asi dlžil peniaze A. B.. Preto požadoval Luky, aby splatil dlh, ktorý mal voči I.. Potom vymáhal od neho peniaze takýmto spôsobom. On sám B. nič nedlžil. On býval v tom čase ( máj – jún 2015 ) s G. H. v byte na adrese E. – E., T., číslo bytu už nevie. K tomu chce doplniť, že ešte niekedy počas dňa mu A. B. volal, že chce peniaze. Povedal mu, že peniaze nemá, že ich nemá kde vziať. Tiež mu povedal, že keď bude mať, tak mu ich dá. Keď ho potom uvidel v noci pri dverách, tak vedel, že niečo príde, ale nečakal, že až niečo takéto. Pamätá si, že niekto zaklopal na dvere. On išiel otvoriť a stál tam A. B.. Chcel zavrieť, ale on tam dal nohu medzi dvere a vošiel dnu do bytu. Začal, že chce peniaze, on mu povedal, že nemá. Hneď ho tlačil do obývačky, strkal ho rukami do hrudníka a v priebehu toho strkania mu dal päsťou do tváre. Keď prišli do obývačky, tak sa posadili a obv. začal, či má pre neho peniaze. On povedal, že nie. Potom prišiel s papierom, že napíšeme papier a že si vezme veci do zálohy. Začal ho mlátiť do hlavy päsťou, tak mu ten papier podpísal. Bolo tam napísané, že si tie veci berie do zálohy, teda televízor, X-box a ďalšie veci. Potom obv. vytiahol telefón a chcel, aby povedal, že je to bez nátlaku. Keď mu povedal, že to neurobí, tak zase dostal päsťou do tváre. Potom obv. zavolal G., ktorý to musel podpísať ako svedok. G. ten papier podpísal. Obv. sa G. ani nedotkol, ale ten sa ho asi bál. Potom zobral tie veci a odniesol ich obvinenému do auta a naložili mu ich do kufra. Obv. mu hovoril, aby doniesol peniaze do nejakej doby, už si nepamätá dokedy. Potom obv. nastúpil do auta a odišiel preč. Vlastníkom tých vecí bol G., jednalo sa o X-box 360 čiernej farby, ovládače od X-boxu, plazmový

televízor a mobilný telefón Sony Ericson. Tieto veci on zobral a odniesol ich A. B. do auta, položil ich do kufra. Mal asi Volkswagen Passat, ale nie je si istý. Škoda teda bola spôsobená G. H.. Jemu boli konaním A. B. spôsobené zranenia, a to pomliaždenie hlavy a hrudníka, pričom ho bolela hlava a rebrá, bolo mu zle. Na druhý deň išiel k doktorovi do nemocnice v Žiari. Potom išiel aj na políciu. Na otázku akým spôsobom sa obv. A. B. v ten deň dostal dovnútra bytu na adrese E. – E., T. XXXX, či mal súhlas užívateľa bytu na vstup a zotrvanie v byte a či bol vyzývaný na opustenie bytu odpovedal, že ako uviedol, on sám mu otvoril a hneď chcel zavrieť, no obv. tam dal nohu. Užívateľmi bytu bol on a G. H., pričom súhlas so vstupom A. B. nedali. Na otázku či v prítomnosti obvineného spísali akýkoľvek text ohľadne jeho údajného dlhu, s akým obsahom, v koho prítomnosti a či to bolo dobrovoľné odpovedal, že nebolo to dobrovoľné. Bol pri tom i G. H.. Písalo sa tam, že si berie tie veci ako zálohu, pokým mu splatí dlh. Doslova si text nepamätá. Zdá sa mu, že ten text bol spísaný A. B. a on s G. sa na ten papier podpísali. Podpísal ten papier, pretože bol pod nátlakom. Bál sa, že mu zase niečo urobí, keď to nepodpíše. Na otázku či si niektorá z prítomných osôb zaznamenávala ten konflikt na nejaké zariadenie uviedol, že A. B. si to nahrával na mobilný telefón. Mal zapnuté nahrávanie zvuku a mal telefón položený na stole pred nimi v obývacej izbe. Keď odchádzal, tak si telefón zobral. Svedok poškodený G. H. ku skutku v bode 1/ pred súdom vypovedal, že je to stará vec, 8 -9 rokov. Bol vo veci vypovedať trikrát. Naposledy bol vypočutý 17.8.2022, tak sa chce držať tejto výpovede, lebo si to už poriadne nepamätá a je to pre neho uzavretá vec. Škodu čo mu spôsobil, že to boli jeho veci nechce nahradiť. A. A. vtedy u neho býval, lebo sa mu snažil pomôcť a boli kamaráti. A. bol v podstate bezdomovec, rodičia ho vyhodili z bytu. Býval u neho asi 2 až 3 roky. To boli roky 2015 až 2017. Ten byt patril jeho matke a býval tam vtedy on a A. A.. Obžalovaného on poznal cez A., teda párkrát ho videl, že sa stretli, keď bol s A. vonku. Obž. a A. mali niečo medzi sebou, ale čo mali on nevie. Pamätá si, že, A. proste otvoril dvere a obž. B. vošiel. On sa zľakol, ale čo sa tam dialo nevie, lebo išiel potom do izby a nechcel sa do toho starať. Obž. mu povedal, aby sa do toho nestaral. On nevedel čo sa deje, iba mu potom obž. povedal, že beriem si tieto a tieto veci, či s tým súhlasí. Hovorí tak čo mám robiť, nechcel sa do toho starať a mal strach, tak nech so to zoberie. Bol to X-box a televízor. Je pravda, že mu to potom aj zaniesli dole do auta. Obž. nebol na neho nejaký drzý, ale s A. mali nejakú šarvátku. Obžalovaný a A. mali nejaké kšefty a on prišiel o pár vecí kvôli tomu, čo si obžalovaný takto vykompenzoval. A. mu povedal, že keď tak nech si to zoberie, hoci to boli jeho veci. Na otázku obžalovaného, že svedok s tým súhlasil, tento odpovedal, že čo mal robiť, on bol malý zasran a nepovie chlapovi, že nie, neber si to. On mal vtedy len 18, 19 rokov. Na otázku či ho niekto nútil k niečomu uviedol, že nie, on bol ticho, bál sa vtedy. Mal strach, tak nech si to zoberie. Jemu obž. nič nespravil, iba povedal, aby sa nestaral, tak išiel potom do izby. On nevidel a neregistroval komunikáciu resp. konflikt medzi obžalovaným a A. v byte. Na otázku či bol nútený niečo podpisovať uviedol, že on nič, ale A. niečo podpisoval. Na otázku, že on podával trestné oznámenie odpovedal, že A. mu na druhý deň povedal, že bude dobre, keď pôjde na políciu a že udáme to, aby sa mu vrátili veci atď.. A. mu potom povedal, že mali spolu nejaké veci, ale nechcel povedať ohľadom čoho. Na otázku či sa mu A. priznal, že je obžalovanému dlžný peniaze, tento uviedol, že povedal mu to už potom, keď obž. prišiel, ale nevie čo mali medzi sebou, koľko a začo mu je dlžný. Na otázku aký bol u A. motív ísť na políciu, či to bol vrátenie Playstation odpovedal, že on sa tiež bál, že to bude ďalej pokračovať a povedal mu, či mu s tým pomôže, že pôjde proste udať tie veci, no tak išiel. Pokračovať to, že bude furt ho naháňať za tie peniaze, čo mu je dlžný. Na otázku či vtedy nejako povolil obžalovanému, aby vošiel do toho bytu odpovedal, že on nie, nebol pri dverách. A. mu otváral. Na otázku či teda súhlasil, aby bol obžalovaný v tom byte, odpovedal, že on už prišiel do bytu, tak čo mu mal povedať. Mal vtedy 18 alebo 19 rokov a mal strach. Bol ticho. Na otázku obžalovaného, či je pravda, že A. povedal, že namiesto tých peňazí či by si zatiaľ do zálohy mohol zobrať X-box, odpovedal, že áno. Na otázku či dával tie veci dobrovoľne ako záloh za Mekíšov dlh voči obžalovanému odpovedal, že áno dával. Chcel A. pomôcť. Oni s A. o tom hovorili kamarátovi A. W., na druhý deň alebo o dva dni ako sa to stalo. On im povedal, že môže to skúsiť nejako vyriešiť, ale nikto sa neozval a veci mu doteraz nikto nevrátil. Obžalovaný ho už potom nikdy nekontaktoval. Následne bola na návrh prokurátora podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku prečítaná zápisnica o výpovedi svedka z prípravného konania dňa 17.8.2022 ( na č.l. 239 – 256 spisu ), ktorá sa uskutočnila v štádiu po vznesení obvinenia, aj z prítomnosti obhajcu. Po jej prečítaní sa svedok vyjadril, že sa tejto výpovede drží. To čo si pospomínal, dnes povedal. Je to 8 rokov. Táto sa v podstate zhoduje aj s výpoveďou v roku 2015. Je pravda, že tú prvú výpoveď si vtedy prečítal. Dal mu je vyšetrovateľ prečítať. Na otázku či to teda nebola spontánna výpoveď, odpovedal, že bola. Keď v tom 2015-tom vypovedal, tak mu A. povedal, že čo má povedať, takže to tak popísal vtedy a odvtedy sa chcel držať tej istej výpovedi. Na otázku či bol teda prítomný pri tých veciach, ktoré popisoval v prvej výpovedi alebo mu to povedal A., odpovedal, že A. mu povedal to čo má vypovedať.

Drží sa tej výpovedi, lebo je to 8 - 9 rokov stará vec a kto si môže pamätať všetko do detailov. Na otázku či bol prítomný pri tých veciach, teda komunikácii medzi A. a obžalovaným, kde je uvádzané násilie, bitie atď., odpovedal, že nebol prítomný, tá výpoveď sa nezakladá na pravde. Na otázku či je teda pravda ako uvádzal vo výpovedi, že „B. sa postavil, A. ktorý sedel začal napádať, udieral ho rukami po tele, nadával mu, udrel ho niekoľkokrát...“, odpovedal, že to nie je pravda. Bol vtedy v izbe. Na otázku či pýtal obžalovaný, aby mu dal papier a pero uviedol, že môže byť. A. niečo písal, to je pravda. Na otázku či si obžalovaný nahrával a fotil, uviedol, že to nevidel. Na otázku či ich obž. donútil, aby pobalili Xbox a televízor, odpovedal, že im povedal, že zoberte mi to dole. Kedy naposledy videl A. nevie. Vie, že ušiel do Čiech. Svedok poškodený G. H. síce pred súdom vypovedal v určitých častiach rozdielne ako pri výsluchu v prípravnom konaní, najmä pokiaľ ide o otázku či videl použitie fyzického násilia zo strany obžalovaného voči A. A., pričom sa vyjadril, že on pri tom nebol prítomný, lebo bol vtedy v izbe. Vypovedal to, čo mu povedal A. A.. Výpoveď svedka je teda sporná iba v otázke, či priamo videl ako obžalovaný udieral pošk. A. A. alebo to nevidel, lebo sa vtedy nachádzal v inej miestnosti a o tejto okolnosti vypovedal preto, že mu to povedal A.. To samozrejme neznamená, že A. A. o tejto okolnosti vypovedal nepravdivo. Ohľadne skutočnosti, že zo strany obžalovaného bolo voči pošk. A. A. použité fyzické násilie svedčí i lekárska správa, ktorú doložil pri podaní trestného oznámenia ( č.l. 32 spisu ), podľa ktorej bol dňa 30.5.2015 ošetrený na pohotovosti v nemocnici v Žiari nad Hronom a uvádzajú sa tam poranenia – povrchové poranenie vlasatej kože hlavy a pomliaždenie hrudníka. Svedok G. H. naproti tomu na otázku či je pravda ako uvádzal vo výpovedi zo dňa 17.8.2022, že „Luky sa otočil na mňa, aby som mu dal papier a pero, čo som aj urobil, prikázal A., aby si sadol za stôl, začal mu diktovať, čo mu má vrátiť...“, odpovedal, že A. niečo vypisoval aj podpisoval niečo. Možno to aj on podpísal, už si to nepamätá. Svedok G. H. jednoznačne potvrdil, že on obžalovanému vstup do bytu nepovolil, pričom bol vtedy asi na toalete a dvere do bytu mu otvoril A. A., ktorý vypovedal rovnako. Tento byt patril matke poškodeného H.. Potom ako obžalovaný vošiel dnu a zotrvával v byte sa bál tomuto niečo povedať, nakoľko mal z neho strach. Pripustil, že veci ako Xbox, televízor a iné dával ako záloh za A. dlh voči obžalovanému, avšak na otázku či ho niekto nútil k niečomu uviedol, že nie, on bol ticho, bál sa vtedy. Mal strach, nepovie takému chlapovi, že neber si to. Bol v tom čase mladý, mal z obžalovaného strach, tak nech si to zoberie. Svedok tiež potvrdil, že hneď na druhý deň bol on aj A. A. podať trestné oznámenia, pričom A. mu povedal, že bude dobre, keď pôjdu na políciu, aby sa mu vrátili tie veci a tiež sa bál, že to bude ďalej pokračovať. O podaní trestných oznámení boli spísané zápisnice zo dňa 30.5.2015 na Obvodnom oddelení PZ Žiar nad Hronom ( č.l. 31 spisu ), kde svedok H. okrem iného záverom uvádza, že má strach o život, bojí sa, lebo ( obž. B. ) vie, kde býva a mohol by tam prísť znovu. Tiež chce, aby mu vrátil veci. Uvedené dôkazy jednoznačne preukazujú spáchanie žalovaného skutku tak ako je popísaný v bode 1/. Zo spáchania skutku v bode 2/ je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka poškodeného B. I., ktorý pred súdom vypovedal, že on podával trestné oznámenie za účelom napadnutia, nie to čo bolo v roku 2015. Tam sa to len potiahlo od roku 2015. V tom roku 2015 sa s obžalovaným párkrát stretol, párkrát niečo zobral. Potom mu vydal pár vecí, ako notebook, telefón, retiazku atď.. Tieto veci mu dával preto, lebo mu bolo opakované, že mu je dlžný peniaze, za pár vecí čo si so sebou zobral, čo bolo dokopy za cca 30, 40 euro, za málo peňazí. Na otázku či mu to dal dobrovoľne, odpovedal, že áno to mu dobrovoľne dal, keď mu bol kvázi dlžný peniaze nejaké, 30, 40 euro, tak mu dal notebook. Zobral si od neho asi za 30, 40 euro dokopy a dal mu čiastku oveľa väčšiu. Bolo to vlastne vyriešené, uzavreté. Potom sa odsťahoval do Bystrici. Obžalovaný sa o tom dozvedel a prišiel vymáhať peniaze na byt. Potom bol vlastne kľud, pokoj, keď obžalovaného zavreli. Na otázku tých spomínaných 30, 40 euro za čo bolo, odpovedal, že za pervitín. Obžalovaný mu dal fúknuť pervitín, čo bolo asi tri, štyrikrát a proste ohľadom toho, že mu bol dlžný peniaze. Ohľadom toho sa to odvíjalo, že mu bol dlžný. On potom vynášal veci z bytu a tak mu to vyplácal - notebook, retiazku, telefón, kadečo čo sa dalo. Tam to proste bolo, že mu je dlžný toľko a toľko, tak mu nosil veci z bytu. Notebook bol jeho, retiazka bola sestrina. Vlastne sa mu to snažil dorovnať. Na otázku či ho obžalovaný nejak nútil na toto „dorovnanie“, uviedol, že v tej dobe ho nemusel moc nútiť, tam stačilo proste, že si mi dlžný a hotovo. Reálne to nebolo 400 euro, ale tých 20 - 40 euro. S obžalovaným komunikoval cez Messenger. Na otázku či mu púšťal obžalovaný nejaké nahrávky odpovedal, že na telefóne mu púšťal nahrávky ako môže dopadnúť. Tam počul nahrávky chlapov ako plačú, ako podpisujú nejaké papiere a tak. On mal v tom čase 16, 17 rokov. Chcel to dať do poriadku tým, že mu dá ten notebook a veci. Na otázku či tomu rozumieť tak, že to bolo z nejakého strachu odpovedal, jasné, že to nebolo len tak, že dobrovoľne, že donesiem ti. Na otázku či mal nejaké dlhy voči obžalovanému uviedol, že ako spomínal, prišiel ku nemu, dal mu fúknuť a zrazu už nosil veci... Na

otázku či sa poznal s A. A. uviedol, že áno. Raz sa stala taká situácia, že A. mu bol dlžný peniaze, že si od neho zobral 100 euro, teda mu ich požičal a on ich nevrátil. Povedal o tom A., keď bol u neho. Na otázku či to spomenul tak, aby si obžalovaný išiel od A. pýtať jeho dlh odpovedal, že to nie, aby si išiel pýtať. Bolo spomenuté, že ak chceš, rieš si to. Proste ak chceš, vymáhaj alebo rob si s tým čo chceš, ak ti dá, tak sú to tvoje peniaze, ja ich nechcem. Na otázku či pri tých stretnutiach s obžalovaným v roku 2015 bol pod vplyvom omamných a psychotropných látok, odpovedal, že áno, tie čo mu dal pervitín. Tie stretnutia boli u A.. To stretávanie nebolo dlhé obdobie, možno pol mesiaca, mesiac. On bol konzumentom omamných a psychotropných látok, nebol ale aktívnym konzumentom, keď si dal tak raz za mesiac na nejakej párty. Na otázku prečo sa k okolnostiam z roku 2015 začal vyjadrovať s takým odstupom času odpovedal, že to bolo preto, keď obžalovaný prišiel za ním v tom roku 2021 s tým, že mu je dlžný peniaze z roku 2015. To je z jeho hlavy. Na polícii sa ho takisto pýtali prečo mu bol dlžný, ako sa to vlastne stalo. On mu vlastne vtedy dal všetko čo mal a ukončil to. Potom sa odsťahoval zo Žiaru. Potom sa s obžalovaným stretol raz, vtedy keď za ním prišiel a napadol ho. Na otázku obžalovaného aký notebook mu zobral v roku 2015, svedok odpovedal, že on mu ho doniesol. Bol to drahý notebook, ktorý stál 1.000 euro. Na otázku obžalovaného či nie je pravda, že si notebooky vymenili, odpovedal, že nie. Obžalovaný mu dal svoj starý, aby bol doma ticho, aby nemal zle. Spáchanie činu je potvrdzované i výpoveďou svedkyne A. I., matky B. I., ktorá vypovedala, že ohľadne toho, čo bolo medzi jej synom a obžalovaným vie iba to čo jej syn povedal, že raz ho obž. napadol pri dome a že mu dal telefón a pod nátlakom musel do telefónu rozprávať, že mu dlží peniaze. Hneď na druhý deň jej to povedal alebo v ten deň kedy sa to stalo. Teda, že ho napadol pred domom, tam kde bývajú. To sa malo stať pred vyše rokom. Nepamätá si dátum ani mesiac. Na otázku ako ho mal napadnúť uviedla, že ho chytil a pod nátlakom mu kázal, aby povedal, že proste mu je dlžný peniaze a nahrával si to na telefón. B. povedal, že on mu to nechcel povedať, ale že potom dostal facku či čo a pod nátlakom mu to povedal. Na otázku obžalovaného či sa rozprávali so svedkyňou v roku 2015, či sa stretli u nich doma, svedkyňa odpovedala, že áno, prišiel za B.. Lukáš pri tom rozhovore nebol, nebol doma. Na otázku o čom sa bavili, uviedla, že o peniazoch. Aký bol záver toho stretnutia si nepamätá. Je pravda, že sa sťahovali do Bystrici, ale nevie presne či v roku 2015. Na návrh prokurátora boli za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku prečítané zápisnice o výsluchu svedkyne zo dňa 11.5.2022 na č.l. 447 – 450 spisu a zo dňa 27.6.2022 na č.l. 451 – 452 spisu. V týchto výpovediach v podstate uviedla, že informácie o skutku má sprostredkovane od svojho syna B.. Ten sa jej zdôveril, že ho A. B. vydiera od roku 2015. Povedal jej, že si v roku 2015 od B. požičal nejaké peniaze, ktoré mu mal vrátiť tak, že na protihodnotu mu mal dať notebook, ktorý dostal pod stromček. Potom ako mu tento počítač odovzdal, tak musel mu dať aj nejaké iné veci – zlatá retiazka, zlatý prsteň a hodinky. Syn uviedol, že sa mu Luky vyhrážal, že keď mu nepospláca jeho dlhy, že si ho počká, že dostane a pod.. Potom mal ísť B. do basy a počas toho bol pokoj. Ešte predtým ako išiel do basy ju B. navštívil dvakrát na adrese prechodného bydliska u nich doma, kde pýtal od nej peniaze, ktoré mu mal dlhovať jej syn. Nevie o akú sumu sa jednalo a na čo to boli peniaze. Keď bol B. u nich doma, správal sa tak normálne, nevyhrážal sa, len povedal, že mu je B. dlžný a že chce peniaze naspäť. Chcel k dverám B., ale B. bol vtedy po vážnej nehode a nemohol ísť k dverám. Potom sa odsťahovali do Bystrice, ona na to aj zabudla a neriešila to. Z Bystrici sa vrátili do Žiaru 5, 6 rokov dozadu. Keď sa B. vrátil z basy, tak zase začali problémy, zase sa začal synovi vyhrážať, aby mu vrátil peniaze. Syn mu oponoval, že mu už všetko vrátil, ešte aj niečo naviac. Syn jej veľakrát čítal sms správy, ktoré mu B. písal, v ktorých sa mu vyhrážal a žiadal od neho peniaze. Tiež jej syn povedal, že potom ako B. vyšiel z basy, tak ho mal stretnúť v blízkosti ich bytu, pričom mal zase od neho pýtať peniaze a tiež ho fyzicky napadnúť. Syn vravel, že mu B. vylepil facku, že ho niekde odchytil, zapol si na mobile odposluch a kázal mu povedať, že mu dlží, zdá sa jej, že 400 eur a syn povedal, že nič také nepovie, že mu už dal dosť, tak že mu B. vylepil zaucho. Syn jej povedal, že to aj tak musel povedať, lebo že by ho B. nepustil. Po prečítaní výpovedí sa svedkyňa vyjadrila, že v prípravnom konaní vypovedala pravdu. Na otázku aká to bola retiazka, svedkyňa uviedla, že zlatý prsteň a retiazka. Ten prsteň bol jej. B. povedal, že to dal obžalovanému. Na otázku či notebook bol nový odpovedala, že áno. Kupovala ho dcéra T. pod stromček. Nevie či nie Toshiba. Na otázku obžalovaného, že on tvrdil, že Asus, svedkyňa uviedla, že môže byť Asus. Bolo veľa počítačov, značky, ktoré mala. Pokiaľ teda obžalovaný uvádzal, že pošk. B. I. mu dlžil peniaze kvôli pôžičkám a nie kvôli tomu, že mu poskytoval drogy - pervitín a tiež, že mu poškodený doniesol dobrovoľne notebook zn. HP, ktorý si vymenili za jeho notebook zn. O., tieto tvrdenia boli vyššie uvedenými výpoveďami vyvrátené. K okolnostiam údajnej výmeny notebookov obžalovaný navrhol vypočuť ako svedka svojho synovca F.

S., ktorý mal podľa neho tento notebook aj inštalovať. Svedok F. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je v príbuzenskom pomere s obžalovaným. Po oboznámení so skutkom v bode 2/ obžaloby, že na jar roku 2015 mal obžalovaný nútiť B. I., aby mu vrátil 400 eur, pričom sa mu mal vyhrážať a spôsobiť mu škodu vo výške 1.005,99 eur, uviedol, že nevie o tomto vôbec nič. Pri ničom takom nebol. Na otázku obžalovaného aký notebook mu svedok predal, odpovedal, že O. a G.. Na otázku či má vedomosť o výmene toho ASUS-u za druhý počítač odpovedal, že nie. Nevie čo s ním spravil. Na otázku či má nejakú vedomosť o komunikácii medzi obžalovaným a I. odpovedal, že nemá vôbec. Vie, kto je I., ale nemá o tom vedomosť. Zo spáchania skutku v bode 3/ je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka poškodeného A. K., pričom jeho výpoveď sa zároveň týka aj skutkov uvedených v bodoch 5/ a 6/. Poškodený pred súdom vypovedal, že obžalovaný prišiel ku nemu domov ( O. E. XXX/X, C. D. E. ), zazvonil mu a poprosil ho, aby mu pomohol opraviť počítač, na čo povedal, že jasné, že mu pomôže. Oni sa poznali. Vie, že má rád elektroniku, aj on má rád elektroniku, mal doma plno telefónov a notebookov. Išli teda k obžalovanému domov na Hviezdoslavovu ulicu. Bol to 2-izboý byt na 1. poschodí s balkónom, úplne posledný vchod. Došiel do bytu, vyzul sa, prišli do kuchyne. A. si dal dole tričko, dal mu facku a povedal nech si sadne a píše. Pod tričkom bol nahý. Mal tetovania, na hrudníku nápis a na rukách. Dal mu papier s perom. On ho uposlúchol, lebo sa bál o svoje zdravie a napísal tam, čo mu nadiktoval, to bola peňažná hodnota zhruba 500 € a tento papier potom podpísal. Nevie to presne citovať, ale vie, že tam bolo približne, že „Ja A. K. dlžím B. sumu približne 500 euro“. A. sa na to pozeral a opýtal sa, že prečo píše ako kokot, tak mu iba vysvetlil, že nevie krajšie písať a to bolo všetko, iba si to zobral a poslal ho domov. Keď prišiel domov, bol z toho vystrašený. Nezdôveril sa nikomu o tom. Následne sa ďalej vyhýbal akémukoľvek styku s obžalovaným. Potom sa mu obžalovaný po 5 rokoch ozval, že by bolo dobré dlh si splatiť. Opýtal sa ho, že aký dlh, tak mu povedal presnú sumu. On následne súhlasil, že dobre, lebo sa bál, tak si zobral zálohu 80 euro. Doniesol mu ich domov a dohodli sa na ďalšej splátke o mesiac. Keďže nechcel vrátiť peniaze, ktoré vlastne nedlžil, tak sa s ním nestýkal ani nerobil to na čom sa dohodli. Tým pádom sa obž. nahneval, že mu nesplácal ten dlh, ktorý mal a keď sa stretli pri Calzone, tak mu povedal, že by bolo dobré ten dlh si splatiť, lebo inak bude zle. Na otázku či má vedomosť kedy bol v tom období obž. vzatý do väzby uviedol, že nemá. Tá udalosť sa stala v lete, ale nepamätá si ktorý rok. Ak bol obž. vzatý do väzby v decembri 2015, tým pádom to bolo v lete 2015. Na otázku čo nasledovalo potom po prepustení obžalovaného z väzby, odpovedal, že nič, iba párkrát keď išiel napr. do Tesca, tak ho videl v aute a vtedy počul, že B. je vonku, tak sa trošku obával. A potom mu zavolal, že už je vonku, že mu je dlžný 500 eur a že sedel 5 rokov, takže keby si nasporil každý rok 100 euro, tak s tým nemá teraz problém. Na otázku či ho obžalovaný bil, odpovedal, že nie, dal mu iba raz facku pri spisovaní tej zmluvy, to je všetko, ale inak na neho nezaútočil ani nič. Po prečítaní časti zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 23.8.2022 ( č.l. 434 spisu ) na návrh prokurátora podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku, kde svedok o.i. vypovedal, že „S odstupom času to už bolo začiatkom mája roku 2021, konkrétne dňa 5.5.2021 v poobedňajších hodinách som B. osobne stretol pri gymnáziu na ulici V. v Žiari nad Hronom. To už bol z väzenia na slobode. Vtedy sme sa stretli náhodne, kde na mňa zakričal, aby som podišiel bližšie k nemu. Bál som sa ho, tak som pristúpil k nemu a vtedy mi povedal, že mu mám doniesť nejaké peniaze, lebo inak si po ne príde sám. Mal som strach, že príde ku mne domov, kde som býval s mojou mamou. Obával som sa, že by bol schopný ublížiť aj jej, tak som išiel domov zobrať peniaze. Z domu som zobral 80 euro a zaniesol som ich B. do jeho bytu, kde vtedy býval. Bolo to na ulici N. O. A. J. C. D. E.. Keď som mu ich osobne odovzdal, povedal mi, aby som presne takto o mesiac bol u neho takisto s ďalšími peniazmi, lebo inak bude zle. Ja som to z jeho strany považoval za vyhrážanie, lebo mi takto hrozil a je som sa bál, že ma zbije alebo mi inak ublíži“. Na otázku ako dospel k tomu dátumu 5. mája odpovedal, že už nevie ako k tomu dospel, iba vie, že keď obž. vyšiel z basy, tak to bolo niekedy potom. On konkrétne dátumy nepísal, hovoril, že možno to bolo vtedy, možno to bolo vtedy a ako povedal si už nepamätá. Či obžalovaný žiadal peniaze s tým, že si príde sám už nevie. Nebolo to však pri gymnáziu, ale pri Calzone na tom parkovisku, ako je talianska zmrzlina a tá druhá zmrzlina, ako je lekáreň O.. O mesiac zase mala byť ďalšia splátka, teda každý mesiac po 100 euro. Jemu bolo jasné, že keď mu ich zanesie, tak zase o mesiac to bude. Vtedy keď mu tie peniaze doniesol, tak si nepamätá, že by sa mu vyhrážal, že inak bude zle. Následne boli na HP prehrané zvukové záznamy, pripojené v spise na dátovom nosiči ( súbory uložené na USB č.l. 462 spisu s názvom „K. A. 31.3.2021“ a „K. A. 15.4.2021“ ). K týmto sa poškodený vyjadril, že si spomína, že sedel v obývačke, pričom obžalovaný kontaktoval jeho. Na otázku prečo tam v podstate prisľuboval, že nejakým spôsobom bude splácať, prečo to nenamietal odpovedal, že nebude proti nemu nejako ísť. Ako povedal, nahrávka je a ak by s tým nesúhlasil, obž. si príde sám po to, takže radšej mu povedal, že áno, áno, aby nebol v strachu, že niekto príde ku nemu domov a zoberie si niečo podľa jeho vedomia.

Takže preto radšej povedal, áno áno, aby nemal problémy, aby sa proste nebál chodiť po vonku. Na otázku či to bolo predtým ďalším skutkom, kedy mu mal dať tých 80 eur ( apríl – máj 2021 ) alebo potom, odpovedal, že to bolo predtým. Na otázku, že je tam názov súboru „K. A. 31.3.2021“, či to mohol byť tento dátum, odpovedal, že áno. Potom asi až toho 20. apríla sa s obžalovaným stretol, lebo ako ste počuli v nahrávke, nebola to nejaká finančná bomba tá robota, resp. brigáda, takže prišiel až toho 20-teho a zaniesol mu 80 euro. To stretnutie neprebehlo nejako zle, A. bol v pohode, dal mu peniaze a odišiel preč. Žiadny problém nebol, len povedal, že zase o mesiac ďalšiu splátku. Na otázku ako došlo k tomu stretnutiu odpovedal, že on vedel, kde obž. býva, takže mu zazvonil, otvoril dvere a išiel hore. Ani nevošiel do bytu, iba na chodbe mu podal peniaze a išiel preč. Stretnutie prebehlo do 30 sekúnd úplne v kľude bez akýchkoľvek nátlakov alebo kričania. Na otázku z akého dôvodu mu išiel odovzdať tie peniaze odpovedal, že sa bál o svoje zdravie a čo môže urobiť jeho mame, resp. rodine. Nevie či by niečo spravil alebo nespravil, ale radšej si bude predstavovať to najhoršie ako keby to mal mať na háku. Radšej urobí všetko preto, aby nebol žiadny problém. K nahrávke pod názvom „K. A. 15.4.2021“ sa vyjadril, že si túto nahrávku pamätá, bol to on. To mal nadiktované, čo má povedať do tej nahrávky. Obžalovaný mu povedal presne, čo má hovoriť. Na otázku čo mu hovoril obžalovaný ešte ohľadom tej nahrávky odpovedal, že nič. To už bolo povedané veľakrát, že ak neuposlúchne, tak stane sa niečo zlé, nebolo konkrétne povedané čo, iba bolo povedané, že bude zle. V ďalšej časti výpovede na otázku, čo sa týka toho odovzdania 80 euro či to mohlo byť 15.4.2021, uviedol, že je to možné, že tým pádom to nebolo toho 20-teho ako vravel. K predmetným zvukovým nahrávkam je potrebné uviesť, že tieto doložil do spisu v prípravnom konaním sám obžalovaný. V prípade nahrávky z 31.3.2021 sa jedná o telefonický hovor, kedy obžalovaný kontaktoval poškodeného A. K.. V tomto ho v podstate upozorňuje, že mu je stále dlžný sumu 500,-Eur a žiada, aby mu to zaplatil. Nahrávka potvrdzuje, že sa jedná o dlh z roku 2015, keďže obžalovaný sám hovorí, že za 5 rokov čo bol v base si mohol každý rok 100,-Eur odložiť a mohol mať našetrené. Taktiež sa tam vyjadruje, že ( poškodený ) nie je v pozícii, že by mal diktovať pravidlá. Hovorí mu „V pozícii si takej, že kebyže prídem k vám domov, tak si zoberiem niečo za tisíc euro a zoberiem si to chápeš ?“. Záverom tiež obžalovaný hovorí, že pätnásteho vždy mu donesie stovku, takže pätnásteho čaká, že mu donesie prvú stovku. Na otázku kedy bolo stretnutie pred Prima bankou, ako prebiehalo, uviedol, že to bolo v zime, takže mohol to byť december, január, nevie to úplne presne povedať, ale bolo to v zime, lebo mali všetci bundy na sebe. Tam bol s ním ešte A. E.. Bolo to na námestí pred Prima bankou v nočných hodinách niekedy od pol noci do 2.00 hod.. Oni išli s E. a obž. išiel oproti nim. Obž. si ho všimol, povedal, že „A.“, no a on sa otočil. Vtedy mu povedal, to zase nekričal ani nič, proste kľudne povedal, že prečo nespláca svoj dlh, na ktorom sa dohodli. On povedal, že nemá peniaze a bolo to aj také klamstvo, lebo vlastne peniaze by na to aj mal, ale sa mu to bál vracať, lebo aj tak za nič nedlžil. Je to vymyslený dlh, lebo si nikdy od neho nepožičal toľké peniaze, nie je blázon, aby si požičal toľko peňazí, ktoré by nemohol v budúcnosti splatiť. A vlastne tam mu tiež nadiktoval, čo má povedať do telefónu. On to najprv povedal inak, povedal, že tie peniaze mu nedlží za nič do tej nahrávky, tak A. ukončil nahrávku, vymazal ju a povedal, že je to vymazané a že má povedať, presne mu nadiktoval, čo má povedať a to aj povedal do tej nahrávky. Myslí, že to bolo v decembri, ale nevie to úplne presne. Obžalovaný potom povedal čau a pokračovali každý svojou vlastnou cestou. Žiadne násilie nebolo. Obžalovaný bol sám. Ďalej bola podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku prečítaná časť výpovede svedka zo dňa 23.8.2022 ( č. l. 434-435, štvrtý riadok ), kde tento vypovedal „Koncom decembra roku 2021 som Lukyho znovu náhodne osobne stretol. Bolo to v noci okolo jednej hodine pred pobočkou Prima banky na Námestí Matice slovenskej v Žiari nad Hronom. Ja som bol vtedy s mojím kamarátom A. E.. B. oslovil A. E., ktorý ma následne pobúchal po chrbte, aby som sa otočil a v tom ma Luky lepšie zbadal a spoznal. Bol vtedy nahnevaný a asi aj nafetovaný. Zapol si nahrávanie hlasu na svojom mobilnom telefóne a povedal mi, aby som teraz do telefónu povedal ako to celé je, koľko peňazí mu dlžím a či mi niekedy ublížil. Ja som nadiktoval niečo v tom zmysle, že ide o tých vymyslených 500 eur. Ani som nedopovedal ďalej. On sa veľmi nahneval, zastavil nahrávanie, zmazal tú nahrávku a nadiktoval mi čo mám povedať, keď znovu zapne na svojom mobile nahrávanie. Nadiktoval mi, že musím povedať, že ja A. K. idem A. B. vrátiť 420 eur a potom na otázku či mi ublížil som mu mal odpovedať, že nie. Následne zapol na mobile znovu nahrávanie a ja som mu to z obavy a strachu nadiktoval tak ako mi to kázal, lebo som sa bál, že mi ublíži. Potom sme sa dohodli, že mu budem každý mesiac splácať po 100 eur a poslal ma preč. Na to som však tiež bol nútený pristúpiť pod tlakom. Bál som sa ho, bol som vtedy taký vystresovaný a v šoku, že som si od kamaráta A. E. zavolal taxík a išiel som domov. Bál som sa to oznámiť na políciu, keďže B. tvrdil, že s políciou spolupracuje.“ K prečítanej výpovedi sa svedok vyjadril, že on nespomenul, že by bol obž. B. nahnevaný a nafetovaný, to musí opraviť, že to nepovedal policajtom ani raz. Ale ináč je to všetko pravda, tak ako povedal aj to

s tým nahrávaním, že keď povedal, že nie som dlžný tých 500 €, tak vymazal nahrávanie a povedal mu, čo má povedať. Toto sa stalo. Ako povedal, nekričal na neho, stretnutie prebiehalo úplne v kľude. Na otázku či má vedomosť o tom, či obžalovaný navštívil aj nejakého rodinného príslušníka ohľadne tohto dlhu, odpovedal, že mama vravela, že obž. bol za ňou a ona mu povedala, že ak má nejaký problém, tak že sa má obrátiť na štátny orgán, že ona s tým nemá nič, že to má iba s ním a že to má riešiť s políciou. Mama o tom papieri vedela týždeň potom ako ho spísal. To bolo v roku 2015. Od obžalovaného si on nikdy nepožičal peniaze a teda nikdy mu nemusel vracať nič. Je pravda, že v roku 2015 mal vzťah so slečnou V.. Bývali vtedy asi 3 mesiace na Lovčianskej ceste. Na otázku, že obžalovaný tvrdil, že v podstate ten dlh vznikol tak, že si požičali 500 eur na nájom, odpovedal, že to nie je pravda. Nájom platila mama, lebo nezarábal toľko a čo si zarobil, tak vlastne aj minul. Na otázku či bol on a V. niekedy s obžalovaným spolu v jednej miestnosti, kde by sa rozprávali, uviedol, že asi dvakrát. Raz, keď prišiel do vnútra do jeho bytu a ešte keď ho odviezol od jeho bytu na parkovisko pred Kaufland, lebo sa náhodou stretli a chcel niečo prebrať. Previezol ho 200 m a to je všetko. Pozná aj A. F., ale nie nejak dobre, iba ako známu. Raz bol u nej doma v Kremnici, keď bývala so slečnou V.. Na otázku či sa stretli niekedy v prítomnosti tejto A. F. a súčasne obžalovaného A. B. odpovedal, že si nepamätá že by sa niekedy stretli naraz. Na otázku, že podľa vyjadrenia obžalovaného tieto osoby mali byť prítomné, keď mu mal požičiavať peniaze, odpovedal, že to nie je možné, lebo takáto činnosť sa nikdy nestala, nepožičiaval si od neho peniaze. Na otázku prečo prišiel podať trestné oznámenie v máji 2021, odpovedal, že on nechce nikomu posrať život aj keď je pravda, že B. mu robil zo života peklo. On by vlastne sám nešiel obviniť B. na políciu, ale B. I. týždeň predtým ako to urobili, čo ho išli udať, mu hovoril, že ho obž. chytil pri parku tam niekde, že ho chytil pod krk, ale povedal, že už toho má dosť a bojí sa, že išiel vypovedať na políciu, tak aby to mal ešte niekto spísané, tak má prísť aj on. On veľmi váhal či tam pôjde, lebo ako už povedal, nechce nikomu zničiť život ani nikoho dostať do basy, ale keďže sa bál, tak išiel vypovedať. B. I. je dlhoročný kamarát, poznali sa aj v roku 2015. Na otázku, že pri trestnom oznámení uviedol rok 2016, kedy už bol obž. vo väzbe, ako v tom čase dospel k tomu, že to bol rok 2016 odpovedal, že sa pomýlil, nepamätá si presne tie roky. S I. sa nedohadovali ani nič neplánovali, to bola skôr taká impulzívna vec, že keď I. išiel, tak išiel aj on, nedohadovali sa nikdy predtým o ničom takom. Na otázku či je užívateľom nejakých omamných a psychotropných látok odpovedal, že fajčí marihuanu. Odkedy ale robí tam kde teraz, strechy, tak vzdal sa akýkoľvek psychotropných látok. Od konca strednej školy, čo bolo v 2013 skúšal pervitín a skončilo to vlastne minulý rok, keď s tým sekol úplne. V roku 2015 to bola občas extáza na niektorých párty, pervitín tak 2 – 4 x do mesiaca a marihuana tak 3-4 x do týždňa. Na otázku, že keď mal obžalovanému odovzdať tých 80 eur, podľa tvrdenia obžalovaného ešte 10 eur si vypýtal, že si chce nechať na kúpu marihuany, uviedol, že je to pravda, ale obžalovaný to odmietol. Dal mu teda 80 eur. Na otázku či sa doma dopustil nejakých krádeží vecí, kde obž. spomínal, že mal zobrať z domu cirkulár a podlahu, odpovedal, že áno zobral z domu na povale plávajúcu podlahu a doniesol obžalovanému B.. To bolo v rámci splácania dlhu, lebo nemal peniaze a musel nejako splatiť dlh. Ďalej svedok na otázku obžalovaného, či sa mu vyhrážal, odpovedal, že áno, že bude zle a že proste si to zoberieš a raz mu povedal, že ak ti to nedonesiem, že si ma napichneš na ko...t a budeš so mnou po meste. Na otázku či sa rozprával o tom, čo sa deje so svedkom I. niekedy v prítomnosti P. E., odpovedal, že áno, lebo s nimi robil a nakoľko sa rozprávali o B., ale nekuli proti nemu pikle ani nič také. S E. sa pozná dlho, ale viac menej nie je to ani kamarát, ani nepriateľ. Potvrdil, že je pravda ako vypovedal pri výsluchu v prípravnom konaní, že E. je taká „predĺžená ruka A. B., urobí všetko, čo mu Luky povie a ani sa nad tým nezamyslí“. Má vedomosť aj o tom, že obžalovaný s E. ohľadne vymáhania tohto dlhu v Župkove prišli za pánom W., čo mu spomínal, že prišli pred jeho dom a že sa o niečom rozprávali a B. iba sa ho opýtal, či môže ísť ďalej a pán W. povedal, že nie a to je všetko, čo vie. Pracovali vtedy s E. v jednej spoločnosti v Hrabičove, kde pán W. bol jeho šéf. Na otázku obžalovaného, či je pravda, že keď telefonoval so svedkovou matkou v júni 2022, potom ako ho zavreli, kedy R. ( H. S. pozn. ) dala telefón jeho matke, ktorá sa vyjadrila, že svedok jej vraj povedal, že na toto všetko ho nahovoril I., svedok odpovedal, že jeho na nič I. nenahovoril a nevie o tom, že by to mama povedala. Spáchanie skutkov v bode 3/, 5/ a 6/ je potvrdzované i výpoveďou svedkyne X. K., matky poškodeného A. K., ktorá vypovedala, že má vedomosť o problémoch jej syna s obžalovaným. Všetko čo vie, tak vie od svojho syna a úplne presne to vypovedala na polícii. Už si to nepamätá úplne čo vypovedala, ale všetko čo je uvedené v spisoch čo ju vypočúvali je pravda. Na otázku kedy prvýkrát sa jej mal syn o niečom zdôveriť, uviedla, že presne si nepamätá koľko to bolo rokov, ale vtedy sa jej zdôveril, keď obžalovaný prišiel ku nim domov, že má pokazený počítač a ona synovi povedala, že choď mu to pomôcť opraviť. Potom po dlhšom čase začali nejaké problémy. Syn sa im nezdôveril, iba nechodil von. Na otázku, že obž. bol vzatý do väzby v decembri 2015 a prepustený z VT 25. októbra 2020, či teda tieto skutočnosti boli predtým alebo potom sa vyjadrila, že to už vôbec nevie, nepamätá si to. Vo výpovedi uviedla, že jej

syn povedal po troch týždňoch či ako, že tam prišiel k obžalovanému domov a potom dostal na hubu a musel nejaký papier podpísať. Na otázku, keď prišiel obžalovaný z výkonu trestu či to pokračovalo a čo sa dialo, odpovedala, že sa jej zdá, že potom prišiel ku nim domov. Zazvonil a muž sa s ním rozprával, že dlží nejaké peniaze, že má nejakú nahrávku ako sa s ním rozpráva, že mu tie peniaze má vrátiť a pod.. Muž povedal pánovi B., že má ísť na políciu, ak teda má nejaké nahrávky, že syn si je zodpovedný za svoje činy, ak si niečo požičal. Ona sa vtedy nerozprávala s obžalovaným. Ten druhýkrát bol, keď prišiel ku nej do obchodu pred rokom, dvomi a prišiel povedať, že mu jej syn dlží peniaze a tiež má nejakú nahrávku. Slušným spôsobom, nebol nejaký vulgárny. Povedal, že mu má vrátiť nejaké peniaze a že môže jej aj pustiť nahrávku čo sa rozprávali. Ona mu tiež povedala, že ak má nejaké dôkazy, nech ide na políciu, lebo syn je dospelý človek a ona nie je zaňho zodpovedná, keďže má už vyše 18 rokov. Už len to, že prišiel za nimi pýtať nejaké peniaze podľa nej nebolo úplne kóšer, lebo čo majú s tým oni spoločné, keďže syn má 18 rokov, nie je zodpovedná za neho a za jeho činy. Takže sa jej zdalo veľmi podivné, že prišiel za nimi toto pýtať. Na otázku či potom ako syn navštívil obžalovaného, videla na ňom nejakú zmenu správania, odpovedala, že videla. Bol doma, vôbec nechodil von. Čudovala sa, mal také zvláštne správanie, vôbec nechodil von, bál sa. A potom až po dlhšej dobe postupne povedal čo sa stalo. Povedal im zhruba čo sa stalo a že sa bojí chodiť von, lebo stretne A. a že bude od neho pýtať nejaké peniaze. Na otázku či má vedomosť o tom či obžalovaný jej syna nejako kontaktoval, uviedla, že kontaktoval. Predložila dokonca aj takú sms-ku. To bolo tak pred dvomi rokmi, že majú nejaké dlžoby, že predáva pohľadávku nejakým U. alebo niečo také. Prišlo jej to divné, lebo syn by si peniaze takú veľkú sumu nepožičal. Dávala mu aj vreckové, mal brigády, takže pochybovala o tom, že by si nejakých 400, 500 euro požičal. Nemá vedomosť, že by v tom čase disponoval takou finančnou čiastkou. On si nikdy v živote nepožičiaval takéto sumy, ani od nich, len tak 5, 10 euro. Všetko čo potreboval mu kúpili alebo išiel na brigádu. Preto jej to prišlo divné. Na otázku či s obžalovaný komunikovala potom ako bol v tejto veci vzatý do väzby uviedla, že nie, nekomunikovala s ním ani telefonicky. Na otázku či jej vravel akým spôsobom obžalovaný vymáha tieto pohľadávky od syna uviedla, že nie, len vie, že mu písal nejaké SMS-ky, ktoré jej však nedal prečítať. Na otázku aký mal syn postoj k vracaniu pôžičky odpovedala, že on mal ku vráteniu pôžičky taký postoj, že vôbec žiadne peniaze mu nepožičal. Keď si ich nepožičal, tak mu tie peniaze nechcel vrátiť. Možno od svojich kamarátov si požičal 5, 10 euro, ale pôžičky takého charakteru ako vyše 100 euro nemal. Na otázku obžalovaného či A. býval v roku 2015 inde ako doma odpovedala, že je pravda, že býval aj v byte s priateľkou K., ale nevie presne ktorý to bol rok, musela by sa pozrieť do výpisov na účty, lebo ona platila ten byt. Následne uviedla, že to bolo v 2016-tom roku, nakoľko ona v októbri 2015 otvorila obchod, koženú obuv. Syn si potom našiel frajerku. Byt mu teda platila, dávali mu i peniaze tak stovku mesačne ( bez nájmu ), spravili mu nákup, stravu a niekde robil, brigádoval. Aj jeho priateľka brigádovala. Žiadnu pôžičku syn nemal. Ďalej uviedla, že jej nepripadá logické, že by išiel za nejakým cudzím človekom si pýtať peniaze, keď si mohol od nich pýtať. On nemal nikdy problém, že mama, daj mi stovku, vrátim ti a pod.. Takto fungovali, keď v minulosti chcel. Na návrh prokurátora bola podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne zo dňa 11.5.2022 na č.l. 437-440 spisu. V tejto svedkyňa vypovedala v podstate zhodne s jej výpoveďou pred súdom. Naviac v prípravnom konaní vypovedala, že po nejakom čase od tej prvej návštevy v byte u obžalovaného jej syn povedal, že ho A. B. mal zdrapiť za tričko, sotiť ku stolu, kde mal nachystaný papier s perom a na ten papier mal napísať, že dlží A. B. 400 eur alebo nejaká taká suma to mala byť. Pri tom písaní si ho mal nahrávať na telefón. Tiež uviedla, že má vedomosť, že A. B. išiel následne do basy a potom ako sa vrátil, začal zase synovi vyvolávať a písal mu SMS správu, aby mu doniesol peniaze. Napísal dokonca správu i jej ( č.l. 440- 444 ). Syn jej vravel, že sa mu Luky stále vyhráža, že od neho stále pýta peniaze a priznal sa jej, že mu z jeho výplaty zaniesol asi 80 eur. Po prečítaní výpovede sa svedkyňa vyjadrila, že všetko čo bolo prečítané sedí. Na otázku či má vedomosť o nejakej manipulácii jej syna niekým, aby išiel vypovedať, že by ho niekto ovplyvňoval uviedla, že nemá žiadnu vedomosť. Zo strany svedkyne X. K. bola do spisu predložená správa, ktorá jej bola odoslaná z čísla XXXX XXX XXX, a to dňa 16.4.2021 ( scan z displeja mobilného telefónu na č.l. 440-444 spisu ), kde sa v podstate píše „Pani Dodeková prajem dobrý deň volali ste vraj mojej mamine že vraj vydieram vášho syna no mňa osobne niečo takéto mrzí, keď o mne rozpráva lebo keď potreboval peniaze vždy som mu ich požičal a mnohokrát nechcel som to takto riešiť no nedávate mi na výber, viete ja som mal v minulosti svoj byt pod kamerami a mám ho aj teraz čiže ja vám viem dať záznami či audio či video kde je jasne vidieť že A. vás klame ak tvrdí niečo iné... no chápem vás ste matka a on je váš syn no ale to neznamená že si vypočujete jeho príbeh a tak to musí byť viete aj včera keď mi doniesol splátku tak si ešte z toho pýtal desať eur že vraj má dohodnutú kúpu marihuany....“ Predmetná správa preukazuje zároveň aj dátum spáchania skutku v bode 5/, k čomu sa poškodený A. K. vyjadroval pri vyššie uvedenom výsluchu, že už nevie ako došiel k tomu pôvodne uvedenému

dátumu 5. mája 2021, ale následne sa vyjadril, že to muselo byť 15.4.2021, kedy bola urobená i zvuková nahrávka. Správa bola odoslaná dňa 16.4.2021 a v tejto obžalovaný píše, že mu včera poškodený doniesol splátku, čo mala byť práve splátka 80,-Eur, potvrdená i zvukovou nahrávkou zo dňa 31.3.2021. Aj táto nahrávka potvrdzuje čas spáchania skutku v bode 5/, kedy pôvodne podľa obžaloby sa tento mal stať 5.5.2021, avšak z vykonaného dokazovania je nepochybne preukázané, že k tomuto došlo dňa 15.4.2021. V tejto časti súd upravil skutkovú vetu v bode 5/ s uvedením dátumu 15.4.2021 a tiež miesta stretnutia s obžalovaným v uvedený deň, ktoré bolo upresnené výpoveďou svedka poškodeného A. K. pred súdom, kde v obžalobe sa uvádzalo miesto Ul. V., pri gymnáziu v Žiari nad Hronom, no svedok bližšie vysvetlil, že to bolo na parkovisku ( ktoré je na rohu na druhej strane ulice, oproti budove gymnázia ), v blízkosti Talianskej zmrzliny. Spáchanie činu v bode 6/ v podstate potvrdila i výpoveď svedka A. E., ktorý ku stretnutiu, ktoré sa malo stať v decembri 2021 medzi pošk. A. K. a obžalovaným pred Prima bankou v Žiari nad Hronom, uviedol, že si nepamätá na to stretnutie nejako extra dobre, lebo je to už 2 roky dozadu. Pamätá si, že išiel s A. a stretli pána A. B.. Svedok síce vypovedal, že si nevšimol, že obžalovaný mal v rukách telefón alebo, že by si chcel K. nahrávať, ale započul niečo také, tú sumu, že 500 euro mu ešte stále dlží. Zhruba asi tak nejak, že na to nezabudol a vieš čo bude, keď mi tie peniaze nedáš. Na otázku čo znamená „vieš čo bude“ sa vyjadril, no to bude zle alebo niečo také, konkrétne nevie, nepamätá si aké slová použil, ale zhruba takto nejako. Na otázku ako na to reagoval poškodený uviedol, že vie, že A. mal strach z obžalovaného dlhšie. Keď on prišiel zo zahraničia, tak poškodený nechcel s ním nikde, ani na pivo ísť alebo tak, bál sa chodiť po meste. Bol vyklepaný, mal strach z toho. On mu aj hovoril, že A., však to je už dosť dlho, ak chceš, ja mám peniaze, požičiam ti, vráť mu to nech máš od neho pokoj, ale A. nechcel, lebo mu povedal, že proste A. B. žiadne peniaze nedlží. To bolo celé, potom išli preč. Na otázku či si okrem tých vyhrážok, že bude zle alebo vieš čo bude ešte niečo pamätá uviedol, že nie. Prebehlo to celé také v kľude, tam nikto na nikoho nekričal ani nič proste. On stál tak nejak meter, meter a pol od nich. Telefón si nevšimol alebo si nepamätá, resp. nevie či mal obž. telefón v ruke. Nevie to potvrdiť ani vyvrátiť. Na otázku pokiaľ uvádzal, že pošk. mal strach, nechodil s ním na pivo počas dlhšieho obdobia, či mu toto hovoril, odpovedal, že on to vedel už dlhšie, lebo to bolo už dlhšie, že poškodený mal z neho nejaký strach a že stále hovoril o nejakých 500 eurách. To už bolo tri, štyri roky dozadu a furt sa opakovala tá suma 500 euro. On mu povedal, že čo ti už šibe, ja ti požičiam tie peniaze, vráť mu to a máš pokoj. A A. proste nechcel, že on mu žiadne peniaze nedlží, že mu nič nevráti, keď vlastne mu nič nedlží. K okolnostiam, na ktoré poukazoval obžalovaný bola vypočutá svedkyňa K. V., ktorá však vypovedala, že ona nebola ani pri jednom skutku. V roku 2021 už žila v Prahe a s K. prerušila kontakt asi 6 rokov dozadu. Keď mala kúsok pred 18, tak sa presťahovala s K. do bytu ako je cesta k tržnici, čo bolo asi v roku 2015 na jeseň. Na otázku či bola prítomná alebo má vedomosť, že by obžalovaný niekedy navštívil K. v mieste trvalého bydliska alebo v mieste, kde spoločne bývali, uviedla, že túto vedomosť má od K., ale osobne nebola pri tom ani raz. Nepamätá si, že by sa jej pošk. sťažoval, že by ho vydieral v tej dobe. Na otázku aká bola finančná pozícia K. v tom roku 2015, či si požičiaval finančné prostriedky uviedla, že určite. Ani nezarábal, ani nemal tendenciu vracať. Podľa nej dosť ho dotovali rodičia, čo ona vie. Nevie konkretizovať nejaké osoby o ktorých by vedela, že si od nich požičiaval peniaze. Na otázky obžalovaného či svedkyňa chodievala ku nemu za A. F., odpovedala, že áno je to tak. Na otázku či počula o tom, že by mu bol A. dlžný peniaze, odpovedala, že to počula, ale nevie o tom, že si ich u neho požičiaval konkrétne. Na otázku či bola niekedy v prítomnosti obžalovaného a svedka K., že boli všetci traja spolu, odpovedala, že to si nepamätá. Viac menej sa vyhýbala kontaktu ich troch dohromady. S K. spolu bývali do Nového roku približne, do Vianoc. Nebola prítomná pri tom, že by obžalovaný fyzicky dával peniaze K.. Na otázku či počula niekedy, že by obž. mal vydierať K., uviedla, že nie. Vie, že mali medzi sebou asi nejaké dlhy, ale nemala informáciu, že by ho vydieral. Na otázku kto platil nájomné za byt, v ktorom bývali s K. ten krátky čas, odpovedala, že A. resp. si myslí, že jeho rodičia. Nemá vedomosť, že by si A. K. požičiaval nejaké peniaze na platenie nájomného. Svedkyňa V. teda nepotvrdila obhajobu obžalovaného, že mala sama vidieť, keď si poškodený A. K. požičiaval od neho peniaze, ani skutočnosť, že si mal požičiavať na platenie nájomného. Naopak potvrdila skutočnosť, ako uvádzala i svedkyňa X. K., že za nájom bytu platili poškodeného rodičia. Svedkyňa sa pritom vyjadrovala len konkrétne ku krátkemu obdobiu roku 2015, pretože ku koncu roka už s poškodeným natrvalo prerušili kontakty. Uviedla, že v tom období nemá vedomosť o vydieraní zo strany obžalovaného. Jej výpoveď skôr potvrdzuje verziu poškodeného, že sa jednalo o fiktívny dlh, keďže svedkyňa sa vyjadrila, že síce počula o tom, že poškodený bol obžalovanému dlžný peniaze, ale nevie o tom, že by si ich u neho konkrétne požičiaval. O pravdivosti výpovedí svedkov poškodených A. K. a B. I. nepriamo svedčí i rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/121/2023 zo dňa 9.5.2023, právoplatný dňa 9.5.2023 ( nachádzajúci sa na

č.l. 1861 – 1863 spisu ), ktorým boli právoplatne odsúdení obžalovaní H. R. S. a A. K.. Obž. A. K., nar. XX.X.XXXX v Žiari nad Hronom, bol uznaný vinným za zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, kde tento mal podľa skutkovej vety bodu 7/ rozsudku, v presne nezistenom čase v mesiaci máj až koniec leta roku 2022 vyhľadať ( aj za prítomnosti bývalej partnerky obžalovaného H. R. S. a jeho matky T. B. ) svedka B. I. a svedka A. K., za účelom zmeny ich výpovede v trestnej veci obv. A. B. tak, že v predmetnom konaní uvedú, že peniaze poskytli A. B. dobrovoľne a nie pod nátlakom, pričom im za to niečo ponúkal a keď na to nereagovali, tak im povedal, že ak svoju výpoveď nezmenia, bude zlý a vie byť aj vrahom a odporúča im, aby sa odsťahovali zo Slovenska. Podľa bodu 6/ rozsudku tiež svedka B. I. oslovil, aby odvolal svoju výpoveď proti A. B., za čo mu prisľúbil finančnú odmenu. V bode 2/ uvedeného rozsudku tiež obž. H. R. S. v rovnakom období mala za účelom zmeny výpovede navštíviť matku svedka A. K., X. K. v predajni obuvi na Ul. SNP v Žiari nad Hronom a snažila sa ovplyvniť ju ku zmene výpovede v prospech obv. A. B.. ******* Ku skutku 7/ Obžalovaný v tejto časti potvrdil, že potom ako bol prepustený po výkone trestu odňatia slobody, čo bolo 25.10.2020 kontaktoval pošk. B. I. ohľadne vrátenia dlžnej sumy z roku 2015. Napísal mu správy v takom zmysle, že sa vrátil z basy, kedy sa mu konečne ozve, aby sa zastavil a vrátil mu dlžné peniaze. To bolo stále tých 500 eur z toho roku 2015. I. sa mu však neozval. Až potom sa stalo, že si išiel zahúliť s P. E., keď si ešte sťahoval veci z bytu v C. D. F., dňa 17. apríla 2022. Vtedy došlo k náhodnému stretnutiu s B. I. v Žiari nad Hronom, v miestach za lesáckou ubytovňou. S I. bol i pán E., Toto bolo ich jediné stretnutie. Normálne spolu komunikovali o vrátení peňazí a dohodli sa, že mu to bude splácať s tým, že desiateho mája donesie prvú splátku 50 euro. Nebol tam z jeho strany žiadny útok ani vyhrážanie. Obžalovaný je zo spáchania činu usvedčovaný výpoveďou svedka pošk. B. I., ktorý vypovedal, že v tom roku 2021 sa udialo to, že obžalovaný prišiel vlastne po niekoľkých rokoch s tým, že mu je stále dlžný, či na neho zabudol, keď nič neodpisuje na správy. Napísal mu správy, dvakrát to isté, že ho zožere a že ho poje... do riti alebo niečo v takom zmysle, proste nech sa mu ozve. Tak ako vypovedal ku skutku v bode 2/, obžalovaný prišiel za ním v roku 2021 s tým, že mu je stále dlžný peniaze z roku 2015. Bol za barákom na cigaretu a prišiel tam P. E. a v tom išiel A. B., hneď vzápätí za ním. To bolo pri kaštieli, oproti kaštieľu. On tam bol vtedy sám a húlil trávu. Obžalovaný prišiel k nemu, že mu je dlžný peniaze, či naňho zabudol po desiatich rokoch. Tak povedal, že mu nie je dlžný žiadne peniaze, dal mu notebook a dal mu toľko toho, že mu nie je dlžný absolútne nič. Obžalovanému sa to nepáčilo, že on mu nič nedal a že mu je dlžný stále tých 400 euro. Odvtedy ako mu dal tie veci on s ním nič nemal, ani nebol za ním, proste bral to ako uzavreté. Myslel si, že mu to stačí. V tom ho obž. udrel dlaňou dvakrát po spánku a vynadal mu, že mu je dlžný peniaze, tých 400 euro, ak mu to nedá, že ho poje... do riti a že ho zabije. On s ním už nič nemal, dal mu vtedy čo mal, keď fetoval, ale prestal s tým a už to bolo pre neho uzavreté. Obžalovaný príde teraz za ním po desiatich rokoch a chce si robiť s ním nahrávky ako robil pred rokmi s druhými chlapcami. Nahral si aj jeho s E.. Na otázku či vie čo je na tej nahrávke uviedol, že sa mu priznal, že mu je dlžný peniaze, pod vplyvom nátlaku proste. Udieral ho tam, dával ho do kúta. Dvakrát ho trafil. Bolo to v takej oblasti, že by ho tam nenašiel nikto. Spáchanie činu ďalej potvrdzuje výpoveď matky poškodeného A. I. ( uvedená tiež na stranách 17, 18 rozsudku ), ktorá potvrdila, že syn jej okrem iného povedal aj o tom, že ho obžalovaný napadol pri dome a mu dal telefón, že pod nátlakom musel do telefónu rozprávať, že mu dlží peniaze. Hneď na druhý deň jej to povedal alebo ešte v ten deň kedy sa to stalo. To sa malo stať pred vyše rokom. Nepamätá si dátum. Obž. ho vraj chytil a pod nátlakom mu kázal, aby povedal, že proste mu je dlžný peniaze a nahrával si to na telefón. B. povedal, že on to nechcel povedať, ale potom dostal facku a pod nátlakom mu to povedal. Presnejšie sa vyjadrila vo výpovediach v prípravnom konaní zo dňa 11.5.2022 a 27.6.2022, ktoré boli pred súdom prečítané, pričom vtedy tiež uviedla, že syn jej veľakrát čítal sms správy, ktoré mu obžalovaný písal, v ktorých sa mu vyhrážal a žiadal od neho peniaze. Tiež jej syn povedal, že potom ako B. vyšiel z basy, tak ho mal stretnúť v blízkosti ich bytu, pričom mal zase od neho pýtať peniaze a tiež ho fyzicky napadnúť. Syn vravel, že mu B. vylepil facku, že ho niekde odchytil, zapol si na mobile odposluch a kázal mu povedať, že mu dlží, zdá sa jej, že 400 eur a syn povedal, že nič také nepovie, že mu už dal dosť, tak že mu B. vylepil zaucho. Syn jej povedal, že to aj tak musel povedať, lebo by ho B. nepustil. Poškodený má bydlisko na adrese Žiar nad Hronom, Svätokrížske námestie 37, teda miesto, kde došlo k stretnutiu s obžalovaným v podstate zodpovedá údaju svedkyne, že to bolo v blízkosti ich

bytu, pričom sám poškodený uvádzal miesto zhruba oproti kaštieľu ( ktorý sa nachádza na druhej strane cez L. T. ) resp. pri výsluchu v prípravnom spomínal miesto v blízkosti servisu p. V., čo je stále T. D.. Spáchanie činu je nepriamo potvrdzované i výpoveďou svedka A. A.. Tento na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on očitý svedok nebol, ale má sprostredkovanú vedomosť od B. I., teda to čo mu pán I. napísal do správy. Dostal správu na Messenger, že sa stalo toto a toto. Obsahom toho bolo, že sa mu prišiel vraj vyhrážať, že mu ide o nejaké peniaze alebo niečo. To je všetko čo on vie o tomto prípade. Správu mu poslal večer okolo deviatej. Dátum nevie povedať, bolo to v ten deň ako sa to vraj stalo, tak hneď. To bolo ten rok, kedy ho vypočúvali, teda 2022. Na otázku prečo B. I. jemu napísal uviedol, že sa poznajú od malička, stretávajú sa. Nevie prečo práve jemu napísal, ale napísal. Pozná aj obžalovaného. Na otázku či sa o tom rozprávali aj osobne, odpovedal, že áno. Pošk. mu hovoril len to, že sa mu prišiel vyhrážať pri jeho dom a že od neho požadoval nejaké peniaze. Na otázku kedy sa prvýkrát dozvedel o nejakých problémoch medzi obžalovaným a I. odpovedal, že už v minulosti, keď boli mladší vie, že mali niečo medzi sebou, ale tiež nevie čo. Dozvedel sa to od pána I., úplne prvýkrát to bolo, keď obžalovaného zavreli, rok 2015 a potom už len teraz. V 2015-tom mali nejakú potýčku, to nevie o čo išlo a teraz v roku 2022. Vie, že B. podal trestné oznámenie a jeho predvolali ako svedka. Čo sa týka osoby B. I., nevie či má tendenciu si požičiavať peniaze, od neho si peniaze nepožičiaval. Nemá vedomosť, že by bol I. dlžný peniaze po meste, na drogách bol kedysi závislý, no už sa z toho dostal. Vie, že fajčí trávu, ale koľko to nevie povedať. Na otázky obžalovaného či svedkovi požičiaval peniaze, či má vedomosť o tom, že požičiava peniaze, či mu svedok požičané peniaze vrátil, odpovedal, že áno. On obžalovanému peniaze vrátil, jemu sa obžalovaný nevyhrážal ani tam nebolo žiadne násilie. Čo riešil s inými to nevie povedať. Na otázku či má vedomosť, že by medzi obžalovaným a B. I. došlo k nejakej výmene notebookov uviedol, že má vedomosť len z rozprávania. Pán B. povedal, že došlo a pán I. povedal, že nie. K tomuto skutku bol ďalej vypočutý svedok Y. E., ktorý mal byť podľa obžalovaného taktiež prítomný pri ich stretnutí s poškodeným I.. Jeho výpoveď však túto skutočnosť nepotvrdila. Svedok pred súdom vypovedal, že obžalovaného nepozná vôbec. Nemá s ním priateľský ani nepriateľský vzťah. I. pozná. Na otázku či bol prítomný pri stretnutí obžalovaného a I. odpovedal, že nevie. Na otázku či bol niekedy s I. pri lesníckej budove odpovedal, že áno. Na otázku obžalovaného či tam bol prítomný aj P. E. uviedol, že asi áno. Na otázku či tam bol vtedy prítomný aj obžalovaný odpovedal, že E. tam bol s niekým, ale nevie či to bol obžalovaný. Prišiel tam chlap v okuliaroch, kapucni. Na otázku čo sa tam udialo, či registruje nejaký exces v rámci komunikácie, či niekto niekoho napadol a pod., odpovedal, že bavili sa tam spolu o niečom a to bolo všetko. Žiadne fyzické napadnutie tam nebolo. Nevie či sa hádali, fyzické napadnutie by si pamätal. To bola chvíľka, však to nebolo ani stretnutie, to bola náhoda, že tam prišli, keď oni tam boli. Na otázku či tam došlo k nejakej hrozbe, aj slovnej hrozbe alebo neverbálnej odpovedal, že oni, keď sa tam bavili medzi sebou, tak akurát telefonoval s priateľkou, tak neregistroval o čom sa vyprávali. Na otázku či v tom čase alebo v súčasnosti užíva nejaké omamné a psychotropné látky odpovedal, že užíval, ale v súčasnosti nie. Na otázku, keď uviedol, že obžalovaného nepozná, či bol s ním v nejakom telefonickom kontakte, odpovedal, že nie. Telefónne číslo v roku 2021 používal asi to čo i teraz XXXX XXX XXX. To stretnutie presne nevie kedy bolo, muselo byť už teplejšie, netvrdí, že v lete, ale v zime by tam nesedel so psom. On bol venčiť psa a B. tam býval kúsok na starej pošte. Z výpovede svedka teda vôbec nevyplýva, že sa malo skutočne jednať o stretnutie, ktoré je predmetom obžaloby v bode 7/. Svedok P. E. k tomuto skutku vypovedal, že bol prítomný pri stretnutí obžalovaného s B. I.. Bol tam s obžalovaným, lebo boli kamaráti. Dohodli sa v podstate na tom, že I. mu tie peniaze vráti, že má dôchodok, že mu to ani nemusí dať naraz. I. sa doslova vysmieval, že ho dokázal takto obabrať. Pri tom stretnutí sa normálne dohodli a každý išiel svojou cestou. Na otázku ako sa dohodli, či počul čo sa rozprávali uviedol, že on bol nejak vzadšie, ale vie, že sa dohodli. Stretnutie bolo niekde pri kostole v starom Žiari. Bol tam teda on, obžalovaný, I. a ešte nejaký I. kamarát. Ten tam fajčil s I. trávu. Lukáš sám od seba povedal, že každý mesiac berie invalidný dôchodok, že mu to bude splácať asi po 50 euro. A. mu ešte hovoril, že on ani nechce od neho viacej, že niečo mu musí ostať. Na otázku či bola v rámci toho stretnutia nejaká komunikácia, ktorá by mohla mať prvky násilia, hrozby násilia fyzického alebo verbálneho odpovedal, že nie, normálne sa rozprávali, normálna dohoda. Nešlo o žiadne vydieranie. Podali si ruky a on s obžalovaným odtiaľ proste odišli. Na otázku ako sa volal ten človek čo tam bol s I. odpovedal, že Y., nevie či to nebol E.. Na otázku čo vie o konflikte medzi obžalovaným a B. I., sa vyjadril, že úplne ten začiatok, keď sa riešil notebook tam on nebol. Čo sa dopočul, že si oni nejaký notebook vymieňali a obžalovaný dostal nejaký poškodený notebook a potom sa mu I. dlhodobo vyhýbal. Dozvedel sa to cez A. synovca, čo je kamarát, že sa snažil ten notebook opraviť, ale neúspešne. On mu ho chcel potom vrátiť alebo nejaká dohoda tam bola, že buď mu doplatí peniaze alebo nech mu ho vráti. I. sa mu

dlhodobo vyhýbal. On I. minulý rok zohnal aj prácu, tak sa zamestnal. Keď bol vo vedľajšej miestnosti, tak sa tam aj s A. K. dohadovali, že oni obžalovanému nič nedajú a proste pôjdu spolu na políciu. K. bol tiež dlžný nejaké peniaze čo si požičal. I. nahováral A., že nech ho idú udať, že je to jednoduchšie, že on už je aj tak starý a kým ho pustia, že bohvie či sa dožije a také veci. To sa stalo asi 2 - 3 týždne predtým ako obžalovaného zobrali alebo aj menej. To bolo v tom období, pretože on im vybavil robotu, zamestnali sa. Počítal s tým, že tie peniaze normálne vrátia. Bolo to v Leviciach. Akurát lepili linoleum a on išiel do vedľajšej miestnosti a vtedy to započul. Myslí si, že tam vôbec nešlo o strach, ale oni boli proste vychcaní a robili si posmešky z toho, že ho dajú zavrieť. Obdobne ako súd uvádza v časti odôvodnenia ku skutku č. 4/ ( strany 34 - 36 ), výpoveď svedka P. E. vyhodnotil ako nevierohodnú a účelovú v snahe pomôcť obžalovanému. Svedok E. je osobou, ktorá bola právoplatne odsúdená za úmyselnú ( i násilnú ) trestnú činnosť a bol tiež užívateľom omamných a psychotropných látok. Jedná sa o blízkeho priateľa obžalovaného. Taktiež potvrdil, že bol v tom čase užívateľom drog - pervitínu. Navyše jeho výpovede sú v rozpore s výpoveďami iných svedkov, čiastočne i samotného obžalovaného. Už v časti, kde svedok uvádzal, že dlh I. vznikol v súvislosti s tým, že si vymieňal s obžalovaným notebook a obžalovaný dostal od neho nejaký poškodený notebook je výpoveď rozporná s výpoveďou obžalovaného, ktorý uvádzal, že dlh vznikol kvôli požičiavaniu peňazí. Taktiež tvrdenie svedka, že obžalovaného synovec sa snažil ten notebook opraviť, ale neúspešne, je znovu iba zjavnou snahou o potvrdenie výpovedí obžalovaného, pričom však sám synovec obžalovaného - svedok F. S. jasne vypovedal, že nemá žiadnu vedomosť o údajnej výmene notebookov medzi obžalovaným a B. I.. Po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach podľa záveru súdu bolo bez dôvodných pochybností preukázané, že popísaným konaním obžalovaný v bodoch 1/ až 3/ naplnil zákonné znaky pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona, keďže iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a spáchal čin závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách. Viacerými osobami sa na účely Tr. zákona rozumejú najmenej tri osoby ( § 127 ods. 12 Tr. zákona ). V bode 1/ obžalovaný tiež neoprávnene vnikol do bytu iného a neoprávnene tam zotrval, čím sa dopustil prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. Taktiež vykonané dôkazy jednoznačne preukazujú vinu obžalovaného v bodoch 5/ až 7/, kde rovnako tieto skutky sú právne kvalifikované ako ďalší samostatný pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko medzi jednotlivými čiastkovými útokmi z roku 2015 a následne z rokov 2021/2022 už nie je bezprostredná časová súvislosť, hoci v prípade poškodených B. I. a A. K. ide o totožné osoby, ktoré obžalovaný vydieral v minulom období. ******* Ku skutku 4/ Aj spáchanie tohto činu obžalovaný jednoznačne popieral. Uvádzal, že sa ani nemohol dopúšťať konania, ktoré mu je kladené za vinu, nakoľko v období od októbra až decembra 2021 sa v Žiari nad Hronom nezdržiaval a býval v Pezinku. Do Žiaru prišiel až týždeň pred Vianocami. Vôbec nie je pravda, že by predával pervitín P. D. a Q. E.. Naopak, od Neuschla si kúpil 10 gramov marihuany a pol kubíka pervitínu. To bolo vtedy, keď D. požičiaval peniaze 2.700 eur a potom, keď prišiel za ním v marci 2022 si zase od neho kúpil 10 gramov trávy a pol kubíka pervitínu. Družka si od neho kúpila tiež pol kubíka pervitínu. To bola tá marihuana, ktorú u neho potom našli pre prehliadke bytu. Od E. si kupoval iba naftu, ktorú tento kradol v robote. E. predával drogy D.. Zo spáchania tohto skutku je však obžalovaný priamo usvedčovaný jednak výpoveďami svedkov P. D., Q. E. a H. R. S. ( výpoveď na hlavnom pojednávaní dňa 11.3.2025 ), ako i listinnými, vecnými dôkazmi a závermi znaleckých posudkov. Svedok Q. E. pred súdom v podstate vypovedal, že obžalovanému bol dlžný 500 eur, tak išiel za svojím zamestnávateľom, či by mu požičal. Išiel tam aj s obžalovaným. Dal mu tých 500 euro. Keď išli stadiaľ, dal tých 500 eur A.. Obž. sa ho v aute spýtal, že či dačo ešte chce. Myslel tým drogy - pervitín. Tak mu povedal, že má ešte 15 euro, tak hej. Vystúpili z auta tam kde obžalovaný býval. Dal mu 15 euro a obžalovaný mu to doniesol dole pred vchod. A keď išiel od obžalovaného, tak policajti ho chytili pred domom. Dali mu putá a predviedli ho na oddelenie. Na otázku, či to bolo prvýkrát, kedy si od obžalovaného kupoval drogu, uviedol, že nie. Kupoval si od neho predtým asi týždeň, mesiac. Ako často si kupoval presne nevie. Zvykol si kupovať za 50 eur, 100 eur, ako kedy. Za tých 50 eur to boli tak tri, štyri dávky. Na otázku ako vznikol ten dlh 500 euro, odpovedal, že mu dával na splátky. Teda

obž. mu dával pervitín na sekeru a nazbierala sa tá suma 500 euro. Na otázku počas akého obdobia si kupoval od obžalovaného odpovedal, že mesiac, dva. Obžalovaný prišiel autom, stretli sa a dal mu drogu. Kupoval si to väčšinou pri svojom dome. Obžalovaný prišiel autom, podal mu to a išiel preč. Najprv dochádzalo k predaju v byte obžalovaného a potom sa stretávali pri jeho dome. Bol zadržaný policajtami ako sa prepravoval od obžalovaného bytu na bicykli. Policajti ho zastavili a kričali, pýtali sa kde to máš, húkali po ňom. Povedal, že to má vo vrecku a tak im to odovzdal. Pýtali sa potom odkiaľ má drogu, tak im to povedal. Vypovedal pravdivo. Nebol nikým ovplyvňovaný ani usmerňovaný vo vzťahu k svojim výpovediam v prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní. Nebol ovplyvňovaný ani, aby zmenil výpoveď, nevypovedal pred políciou v súvislosti so zmenou výpovede. Čo sa týka jeho výpovede na polícii už si nepamätá čo tam vravel. Vypovedal tak ako to bolo. Na otázku aký bol dôvod jeho zastavenia, poučenie o jeho právach, prečo ho policajti zadržali, odpovedal, že nič mu nepovedali. Dali mu putá a húkal po ňom a tak mu to dal z vrecka. Na otázku či dobrovoľne vydal túto látku alebo ako sa dostala k príslušníkovi polície uviedol, že mu ju vytiahol z vrecka, lebo on mal putá, tak si to vytiahnuť nemohol. Potom ho zobrali na policajné oddelenie. Na otázku či má vedomosť čo bolo v tom sáčku odpovedal, že pervitín. Dostal 18 mesiacov podmienku. Bol užívateľ drog asi 7, 8 rokov, ale už nie je. Odkiaľ si zabezpečoval drogy k tomu sa vyjadrovať nebude, je to už minulosť. V tých posledných dvoch rokoch užíval drogy dosť často, tak 5, 6-krát do mesiaca. Bral iba pervitín. Na otázku či v súvislosti s drogami komunikovali s osobou D. uviedol, že nekomunikovali. S obžalovaným sa poznajú pár rokov. Na otázku obžalovaného, čo mu svedok predával trikrát do týždňa, či mu predával naftu, odpovedal, že áno, ale len raz to bolo. Nafta bola tam, kde robil, z roboty, túto ukradol. Na otázku obžalovaného koľkokrát mu predal tie drogy, svedok odpovedal, že 4, 5-krát. Na návrh obž. bola za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 17.8.2022 na č.l. 514 spisu. Pri tomto výsluchu svedok o.i. vypovedal, že „Pravidelne som si od neho pervitín kupoval od októbra 2021 až do 12. apríla 2022, kedy som vypovedal v tejto trestnej veci ako svedok. Naposledy som si kupoval toho 12.4.2022 okolo 11. hodine“. Na otázku, že dnes sa vyjadril, že to bolo 4,5-krát a tam tvrdil, že to bol dlhšie, pol roka uviedol, že áno môže byť, sa pomýlil. Pol roka, rok to môže byť. Vtedy keď vypovedal v prípravnom konaní si to pamätal lepšie ako dnes. Na otázku obžalovaného či svedkovi požičiaval peniaze a pri tom si ho aj s jeho súhlasom natáčal, odpovedal, že áno. Peniaze mu vrátil. Svedok P. D. vypovedal, že obž. A. B. mu začal zadovažovať drogy, a to pervitín v menších dávkach. Boli tam nejaké obchody. Predával mu a potom si trieskal vysoké úroky. Takto mu predával asi päť, šesťkrát počas obdobia mesiac, dva. Na otázku či si spomína kedy to bolo odpovedal, že november, december a január, teda tri mesiace v tom čase to bolo. Asi pred rokom, ale nepamätá si presne. Na otázku, keď obžalovaný bol vzatý do väzby v máji roku 2022 z toho hľadiska kedy to bolo, odpovedal, že bolo to ešte dva týždne predtým, než ho zobrali. Na otázku aké množstvá a za aké sumy mu obžalovaný predával uviedol, že päť dielov, kubík, za sumy 10, 100, 50 euro. Kubík za 100 euro. Na otázku kde dochádzalo k predaju odpovedal, že na ulici, u obžalovaného, pred svedkovým domom, keď išiel na aute. U obžalovaného to bolo tam, kde vtedy býval na N. O. A., F. U.. U neho tam bol asi päťkrát. Na otázku ako prebiehal nákup odpovedal, že obžalovaný mu to dal a on mu potom dlžil peniaze. Mal mu dať peniaze, ale s úrokom, teda nejakú väčšiu čiastku, vyššiu ako by mal. Na otázku či teda kupoval nie len tak, že mu hneď vyplatil, ale aj „na sekeru“, odpovedal, že áno na sekeru. Potom musel platiť aj úrok. Dával mu to do ruky, aby si to rýchlo schoval, aby ho nikto nevidel. Dával mu to len obžalovaný, vždycky tam bol kontakt. Má vedomosť, že obžalovaný predával pervitín aj iným osobám. Pozná pár ľudí – Q. E., Y. S., H. Q.. T. N. z Kremnice, ale to išlo cez neho. Ten ho požiadal, aby mu kúpil, tak mu aj kúpil od A. B.. Prišiel za ním do Slaskej. Na otázku, keď mal záujem o kúpu pervitínu, ako to prebiehalo, ako obžalovaného kontaktoval odpovedal, že cez „bývalú“, H. Q.. Ona išla za ním a dala mu a peniaze, že mu má vtedy a vtedy doniesť. To bola prvá kúpa. Potom už mal kontakt. Na otázku či obžalovanému telefonoval alebo písal odpovedal, že písal. On mu na určitý čas napísal presne minúty, vtedy a vtedy mu dá tam a tam. Dohadovali sa teda cez telefón, cez SMS-ky. Obsah tej komunikácie bol, že chce požičať peniaze. Na otázku, či to bol nejaký krycí manéver, že si chce požičať peniaze, sa vyjadril, že áno, krycí manéver. To vymyslel takto A. B.. Vtedy používal telefónne číslo XXXX XXX XXX. Na otázku či on predával nejaké drogy obžalovanému, nejakú marihuanu či mu doniesol, uviedol, že to určite nie, ani iné drogy. Čo sa týka látky, čo mu dal obžalovaný, bolo to niekedy kvalitné, niekedy nekvalitné. Na návrh prokurátora bola za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 23.8.2022 na č.l. 526 spisu, kde o.i. vypovedal : „V iných prípadoch sa stávalo, že pervitín zabalený v skladačke mi vyhodil z okna von na ulicu, kde som ja čakal pred jeho bytovkou.“ Po prečítaní sa svedok vyjadril, že áno, bolo to raz. Na

otázku v akom období svedok bol alebo či stále je konzumentom omamných a psychotropných látok, odpovedal, že v tú dobu, keď si zadovažoval od A. B. drogy, bol konzumentom. Bol už aj predtým, ale to len skúšal. Skúsenosti s užívaním drog má od roku 2021. Skúšal pervitín asi štyrikrát, päťkrát. Prvýkrát to skúšal na párty v Banskej Bystrici. Dali mu to vyskúšať chalani v Bystrici, ktorých nepoznal. Čo sa týka tej osoby T. N., to bol kamarát, ktorý je v Nemecku. Tento prišiel a vravel, že by to chcel zohnať, tak mu povedal, že má nejakého človeka, ktorý to vie zadovážiť. Keď to dostal, tak to skonzumovali spolu. Iným osobám omamné a psychotropné látky nezabezpečoval, iba sebe a jemu. Na otázku či v tom období, ktoré je predmetom obžaloby mal finančné prostriedky prípadne v akej výške odpovedal, že pracoval v Nemecku, takže mal 800 až 1.000 euro za mesiac, podľa toho ako pracoval. Chodil do Nemecka pracovať na týždňovky, teda na týždeň, na dva. V Čechách vôbec nebol. Na otázku koľkokrát sa v tom období okolo prelomu rokov za tie tri mesiace stretli s obžalovaným uviedol, že to bolo 5 až 7-krát, ale presne si nepamätá. Bolo to určite viackrát a obžalovaný mu pri každom stretnutí niečo dal. Na otázku, že vo výpovedi v prípravnom konaní uvádzal obdobie október 2021 až marec 2022, že kupoval drogy od obžalovaného odpovedal, že teraz si nespomenie aký tam bol dátum, ale je to dosť možné. Ohľadne vracania peňazí sa vyjadril, že peniaze mu väčšinou dal na ruku, dal peniaze a išiel preč. Stretli sa vždy osobne, bez prítomnosti iných. Vždycky to bolo či v Žiari na Vansovej ulici, alebo v meste vo večerných hodinách. Peniaze mu vracal veľakrát, bolo to asi štyri - päťkrát. Na otázku či s obžalovaným uzatvoril nejakú zmluvu o pôžičke uviedol, že áno. Bolo to predmetom peňazí za tie drogy. Kedy to bolo si nepamätá, cez zimu, možno v januári. Predmetom vrátenia pôžičky bolo 2.200 euro. Nemá však na to papier, nedostal ani kópiu zmluvy. Na otázku či vie nejako logicky vysvetliť sumu pôžičky 2.100 eur a súvislosť s údajným predávaním omamných a psychotropných látok, sa vyjadril, že tam to bolo za 200 alebo za 100 euro. Omamné s psychotropné látky od obžalovaného kupoval za 50 euro, za 100 euro a proste z 200 euro bolo 300, z 300 bolo 600 a z jedného dňa na druhý to bolo vyššie, z týždňa na týždeň vyššie. Bol rád, že to mal z krku, obžalovanému niečo podpísal, ale chcel mu niečo vrátiť. Je však pravda, že mu nevrátil asi 200 euro. Ten dlh vznikol s tým, že zobral tie drogy na sekeru a každým dňom, týždňom začala stúpať tá sekera. Úroky si určoval A. B.. Na otázku prečo nebola splatená predmetná pôžička odpovedal, že má podpísané, že mu nič neni dlžný. Má to kriminálna polícia. R. S. mu ten papier podpísala a odovzdal ho na kriminálnu políciu. S obžalovaným nejakú dohodu o odpustení alebo urovnaní neuzatváral. Na otázku obžalovaného či mu svedok predal drogy, konkrétne 10 gramov marihuany a pol kubíka pervitínu odpovedal, že určite nie. Na otázku či mu bol odobratý vodičský, ak áno kedy a akú dostal pokutu, sa vyjadril, že vodičský mu zobrali cez leto, presnejšie si nepamätá. Bolo to za alkohol. Pokutu nemal žiadnu, dostal podmienku. Na otázku či svedok v októbri 2022 predával drogy R. S., odpovedal, že nie. Na otázku, keď bol svedok v období január až marec 2022 v Nemecku, či ho vyzýval pán Y., aby vrátil peniaze, odpovedal, že nie, iba aby zmenil výpoveď voči obžalovanému a to isté chcela aj R. S.. Na otázku obžalovaného či prišiel spolu s Y. a T. za svedkom do Slaskej, odpovedal, že obžalovaný prišiel za ním do Slaskej sám a doniesol mu kryštalickú látku. Na otázku obžalovaného či boli prítomní Y. a T. pri tom, keď mu požičiaval peniaze, odpovedal, že nie, neboli. Osobu P. Y. pozná, V. T. nepozná. Súd mal ďalej preukázané, že na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9Tp/15/2022 zo dňa 24.3.2022 bola dňa 1.4.2022 vykonaná domová prehliadka v byte č. XX, nachádzajúcom sa na 3. poschodí bytového domu súp. č. XXX, vchod č. 2 na L. N. O. A. XXX/X, C. D. E., ktorého vlastníkom bola B. U., nar. XX.X.XXXX a ktorý v tom čase užíval obž. A. B.. Zo zápisnice o domovej prehliadke zo dňa 1.4.2022 ( č.l. 539 – 546 spisu + fotodokumentácia na č.l. 572 – 583 spisu ) vyplýva, že pri tejto boli v priestoroch bytu nájdené a zaistené viaceré veci a tiež zaistené stery DNA, a to najmä – 1/ papierová gulička oblepená lepiacou páskou s neznámym obsahom, o ktorej sa obv. vyjadril, že sa tam nachádza marihuana a patrí jemu; 2/ plastikový sáčok s tlakovým uzáverom s obsahom zelenej sušiny, čo obv. uviedol, že sa jedná o marihuanu a patrí jemu; 3/ 7 ks jointov s puzdrom od cigary bielej farby; 4/ poskladaný papierik s obsahom zelenej sušiny, o ktorom sa obv. vyjadril, že sa jedná o marihuanu; 6/ 1 ks digitálna váha; 11/ sklenená fajka čiernej farby s obsahom zelenej sušiny, o ktorej sa obv. vyjadril, že sa jedná o marihuanu a CBD; 12/ plastová striekačka s modrým piestom s bielou kryštalickou látkou; 14/ 5 ks plastových striekačiek so zvyškami bielej kryštalickej látky; 15/ sáčok s tlakovým uzáverom čiernej farby s obsahom neznámej sušiny; 16/ plechový vizitkár striebornej farby so zvyškami neznámej látky; 17/ kovová trubička striebornej farby. Následne bolo vykonané znalecké skúmanie zaistených stôp, kde podľa záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča č. PPZ-KEU-SL-EXP-2022/1184 ( č.l. 590 – 594 spisu ) bolo preukázané, že v prípade zaisteného rastlinného materiálu sa jednalo o materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu konopa ( Cannabis ) o celkovej

hmotnosti 9,142 gramu so zastúpením účinnej látky tetrahydrokanabinol ( THC ) 8,6 % až 16,5 % hmotnostných. Okrem toho boli v zaistených stopách nájdené látky, ktoré nie sú na zozname omamných a psychotropných látok t.j. kofeín v množstve cca. 65 gramov a MSM ( dimetylsulfón ) v množstve cca. 24,50 gramov. V skúmaných predmetoch boli ďalej identifikované stopy metamfetamínu, a to konkrétne v rámci skúmania 5 ks zatavených plastových striekačiek – i s prímesou dimetylsulfónu ( stopa 14/ ), vizitkára z bieleho kovu ( stopa 16/ ), trubičky z kovu bielej farby ( stopa 17/ ) ako i digitálnej váhy Pocket Precision Scale – i s prítomnosťou látok kanabinoidného typy, vrátane THC ( stopa 6/ ). Ďalej bola skúmaná i stopa suchý ster z pravej a ľavej ruky prstov a dlani podozrivej osoby A. B., zaistený na základe opatrenia vyšetrovateľa PZ zo dňa 31.3.2022 ( č.l. 602 – 603 spisu ), pričom chemickou analýzou bola v steroch z obidvoch rúk, prstov a dlaní podozrivej osoby A. B. zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča č. PPZ-KEUSL-EXP-2022/1184 ( č.l. 596 – 599 spisu ), ktorého predmetom bola analýza stôp DNA bolo preukázané, že pri stope 3/ 2 ks z nepoužitých cigariet bolo zistené, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného z týchto stôp je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál, teda A. B.. Rovnako tomu bolo pri stope 3/ použitá cigareta a stopa 13/ suchý ster na DNA z predmetu č. 12/, kde okrem osoby A. B. bola zistená i prítomnosť biologického materiálu ďalšej osoby ženského pohlavia. Pri stope 1/ bolo zistené, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného z vnútorného konca lepiacej pásky je taktiež osoba A. B. a neznáma osoba ženského pohlavia. Na podklade znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia toxikológia H. K. U. pod č. 77/2022 ( č.l. 608 - 620 spisu ) bolo preukázané, že u obv. A. B. bola v analyzovanej vzorke biologického materiálu – krvi zistená prítomnosť metamfetamínu o koncentrácii 644 ng/ml, amfetamínu o koncentrácii 136 ng/ml, MDMA ( extáza ) o koncentrácii 33 ng/ml, THC o koncentrácii 0,5 ng/ml a THC COOH o koncentrácii 15 ng/ml. Jednalo sa o biologickú vzorku krvi odobratú menovanému v uvedený deň 1.4.2022. Ide teda o dôkaz užitia pervitínu, extázy a marihuany. Zároveň bola analyzovaná aj vzorka krvi a moču osoby H. R. S. s výsledkami - metamfetamín o koncentrácii 303 ng/ml, amfetamín o koncentrácii 69 ng/ml a MDMA o koncentrácii 49 ng/ml v krvi. V spise sú zároveň doložené protokoly o uvedených toxikologických vyšetreniach biologického materiálu z Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Súdnolekárske a patologicko-anatomické pracovisko Banská Bystrica ( č.l. 621 - 623 spisu ). K okolnostiam údajného požičania sumy 2.700 eur svedkovi Neuschlovi bol na návrh obžalovaného vypočutý svedok V. T., ktorý potvrdil, že je s obžalovaným kamarát. Vypovedal, že on nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný predával drogy, nevie sa k tomu vyjadriť. Vie, že obžalovaný fajčil marihuanu. Na otázku či pozná osobu P. D. uviedol, že to nepovie. Určite ho videl niekedy, ale že by ho poznal dobre alebo, že by bol kamarát, to určite nie. Na otázku obžalovaného či s ním ( obžalovaným ) svedok išiel do Slaskej odpovedal, že niekoľkokrát. Na otázku koho viezli zo Slaskej, keď s nimi išiel P. Y., či tam boli aj iné osoby odpovedal, že veľakrát sa viezli, že tam bolo viacej osôb, konkrétne nevie, viezli kadekoho. Aj Y. sa veľakrát viezol v aute. Na otázku či aj v decembri 2021 odpovedal, že si nepamätá. Na otázku či s nimi išiel aj P. D. odpovedal, že je to možné. Ako už povedal, on Neuschla nepozná. Na otázku obžalovaného či požičiaval osobe P. D. peniaze svedok odpovedal, že nevie ako sa volal, ale áno požičal. Na otázku obžalovaného či videl ako mu P. D. niečo dal sa vyjadril, že nevie či to bol P. D.. Ak to bol on, tak áno, tak mu niečo dával. Na otázku obžalovaného či svedok videl, že mu niečo predával alebo dával, odpovedal, že dával. Asi to bola marihuana, lebo obž. povedal, že to je iba marihuana. Kedy to bolo to vôbec netuší, asi vtedy, keď obž. niekomu požičiaval peniaze. Z výpovede svedka teda nevyplynula žiadna relevantná informácia, ktorá by mala potvrdzovať verziu obžalovaného o požičiavaní sumy 2.700 euro svedkovi D. v aute cestou zo Slaskej v decembri roku 2021. Svedok sa opakovane vyjadril, že D. nepozná a dôkazná hodnota jeho vyjadrení, že obžalovaný niekedy niekomu požičal peniaze a ten niekto obžalovanému niečo dával, o čom obžalovaný povedal, že to je marihuanu, je prakticky nulová. Pokiaľ obžalovaný uvádzal, že on D. iba požičal peniaze a kupoval od neho marihuanu, pričom sa s ním stretol len koncom decembra 2021 a potom až koncom marca 2022, túto skutočnosť vyvrátil sám svedok D., ktorý vypovedal, že on síce chodil pracovať do Nemecka, ale nebol tam trvalo, chodieval na týždňovky, na dva týždne. Poprel, že by mu obžalovaný požičal peňažnú sumu 2.700,-Eur, pričom uviedol, že táto údajná pôžička vznikla tým, že obžalovaný mu poskytoval pervitín aj „na sekeru“, takže dlžoba mu postupne rástla. To si určoval sám obžalovaný. On niečo obžalovanému aj podpisoval, ale nedostal žiadny papier od neho. Keď s obžalovaným komunikovali o predaji pervitínu cez telefón a správy, tak sa spomínalo požičiavanie peňazí, čo bol len krycí manéver. Obžalovaný k tomu uviedol, že o pôžičke má byť vyhotovená aj písomná zmluva, ktorá bola zaslaná na políciu, pričom súdu bola predložená len vo fotokópii listina „Zmluva o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka“ ( č.l. 1824 a nasl. spisu ), uzavretá medzi veriteľom – obžalovaným a dlžníkom P. D., s dátumom 7.4.2022.

V uvedenej zmluve sa uvádza požičanie peňazí v sume 2.100,-Eur, v závere s rukou napísanou poznámkou, že dlžník prevzal peniaze pri podpise zmluvy. Dátum vrátenia peňazí má byť podľa článku III jednorazovo v hotovosti do 20.4.2022. Súd posúdil výpoveď svedka P. D. ako vierohodnú, pričom obdobným spôsobom ohľadne predaja pervitínu „na sekeru“, s následným navyšovaním dlžnej sumy vypovedal i svedok B. I.. Tvrdenie obžalovaného, že D. potreboval peniaze na zaplatenie pokuty, keďže mu bol odobratý vodičský preukaz nie je pravdou, nakoľko podľa trestného rozkazu Okresného súdu Žiar and Hronom sp. zn. 0T/40/2021 zo dňa 4.7.2021, právoplatného dňa 4.7.2021 bol P. D. uznaný vinným za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona ( viedol motorové vozidlo v Žiari nad Hronom dňa 2.7.2021 pod vplyvom alkoholu ), avšak nebol mu uložený peňažný trest, ale podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou 1 rok, ako i trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 15 mesiacov. Predložená zmluva o pôžičke zo dňa 7.4.2022 taktiež vôbec nezodpovedá skutočnostiam, ktoré tvrdil obžalovaný tzn., že mal požičiavať D. sumu 2.700,-Eur, a to ešte niekedy v decembri roku 2021. Vypovedal, že mu peniaze odovzdal vtedy v hotovosti v aute, čoho boli svedkami i V. T. a Y.. Podľa zmluvy sa ale jednalo o sumu 2.100,Eur, odovzdanú dňa 7.4.2022. Je teda nepochybné, že tvrdenia obžalovaného sú nepravdivé. V rámci konania na OR PZ, OKP Žiar nad Hronom pod ČVS: ORP-423/2-VYS-ZH-2022 ( zápisnica na č.l. 1825 – 1826 spisu ), kde bol svedok D. vypočutý podľa § 196 ods. 2 Tr. poriadku vo veci údajnej pôžičky ako podozrivý z prečinu podvodu, tento uviedol, že obžalovaný mu v decembri 2021 požičal sumu 200,-Eur, ktorú mu zatiaľ nevrátil, lebo potom prišiel o prácu, to je pravda. Nepožičiaval si však žiadnych 2.700 ani 2.100,-Eur ako sa uvádza v zmluve, nevie prečo je to tak uvedené, tú sumu si dopísal asi on ( obž. A. B. ). Svedkyňa H. S. k tomu vypovedala, že vie, že bola nejaká pôžička, ale bližšie sa nevedela vyjadriť, kedy mala byť poskytnutá ani presne v akej výške a pri svojej výpovedi dňa 11.3.2025 uviedla, že ona nevidela, že by obžalovaný odovzdával D. peniaze. Svedok P. E. pred súdom vypovedal, že pozná P. D. aj Q. E.. Zoltán je jeho sused dlhé roky a P. je druhého suseda bratranec, chodil s ním aj do práce. Obidvaja sú užívatelia drog. Je pravda, že za E. občas išli dole na firmu kvôli tomu, že išli kúpiť naftu. E. cez neho kontaktoval obžalovaného, že má na predaj naftu. Potreboval peniaze na drogy. O. E. si drogy zháňal inde, určite nie od obžalovaného. Má vedomosť, že E. si od obžalovaného požičiaval peniaze. Nevie koľkokrát, ale vždycky to vrátil. Nemá vedomosť, že by sa obžalovaný zaoberal drogami. Mal priateľku, chcel si založiť rodinu, kvôli tomu sa aj odsťahoval na chalupu. Na otázku obžalovaného či svedka kontaktoval E. v lete 2022 odpovedal, že áno, aby sa za ním zastavil dole na firmu. Kontaktoval ho preto, lebo ho trápilo ako vypovedal. Hovoril, že keby mohol, tak tú výpoveď zmení, ale že sa bojí policajtov. Bolo to v máji alebo júni 2022. Keď vtedy obžalovaného zadržali 11. mája, tak to stretnutie mohlo byť s časovým odstupom maximálne mesiac. Na to stretnutie išla s ním aj obžalovaného priateľka R. S.. Na otázku, aby uviedol z akého dôvodu ho E. kontaktoval, čo mu hovoril, aký bol priebeh toho stretnutia a pod., odpovedal, že kontaktoval ho, lebo dúfal, že mu dá nejaký kontakt hlavne na drogy, proste si potreboval zadovážiť drogy. On ale s drogami nerobil, tieto si zadovážil iba pre seba, zháňal si ich sám, chodil aj do Bystrice, Prievidze a inde. Išiel za ním aj preto, lebo počul, že hovoril, že mu obžalovaný predával drogy, tak sa ho chcel na to spýtať, z akého dôvodu takto vypovedal. E. povedal, že by aj chcel zmeniť výpoveď, ale nevie ako. Že mu je to ľúto, že on iba išiel domov s nejakými drogami, ani nevie odkiaľ ich mal. Zobrali ho policajti na výsluch, dali mu podpísať pár papierov a pustili ho. Chcel zmeniť výpoveď, lebo vypovedal v podstate krivo. Chcel zmeniť výpoveď sám od seba asi kvôli tomu, že tie drogy od obžalovaného nekupoval. Kde si dovtedy E. zháňal drogy to nevie. Na otázku či E. hovoril odkiaľ išiel, keď ho zadržali, uviedol, že nie, vie len, že išiel na bicykli domov. Asi išiel z roboty, z píly. Vraj ho chytili pri ich dome. Na otázku obžalovaného či má vedomosť o tom, že mu je D. dlžný peniaze odpovedal, že áno, pokiaľ vie tak dosť veľké čiastky. Pravdepodobne, keď D. nemal peniaze, tak si požičal od obžalovaného. Vie, že D. fetuje, ale od koho si zadovažoval drogy nevie. O tom či D. predal niekedy drogy E. nevie, ale vie, že ich spolu užívali. Svedok P. A. vypovedal, že s obžalovaným sa poznajú len tak zbežne z mesta. Na otázku, či má vedomosť ohľadne skutku v bode 4/ obžaloby uviedol, že nemá žiadnu vedomosť, že by obžalovaný predával chlapcom drogy. Jediné čo vie, že Q. E. si chodil kupovať pervitín od Neuschla. So Q. sa stretávali, chodil ku nemu a vravel mu, že chodí si kupovať pervitín od V. D.. On je v súčasnosti vo výkone trestu v Sučanoch. Predtým bol vo väzbe od 14.4.2023. Na otázku ako často sa stretával s obžalovaným, odpovedal, že iba sporadicky v meste alebo tak. Q. E. mu ho poradil, keď si potreboval požičať peniaze, tak sa mu ozval a požičal mu peniaze. Dohodli sa, že na druhý deň mu ich vráti. Na otázku ako dobre pozná osobu Q. E., či vie skadiaľ si zabezpečoval drogy odpovedal, že pozná ho, tento ku nemu chodil, stretávali sa sem tam a užívali spolu drogy. Vie, že si od Neuschla kupoval pervitín alebo od neho si

kupoval. Nemá vedomosť, že by si zabezpečoval od obžalovaného. Na otázku akým spôsobom pozná P. D. odpovedal, že ho nepozná dobre a nemá s ním dobrý vzťah. Raz sa stretli, aj to jazdil na aute nafetovaný ako blázon, tak ho zastavil a dal mu facku. Jazdil na aute pod vplyvom drog. Na otázku či má vedomosť, že D. by sa zaoberal distribúciou omamných a psychotropných látok a v akom období, odpovedal, že áno, marihuana a pervitín. Nevie v akom období. Na otázku či v období október 2021 až marec 2022 má nejakú informáciu o osobe P. D., odpovedal, že vie, že predával trávu, lebo jeho priateľka F. V. chodila občas za ním si kúpiť. On sa s E. v tomto období stretával, E. chodieval ku nemu domov. On drogy nepredával, tieto užívali viac menej spolu. Spoločne si ich ale nezabezpečovali, každý samostatne. Na otázku či si E. kupoval len od jedného alebo od viacerých uviedol, že to nevie. Spomínal len toho Kuba. Odkiaľ si zabezpečoval drogy D. to nevie. Na otázku či svedok a jeho priateľka V. užívali pervitín odpovedal, že áno. Pervitín si vyrábal sám pre seba, vlastne aj s ňou, však boli za to aj odsúdení. Na otázku obžalovaného či vie za akým účelom sa stretával s E. odpovedal, že áno, požičiaval mu peniaze. Na otázku či má vedomosť, že E. predával naftu odpovedal, že predával naftu, ktorú kradol z áut čo mali v robote. Aj jemu ponúkal naftu a predával mu drevo, ktoré kradol z práce. Na otázku, keď E. chytili s drogami či mu hovoril od koho išiel, odpovedal, že áno, od V. D. išiel. Na otázku kedy polícia zadržala E. s drogami uviedol, že to nevie povedať, mohlo to byť začiatkom roka 2022, apríl, máj, presne nevie. Vie, že išiel od D., bol si tam kúpiť dávku a zastavili ho policajti. Q. mu to povedal, keď bol u neho. Povedal iba toto, že ho zastavili policajti a že mu našli pervitín, keď išiel od V.. Na otázku či pozná osobu P. E. odpovedal, že pozná. Na otázku či v súvislosti s obstarávaním drog osobami E. a D. odpovedal, že môže byť, že si od neho zaobstarávali, kým bol P. E. na slobode. Na otázku odkiaľ to vie, odpovedal, že mu to E. povedal. Je s Jarom kamarát. Jaro bol tiež užívateľ, občasný. Od koho mal on drogy nevie. K hodnoteniu vierohodnosti výpovedí svedkov P. E. a P. A. je potrebné uviesť, že sa jedná o osoby, ktoré boli opakovane odsúdené za úmyselnú trestnú činnosť a vykonávajú nepodmienečné tresty odňatia slobody. Svedok P. E. bol odsúdený tunajším súdom vo veciach pod sp. zn. 2T/26/2022 a sp. zn. 5T/21/2023, a to za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona. Svedok P. A. bol o.i. právoplatne odsúdený tunajším súdom vo veci pod sp. zn. 4T/81/2023 za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi v spolupáchateľstve podľa § 20, § 172 ods. 4 písm. a/ Tr. zákona účinného do 5.8.2024 a predtým i za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ( rozsudok sp. zn. 4T/22/2022 ). V prípade svedka E. ide o blízkeho kamaráta obžalovaného, o ktorom sa aj poškodený A. K. vyjadril, že je to taká obžalovaného predĺžená ruka. Čo sa týka svedka A., tento síce uvádzal, že obžalovaného pozná len zbežne, no potvrdil, že si od neho požičiaval peniaze. Taktiež výslovne uviedol, že nemá dobrý vzťah s D. a dokonca toho aj fyzicky napadol – dal mu facku. Obaja títo svedkovia boli tiež užívateľmi drog. Medzi výpoveďami obžalovaného, svedka E. a svedka A. sú značné rozpory, kedy obžalovaný tvrdil, že E. rozprával pred ním a E., že keď ho chytili policajti, išiel s drogami od P. D.. Avšak svedok E. túto výpoveď obžalovaného nepotvrdil. Na otázku či E. hovoril odkiaľ išiel, keď ho zadržali, uviedol, že nie, vie len, že išiel na bicykli domov, asi z roboty. Jasne vypovedal, že on nevie odkiaľ si E. zháňal drogy a dokonca potom ako obžalovaného vzali do väzby od neho zháňal nejaký kontakt na drogy. Svedok A. naproti tomu vypovedal, že E. si kupoval pervitín od D.. Pripustil tiež, že E. a D. si mohli obstarávať drogy aj od E., kým bol na slobode. Výpovede svedkov sú i logicky rozporné, pretože pokiaľ by si mal E. kupovať drogy od D., potom nie je jasné, z akého dôvodu by zháňal kontakty na drogy cez svedka E., potom ako vzali obžalovaného do väzby, keďže D. nebol vo väzbe ani vo výkone trestu a teda mohol by od neho kupovať drogy i naďalej. Celkovo súd tieto výpovede z uvedených dôvodov vyhodnotil ako značne nevierohodné, motivované snahou svedkov pomôcť obžalovanému vyhnúť sa trestnoprávnemu postihu za žalovaný skutok. Na hlavnom pojednávaní bola ďalej vypočutá i svedkyňa T. B., matka obžalovaného. Táto nepotvrdila výpoveď obžalovaného, že sa mal počas doby od októbra do Vianoc roku 2021 trvalo zdržiavať mimo Žiaru nad Hronom. Na otázku či má vedomosť kde sa obžalovaný zdržiaval od roku 2015 do vzatia do väzby v tejto veci, odpovedala, že v decembri 2015 ho zobrali do Banskej Bystrici a stade ho potom presunuli do Ilavy až do roku 2020. Potom celý čas býval u nej, až kým si našiel bývanie. Bolo obdobie, kedy jeho dcéra robila problémy, tak sa dosť často zdržiavala v Pezinku. Ona tam mala priateľa a bývala tam. Dostala sa do zlej partie, čo A. riešil. Nočnou hodinou tam musel chodiť. On jej koľkokrát zavolal o jedenástej alebo poslal SMS-ku, že mami, musím ísť znova do Pezinku, ozvem sa ti keď prídem. Bol tam aj tri dni, to je pravda. Na otázku či vie uviesť časové obdobie kedy sa mal vyskytovať v Pezinku odpovedala, že asi v roku 2021 aj 2022 a potom v roku 2022 ju bol zaviezť do Nemecka, presne si nepamätá. Z výpovede svedkyne teda nevyplýva, že by obžalovaný mal nepretržite bývať v Pezinku.

Keď sa mala podpisovať zmluva o nájme bytu, tak išiel so svojou dcérou, zaviezť ju do Nemecka. Takže na podpis tej zmluvy išla ona. Uhrádzala vtedy asi 800 euro na účet v banke. Ona podpisovala tú zmluvu za syna, keď na to realitka pristúpila a aj ten dotyčný s tým súhlasil. Za tú vlastníčku tiež podpisoval otec, lebo ona žije v zahraničí. Či bola zmluva na dobu určitú alebo neurčitú si nepamätá. Syn tam býval vyše roka. V 2022-om sa vlastne sťahoval, pričom ona vlastní chalupu v F., takže sťahoval sa na tú chalupu. Bolo to na Veľkú noc 2022 ( pozn. Veľký piatok pripadol v roku 2022 na 15. apríla a Veľkonočný pondelok na 18. apríla ). Svedkyňa teda nepotvrdila výpoveď obžalovaného, že sa mal z bytu odsťahovať na Pitelovú už prvého, druhého apríla. Na otázku či má vedomosť ako došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy uviedla, že len prenesenú od syna. Že sústavne sa na neho ten otec vlastníčky sťažoval, furt na neho posielal policajtov, lebo pod synom bývala nejaká rodina, ktorá chcela ten byt synovi zobrať a dať tam nejakého ich známeho. Jeho chceli z toho bytu dostať. Na otázku či bola kontaktovaná zo strany pána U., pani U. alebo realitnej kancelárie v súvislosti s nejakými nezhodami čo sa týkalo užívania bytu, uviedla, že pán U. raz bol u nej a povedala mu, že ona síce zmluvu podpisovala, ale vy máte nájomnú zmluvu so synom, tak si to musíte so synom vybaviť. Na otázku či má vedomosť o tom, či bol obžalovaný užívateľ nejakých omamných a psychotropných látok odpovedala, že syn ku nej chodil pravidelne, aj sa u nej stravoval. Vie, že sem tam si zafajčil marišku, ale s tým nekupčil. Ostatné veci nevie. Iné drogy to nie. Na otázku či robia ako rodina nejaké oslavy na F. uviedla, že áno. Vždy na prvého mája sa stretnú priatelia, rodina, posedia, varia guláš. Nazvali to, že otvárajú záhradu, také stretnutie. Uskutočnilo sa aj v roku 2021 a 2022. Bol tam vtedy aj obžalovaný a jeho priateľka Evka. Na otázku obžalovaného či videla niekedy jeho komunikáciu s E. niekde za domom, odpovedala, že áno. Tento býval na ulici S. A., čo hneď susedí s ulicou E.. Videla tam syna za tým barákom ako je parkovisko. E. mu doniesol nejakú bandasku. Syn jej potom povedal, že mu predáva asi naftu. To videla viackrát. Okolnosť či svedok E. predával obžalovanému kradnutú naftu je irelevantná, pričom svedok uviedol, že sa to stalo, ale iba raz, no táto skutočnosť nemá žiaden vplyv na prejednávanú trestnú vec obžalovaného. Svedkyňa H. R. S. bola prvýkrát vypočutá na hlavnom pojednávaní dňa 21.2.2024, kedy v podstate vypovedala, že s obžalovaným boli spolu ako partneri a chvíľku spolu bývali. Keď žila s obžalovaným, bola užívateľkou pervitínu občas. Aké dlhé obdobie ani ako často užívala pervitín už nevie, je to dávno. Skadiaľ si zabezpečovala pervitín si nepamätá. Na otázku v akom období tvorili pár alebo bola v nejakej blízkosti obžalovaného odpovedala, že nejaké 2 roky, rok a pol. To bol rok 2021, 2022. Na otázku či sa vie vyjadriť ohľadne osôb A., H., existencie nejakého dlhu uviedla, že nič vôbec. Na otázku ku skutku č. 2/, poškodený I. a dlh z roku 2015, prípadne nejakú náväznosť neskôr uviedla, že vie, že sa vlastne stretli, z počutia, že raz, ale nevie, že by si pýtal nejaké peniaze. Tam išlo o nejaký počítač, ktorý mu mal predať a on mu vlastne mal tie peniaze dať naspäť, ale potom mu ich nedal naspäť. Ona vôbec nevie ani nevidela nikdy, že by sa obž. mal niekomu vyhrážať alebo niekoho biť, škrtiť alebo čo. Na otázku či sa obžalovaný k osobe I. vyjadroval nejako agresívne, odpovedala, že nie. Tam jej povedal, že išlo iba o ten predaj počítača. Na otázku kto, komu, aký počítač chcel predať uviedla, že B. I. A.. On mu nejakú sumu dal za to, ale peniaze asi nič. Počítač mal, ale peniaze nič. Ale A. nikdy, že by si išiel pýtať, že daj mi peniaze, to nie. Na otázku ohľadne skutku 3/ týkajúceho sa pošk. K. sa vyjadrila, že tam tiež, že si od neho nejaké peniaze požičal a mal ich dať späť. To bolo možno spomenuté dvakrát, že mu je tie peniaze dlžný, ale nie, že ho pôjde chytať alebo že by to bolo s krikom, že by ho išiel biť alebo čo. Na otázku ku skutku č. 4/ čo sa týka predaja drog osobám D. a E. sa vyjadrila, že to bolo úplne inak. D. prišiel, keď boli na byte. Predal im drogy. A ešte predal drogy aj jej, keď ju vlastne policajti boli vziať. Na otázku kedy sa to malo stať, uviedla, že pár dní, tak 3-4 dni predtým ako ju zobrali policajti. Časovo nevie, skrátka, keď ju zobrali do väzby, pár dní predtým. Takisto vlastne, keď prišiel na vlastný byt, tak predal aj jemu – D., A.. Na otázku čo predal a v akej sume odpovedala, že to nevie. Ona nevidela nikdy, že by A. dával jemu. Na otázku či bola niekedy prítomná alebo má vedomosť, že by obžalovaný predával D. odpovedala, že nie. Na otázku či má vedomosť o opačnom predaji, odpovedala áno. Na otázku kedy, ako často sa to malo udiať a kto bol prítomný uviedla, že A., ona a D.. To vlastne vtedy, keď prišiel na byt. Na otázku či pozná osobu E. uviedla, že áno. On ju kontaktoval s tým, že policajti ho chytili a že, aby na A. povedal, že mu predáva drogy. A on to chcel dať všetko do poriadku, že to tak nebolo, že to ho skrátka nútili policajti. Vtedy sa vlastne stalo to s ňou čo sa stalo. Nemá vedomosť počas spolužitia s obžalovaným, že by tento predával niekomu omamné a psychotropné látky. K otázke či sa vie vyjadriť k omamným a psychotropným látkam, ktoré boli zaistené v rámci domovej prehliadky v byte, neodpovedala. Na otázku v období, keď žila s obžalovaným spolu, kde sa tento zdržiaval, odpovedala, že v Žiari a mal aj dosť problémy s dcérou, tak býval aj u kamaráta v Pezinku. To bolo v 2021, tak nejako, keď začali spolu. Presne si nepamätá kedy to bolo. Obž. býval tak prechodne raz tu, raz tam kvôli dcére. Tak striedavo. Ona bola v lete 2021 v Chorvátsku, tak to mohlo byť tak nejako v období júl

– september. Takisto teda nepotvrdila výpoveď obžalovaného, že mal nepretržite bývať od októbra do konca decembra roku 2021 v Pezinku. Na otázku obžalovaného, keď zobral z Pezinka dcéru na Nový rok 2022, kde žila, v ktorom období žila u nich a dokedy, odpovedala, že v zime to mohol byť február, marec, nepamätá si. Na otázku, keď sa vyjadrovala, že D. predal drogy jej i obžalovanému aké to boli drogy, uviedla, že pervitín. Na otázku v akom množstve, uviedla, že asi 50 euro dal, ale koľko tam bolo to nevie. To bolo v takom sáčku, ona videla len to. Na otázku kedy to malo byť, či pred tou domovou prehliadkou sa vyjadrila, že áno to bolo v takom nejakom období, rok dozadu, nepamätá si deň kedy to bolo. Na otázku či vie o nejakej pôžičke peňazí odpovedal, že nie. On ju tiež vlastne kontaktoval s tým, že ho policajti chytili, že ho nútili, aby povedal, že mu predáva. Vlastne A. mu požičal peniaze s tým, že mu dal podpísať nejaký papier a peniaze nič, teda si aspoň myslí, že nič. Vie, že A. D. dal nejaké peniaze, kedy to bolo nevie. Koľko to bolo si už nepamätá, nejako dvetisíc alebo koľko. Ju skrátka kontaktoval, že on to chce zmeniť, že to chce napraviť, že to ho policajti nútili, aby toto povedal. A ju potom zobrali. A E. vlastne to isté. On ju tiež kontaktoval, že to chce zmeniť, že on nikoho neudal nikdy. S E. sa aj stretli voľakedy v lete. To on ich zavolal do práce, kde pracoval na píle. On kontaktoval P. E., že to chce zmeniť, že nikoho neudal, dookola to isté. Na otázku prečo to potom nešiel zmeniť odpovedala, že to sa pýta aj ona, keď tak veľmi chcel. To bolo skrátka policajtami prichystané. Na otázku či bola za túto vec odsúdená odpovedala, že áno. Nevie ani za čo. Aby niekto za ňou prišiel s tým, že to chce dať na pravú mieru, že to chce zmeniť, že nikoho neudal a potom pre ňu prídu. Na otázku, že pokiaľ opakovane hovorila zmeniť výpoveď, čo sa tým myslelo, vo vzťahu k osobám D. a E., čo hovorili, čo sa malo zmeniť odpovedala, že oni to povedali tak jeden ako aj druhý, mali to podľa nej nacvičené, že ich policajti chytili s nejakými drogami a že im povedali, aby vlastne povedali, že im to A. dal. Ale že oni neudali nikoho. A ako sa to stalo, tak vlastne pre ňu prišli. Na otázku či bol niekto prítomný pri komunikácii medzi ňou, D. a E. odpovedala, že nie. Následne na otázku obžalovaného či bol niekto prítomný pri komunikácii medzi ňou a E. odpovedala, že P. E.. On tam bol s ňou a aj jemu sa tam dušoval, že on nikoho neudal nikdy. Na otázku obžalovaného či bola pri tom, keď mu E. predával naftu odpovedala, že áno, vtedy za panelákmi ako je E.. Bolo to viackrát. Na otázku prečo vyhlásila vinu pri jej trestnom stíhaní odpovedala, že lebo bola v base. Keby tam nebola, tak to nespraví nikdy. Uvedenú výpoveď svedkyne je potrebné hodnotiť i v kontexte toho, že H. R. S. bola rozsudkom OS Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/121/2023 zo dňa 9.5.2023, právoplatným 9.5.2023 uznaná vinnou, okrem iného za pokračovací zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, za čo jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na 2 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 roky, peňažný trest vo výmere 600,-Eur, trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na 2 roky a bolo jej uložené i ochranné protitoxikomanické ambulantné liečenie ( rozsudok pripojený na č.l. 1861-1863 spisu ). Konanie, za ktoré bola právoplatne odsúdená spočívalo v podstate v tom, že pôsobila na svedka P. D., od ktorého žiadala, aby zmenil svoju výpoveď v trestnom konaní vedenom proti obv. A. B., pričom o.i. za zmenu výpovede mu prisľúbila aj odpustenie dlhu voči A. B. vo výške 2.100,-Eur, ktorý mu mal v minulosti vzniknúť za nákup pervitínu od A. B.. Taktiež za zmenu výpovede v prospech obvineného A. B. prisľúbila svedkovi Q. E. finančnú odmenu vo výške 300,-Eur. Svedkyňa H. R. S. následne písomným podaním zo dňa 16.4.2024 požiadala súd o opätovný výsluch ( podanie na č.l. 1959 spisu, doručené súdu dňa 17.4.2024 ), a to z dôvodu, že by chcela vypovedať k drogovej trestnej činnosti A. B., pretože v minulosti nepovedala úplnú pravdu, nakoľko bola pod jeho vplyvom. Svedkyňa bola súdom opätovne vypočutá na hlavnom pojednávaní dňa 11.3.2025. Vypovedala, že pri prvej výpovedi mala strach, bála sa, tak vtedy nepovedala pravdu, celú pravdu. Na otázku prečo mala strach, či obž. má nejaké násilnícke sklony a pod., sa vyjadrila, že ku nej nie, ale vie, že k iným mal, tak preto. Na otázku či má vedomosť, že by obž. v období okolo prelomu rokov 2021/2022 disponoval s drogami, o aké drogy sa jednalo, či ich aj nejakým spôsobom distribuoval, odpovedala, že áno, vie, že predával. Drogy vozil z Bratislavy, z Handlovej, skade tade. Na otázku či bola niekedy s obžalovaným na nákup uviedla, že on to spravil tak, že ona nevedela za kým ide. On išiel a potom to iba priniesol. Teda ona to videla už potom v aute, keď to bolo. Ale tak, že by mu to dakto podával ona nevidela. Na otázku ako dlho si takýmto spôsobom chodil obž. zabezpečovať pervitín sa vyjadrila, že nejaké mesiace to boli isto. Raz sa aj stalo, že ich na aute zastavili policajti a obžalovaný to zjedol, bola to taká čierna gulička v takej páske. Mal to v ruke a keď zbadal, že ich idú odstaviť, tak to zjedol. Na otázku či vie uviesť nejaké osoby, ktorým obž. predával drogy, koľko bolo tých osôb, odpovedala, že to nevie, ale tam sa striedali na tom byte. Mená tých osôb nevie. Predaj prebiehal tak, že oni tam prišli a obž. išiel von pred dvere, alebo išiel dole alebo aj autom išiel niekam. Podľa nej určite díloval drogy počas celého toho obdobia ako boli spolu. Skade by mal inak peniaze. Na otázku či to bol hlavný zdroj jeho príjmu, odpovedala, že áno. Obžalovaný v tom období nikde nepracoval ani nevykonával nejakú zárobkovú činnosť. Ona to odovzdanie priamo nevidela. Tam v byte žili aj spolu, bol to byt v Žiari, ale

ulicu už nevie. Byt bol obžalovaného, ale mal ho vraj len v prenájme. Čo sa týka osôb P. D. a Q. E., vie, že obžalovaný im mal dávať pervitín, ale osobne to priamo nevidela, vie to iba z počutia. Na otázku či bola obžalovaným poskytnutá P. D. nejaká pôžička uviedla, že vraj áno, ale ona nevidela, že by mu dal tie peniaze, nevidela odovzdanie peňazí. Čo sa týka obžalovaného, tento užíval pervitín a marihuanu. Je pravda, že bol aj u nej opakovane zistený pervitín v krvi. Aj vtedy, keď jej policajt kázal preparkovať auto, ale ona vtedy vozidlo nešoférovala. Pervitín čo vtedy užila mala od obžalovaného. Tento jej pervitín poskytoval. Na otázku či pozná osobu P. E., či aj on bol nejak zakomponovaný v tomto, uviedla, že ho pozná, boli s obžalovaným kamaráti, Vie, že aj E. bol užívateľom drog, ale ona nikdy priamo to nevidela, či mal drogy od obžalovaného alebo skade. Na otázku či jej niečo hovorí osoba O. E., odpovedala, že áno, vie, že ho chytili pri obžalovaného dome. Keď bol chytený s pervitínom pri tom dome, nevie sa vyjadriť kde tento pervitín smeroval. Nevie aký vzťah mal E. s obžalovaným, ale posielal mu videá, kde vlastne to ponúkal, ako keby bol opäť nejaký obchod. Súd na hlavné pojednávanie predvolal ako svedka tiež O. E., ktorý však odoprel vypovedať z dôvodu, aby nespôsobil sebe alebo niekomu zo svojich blízkych trestné stíhanie. Súd preto na návrh prokurátora prečítal zápisnicu o výsluchu z prípravného konania podľa § 263 ods. 4 Tr. poriadku ( výpoveď zo dňa 6.5.2022 na č.l. 528 - 532 spisu ). Je pravdou, že tento výsluch sa uskutočnil v štádiu pred vznesením obvinenia a potom nemôže byť použitý ako priamy usvedčujúci dôkaz proti obžalovanému. Obžalovaný však nepopieral, že túto osobu pozná, no uvádzal, že nemá nič spoločné s drogami, ktoré boli u E. nájdené. Potvrdil, že bol v danej trestnej veci, ktorá bola vedená na Krajskom riaditeľstve PZ Banská Bystrica, vypočúvaný vyšetrovateľkou P. A., avšak voči nemu sa nič nepotvrdilo. V danej veci bol A. B. vypočutý ako svedok dňa 28.4.2022. Obžalovaný v tejto súvislosti tiež navrhol prehrať videozáznam, ktorý mu E. poslal, ktorý podľa neho teda potvrdzuje, že drogy patrili jemu. Má sa jednať o video, ktoré mu E. poslal cez Whatsapp a toto si potom uložil a malo to byť asi 1 alebo 2 dni predtým ako mal prísť za ním do Žiaru 20.12.2021. Súd podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku prehral videozáznam, ktorý je pripojený v spise na dátovom nosiči na č.l. 855 spisu. Na tomto videu je vidieť väčšie množstvo kryštalickej látky žltkastej farby nachádzajúcej sa v priesvitnej plastovej krabici a tiež vo viacerých menších plastových sáčkoch. Zároveň je tu počuť mužský hlas, ktorý hovorí : „Posielam ti video, pozri sa a rýchlo to vymaž. Teraz sa pozeraj. Videl si niekedy žlté diamanty. To sú oni, hej. Takže takto, teraz je rada na tebe, ukáž sa.“ V danej veci súd ďalej zistil, že uznesením vyšetrovateľky Krajského riaditeľstva PZ Banská Bystrica ČVS : KRP-175/1-VYS-BB-2021 bolo vznesené obvinenie osobe O. E., nar. X.X.XXXX, štátny príslušník Ukrajiny, a to za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona, na skutkovom základe, že si v presne nezistenom čase dňa 21.12.2021 od doposiaľ nestotožnenej osoby v Bratislave zadovážil a následne až do 17.30 hod. prechovával v OMV zn. Toyota Rav4, ev. č. W., metamfetamín o hmotnosti 503,668 g, čo zodpovedá min. 5036 bežných jednotlivých dávok drogy a hodnote najmenej 25.183,40 eur. Následne bola právna kvalifikácia zmenená podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, nakoľko boli skúmané i ďalšie nájdené sáčky s obsahom kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu v množstve 162,199 g, čo zodpovedalo hodnote 33.293,35 eur. Obvinený E. bol zastavený ako vodič predmetného vozidla príslušníkmi PZ na ulici P. V. v Žiari nad Hronom, teda v blízkosti bytu, v ktorom v tom čase býval obžalovaný. Majiteľkou vozidla je jeho manželka E. Z., prechodne bytom J. XXXX, Z. A.. Z uznesenia o vznesení obvinenia vyplynulo, že obv. E. do Žiaru nad Hronom išiel za kamarátom A., od ktorého si chcel požičať auto Škoda Kodiak, bielej farby. O A. vie, že používa auto Škoda Superb značka KE979. Za A. už bol v Žiari asi 2x stretli sa kvôli predaju starých kníh. A. býva na tej ulici ako ho zastavili, v dome oproti na 4. poschodí. Súd na hlavnom pojednávaní prečítal i prepisy záznamov získaných na základe použitia informačnotechnických prostriedkov podľa § 115 ods. 1 a nasl. Tr. poriadku – odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, ktoré vyhotovil odbor zvláštnych policajných činností Stred, Úrad zvláštnych policajných činností Prezídia Policajného zboru, na základe rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. Ntt/159/2021-823-V-KSBB zo dňa 13.10.2021, a to v období od 13.10.2021 do 25.1.2022. Tieto prepisy sa nachádzajú na č. l. 868 - 924 spisu. Jedná sa o hovory a SMS správy odchádzajúce a prichádzajúce na monitorovanú telefónnu stanicu 0421 902 759 886, ktoré číslo používal obžalovaný A. B., s telefonickou stanicou registrovanou na osobu E. Z., Vinné, manželku O. E.. Táto komunikácia sa týka dohadovania stretnutí, komunikácia o peniazoch, aute, kúpe materiálu a pod.. Jedná sa napr. o doručenú sms správu : prijdeš na rovinu ?? keď áno za 10 000 dostaneš 350g;

odpoveď : „dohodneme sa“. Odoslaná sms správa : „Na dvakrát si mi dal hovno a pojebali ma chlapi za to...“; odpoveď : „Nechápem prvý krát som ti doniesol prvotriedny matroš. Mal si mi zaplatiť 50, dohodli sme za 40, dal som ti na sekeru a doteraz ich nemám...“. Ďalej je tu preukázané, že predtým ako bol obv. E. zadržaný políciou v Žiari nad Hronom dňa 21.12.2021, tak tejto jeho návšteve v Žiari nad Hronom predchádzala komunikácia s obžalovaným. Dňa 19.12.2021, odoslaná sms správa : „Keď treba dobehnem a niečo aj donesiem... starký, potrebujem auto prosím.“. Následne obžalovaný odpovedá : „No problém s tým čo večer si dal sila nič neviem čo robiť chalani pičujú“. Následná odpoveď : „Pri mne si skúšal iba som doložil to čo zastalo. Ale nie je problém to vymeniť...Aj dôjdem, len vybav to auto....; Vybav auto, pozbieraj tie picoviny čo som ti dával pred tým aj to včera a daj mi vedieť“. Ďalšia sms správa zaslaná na telefón obžalovaného dňa 19.12.2021 : „Zajtra mám zásielku, už je to potvrdené. Potrebujem dať dokopy väčšiu sumu, preto by som ťa poprosil skus predať hodinky a knihy, keď to ide, keď nie mám klienta z BA. Daj vedieť.“ Následná odpoveď : „Okkk dohoda dnes si cinkneme“. Dňa 20.12.2021 obžalovanému zaslaná sms správa : „Ahoj kamoš, Zajtra o tretej som tam..“. a nakoniec dňa 21.12.2021 o 16.22. hod. zaslaná sms správa :„O piatej pri tvojom dome“, odpoveď : „Okk dohodnuté“. Obsahom záznamov z odpočúvania a telekomunikačnej prevádzky je i komunikácia so svedkom P. D. ( č.l. 931 – 941 ), kde napr. dňa 8.12.2021 tento píše obžalovanému sms správu v znení : “Mino nahodou cenu za kubec?? Potrebujem vediet“, odpoveď : „Chlap dáva za 80“. Následne Neuschl píše : „Mozem sa stavit“, obžalovaný odpovedá : „Jo ale som bb tak až za 45 min“. Ďalej píše sms správu D. : „... zajtra zoberem prachy z roboty a poobede to pridem vziať za svoje. ..alebo ak sa da daj mi to dnes na seka, lebo nemam pri sebe svoje love“; Odpoveď : „No o pol deväť mi volaj“. Ďalej napr. z telefonickej stanice registrovanej na Y. E. ( č.l. 948 - 950 ) bola obžalovanému odoslaná MMS s fotografiou lyžičky s bielou látkou a textom : „Ozaj ti uz jebe“. Na čo obž. píše sms správu : “Ako to čo prečo mne ja ho zajebem ko ...ta a to čo je vlastne dôjdem a zavoláme mu“. Následne spolu i telefonujú, kde E. hovorí :„Však to je nejaká kaša alebo krupica. More sádro, to čo je ?, teraz ja vyzerám pred chlapcom ako k...ot“. Ďalšia komunikácia so svedkom D. ( č.l. 955 – 978 ), kde sa rovnako jedná o prepisy záznamov získaných na základe použitia informačno-technických prostriedkov podľa § 115 ods. 1 a nasl. Tr. poriadku – odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, ktoré vyhotovil odbor zvláštnych policajných činností Stred, Úrad zvláštnych policajných činností Prezídia Policajného zboru, na základe rozhodnutia Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 0Ntt/2/2022-11-V-OSBB zo dňa 21.1.2022, a to v období od 21.1.2022 do 21.4.2022. Kde napr. P. D. píše sms správy : „Vies mi to vihodit zo zadu; A. zohnal som len 50 dnes kilo viem buduci tyzden pondelok; pod pod okno“. Som so zolom kedy ti mozem vratit peniažky; Taktiež sú zaznamenaná prepisy telefonických hovorov, kde komunikujú s stretnutiach a peniazoch. Napr. telefonát D. 15.2.2022 : „Ahoj, ja som P., čau ...Na Etape som doma; volaný ( obžalovaný ): „Ja keď ťa prezvoním, vybehni dole, hej ? Alebo obž. hovorí ( č.l. 969 ) : „Starký poď oné, k môjmu domu, vyhodím ti tie kľúče... bolo by dobré, aby boli za ne dneska ..., ak sa vám bude dať treba, aby za tie kľúče boli dneska ... korunky.“ Telefonát Neuschla 6.3.2022 ( č.l. 977 ) : „Kedy prídeš domov“, obžalovaný hovorí – „Za hodinu a pol. Máš to ?, odpoveď : „40 mám“. Obžalovaný : „Tak ešte daj dokopy a ja ti potom aj voľačo dám, hej?“. Aj uvedené prepisy komunikácie podľa súdu potvrdzujú pravdivosť výpovedí svedka P. D., že obžalovaný mu predával pervitín takým spôsobom ako to svedok popisoval, teda, že si telefonicky ( hovor alebo SMS správy ) dohodli čas a miesto kontaktu a ako krycí manéver vo svojej komunikácii spomínali zvyčajne požičiavanie peňazí. Podľa úradného záznamu polície ( č.l. 705 ) zo dňa 13.4.2022 bolo zistené, že za účelom potreby znaleckého skúmania zaistených mobilných telefónov u obžalovaného, boli kontaktovaný znalci H. P. F. a H. F. F., ktorí uviedli, že bez zistených bezpečnostných kódov je veľmi problematické mobilné telefóny zn. iPhone podrobiť znaleckému skúmaniu. Taktiež Kriminalistický a expertízny ústav PZ, Bratislava uviedol, že bez znalosti bezpečnostného kódu je odblokovanie telefónu prakticky nemožné, preto zaistené telefóny nebudú zaslané na znalecké skúmanie. O tom, že obžalovaný si predajom drog zabezpečoval finančné prostriedky na živobytie svedčí aj výpoveď svedkyne H. R. S. pred súdom dňa 11.3.2025, kedy táto vypovedala, že predaj drog bol hlavný zdroj jeho príjmu, lebo skade inak by mal peniaze. Z listinných dôkazov zároveň vyplýva, že obžalovaný po výkone trestu odňatia slobody nebol vedený ako zamestnanec, pracovník na dohodu, samostatne zárobkovo činná osoba a nebol vedený ako uchádzač o zamestnanie ani poberateľ žiadnych dávok. Naproti tomu však tento mal vysoké výdavky, kde v spise sa nachádza i zmluva o nájme dopravného prostriedku ( č.l. 1099-1102 spisu ) medzi prenajímateľom Slovak assistance, s.r.o., Košice a nájomcom A. B., uzavretá na dobu jedného roka od 10.11.2021 do 9.11.2022, podľa ktorej používal

osobné motorové vozidlo Škoda Superb ev. č. V. XXXXX s tým, že nájomné bolo dohodnuté vo výške 1.500 eur mesačne a v prípade trvania nájmu nad 6 mesiacov vo výške 1.050 eur mesačne s DPH. Taktiež obžalovaný mal uzavretú zmluvu o nájme bytu s dohodnutým nájomným 400 eur mesačne, čo je bližšie uvádzané pri skutku č. 8/. Žiadnym dôkazom nebolo preukázané z akých legálnych zdrojov by si obžalovaný mohol zadovažovať peňažné prostriedky na uhrádzanie takýchto vysokých výdavkov a samozrejme i ďalších bežných životných nákladov. Žalovaný skutok v bode 4/ bol pôvodne právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 30.4.2022. Dňa 6.8.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. V danom prípade súd žalovaný skutok právne kvalifikoval podľa Trestného zákona v znení platnom a účinnom od 6.8.2024, keďže použitie tohto je pri posúdení trestnosti činu pre páchateľa priaznivejšie. Hoci vo výpovediach svedkov P. D. a Q. E. boli určité rozpory ohľadne obdobia predávania drogy pervitín zo strany obžalovaného, frekvencie predaja a množstva, obaja jednoznačne potvrdili, že od obžalovaného si kupovali opakovane pervitín, a to po dobu niekoľkých mesiacov, v množstvách vždy na 3 – 5 dávok za sumy okolo 50,-Eur resp. kubík za 100,-Eur. Hoci nie je možné podľa výpovedí svedkov stanoviť presne exaktné množstvo – hmotnosť drogy, ktoré im obžalovaný celkovo predal, no podľa údajov o dávkach a cenách, ktoré vo svojich výpovediach uviedli, sa s určitosťou muselo jednať minimálne o množstvo väčšie, vychádzajúc z ust. § 135d písm. b/ Tr. zákona, teda množstvo psychotropnej látky presahujúce päťnásobok nepatrného množstva, čo pri pervitíne v zmysle prílohy č. 1 Tr. zákona, predstavuje množstvo presahujúce 1 gram, keďže nepatrné množstvo drogy je zákonom stanovené na 200 mg. Žalovaný skutok podľa Trestného zákona účinného od 6.8.2024 potom napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zákona, keďže obžalovaný neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou vo väčšom množstve a taký čin páchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách a bol už za taký čin právoplatne odsúdený. Viacerými osobami sa na účely Tr. zákona rozumejú najmenej tri osoby ( § 127 ods. 12 Tr. zákona ). Vzhľadom na zmenenú výpoveď svedkyne H. R. S., ktorá na hlavnom pojednávaní jednoznačne vypovedala, že pervitín počas ich spolužitia po dobu približne jedného roka – až do mesiaca apríl 2022 obžalovaný poskytoval i jej, v presne nezistených množstvách, súd v tomto zmysle upravil skutkovú vetu v bode 4/ o poskytovanie pervitínu aj osobe H. R. S.. Predchádzajúce odsúdenie za takýto trestný čin, je rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 1T/59/2016-243 zo dňa 7.12.2016, právoplatný dňa 7.12.2016, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona účinného v tom čase, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia. Pokiaľ ide o marihuanu, ktorá bola nájdená pri prehliadke bytu, ako súd uvádzal v predchádzajúcej časti odôvodnenia, táto predstavovala celkovú hmotnosť 9,142 gramu. Vychádzajúc z ust. § 135d písm. a/ Tr. zákona sa takéto množstvo považuje z trestnoprávneho hľadiska za malé množstvo, teda množstvo omamnej a psychotropnej látky nepresahujúce päťnásobok nepatrného množstva, čo pri marihuane v zmysle prílohy č. 1 Tr. zákona, predstavuje 10 gramov ( nepatrné množstvo je stanovené na 2 g ). V tejto časti je potrebné uviesť, že obžalovaný sa k prechovávaniu marihuany, ktorá bola nájdená pri prehliadke bytu priznal, pričom uviedol, že túto si kúpil pre vlastnú spotrebu. Nebolo pritom dokázané, že by si túto marihuanu prípadne zabezpečil za účelom ďalšej distribúcie iným osobám. Nepochybne sa teda týmto činom dopustil prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024. *******

Zo spáchania skutku v bode 8/ je obžalovaný bez pochybností usvedčovaný výpoveďou svedkyne poškodenej B. U., svedka K. U., ako i listinnými dôkazmi. Poškodená vypovedala, že predmetný byt kúpila v roku 2019 a je jeho jediná majiteľka. Potom ho jej otec zrekonštruoval a rozhodla sa, že by ho dala do prenájmu. Kontaktovala realitnú kanceláriu, cez ktorú byt aj kupovala a oni jej vlastne našli pána B.. Ona ho predtým nepoznala ani nevedela meno tej osoby, ktorá mala záujem ísť na ohliadku bytu. Realitka našla osobu a kontaktovala ju a otca, že chce ísť niekto na ohliadku bytu. F. B. tam prišiel, otec ho videl na pár minút niekedy večer a potom na druhý deň 11.12. prišla pani B. podpísať zmluvu. Všetko sa zomlelo rýchlo. Ona potom večer chcela pozrieť na Facebooku, či tam nenájde nejaké informácie o tej osobe, kde našla jeho fotku a nejaké veci čo sa týka toho, že bol trestne stíhaný alebo mal nejaké súdy ohľadom predajov bytov, ktoré neboli jeho alebo niečo také. Potom kontaktovala realitku, lenže už bolo neskoro, lebo zmluva už bola podpísaná. Bola to zmluva na dobu určitú, na jeden rok, od 11.12.2020 do 11.12.2021. Výpovedná doba bola jeden mesiac. S nájomcom bytu – obžalovaným boli potom v kontakte iba cez sms správy. Ona od roku 2011 žila v Anglicku. Problém bol v tom, že od začiatku, od prvého mesiaca neboli platby nájomného platené načas. To malo byť každý mesiac 400 euro. Bolo platené napr. 400 a potom 350, 50, 200, 600, 500 a 1.200 bolo v septembri a už potom nebolo platené nič. Čiže nebolo doplatené ani za ten zmluvný čas. Obžalovaný vyplatil 3.300 euro a mal platiť po 400 euro za mesiac, teda krát 12 mesiacov 4.800 euro. Podľa zmluvy je aj zmluvná pokuta 0,5 % za každý deň. Je pravda, že bol zaplatený i depozit - zábezpeka 400 euro. Teda spolu bolo zaplatené 3.700 euro. Pokiaľ obžalovaný uvádzal, že zaplatil ešte 400 euro realitke, to bolo pre realitku za sprostredkovanie, tieto peniaze ona nedostala. Na otázku či s obžalovaným komunikovala ohľadne skončenia nájmu, odpovedala, že ako uviedla, od začiatku boli problémy s platením, čiže ona očividne nechcela, aby pokračoval ďalej v bývaní tam bez platenia. Už keď tu bola v septembri, stretli sa s obžalovaným 14.9.2021. Už vtedy mu povedala, že bude potrebovať byt, lebo sa chce vrátiť z Anglicka. Stretli sa v byte, prišla za ním a povedala, že nebude mu predlžovať zmluvu, lebo sa chce vrátiť naspäť z Anglicka. A potom jej otec 7.11. mu zaniesol papier, kde sa píše oznámenie o tom, že mu nebude predĺžená zmluva, keďže je na dobu určitú. Obž. listinu prebral aj podpísal. Tam ani nie je výpovedná lehota, lebo zmluva končila na dobu určitú a nebola predĺžená. Tak logicky nemôže očakávať, že tam bude môcť ostať. Na otázku či ešte následne komunikovala s obžalovaným, či by tam ešte nemohol nejaký čas pobudnúť uviedla, že ešte potom sa snažil ju prehovárať, aby ho tam nechala, že jej zaplatí v septembri 5000 eur, že bude mať peniaze, tak že jej zaplatí za celý rok. Ona mu povedala, že vzhľadom na to, že má problémy celý rok s platením, lebo nezaplatil ani jeden mesiac načas, že si neželá, aby tam zostal. Potom jej on povedal, že môže tam zostať aj bez zmluvy a keď jej nebude platiť, ona ho môže kedykoľvek vyhodiť. Ona mu jasne napísala, má sms-ku v telefóne, že býva v jej byte proti jej vôli s tým, že neplatí a ona si neželá, aby tam zotrvával. Od toho januára do apríla nezaplatil nič. Ona už potom s obž. ani nebola v kontakte. Riešil to otec, ktorý sa to snažil nejako riešiť cez políciu. Ona má poslednú komunikáciu asi v decembri. V prípravnom konaní si uplatnila škodu v sume 5.202 eur, k čomu uviedla, že je tam dlžný nájom do apríla, čo je 2.700 eur a tiež úroky za omeškané platby, dokopy je to 5.227 eur. Okrem toho obž. poškodil byt, boli vyvalené dvere políciou, poškodené okná, vyvŕtané diery, vytrhané lišty a iné. Majú znalecký posudok, že oprava bude stáť 5.668 eur. Sú tam i nedoplatky za elektrinu a vodu. Na otázku či predtým ako podali trestné oznámenie využili nejaké inštitúty civilného práva v súvislosti s vysporiadaním týchto záležitostí s nájomcom bytu, odpovedala, že žiadosť o vypratanie nie. Otec sa radil s nejakým právnikom a bolo mu poradené, že má postupovať takto. Myslí, že prvé trestné oznámenie bolo zamietnuté s tým, že to majú riešiť civilnou cestou. Na otázku či odchod obžalovaného z bytu bol podmienený jej návratom z Anglicka sa vyjadrila, že to absolútne nie, pretože obžalovanému končila zmluva na dobu určitú a on nemal žiadne garancie, že bude môcť pokračovať v nájme. Ako by mohla chcieť predĺžiť mu zmluvu, keď jej neplatil. A povedala mu, že byt bude potrebovať, ako ďalší dôvod, lebo si myslela, že to pomôže ho dostať odtiaľ preč. Obžalovaný v septembri, keď tam bola nemal zaplatené, to bolo 15. septembra. On zaplatil až 27. septembra čiastku 1.200 eur, ktoré dlžil ešte za predchádzajúce mesiace. Komunikácia vtedy absolútne nesmerovala k tomu, že by sa dohodli, ak vyplatí dlžnú sumu, že tam môže zostať dlhšie. Zmluva bola na dobu určitú a skončila. Obžalovaný jej povedal, že môže zostať bez zmluvy a keď nezaplatí, môže ho okamžite vyhodiť. Svedok K. U., otec poškodenej B. U. vo svojej výpovedi potvrdil, že dcéra ho splnomocnila, lebo pracuje v Anglicku. Dcéra pôvodne požiadala realitku, aby dali do prenájmu byt, ktorý sa nachádza na Ul. N. O. A. X J. C. D. E.. Potom mu volala pani z realitky, že má záujemcu. Prišiel obžalovaný v kapucni. On ho prvý moment nepoznal. Spravili obhliadku bytu a dohodli sa na prenájme. Na druhý deň mali podpísať zmluvu, kedy prišla obžalovaného matka, že on nemôže prísť, lebo je zamestnaný, že nemôže z práce, takže mama to podpísala akože zaňho prenájom. Potom prišli komplikácie, prestal platiť dcére.

Táto prišla v septembri domov a hovorí, že musí ísť do Žiaru, že musí obžalovaného upozorniť, že mu nepredlžuje nájomnú zmluvu, lebo neplatí. Ústne mu povedala, že neplatí. Potom jej hovoril, že „Lenka veď ale tam niečo musí byť, tam musí byť nejaký podpis, to sa nedá len tak“, tak mu poslala papier. On potom išiel za obžalovaným, dohodli si termín. Obž. prišiel dole v boxerkách v novembri z 3. poschodia, že „Mám v piči nejaký papier, stadeto ma nikto nevyhodí, ja tu budem dokedy chcem“ a takto a vyhrážačky. To mu podpísal. Nájomná zmluva skončila 11.12.. On prišiel za ním a požiadal ho, aby vrátil kľúče. „On nemá kde bývať, on tu bude dokedy on chce a stadiaľto ho ani rota policajtov nevyženie“. Tak išiel na políciu, chcel podať trestné oznámenie, že nedodržal zmluvu, že tam na čierno býva. Policajti nechceli ani spísať nejaké trestné oznámenie. Potom si musel najať právnika a začali to riešiť. Prišiel 1.1. na políciu, že ideme ho vysťahovať. Prišli tam 2 hliadky, policajt búchal a obžalovaný vyšiel ráno o 7. a začal búchať po stenách, húkať. Prišiel a povedal policajtovi „serus“ a policajt „serus“ a „zdravím“. Potom išli na políciu a tam napísali, že to nie je trestný čin, ale len priestupok. Ešte keď vtedy prišli na ten Nový rok, tak mu obž. povedal „Ak ty budeš volať 158, zavolám kamarátom, mojim kamarátom a tí s tebou spravia poriadok“. On sa bojí pomaly do Žiaru chodiť, čo keď to splní, že zavolá svojim priateľom. Ešte v decembri, keď bol za jeho mamou osobne na byte hovoril jej, nech mu povie, aby im vrátil byt, že sa vykašle na nedoplatok, čo tam je, len nech vráti byt, tak povedala, že ona s tým nič nemá, on je dospelý, on má zmluvu. Malo to priebeh až do apríla, pokiaľ ho nenachytali s drogami. Potom mu volal právnik, aby vrátil kľúče, tak ich vrátil, ale ten byt je rozbitý. Obž. navŕtal diery na chodbe a v kuchyni. V kuchyni je 26 hmoždiniek navŕtaných, dvere rozbité, v spálni je 19 dier, na chodbe 13, kúpil nové dvere, kúpeľka, WC, okolo lišty a to je všetko vytrhané, gauč, všetko rozbité. Rolety dotrhané. Čo sa týka nájomnej zmluvy, túto mali realitkou pripravenú, tam ju boli podpísať. Nájomné bolo 400 euro mesačne. Obž. dal depozit 400 euro. Ohľadne platieb, dcéra poslala výpis z účtu, podľa ktorého 11.12. dal 400 €, 21.1. dal 400 €, 17.2. dal 350 €, 3.3. dal 50 €, 6.4. dal 200 €, 19.4. dal 600 €, 30.6. dal 500 €, 27.9. dal 1.200 €. Viac neplatil. Platenie nájomného bolo dohodnuté prevodom na účet dcéry. Obž. odovzdal ten byt až v apríli. Pri výsluchu 21.4.2022 uviedol na polícii, že stále obž. Luky ten byt obýva. Až potom ho vrátil. Na otázku či obžalovanému svedok doručil oznámenie o nepredĺžení nájomnej zmluvy a kto ho podpísal, odpovedal, že áno. Obžalovaný povedal, že sfalšoval jeho podpis. Podpis je však jeho. To oznámenie o nepredĺžení nájomnej mu posielala dcéra na Messenger, toto si vytlačil a bol mu ho dať osobne podpísať. Potom aj 11.12. bol osobne za ním. Koniec nájomnej zmluvy bol 11. decembra. Obž. povedal, že on sa neodsťahuje, nemá kde bývať. Dňa 12.12. zavolal 158 a potom bol toho 1. januára znovu s dvomi hliadkami. Obž. si nasťahoval aj priateľku a prišiel nedoplatok za vodu. 20.4.2022 boli vrátené kľúče. Prítomný tam bol právnik A. A., jeho dcéra a obžalovaný. K tomuto skutku sa vyjadrovala vo svojej výpovedi i svedkyňa H. S., ktorá uviedla iba toľko, že ona nevie o tom, že sa mal obž. vtedy a vtedy vysťahovať. V byte bývala aj ona, ale nie tak často. Nie je žiadna zmluva o vypovedaní nájmu. Tam vtedy prišli policajti s tým, že musí opustiť byt. Ale nemá vôbec o tom zdanie, že by bola nejaká výpoveď, alebo zmluva, že od – do. Nevie, že by tam bol nejaký dlh. Na otázku či sa obžalovaný vyjadroval, že by tam zotrval vedome protiprávne alebo nejako do prieku a pod. uviedla, že nie. Potom vlastne ako prišli policajti, že teda opustiť byt. Ona však nebola prítomná, keď tam bola polícia. Ale predtým musí byť predsa nejaká výzva, že opustite vtedy a vtedy byt. Z uvedenej výpovede je teda zrejmé, že svedkyňa vôbec nemala vedomosť o dohodnutej dobe nájmu ani bližších podmienkach nájomnej zmluvy k predmetnému bytu, no potvrdila, že v tomto byte tiež určitý čas s obžalovaným bývala. Z listinných dôkazov súd zistil, že B. U., nar. XX.X.XXXX ako prenajímateľ - vlastníčka dvojizbového bytu nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. Cyrila a Metoda č. 358/2 v Žiari nad Hronom, uzatvorila dňa 11.12.2020 nájomnú zmluvu s obžalovaným ako nájomcom ( č.l. 1014 – 1019 spisu ), pri podpise zmluvy zastúpeným T. B., nar. X.X.XXXX. Nájomcom bytu podľa bodu II., č. 3 je A. B.. Podľa bodu IV., č. 9 nájomný vzťah vzniká dňa 11.12.2020. Podľa bodu VI. č. 1 je zmluva uzatvorená na dobu určitú, a to jedného roka od 11.12.2020 do 11.12.2021. Nájomné bolo podľa bodu IV. dohodnuté vo výške 400 eur mesačne, splatné do 18. dňa príslušného mesiaca, za ktorý sa nájom uhrádza, a to na účet prenajímateľa uvedený v záhlaví zmluvy – bankový účet vedený v M., O.. Nájomca sa tiež zaväzuje uhradiť kauciu v sume 400 eur, a to v deň podpísania zmluvy, ktorá bude slúžiť ako zábezpeka úhrady za prípadnú škodu spôsobenú nájomcom alebo prípadné nedoplatky. Nájomca nie je oprávnený uskutočniť prenechanie časti bytu, podnájom ani prijatie ďalších osôb do bytu bez predchádzajúceho písomného súhlasu prenajímateľa. Podľa predložených výpisov z účtu poškodenej B. U., vedeného v ČSOB, a.s., č. účtu : XXXXXXXXXX/XXXX ( č.l. 1022 - 1037 spisu ) boli uskutočnené nasledovné platby : dňa 30.6.2021 – 500 eur; dňa 6.4.2021 – 200 eur; dňa 19.4.2021 – 600 eur; dňa 17.2.2021 – 350 eur; dňa 21.1.2021 – 400 eur; dňa 11.12.2020 – 800 eur; 27.9.2021 - 1.200,-Eur; 3.3.2021 – 50,Eur, spolu teda suma 4.100,-Eur, z čoho suma 3.700,-Eur malo byť nájomné a 400,-Eur kaucia. V spise

sa nachádza i doklad označený „Oznámenie o nepredĺžení nájomnej zmluvy“ s podpisom prenajímateľa B. U., vyhotovený dňa 4.11.2021 ( č.l. 1021 ), v ktorom je uvedené oznámenie o nepredĺžení nájomnej zmluvy z dôvodu pravidelne sa opakujúcich oneskorených platieb za nájomné a tiež žiadosť, aby nájomca dal byt do pôvodného stavu a odovzdal kľúče v posledný deň trvania nájmu to je 11.12.2021. Na listine sa nachádza rukou napísaný dátum 7.11.2021, ku ktorému je pripojený podpis, ku ktorému sa obžalovaný vyjadroval, že to nie je jeho podpis. Svedok K. U. naopak vypovedal, že listinu mu osobne obžalovaný podpísal. Táto skutočnosť však nie je rozhodujúca, keďže nájom bytu skončil uplynutím dohodnutej doby a nebolo nevyhnutné doručenie výpovede nájomnej zmluvy resp. oznámenia o jej ukončení. Konaním uvedeným v bode 8/ obžalovaný naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona, keďže v období po skončení nájomnej zmluvy uzavretej na dobu určitú do 12.12.2021, až do 21.4.2022 neoprávnene užíval byt na L. N. O. A. M. XXX/X J. C. D. E., vo vlastníctve pošk. B. U.. Svedkovia jednoznačne vyvrátili tvrdenia obžalovaného o existencii akejkoľvek dohody ohľadne možnosti ďalšieho bývania v prenajatom byte po uplynutí dohodnutej doby nájmu, naopak z ich výpovedí vyplýva, že obžalovaný bol viackrát – správami, listinou zo dňa 4.11.2021 i osobne prostredníctvom K. U. a za prítomnosti polície, upozorňovaný a vyzývaný na opustenie bytu po uplynutí doby nájmu. Obrana obžalovaného, že mu nebola ukončená nájomná zmluva je neopodstatnená, keďže sa jednalo o nájom bytu na dobu určitú, ktorý zanikol uplynutím času v zmysle § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Je pravdou, že nájom bytu je primárne občianskoprávnym vzťahom, pričom samozrejme nie každé neoprávnené užívanie bytu z hľadiska občianskeho práva je možné považovať za trestný čin podľa § 218 Tr. zákona. Pri posudzovaní trestnosti činu je nutné zohľadňovať zásadu ultima ratio tzn. zásadu subsidiarity trestnej represie, pričom táto je pri prečinoch osobitne vyjadrená tiež v ustanovení § 10 ods. 2 Tr. zákona. V predmetnej veci však podľa záveru súdu sú splnené všetky zákonné podmienky pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného, pretože jeho protiprávne konanie celkom zjavne prekračuje rámec „bežného“ porušenia povinností vyplývajúcich z občianskoprávneho zmluvného ( nájomného ) vzťahu a závažným spôsobom zasahuje do ochrany vlastníckeho práva poškodenej. V danej veci otec poškodenej K. U. najprv dňa 16.12.2021 na Obvodnom oddelení PZ Žiar nad Hronom podal trestné oznámenie vo veci podozrivého A. B., ktoré následne poverený príslušník PZ dňa 17.12.2021 odmietol podľa § 197 ods. 2 Tr. zákona. Dňa 1.1.2022 tento znovu podal na OO PZ Žiar nad Hronom ďalšie trestné oznámenie, ktoré bolo posúdené ako podozrenie z priestupku na úseku hospodárenia s bytmi a nebytovými priestormi podľa § 26 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, voči ktorému menovaný podal prostredníctvom advokáta podnet na preskúmanie zákonnosti uznesenia OO PZ, ČVS : ORP-566/ZH-ZH-2021 a následne prokurátor uložil pokyn začať trestné stíhanie vo veci. Trestné stíhanie vo veci prečinu podľa § 218 ods. 1 Tr. zákona bolo začaté uznesením povereného príslušníka OO PZ Žiar nad Hronom ČVS : ORP-566/ZH-ZH-2021 dňa 27.1.2022. Obžalovaný napriek tomu, že vedel, že mu už dňom 12.12.2021 skončila platnosť nájomnej zmluvy a bol opakovane vyzvaný na opustenie bytu, dokonca aj za účasti polície, predmetný byt odmietal opustiť, pričom za jeho užívanie neplatil a nemal uhradené ani celé nájomné za obdobie platnosti nájomnej zmluvy. V byte umožnil bývať napr. i svojej priateľke H. S., čo bolo tiež v rozpore s nájomnou zmluvou. Svedok K. U. vypovedal, že obžalovaný sa mu ešte aj vyhrážal, že zavolá svojim kamarátom, ktorí s ním spravia poriadok a poškodenej B. U. uviedol, že v byte zostane aj bez zmluvy. Navyše títo svedkovia vypovedali, že obžalovaný v byte spôsobil rôzne poškodenia, k čomu si dali vypracovať i znalecký posudok a škoda na byte i zariadení bytu bola ohodnotená na viac ako 5.000 eur. Obžalovaný sa pritom v byte neoprávnene zdržiaval až do mesiaca apríl 2022, teda vyše štyri mesiace po skončení doby nájmu a k odovzdaniu kľúčov došlo až 21.4.2022. V neposlednom rade, počas doby kedy tam býval, ako bolo preukázané ku skutku v bode 4/, tento byt využíval aj na činnosť súvisiacu s predajom omamných a psychotropných látok, ktoré boli aj v byte nájdené pri prehliadke dňa 1.4.2022 a túto skutočnosť potvrdila pri opätovnom výsluchu i svedkyňa H. S.. Po vyhodnotení všetkých okolností činu súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je namieste aplikovať zásadu ultimo ratio, ale skutok posúdiť ako trestný čin – prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona. ******* Ku skutku v bode 9/ obžalovaný v podstate uvádzal, že sa tohto činu nedopustil, nakoľko neviedol motorové vozidlo pod vplyvom psychotropnej látky metamfetamín. Potom ako ich na aute zastavili

policajti, títo vykonávali prehliadku vozidla, pričom počas doby ako čakal na mieste, si zapálil cigaretu, v ktorej mal trošku trávy a kryštálik – pervitín. Následne sa podrobil odberu krvi, čo sa uskutočnilo až po približne troch hodinách. Našli tam minimum tých drog. V čase vedenia vozidla bol čistý, pervitín užil potom. Obžalovaný je však zo spáchania tohto činu jednoznačne usvedčovaný výsledkami znaleckého dokazovania ako i listinnými dôkazmi. V predmetnej veci bolo najprv v rámci pôvodne vedeného priestupkového konania, vypracované odborné vyjadrenie č. 82/2022 znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie toxikológia A. B. T. ( č.l. 1104 – 1109 spisu ), kde bolo konštatované, že na základe toxikologického vyšetrenia biologického materiálu – krvi odobratej dňa 23.4.2022 v čase o 00.15 hod., bola u obvineného zistená koncentrácia metamfetamínu o hodnote 252,70 ng/ml a amfetamínu 40,64 ng/ml. Súčasťou spisu je i fotokópia pôvodného priestupkového spisu OR PZ Žiar nad Hronom, Odbor poriadkovej polície, OO PZ Žiar nad Hronom č. ORPZ-ZH-OPP3-171/2022-P ( č.l. 1080-1113 ), kde podľa záznamov vyplýva, že vozidlo obžalovaného bolo políciou zastavené dňa 22.4.2022 v čase o 23.45 hod. na Ul. S. A. J. C. D. E. na úrovni domu č. XXX/XX, kedy obž. bol v čase o 23.51 hod. podrobený dychovej skúške na alkohol prístrojom Alcotest 7410, výr. č. ARFM-0179 s negatívnym výsledkom. V danej veci bola spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku ( č.l. 1082-1083 spisu ), kde sa nachádzajú aj podpisy osoby podozrivej zo spáchania priestupku. Čas zastavenia vozidla je tu rovnako uvedený dňa 22.4.2022 o 23.45 hod.. Ďalej je v spise pripojená žiadanka pre akútne toxikologické vyšetrenie ( č.l. 1086 spisu ), kde je uvedený čas odberu krvi dňa 23.4.2022 o 00.15 hod., vrátane pripojenej pečiatky lekára A. O. X., Nemocnica Svet zdravia a.s., Sládkovičova 11, Žiar nad Hronom. Tieto dôkazy celkom jednoznačne vyvracajú tvrdenia obžalovaného, že k odberu krvi malo dôjsť až po troch hodinách. Zo znaleckého posudku znalkyne A. J. X. F., z Ústavu súdneho lekárstva a medicínskych expertíz Jeseniovej lekárskej fakulty v Martine vypracovaného pod č. 25/2022 ( na č.l. 1059 -1076 spisu ) súd rovnako zistil, že u obvineného bola na základe toxikologického vyšetrenia biologického materiálu – krvi, odobratej dňa 23.4.2022 v čase o 00.15 hod., zistená koncentrácia metamfetamínu o hodnote 252,70 ng/ml a amfetamínu 40,64 ng/ml. Uvedené hodnoty zodpovedajú strednému stupňu ovplyvnenia vodiča uvedenou návykovou látkou. V zmysle kritérií dlhodobej štúdie DRUID Európskeho monitorovacieho centra pre drogy a drogové závislosti boli v rámci EÚ ustálené prípustné hraničné laboratórne hodnoty koncentrácií niektorých psychoaktívnych látok v krvi vodičov. Po prekročení týchto hraničných hodnôt je vodič pokladaný za jednoznačne ovplyvneného danou psychoaktívnou látkou, pričom uvedená štúdia ustálila hraničnú hodnotu koncentrácie metamfetamínu v krvi vodiča motorového vozidla na 20 ng/ ml a amfetamínu rovnako na 20 ng/ml. Po dosiahnutí koncentrácie metamfetamínu v krvi o hodnote 150 ng/ml je vodič pokladaný za nespôsobilého k vedeniu motorového vozidla. Z hľadiska ovplyvnenia vodiča možno účelovo prirovnať uvedenú koncentráciu psychoaktívnych látok v krvi obvineného ku koncentrácii alkoholu v krvi s určitosťou nad 1 promile. Záverom znalkyňa konštatovala, že obvinený nebol medicínsky spôsobilý viesť a ovládať motorové vozidlo spoľahlivo a bezpečne. Na otázku či je možné, aby k aplikácii návykovej látky došlo až v čase po zastavení vozidla tzn. po 23.45 hod. dňa 22.4.2022, ako to tvrdí obvinený sa vyjadrila, že vzhľadom k objektívne laboratórne zistenej stredne vysokej koncentrácii metamfetamínu a relatívne nízkej koncentrácie jeho aktívneho metabolitu amfetamínu vo vzorke krvi, nie je možné, aby k aplikácii návykovej látky došlo u obvineného až po zastavení vozidla príslušníkmi polície, a to z toho dôvodu, že uvedená látka metamfetamín už prešla v organizme obvineného procesom metabolickej biotransformácie, čoho dôkazom je laboratórne zistená koncentrácia metamfetamínu ako aj koncentrácia amfetamínu. Ak by k požitiu pervitínu vodičom došlo až v časovom intervale medzi zastavením vozidla a odberom biologického materiálu, potom by sa v krvi obvineného vodiča metabolit metamfetamínu s názvom amfetamín ešte vôbec nenachádzal alebo by jeho koncentrácia bola len minimálna. Proces biotransformácie metamfetamínu v organizme obvineného už po určitú dobu prebiehal ( v hodinách ), čo jednoznačne vylučuje skutočnosť, že by si návykovú látku aplikoval až po zastavení vozidla príslušníkmi PZ. Z Z uvedených dôkazov bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, a to pod vplyvom psychotropnej látky metamfetamín, čím sa dopustil žalovaného prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. ******* Ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania podávané v priebehu konania zo strany obžalovaného súd podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku odmietol, a to z dôvodov, že sa jednalo o návrhy nepodstatné z hľadiska preukázania viny obžalovaného, či skutkového deja v jednotlivých bodoch obžaloby, o dokazovanie

skutočností, ktoré už boli zistené inými vykonanými dôkazmi, prípadne i návrhy na vypočutie svedkov, ktorých nebolo možné na hlavné pojednávanie riadnym spôsobom predvolať. Najmä obž. navrhoval vypočuť svedka A. S. a svoju dcéru Y. B., k otázke jeho trvalého bývania v Pezinku v období septembra až Vianoc 2021, čo však bolo dokazované výsluchom matky obžalovaného T. B. a vtedajšej priateľky H. R. S.. Navyše svedkyňa Y. B. aj bola súdom predvolaná, avšak sa nedostavila kvôli tomu, že je na MD a býva v Nemecku ( č.l. 1788 ). Návrh na výsluch F. H. Q. A. z Krajského riaditeľstva PZ Banská Bystrica v spomínanej trestnej veci obv. O. E., súd považuje za neúčelný, keďže v danej veci vykonávala procesné úkony ako vyšetrovateľka a súdu nie je známy žiaden relevantný dôvod vypočúvať ju vo veci ako svedkyňu. U ďalších navrhovaných svedkov ani nebolo jasné o koho sa má jednať a k čomu by mali byť vypočúvaní, prípadne súdu neboli oznámené žiadne bližšie identifikačné údaje osôb ( osoba s prezývkou Tágo, Braxatoris, policajt G., W. a pod. ). Ďalšie osoby majú v súčasnosti pobyt mimo územia SR a taktiež nie je zrejmé, k čomu by mali byť vypočutí - P. Y. ( pobyt v Nemecku – č.l. 1858 ), A. V. ( F. J. M. - č.l. 1856 ), B. V. ( neznámy na oznámenej adrese ), A. F. ( neznáma súčasná adresa – č.l. 1852). ****** Podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zákona účinného od 6.8.2024, keďže posúdenie trestnosti jednotlivých činov je podľa Tr. zákona účinného od 6.8.2024 pre páchateľa priaznivejšie. V zmysle ust. Tr. zákona, trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Ohľadne osoby páchateľa mal súd preukázané, že obž. A. B. má podľa aktuálneho odpisu z registra trestov doposiaľ 10 záznamov. V minulosti bol uznaný vinným najmä za trestnú činnosť proti majetku – trestné činy podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb., prečiny podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona i zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona. Bol tiež odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/59/2016 zo dňa 7.12.2016, právoplatným dňa 7.12.2016 za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov, so zaradením na výkon trestu do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia. Súhrnný trest bol uložený vo vzťahu k predchádzajúcim právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/84/2013 zo dňa 4.11.2015 a sp. zn. 3T/123/2013 zo dňa 3.2.2016. Rozsudkom sp. zn. 2T/84/2013 bol pritom uložený súhrnný trest vo vzťahu k rozsudku sp. zn. 1T/206/2014 zo dňa 13.11.2014, právoplatnému dňa 13.11.2014. Uložený trest obžalovaný vykonal dňa 25.10.2020. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/70/2017 zo dňa 9.6.2017, právoplatným dňa 8.7.2017, a to za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie vo veci sp. zn. 1T/59/2016. Súd pri rozhodovaní o ukladaní trestu nezistil u obžalovaného žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr. zákona. Naproti tomu zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona tzn. spáchanie viacerých trestných činov v jednočinnom i viacčinnom súbehu a predchádzajúce odsúdenia za trestné činy. Taktiež obžalovanému priťažuje okolnosť, že už bol odsúdený za zločin ( § 38 ods. 3 Tr. zákona ), čím dochádza k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu. V danom prípade sa obžalovaný dopustil trestných činov v bodoch 1/ až 3/ obžaloby v čase od presne nezisteného dňa jari roku 2015, teda síce skôr ako bol odsúdený vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/59/2016 zo dňa 7.12.2016, avšak neskôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok vo veci sp. zn. 1T/206/2013. Jednotlivé trestné činy potom netvoria súbeh trestnej činnosti. Trestné činy v bodoch 4/ až 9/ obžalovaný spáchal až po vyhlásení všetkých uvedených rozsudkov resp. až po vykonaní nepodmienečného trestu odňatia slobody. Vyhlásením odsudzujúceho rozsudku sa prerušuje súbeh trestných činov a preto boli splnené zákonné podmienky na uloženie dvoch samostatných úhrnných trestov. Za skutky v bodoch 1/ až 3/ súd uložil v zmysle §

41 ods. 1, 2 Tr. zákona úhrnný trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin zo zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie trestný, ktorým je zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona. Základná trestná sadzba uvedená v § 189 ods. 2 Tr. zákona predstavuje výmeru 4 až 10 rokov. Pri aplikácii ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zákona dochádza k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, teda zo štyroch rokov na šesť rokov. Pokiaľ ide o skutky v bodoch 4/ až 9/, súd rovnako uložil v zmysle § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona úhrnný trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin zo zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie trestný, ktorým je v danom prípade zločin nedovolenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona. Základná trestná sadzba uvedená v § 173 ods. 3 Tr. zákona predstavuje výmeru 7 až 15 rokov. Pri aplikácii ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zákona dochádza k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, teda zo 7 rokov na 9 rokov a 8 mesiacov. Po vyhodnotení osoby páchateľa, jeho minulosti i súčasných osobných pomerov ako aj s prihliadnutím na okolnosti žalovaných činov, súd za skutky v bode 1/ až 3/ obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovenej ( zvýšenej ) trestnej sadzby vo výmere 6 rokov, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že v danom prípade sa jednalo o trestnú činnosť spáchanú pred desiatimi rokmi, čo nepochybne má významný vplyv na naplnenie samotného účelu potrestania páchateľa, prevýchovného účinku trestu a preventívneho pôsobenia vo vzťahu k páchateľovi i verejnosti. Za skutky v bodoch 4/ až 9/ súd uložil úhrnný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby, a to vo výmere 10 rokov, ktorý posúdil ako primeraný a dostatočný na naplnenie účelu trestu. Týchto trestných činov sa obžalovaný dopúšťal v období od roku 2021, teda trestnú činnosť začal opätovne páchať už krátko potom ako bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Z uvedeného vyplýva, že predchádzajúce tresty u neho nesplnili ani prevýchovný ani preventívny účel a jedinou možnosťou ako zabrániť obžalovanému páchať trestnú činnosť je dlhšie obmedzenie jeho osobnej slobody. V zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona obžalovaného na výkon trestov odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním činov vo výkone trestu odňatia slobody uloženého za úmyselné trestné činy. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zákona súd rozhodol tiež o uložení ochranného dohľadu v trvaní 2 roky, v rámci ktorého obžalovanému uložil po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinnosť oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať a osobne sa hlásiť v určených lehotách. Ochranný dohľad vykonáva probačný a mediačný úradník súdu. Ďalej súd podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona obžalovanému uložil trest prepadnutia vecí, ktoré boli použité pri spáchaní trestnej činnosti, a to mobilné telefóny zn. Nokia 6500c, iPhone 12, iPhone 4s, iPhone 5, Samsung S20 a Nokia 6600, ako i 1ks plastová nádoba bielej farby s vrchnákom a nápisom Kompava, 1 ks sklenená fľaštička s nápisom Nutela, 1ks plastová nádoba so zeleným vrchnákom, nápisom Cofein, 1 ks sklenená fajka čiernej farby. Predmetné mobilné telefóny boli nájdené a zaistené pri prehliadke motorového vozidla, ktoré používal obžalovaný - zn. Škoda Superb, ev. č. V. XXX D., a to dňa 31.3.2022 v čase o 20.55 hod. ( zápisnica na č.l. 549 – 558 ) a dňa 11.5.2022 na základe zápisnice o vydaní veci ( č.l. 462 spisu ). Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný používal viaceré mobilné telefóny, sim karty a tel. čísla, a to aj za účelom komunikácie s osobami, s ktorými udržiaval kontakty v súvislosti s kúpou a predajom omamných a psychotropných látok. Za týmto účelom používal tiež sim karty, ktoré boli registrované na iné osoby ( viď listiny na č.l. 703 – 709 spisu, kde bolo zistené, že obž. napr. používal sim kartu Slovak Telekom, a.s. s tel. číslom +XXXXXXXXXXXX, ktorá bola vedená na osobu P. U., bytom Partizánske ). Taktiež si podľa svedeckých výpovedí na mobilné telefóny vyhotovoval rôzne zvukové nahrávky a videozáznamy, ktoré potom používal za účelom vydierania týchto osôb. Obsah mobilných telefónov zn. Iphone však nebolo možné bez prístupových kódov znalecky preskúmať. Ostatné veci boli nájdené a zaistené dňa 1.4.2022 pri domovej prehliadke v byte č. XX na L. N. O. A. XXX/X, C. D. E.. Podľa záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie A. X. B. pod č. 56/2022 ( na č.l. 651 – 693 spisu ) bolo preukázané, že u obv. A. B. znalkyňa zistila závislosť od kanabinoidov ( marihuana ) a stimulancií ( pervitín ) v klinicky rozvinutom štádiu, ktorá sa prejavuje zmenou tolerancie, stratou kontroly – neschopnosťou prestať napriek narastajúcim sociálnym dôsledkom. Tiež konštatovala, že k abúzu návykových látok nie je kritický, ich konzum výrazne bagatelizuje a racionalizuje. Pri nadužívaní marihuany a pervitínu vzniká pomerne rýchlo výrazná psychická závislosť. U obvineného nedošlo k takému stupňu závislosti na návykových látkach ani k takej degradácii osobnosti, ktoré by znižovali alebo celkom potláčali jeho schopnosť zdržať sa ich požívania. Osobnosť abnorme štruktúrovaná s rysmi nezdržanlivosti, emočnej nevyváženosti,

impulzivity a disociality, bez znakov psychotického ochorenia. Hodnotový systém je narušený, frustračná tolerancia znížená. Vzhľadom na diagnostické závery navrhla uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ktoré by však mal absolvovať v nechránených podmienkach t.j. po odpykaní prípadne uloženého trestu resp. pokračovať v takomto liečení po výkone prípadne uloženého trestu. Z výsledkov dokazovania jednoznačne vyplynula nevyhnutnosť uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia, keďže obžalovaný, okrem toho, že sa venoval obchodovaniu s drogami, sám bol ich aktívnym užívateľom. Znalkyňa síce navrhovala uloženie ambulantnej formy liečby, no takáto možnosť v súčasnosti neprichádzala do úvahy, keďže súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest a v zmysle § 74 ods. 1 Tr. zákona, posledná veta, platí, že ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c/ popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou. Súd preto uložil ochranné liečenie v ústavnej forme, ktoré sa bude vykonávať počas výkonu trestu odňatia slobody. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu poškodeným B. I., A. K. a B. U., ktorú škodu si poškodení uplatnili v prípravnom konaní v súlade s § 46 ods. 3 Tr. poriadku. Čo sa týka poškodeného B. I., nárok na náhradu škody spočíva v hodnote vecí, ktoré obžalovanému poškodený vydal na základe vydierania z jeho strany, teda bez právneho titulu. Všeobecná hodnota vecí – notebook Asus, pánske hodinky a retiazka zo žltého kovu, bola stanovená na základe odborného vyjadrenia znaleckej organizácie Pemmo spol. s r.o., so sídlom v Banskej Bystrici pod č. 78/2022 ( na č.l. 467 – 482 spisu ), a to v celkovej sume 1.005,99,-Eur s DPH. V prevyšujúcej časti súd poškodeného s uplatneným nárokom odkázal na civilný proces. Poškodenému A. K. súd priznal náhradu škody v sume 80,-Eur, ktorú si poškodený uplatnil a táto obdobne vznikla tým, že poškodený odovzdal obžalovanému peniaze z fiktívneho dlhu, a to na základe vydierania a vyhrážania z jeho strany. Poškodená B. U. si uplatňovala náhradu škody jednak z titulu nezaplateného nájomného za prenájom bytu na 12 mesiacov podľa zmluvy, ako aj za obdobie neoprávneného užívania bytu po skončení dohodnutej doby nájmu a náhradu škody z titulu zmluvných úrokov, poškodenia bytu a zariadenia zo strany obžalovaného, v celkovej výške 5.202,25,-Eur. Súd jej priznal náhradu škody v sume 2.700,-Eur, ktorá spočíva v škode za neuhradené nájomné a neoprávnené užívanie bytu obžalovaným ďalšie 4 mesiace po skončení nájmu na dobu určitú ( t.j. od 12.12.2021 do 21.4.2022 ). Výška nájomného bola dohodnutá na 400,-Eur mesačne, pričom obžalovaný uhradil na nájomnom spolu za celé obdobie čiastku 3.700,-Eur. Celkové nájomné za 12 mesiacov predstavuje 4.800,-Eur a za ďalšie 4 mesiace by nájom predstavoval 1.600,Eur. Výška dlžnej sumy, teda škody spôsobenej trestným činom v bode 8/ potom činí priznanú sumu 2.700,-Eur ( 4.800,-Eur + 1.600,-Eur – zaplatených 3.700,-Eur ). Pokiaľ ide o uplatnený nárok vo vzťahu ku škode, ktorá mala byť obžalovaným spôsobená poškodením bytu a bytového zariadenia počas doby, kedy tento byt užíval resp. z titulu zmluvných úrokov z omeškania, jedná sa o dokazovanie skutočností, ktoré presahujú rámec a potreby trestného konania a preto súd poškodenú v prevyšujúcej časti odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2) - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2) - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2) - zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti jeho vôli (§ 308/2) - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1) - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68) - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1). Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.