Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 28Csp/71/2024 6424203003 11. 02. 2025 JUDr. Radovan Beňo ECLI:SK:OSZH:2025:6424203003.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 28Csp/71/2024 –5– Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu BL Fifty, s. r. o., IČO: 53 465 911, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený SOUKENÍK ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto C., o zaplatenie 340,22 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 28Csp/71/2024 –5–
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 340,22 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,99 Eur od 19.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 64,84 Eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 68,44 Eur od 19.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 47,11 Eur od 19.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 64,84 Eur od 19.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 42,- Eur od 20.04.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 28Csp/71/2024 –2–
1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 22.10.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 340,22 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému (referenčné číslo XXXXXXXXXX).
1.2. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky / nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV, prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby v zvolenom rozsahu a žalovaný sa za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. 1.3. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému uvedené služby a ich cenu vyčíslil faktúrami uvedenými v žalobe. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi je v celkovej výške 340,22 Eur. Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 2. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 28Csp/71/2024-71 zo dňa 30.10.2024, ktorý bol následne uznesením zo dňa 08.01.2025 zrušený v plnom rozsahu, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému. 3. V rámci doručovania žaloby bolo zistené, že zásielky doručované na adresu uvedenú v žalobe sa súdu vrátili s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote. Ako adresu trvalého pobytu má žalovaný evidované len A. C.. V registri Sociálnej poisťovne žalovaný nemá evidovaného žiadneho aktuálneho zamestnávateľa, nie je vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody. Miesto skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a doručoval jej žalobu aj na adresu A. D. C. s tým, že žaloba sa považuje za doručenú dňom 24.01.2025. 4. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril. 5. Keďže v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, súd s poukazom na § 297 písm. b) CSP rozhodoval rozsudkom bez nariadenia pojednávania. V lehote určenej v § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. 6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.08.2021 uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej súčasťou boli aj všeobecné podmienky právneho predchodcu žalobcu a cenník služieb, súd zistil, že právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. poskytol žalovanému ako účastníkovi SIM kartu za účelom umožnenia pripojenia sa žalovaného do siete právneho predchodcu žalobcu a používania mobilných hlasových služieb v účastníckom programe „E. C. F.“. V zmluve boli špecifikované všetky služby, ktoré boli žalovanému aktivované. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb. 7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.08.2021 uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej súčasťou boli aj všeobecné podmienky právneho predchodcu žalobcu a cenník služieb, súd zistil, že právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. poskytol žalovanému ako účastníkovi elektronickú komunikačnú službu Magio Televízia v účastníckom programe „A. E. G. - F.“ a tiež mu dal do nájmu koncové zariadenie A. F. F. H. I., v súvislosti s čím sa žalovaný zaviazal platiť nájomné. V zmluve boli špecifikované všetky služby, ktoré boli žalovanému aktivované. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb. 8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.11.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 20.12.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.01.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.02.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.03.2022 a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 19.04.2022 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu telekomunikačných služieb a nájom poskytnutých koncových zariadení v celkovej výške 340,22 Eur. 9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetných zmlúv (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. 11. Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb ako občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Žalovaná suma 340,22 Eur pozostáva z ceny za pravidelné mesačné poplatky podľa zvoleného programu služieb a nájomného za koncové zariadenia poskytnuté žalovanému, a to za obdobie od 01.10.2021 do 31.03.2022. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu riadne vyúčtovanú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, resp. nájomné za poskytnuté koncové zariadenia, čím došlo k porušeniu jeho zmluvných povinností. Súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaný tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nerozporoval a nárok žalobcu na zaplatenie uvedenej sumy súd považoval za nesporný. 12. Pohľadávka spoločnosti Slovak Telekom, a.s. voči žalovanému bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023 postúpená na žalobcu. 13. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania 5 % ročne zodpovedá ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. 14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca bol vo veci úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: 28Csp/71/2024 –2–
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak 1. sa týkajú procesných podmienok, 2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, 3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo 4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.