Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 25Em/3/2024 6424203136 24. 03. 2025 JUDr. Milan Antal ECLI:SK:OSZH:2025:6424203136.2
Uznesenie Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, deti rodičov - matka E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., v konaní zastúpená JUDr. Martin Dolinaj, advokát so sídlom Halenárska 412/7, 917 01 Trnava a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., v konaní zastúpený JUDr. Michal Vlkolinský, advokát so sídlom Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen, o návrhu otca na výkon rozhodnutia, takto rozhodol: I. Konanie o výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/87/2024-44 zo dňa 01.08.2024 z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec maloletých detí podal dňa 07.11.2024 na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/87/2024-44 zo dňa 01.08.2024, proti matke z dôvodu, že matka mal. deti na styk s otcom riadne nepripravuje a otcovi styk s maloletými deťmi neumožňuje v mieste a čase určenom po dohode s Centrom pre deti a rodiny Kremnica, pričom ani vopred, ani následne neuvedie dôvody, pre ktoré styk otca s mal. deťmi neumožnila a pracovníčke Centra pre deti a rodiny C. H. telefón nezodvihne. Styk otca mal. detí s mal. deťmi sa od vyššie uvedeného rozhodnutia mal realizovať dňa 28.08.2024, 11.09.2024, 25.09.2024, 09.10.2024, 23.10.2024 a 06.11.2024. Dňa 28.08.2024 sa styk neuskutočnil z dôvodu, že matka s mal. deťmi neprišla, dňa 11.09.2024 sa styk uskutočnil, dňa 25.09.2024 sa styk neuskutočnil, pretože matka s mal. deťmi neprišla, dňa 09.10.2024 sa styk opäť neuskutočnil, dňa 23.10.2024 matka uviedla, že mal. deti sú choré a dňa 06.11.2024 sa styk otca s mal. deťmi znova neuskutočnil, teda zo 6 stretnutí sa uskutočnilo jedno. 2. Po doručení návrhu súd zistil, že rozsudkom č. k. 25P/87/2024-44 zo dňa 01.08.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.08.2024, súd rozhodol nasledovne: „I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX a to: - každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 14:00 hod. do 16:00 hod., ktoré sa bude realizovať prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Kremnica so sídlom Jula Horvátha 924/78, 967 01 Kremnica, po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.
Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk pripraviť a otcovi styk s maloletými deťmi umožniť v mieste a čase určenom po dohode s Centrom pre deti a rodiny Kremnica. Otec bude r e a l i z o v a ť styk s maloletými deťmi v určenom čase v mieste Centra pre deti a rodiny Kremnica za prítomnosti ich pracovníkov, alebo na mieste určenom na styk otca s maloletými deťmi po predchádzajúcej dohode s pracovníkmi Centra pre deti a rodiny Kremnica. II. Týmto rozhodnutím sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 20P/10/2018-372 zo dňa 11.12.2020 spojený s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 13CoP/5/2021-411 zo dňa 31.08.2021 v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania“. 3. Súd výzvou zo dňa 08.11.2024 v zmysle § 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej aj „vyhláška“) vyzval matku na dobrovoľné dodržiavanie súdneho rozhodnutia a na bezodkladné upustenie od protiprávneho konania, a to tým, že bude otcovi umožňovať styk s maloletými deťmi v súlade s vyššie citovaným rozhodnutím v stanovených termínoch určených Centrom pre deti a rodiny Kremnica. Matka bola zároveň poučená, že v prípade nedodržania súdneho rozhodnutia môže súd uplatniť postup v zmysle § 6 ods. 1 písm. d) vyhlášky, čim je súd oprávnený podľa uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie, pokutu do výšky 1000 Eur aj opakovane. Súd zároveň matku poučil, že marenie výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí je trestným činom v zmysle § 349 zákona 300/2005 Z. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov, za ktorý súd ukladá trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. 4. Súd uznesením č. k. 25Em/3/2024-12 zo dňa 08.11.2024 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom (ďalej len „kolízneho opatrovníka“) v zmysle § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 5. Súd dňa 08.11.2024 žiadal kolízneho opatrovníka o zaslanie správy zo sociálneho šetrenia v domácnosti matky a otca a na vyjadrenie k návrhu na výkon rozhodnutia. 6. Dňa 18.11.2024 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka v rámci šetrenia sociálnych pomerov k podanému návrhu na výkon rozhodnutia. Kolízny opatrovník v správe uviedol k prebiehajúcemu styku otca s mal. deťmi nasledovné: „Matka sa vyjadrila k doterajšiemu styku. Uviedla, že sa vždy svoju neprítomnosť, ako aj neprítomnosť detí snažila vopred ospravedlniť. Na styk sa s deťmi nedostavila väčšinou preto lebo boli chorí. K prvému stretnutiu 11.09.2024 uviedla, že neprišla s deťmi, lebo si myslela, že budú chodiť do I. a nie do J. K. B.. Uviedla, že do J. K. B. nemá dobré autobusové spoje, čas odchodov nepasuje k času styku a cestovné je drahšie. Uviedla, že druhé stretnutie 25.09.2025 sa uskutočnilo v J. K. B. a čas sa prispôsobil času odchodu ich autobusu. Ďalej uviedla, že účasť na treťom stretnutí 09.10.2024 vopred ospravedlnila, nakoľko bola ona a mal. C. chorí. K štvrtému stretnutiu 23.10.2024 uviedla, že zase ochorel mal. A. mal. D.. S CDR sa dohodli, že sa styk realizuje aspoň s mal. C.. Matka uviedla, že na dohodnuté miesto pred obecný úrad v F. s C. prišla. Uviedla, že nešli dnu do budovy, myslela si, že majú čakať pred budovou. Keď nikto nechodil, tak odišli domov. Ohľadom nerealizácie piateho stretnutia 06.11.2024 uviedla, že nikam s deťmi nešla, lebo jej nikto nevolal, tak nevedela či ísť a kde ísť. Zároveň však uviedla, že má pokazený mobilný telefón. Úrad realizoval sociálne zisťovanie na strane otca. Celkové pomery sa na jeho strane nezmenili. Otec maloletých detí uviedol, že na podanom návrhu trvá, matka podľa neho nerešpektuje súdne rozhodnutie a on má záujem sa s deťmi pravidelne stretávať. Zo strany CDR, ako aj úradu bola matka mal. detí opakovane poučená o jej povinnosti dodržiavať a rešpektovať súdne rozhodnutie ohľadom úpravy styku otca s mal. deťmi. Svoju neprítomnosť, ako
aj neprítomnosť detí vždy, pokiaľ možno vopred, ospravedlniť. Boli jej vysvetľované možné dôsledky nerešpektovania tohto rozhodnutia. Matka je na mentálne slabšej úrovni a úrad má za to, že je potrebné uvedené vziať do úvahy ako aj fakt, že práca s ňou si vyžaduje tomu prispôsobený prístup, vedenie a motivovanie“. K vyššie uvedenej správe kolízny opatrovník predložil správu Centra pre deti a rodiny Kremnica, z ktorej vyplývajú záznamy a priebeh stretnutí otca s mal. deťmi od 11.09.2024 až 06.11.2024. 7. Dňa 29.11.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie matky prostredníctvom jej právneho zástupcu. K dôvodom nerealizovania styku otca s mal. deťmi poukázala na rozvrhy hodín mal. detí, ktoré by pre realizovanie styku museli vynechávať hodiny v školskom zariadení a z časového hľadiska by bol taktiež ohrozený ich obed pred realizáciou styku. Matka tiež poukázala na výdavky mal. detí a matky spojené s cestovaním do J. K. B. s prihliadnutím na jej nízky mesačný príjem. Navyše by autobus na spiatočnú cestu do miesta bydliska (F.) nemuseli matka a mal. deti stihnúť včas, pričom neskorým príchodom v prípade ďalšieho autobusového spojenia by mohla byť ohrozená príprava mal. detí na vyučovanie v nasledujúci školský deň. Podľa vyjadrenia matky, pokiaľ má byť styk realizovateľný, je nutné, aby sa tento realizoval v F.. K tomu dňa 20.11.2024 aj došlo a styk sa realizoval v F., v kultúrnom dome. U detí tým odpadol problém s vymeškaním vyučovacích hodín, a zároveň v ten deň netrávili vyše 2 hodín presunom za účelom realizovania styku s otcom. 8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie v zmysle § 374 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) na deň 04.12.2024. 9. Dňa 04.12.2024 sa na pojednávanie dostavil matka, otec, právni zástupcovia rodičov a kolízny opatrovník. Zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že problémy pri realizácií styku dochádza z dôvodov existencie prekážok, spočívajúce v čase, cestovaní, finančných prostriedkov a pod. Súd umožnil rodičom, aby sa dohodli na realizácií styku v Obci F. ako v J. K. B.. Obaja rodičia uviedli, že pre nich je lepšie, aby sa styk realizoval v ich obci v F., kde majú vytvorené podmienky pre realizáciu v kultúrnom dome, ktorý je zo strany obce k dispozícii. Súd pre uvedený dôvod nerozhodol o nariadení výkonu a bola rodičom poskytnutá lehota na realizáciu styku. 10. Dňa 19.12.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie otca, ktorý poukázal na stretnutie dňa 04.12.2024, ktorému mal predchádzať incident starej matky mal. detí p. I.. Stretnutie, ktoré sa malo konať dňa 18.12.2024 sa neuskutočnilo z dôvodu, že matka mal. detí telefonicky nereagovala. Na základe uvedeného otec navrhol nariadiť výkon súdneho rozhodnutia, a to aj podaním doručeným súdu dňa 27.02.2025. 11. Súd pribežne zisťoval v súčinnosti s Centrom pre deti a rodina Kremnica priebeh jednotlivých stretnutí styku otca s mal. deťmi. Zo správy Centra pre deti a rodina Kremnica zo dňa 07.01.2025 vyplýva, že stretnutie dňa 04.12.2024 sa uskutočnilo na Obecnom úrade v F., ktorému predchádzalo slovný výstup starej matky detí, pani I., matky pani E.. Celkovo však stretnutie prebehlo v uvoľnenej atmosfére. Stretnutie dňa 18.12.2024 sa neuskutočnilo, nakoľko matka na stretnutie neprišla, telefonicky nereagovala a svoju neúčasť neospravedlnili. Až dňa 22.12.2024 matka prostredníctvom sociálnej siete oznámila, že jej ďalšie stretnutia môžu byť oznámené zo strany Centra pre deti a rodina Kremnica prostredníctvom sociálnej siete, nakoľko jej nefunguje pevná linka. Ďalšie stretnutia sa uskutočnili v dňoch 15.01.2025 a 29.01.2025. Dňa 12.02.2025 sa stretnutie neuskutočnilo z dôvodu choroby maloletých detí. Matka dňa 04.03.2025 na žiadosť súdu doručila podklady – potvrdenie o chorobe maloletých detí. Neúčasť na stretnutí oznámila vopred dňa 09.02.2025. ďalšie stretnutia sa uskutočnili v dňoch 25.02.2025 a 12.03.2025. 12. Podľa § 370 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. 13. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný. 14. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.
15. Podľa § 376 ods. 1 až 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. 16. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. 17. Podľa § 390 ods. 1 písm. e) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak došlo k splneniu povinnosti. 18. Účelom konania o výkon rozhodnutia je dosiahnuť spravodlivú rovnováhu medzi záujmami účastníkov konania a všeobecným záujmom, ktorý spočíva v dodržiavaní zásad právneho štátu. Úlohou súdu je viesť povinného rodiča k tomu, aby si svoje povinnosti vyplývajúcemu zo súdneho rozhodnutia plnil dobrovoľne. Súd by nemal siahať k donucovacím prostriedkom za nedodržiavanie povinností uložených súdnym rozhodnutím automaticky. K týmto prostriedkom má pristúpiť až vtedy, ak sa povinný rodič skutočne nepodrobuje rozhodnutiu, pričom súd zisťuje dôvody, pre ktoré sa povinný rodič nepodrobil rozhodnutiu. Pri zisťovaní existencie týchto dôvodov súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného (napr. či urobil všetko pre to, aby došlo k realizácii plnenia, či je sám príčinou nesplnenia povinností a pod.) a správanie sa oprávneného pri realizácii jeho práv. Je pritom rozhodujúce, či povinný rodič rešpektuje súdne rozhodnutie v čase rozhodovania súdu o nariadení výkonu. Postup pri výkone takého rozhodnutia teda prichádza do úvahy v prípade, ak zo strany povinného dôjde k zámernému neplneniu, či porušeniu judikovaných povinností. Základným predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia je existencia exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia súdu. 19. Návrh otca smeroval k tomu, aby sa matka dobrovoľne podrobovala styku otca s maloletými deťmi v súlade s vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/87/2024-44 zo dňa 01.08.2024, pričom sprostredkovanie styku malo zabezpečiť Centrum pre deti a rodiny Kremnica. Súd mal zo súdneho spisu preukázané, že matka sa spočiatku súdnemu rozhodnutiu podrobovala len čiastočne, nakoľko dňa 28.08.2024 sa styk neuskutočnil z dôvodu, že matka s mal. deťmi neprišla, dňa 11.09.2024 sa styk uskutočnil, dňa 25.09.2024 sa styk neuskutočnil, pretože matka s mal. deťmi neprišla, dňa 09.10.2024 sa styk opäť neuskutočnil, dňa 23.10.2024 matka uviedla, že mal. deti sú choré a dňa 06.11.2024 sa styk otca s mal. deťmi neuskutočnil. V konaní bolo zistené, že dôvodmi, pre ktoré sa matka s mal. deťmi nemohla zúčastňovať styku mal. detí a otca, spočívali v rozvrhu hodín maloletých, výdavkov spojených s cestovaním do J. K. B. a časová náročnosť celkovej realizácie styku. Zo zápisnice z pojednávania dňa 04.12.2024 vyplýva, že účastníci zhodne súhlasili s tým, aby sa styk realizoval v Obci F.. Ten sa realizoval dňa 04.12.2024. Následne sa však nerealizoval dňa 18.12.2024 z dôvodu problémov s komunikáciu (nefunkčnosť pevne linky) na strane matky. Ďalšie stretnutia sa uskutočnili v dňoch 15.01.2025 a 29.01.2025. Dňa 12.02.2025 sa stretnutie neuskutočnilo z dôvodu choroby maloletých detí, čo matka aj vopred ospravedlnila. Ďalšie stretnutia sa uskutočnili v dňoch 25.02.2025 a 12.03.2025. 20. § 390 ods. 1 CMP konkretizuje, kedy súd konanie zastaví. Ide jednak o situácie, keď súd vo výkone rozhodnutia nemôže pokračovať z procesných dôvodov, ako aj tie, keď došlo k splneniu povinnosti a zastavenie výkonu rozhodnutia je dôležité z hľadiska právnej istoty, ako aj pre možnosť domáhať sa náhrady trov konania, o ktorých sa rozhoduje v uznesení o zastavení konania (§ 391 CMP). § 390 ods. 1 písm. e) CMP predpokladá zastavenie výkonu rozhodnutia splnením povinnosť uloženej vykonateľných rozhodnutím, pričom môže ísť nie len o jednorazové povinnosti, ale aj opakujúce sa povinnosti. Práve za opakovanú povinnosť možno považovať aj realizáciu styku. Dôvodom na zastavenie exekúcie opakovanej povinnosti je predpoklad, ktorý dáva záruku, že povinný účastník bude dobrovoľné plniť svoju povinnosť aj v budúcnosti. Súd za súčinnosti Centra pre deti a rodiny Kremnica sledoval plnenie povinnosti matky pripravovať mal. deti na styk s otcom a mal za to, že matka svojím správaním a prístupom k realizácie plní svoju povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím a je daný predpoklad, že túto povinnosť bude plniť aj naďalej. Súd má za to, že úlohou vykonávacieho konania nemá byť len jeho priamy výkon na podklade vykonateľného rozhodnutia, ale aj pozitívna motivácia zo strany súdu na povinného účastníka dobrovoľne sa podrobiť jeho výkonu. Súd v predmetnom konaní nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu ďalšieho vedenia vykonávacieho konania, nakoľko mal preukázané, že matka v rámci svojich schopnosti a možností plní povinnosť
uloženú vykonateľným rozhodnutím súdu, a to predovšetkým od uskutočneného pojednávania dňa 04.12.2024. Súd pripúšťa, že matka nie vždy včas reagovala tak, aby nebol ohrozený styk otca s mal. deťmi. V tejto súvislosti súd poukazuje na stretnutie dňa 18.12.2024, ktoré sa nemohlo uskutočniť z dôvodu nedostatočnej komunikácie. Avšak je potrebné uviesť, že matka si dlhodobo plní svoje povinnosti vyplývajúce z vykonateľného rozhodnutia. Na základe vyššie uvedených skutočnosti súd konanie o výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/87/2024-44 zo dňa 01.08.2024 zastavil. Pre úplnosť súd uvádza, že zastavenie konania nezbavuje matku mal. detí povinnosti aj naďalej rešpektovať vykonateľné súdne rozhodnutie a dôsledne plniť povinnosti z neho vyplývajúce. 21. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje. 22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 391 CMP v spojení s § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko súd nezistil dôvody priznania trov konania a ani žiadny s účastníkov nežiadal trovy konania priznať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.