Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 31C/55/2025 6425201284 23. 01. 2026 Mgr. Petra Petrušová ECLI:SK:OSZH:2026:6425201284.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou A. B. B., v spore žalobkyne: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F. D., v zastúpení Advokátska kancelária NEXUS SEMPER, s.r.o., IČO: 53 407 997, so sídlom Begóniová 19, 821 07 Bratislava, proti žalovanému G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F. D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v zmysle § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „O.z.“), ktorú odôvodnila tým, že žalovaný, s ktorým uzatvorila manželstvo dňa 20.05.2017 sa stal podnikateľom - samostatne zárobkovo činnou osobou. Uviedla, že dôvodom podanej žaloby je jej ochrana ako manželky, ktorá podnikateľom nie je, nakoľko pri výkone podnikateľskej činnosti žalovaný ručí celým svojim majetkom. Na preukázanie svojich tvrdení k žalobe priložila sobášny list a osvedčenie o živnostenskom oprávnení. 2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. 3. Tunajší súd výzvou zo dňa 21.08.2025 v zmysle § 138 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) vyzval žalobkyňu na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby, nakoľko súd lustráciou v registri úpadcov zistil, že na majetok žalovaného ako dlžníka (ako aj žalobkyne) bol vyhlásený konkurz, pričom podľa § 167i zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) vyhlásením konkurzu zaniklo zo zákona bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré malo byť v predmetnom konaní zrušené, vzhľadom na čo podaná žaloba nie je dôvodná. 4. Predmetná výzva bola žalobkyni (prostredníctvom jej právnej zástupkyne) doručená dňa 21.08.2025, žalobkyňa sa k výzve súdu nevyjadrila. 5. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na deň 23.01.2026, na ktoré sa nedostavili strany sporu, ktoré boli riadne a včas prevolané. Právna zástupkyňa žalobkyne ani žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, pojednávanie odročiť nežiadali. Súd tak uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v zmysle § 204 C.s.p.
6. Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav: 7. Zo sobášneho listu je zrejmé, že strany uzatvorili manželstvo dňa 20.05.2017, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. D., vo zväzku 3, ročníku 2017, na strane 152, pod poradovým číslom 6. 8. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 31.10.2023 má súd preukázané, že žalovaný disponuje živnostenským oprávnením č. OU-ZH-OZP-2023/015262-2 vydaným Okresným úradom Žiar nad Hronom. 9. Z výpisu z registra predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Odk/256/2020 má súd za preukázané, že dňa 25.04.2020 bol na majetok žalovaného ako dlžníka vyhlásený konkurz podľa § 166e zákona o konkurze a reštrukturalizácii a to uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Odk/256/2020 zo dňa 14.04.2020, zverejneným dňa 24.04.2020, ktorý bol následne dňa 23.10.2020 zrušený pre nedostatok majetku. 10. Z výpisu z registra predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Odk/255/2020 má súd za preukázané, že dňa 28.04.2020 bol na majetok žalobkyne ako dlžníka vyhlásený konkurz podľa § 166e zákona o konkurze a reštrukturalizácii a to uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Odk/255/2020 zo dňa 20.04.2020, zverejneným dňa 27.04.2020, ktorý bol následne dňa 15.10.2020 zrušený pre nedostatok majetku. 11. Podľa § 185 ods. 2 C.s.p., súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 148a ods. 2 O.z., súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 13. Podľa § 167i ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu zaniká dlžníkovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Do konkurznej podstaty patrí všetok majetok v dlžníkovom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ak ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu. To neplatí, ak už tvorí konkurznú podstatu iného dlžníka. V prípade stretu viacerých konkurzov rozhoduje poradie podania návrhov na vyhlásenie konkurzu. 14. Podľa § 167v ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka. 15. Vyhlásením konkurzu na majetok jedného z manželov zaniká bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zo zákona (ex lege) podľa § 53 ods. 1, resp. podľa § 167i ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Pokiaľ k zániku bezpodielového spoluvlastníctva dochádza priamo zo zákona, táto skutočnosť nie je deklarovaná osobitným rozhodnutím súdu. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku (§ 23 ods. 1, resp. § 167a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Písomnosti, ktoré sa podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). S poukazom na citované zákonné ustanovenia možno uzavrieť, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniká nasledujúci deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok jedného z manželov ako úpadcu v Obchodnom vestníku. 15.1 Účinky konkurzu vyhláseného podľa druhej časti zákona o konkurze a reštrukturalizácii spočívajúce v zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 53 zákona o konkurze a reštrukturalizácii zanikajú oznámením právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu v Obchodnom vestníku; platnosť a
účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá (§ 102 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). V prípade oddlženia konkurzom vyhláseného na majetok úpadcu podľa štvrtej časti zákona o konkurze a reštrukturalizácii sú účinky zrušenia konkurzu pre takéto prípady upravené osobitne v ustanovení § 167v zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý obdobnú úpravu zániku účinkov konkurzu na bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré zaniklo v zmysle § 167i zákona o konkurze a reštrukturalizácii, neobsahuje. Z uvedeného je zrejmé, že k obnove bezpodielového spoluvlastníctva manželov v takomto prípade nedochádza. V prípade, ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo za trvania manželstva, k jeho obnoveniu môže dôjsť len rozhodnutím súdu podľa § 151 O.z. na základe návrhu jedného z manželov. Zákon vylučuje faktické obnovenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako aj jeho obnovenie na základe dohody manželov. 16. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je v celom rozsahu nedôvodná. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 20.05.2017. Hoci žalovaný disponuje oprávnením podnikať a žalobu vo veci podala žalobkyňa, ktorá oprávnenie na podnikanie nemá, súd počas konania z vlastnej úradnej činnosti zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/256/2020 zo dňa 14.04.2020 bol na majetok žalovaného ako dlžníka podľa § 166e zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásený konkurz. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo dňa 24.04.2020 zverejnené v Obchodnom vestníku pod číslom 79/2020, pričom písomnosti, ktoré sa podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku. Zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku sa konkurz považuje za vyhlásený. Ku dňu 25.04.2020 (vyhlásením konkurzu) tak v zmysle § 167i zákona o konkurze a reštrukturalizácii priamo zo zákona (ex lege) zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré má byť v predmetnom konaní zrušené z dôvodu podnikania žalovaného. Nemožno ho teda opätovne zrušiť rozhodnutím súdu. Súd dodáva, že hoci bol konkurz vyhlásený aj na majetok žalobkyne ako dlžníka, tento bol vyhlásený až dňa 28.04.2020, kedy bolo už bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniknuté. Zároveň súd lustráciou v súdnom registri nezistil, že by k obnoveniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov (strán sporu) došlo rozhodnutím súdu na návrh. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol (I. výrok). 18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. by vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný vzhľadom na zamietnutie žaloby žalobkyne v celom rozsahu pre jej nedôvodnosť. Nakoľko však žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (II. výrok) a nárok na náhradu trov konania žalovanému voči žalobkyni nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 C.s.p., § 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.