Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 31Csp/2/2026 6426200072 27. 05. 2026 Mgr. et Mgr Michala Lunterová Švandová ECLI:SK:OSZH:2026:6426200072.3
Uznesenie 2 31Csp/2/2026
Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobkyne A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt m. C. XXX/ XX, D. E. F., v konaní zast. JUDr. Branislavom Poldaufom, advokátom, so sídlom M. Chrásteka 503/8, Žiar nad Hronom, IČO 50 216 678, proti žalovanej Advokátskej kancelárii Dobiš s.r.o., so sídlom Nám. Matice Slovenskej 409/6, Žiar nad Hronom, IČO 36 857 327, za ktorú koná G. G., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt H. I. XXX/XX J., o zaplatenie 600,00 Eur, o zastavení konania takto rozhodol: 2 31Csp/2/2026
I. Súd konanie
zastavuje.
II. Súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 2 31Csp/2/2026
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 12. 01. 2026 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 600,00 Eur a nahradiť jej trovy konania. 2. Podaním, doručeným súdu dňa 11. 05. 2026, vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o urovnaní, ktorou sa zároveň sporové strany dohodli, že každá z nich bude znášať vlastné trovy konania. 3. Podľa § 145 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 5. Žalobca má právo svojim návrhom (žalobou) disponovať, to znamená, že ju môže počas konania vziať späť, či už sčasti alebo celkom. Späťvzatím žaloby prejavuje žalobca svoju vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol.
6. Z dôvodu, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a urobila tak pred otvorením pojednávania, resp. skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu, nebol súhlas žalovaného so zastavením konania z procesného hľadiska pre rozhodnutie súdu potrebný. 7. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil (I. výrok uznesenia). 8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. V sporových konaniach sa nárok na náhradu trov konania posudzuje podľa zásady úspechu vo veci (§ 255 CSP), podľa ktorej súd strane, ktorá mala vo veci úspech prizná náhradu trov proti v spore neúspešnej strane. Zásada úspechu je doplnená zásadou procesného zavinenia (§ 256 CSP), podľa ktorej je trovy konania povinná nahradiť tá zo sporových strán, ktorá zavinila, že vznikli, a teda ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nárok na náhradu trov konania je pritom nárokom vyplývajúcim nie z hmotného práva, ale z práva procesného a otázku, či sa jednalo o dôvodne podanú žalobu súd pri rozhodovaní o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby posudzuje výlučne z procesného hľadiska, súd v takom prípade neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie. 13. Skutočnosťami rozhodujúcimi pre posúdenie zodpovednosti za zastavenie konania sú tie skutočnosti, ktoré vznikli po začatí konania. Súdna prax vo vzťahu k späťvzatiu žaloby a jeho procesnému následku prejavujúcemu sa v zastavení konania zaujíma konštantné stanovisko, podľa ktorého je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách. 14. Z procesného hľadiska, s použitím zásady zavinenia, súd dospel k záveru, že to bola samotná žalobkyňa, kto zastavenie konania zavinil. Nakoľko sa však sporové strany dohodli a zhodne vyjadrili (žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 11. 05. 2026 a žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 26. 05. 2026), že žiadna z nich si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal (II. výrok uznesenia). 15. V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, pričom vzhľadom na znenie výroku o trovách súd už samostatné uznesenie o výške náhrady trov konania vydávať nebude. 16. Súd samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania rozhodne o prípadnom vrátení časti zaplateného súdneho poplatku, a to podľa ustanovení zákona o súdnych poplatkoch. Poučenie: 2 31Csp/2/2026 Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.