Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 32P/78/2026 6426201217 28. 05. 2026 JUDr. Rebeka Herdová ECLI:SK:OSZH:2026:6426201217.2
Uznesenie Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F., t. č. E. G., H., A. A. B. E. XX, XXX XX G., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov matky: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. E. F., a otca: neznámy, o návrhu navrhovateľa: I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. K. XXX, XXX XX F. K., t. č. J. XX, XXX XX J., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e
neodkladné opatrenie v nasledovnom znení.
Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa I. J., nar. XX.XX.XXXX. II. Súd p o v e r u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, zabezpečením odovzdania maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa . III. Súd u k l a d á navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej – návrh na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Účastníkmi konania o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti budú navrhovateľ, maloleté dieťa, matka a kolízny opatrovník. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 20.05.2026 doručil navrhovateľ súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého dieťaťa do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. V podanom návrhu uviedol, že matka maloletého je sestrenicou navrhovateľa, z čoho vyplýva jeho blízky príbuzenský vzťah k maloletému dieťaťu. Matka maloletého je v súčasnosti hospitalizovaná na gynekologicko – pôrodníckom oddelení v E. G., H.. Otec maloletého dieťaťa nie je známy. Matka sa o maloleté dieťa nedokáže osobne postarať, keďže je závislá na konzumácií alkoholických nápojov, ktoré požívala na dennej báze aj počas celého tehotenstva, čím vážne ohrozila vývoj dieťaťa. Matka maloletého vedie nestály spôsob života, nachádza sa na ulici a nemá zabezpečené žiadne bývanie. O jej ďalších päť detí sa z dôvodu jej nespôsobilosti a nezáujmu dlhodobo stará bývalá svokra matky a stará matka detí. Navrhovateľovi je zo znalosti rodinných pomerov známe, že zo širšej rodiny matky nemá o novonarodené dieťa nikto záujem a nikto iný z rodinných príslušníkov sa o neho nedokáže, nemôže a ani nechce postarať. Vzhľadom na hlbokú alkoholovú degradáciu matky a absolútny nezáujem jej rodiny je zrejmé, že dieťa zostalo bez akejkoľvek rodinnej opory a starostlivosti. Navrhovateľ uviedol, že je v najlepšom záujme maloletého, aby bol dočasne zverený do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľ má záujem na tom, aby maloleté dieťa bezprostredne po prepustení z nemocnice nebolo odobrané do ústavnej starostlivosti alebo zverené cudzím ľuďom, keďže o maloletého matka ani nikto z blízkej rodiny neprejavuje záujem. Navrhovateľ je pripravený a schopný poskytnúť maloletému dieťaťu stabilné
rodinné prostredie a zázemie, bezpečie a všetku materiálnu aj osobnú starostlivosť. Navrhovateľ poukazuje na to, že už 16 rokov žije v stabilnom partnerskom vzťahu v spoločnej domácnosti s L. C., nar. XX.XX.XXXX. Partnerka navrhovateľa so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa súhlasí a je pripravená sa podieľať na celodennej starostlivosti a výchove maloletého. Spoločné zázemie navrhovateľa a jeho partnerky poskytuje maloletému dieťaťu záruku, že bude o neho riadne postarané v harmonickom prostredí. 2. K podanému návrhu navrhovateľ pripojil písomný súhlas svojej partnerky zo dňa 19.05.2026 so zverením maloletého dieťaťa do jeho starostlivosti. 3. Dňa 28.05.2026 súd uznesením č. k. 32P/78/2026-13 ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka Úrad práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom (ďalej aj „kolízny opatrovník“). Zároveň si súd od kolízneho opatrovníka vyžiadal správu zo sociálneho šetrenia v domácnosti navrhovateľa. 4. Kolízny opatrovník v správe doručenej súdu dňa 27.05.2026 uviedol, že matka maloletého je H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F., t. č. občan bez domova, otec maloletého nie je uvedený v jeho rodnom liste. Domnelým otcom maloletého je K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. O. J. , t. č. občan bez domova. Maloletý má päť súrodencov, H. K. a L. K. sú zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky z otcovej strany, maloletá A. B. je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky z matkinej strany, nad maloletým P. K. je nariadená ústavná starostlivosť a nad Q. B. bola ukončená náhradná osobná starostlivosť vekom plnoletosti. Dňa 19.05.2026 sa kolízny opatrovník skontaktoval so sestrou domnelého otca maloletého H. M., ktorá uviedla, že matka s maloletým dieťaťom nemôžu bývať u nich v domácnosti. S matkou maloletého ani s domnelým otcom sa nie sú v kontakte, obaja žijú ako bezdomovci. Kolízny opatrovník sa skontaktoval s pracovníčkou R. I., ktorá uviedla, že matke bola poskytnutá pomoc a mohla nastúpiť k nim do zariadenia počas tehotenstva, ale matka takúto pomoc odmietla a nenastúpila, t. č. už nie je možné matku s dieťaťom prijať. Následne dňa 20.05.2026 realizoval kolízny opatrovník sociálne šetrenie na adrese S. O. – J. A. T., D. E. F., kde zastihli pána K. B., ktorý uviedol, že matka maloletého spolu s jej partnerom domnelým otcom maloletého obývajú jeho príbytok, ktorý im poskytol. Nájom neplatia, lebo nemajú financie. Domnelý otec maloletého sa v príbytku nenachádzal, lebo išiel pozrieť matku do nemocnice. V príbytku nie je zavedená elektrina, vodu čerpajú zo studne, ktorá je vzdialená niekoľko metrov, suchú toaletu nemajú. Počas chladného počasia kúria v piecke na drevo. Ďalej majiteľ chatky uviedol, že matka s dieťaťom nemôžu bývať v tomto obydlí, nakoľko v blízkosti sa nachádza družstvo a C. D. E. F. zakázalo, aby v blízkosti bývali deti. 5. Dňa 21.05.2026 kolízny opatrovník dožiadaním žiadal o prešetrenie pomerov v domácnosti navrhovateľa prostredníctvom ÚPSVaR Bratislava. 6. Zo správy ÚPSVaR Bratislava vyplýva, že partnerka navrhovateľa je invalidná dôchodkyňa, ktorej príjem je invalidný dôchodok vo výške 450 – 500 eur mesačne. Zároveň si privyrába ako pomocnica v domácnostiach a strážením detí. Dostáva vyplatené peniaze na ruku mesačne približne vo výške 280-300 eur. Na A. býva s partnerom už 12 rokov, v tomto byte sú 8 rokov. Po zoznámení sa s partnerom, žili v ubytovni a potom sa im podarilo zohnať si tento byt, v ktorom platia nájomné vo výške 700 eur mesačne. Partnerka navrhovateľa chodí každé 2 mesiace k lekárovi na kontrolu do T.. Má diagnostikovanú epilepsiu, je matkou dvoch už dospelých detí, a zároveň a sa vyjadrila, že by dieťa privítala do rodiny. Navrhovateľ je rómskeho pôvodu, pracuje v C. B. O. J., udržuje zeleň, pracuje na trvalý pracovný pomer a jeho čistý príjem je 900 eur. V súčasnosti si dorába vodičský preukaz a chcel by robiť aj vodiča. Ohľadom dieťaťa sa vyjadril, že si dieťa želá do rodiny, lebo on sám nemôže mať deti. Bytové podmienky sú na požadovanom hygienickom štandarde, byt je čiastočne opotrebovaný na podlahách, má tri izby. Byt je zariadený v starším už použitým opotrebovaný nábytkom. Pre novorodenca majú pripravené oblečenie, plienky, dve staršie fľašky na mlieko. Jednu nezloženú novú postieľku a vlastnia zloženú prenosnú postieľku. Kočík pre maloletého si budú požičiavať od priateľky. Drogériu na kúpanie pre novorodenca aj cumlíky si kúpia, až keď bude dieťa súdne zverené do starostlivosti. 7. Matka maloletého sa dostavila na úrad dňa 25.05.2026, kde uviedla, že dňa 22.05.2026 bola prepustená z nemocnice a maloletý syn je umiestnený v inkubátore kvôli nízkej pôrodnej hmotnosti. Matka oznámila úradu, že v súčasnosti so svojím partnerom býva v obydlí pri družstve a nemá podmienky, aby mohla zabezpečiť starostlivosť svojmu maloletému synovi. Do krízového centra
nenastúpila, lebo nemala finančné prostriedky. S podaným návrhom navrhovateľa nesúhlasí, ale dôvody nechcela uviesť. 8. Kolízny opatrovník vo svoje správe uviedol, že z vykonaného šetrenia pomerov na strane navrhovateľa je zrejmé, že má vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie potrieb maloletého a priaznivý fyzický, psychický a i sociálny vývin. Navrhovateľ je spolu so svojou partnerkou plne schopný zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého, nemá vytvorené bytové podmienky, zakúpené žiadne potrebné veci pre novorodenca. Matka nevyužila sprostredkovanú pomoc vo forme krízového centra, kde mohla nastúpiť ako tehotná a vytvoriť tak, základné podmienky pre svoje maloleté dieťa. Otec nie je uvedený v rodnom liste dieťaťa. Nikto z rodiny neprejavil záujem o maloletého okrem navrhovateľa a nikto ani nie je schopný a ochotný zabezpečovať mu riadnu starostlivosť. Maloletý sa naďalej zdržiava v nemocnici. Vzhľadom na to, že matka nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletého, má kolízny opatrovník zato, že je v najlepšom záujme maloletého, aby bol dočasne zverený neodkladným opatrením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. 9. Kolízny opatrovník k svojej správe pripojil Záznam zo šetrenia pomerov ÚPSVaR Bratislava a fotografie z obydlia matky. 10. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzal z nasledujúcich zákonných ustanovení: 11. Podľa § 2 Civilného sporového poriadku, (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcih skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie osvedčujúcich dôvodnosť trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 16. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 19. Podľa § 336 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane. 20. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
21. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 22. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 23. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 24. Podľa § 45 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. 25. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia je v plnom rozsahu dôvodný a je daná naliehavá potreba dočasne upraviť práva a povinnosti k maloletému. Pri posudzovaní a určovaní najlepšieho záujmu dieťaťa sa musí vychádzať z povinnosti zabezpečiť dieťaťu ochranu a starostlivosť nevyhnutú pre jeho blaho. Na základe skutočností uvedených v návrhu navrhovateľa, ako aj zo správ šetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľa a v domácnosti matky mal súd za osvedčené, že matka maloletého nie je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť a režim, ktoré malé dieťa vyžaduje. Matka maloletého má dlhodobo problémy s požívaním alkoholu, nestabilným životným štýlom, v užívaní alkoholu pokračovala aj počas tehotenstva, čím závažným spôsobom ohrozovala zdravý, psychický vývin maloletého už pred jeho narodením. Súd zároveň zistil, že matka v súčasnosti nedisponuje stabilným, bytovým, sociálnym ani osobným zázemím, ktoré by vytváralo predpoklady pre riadny výkon osobnej starostlivosti o novorodenca. Zo spisového materiálu ďalej vyplynulo, že staršie deti matky sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, čo svedčí o dlhodobom zlyhávaní matky pri zabezpečovaní riadnej starostlivosti o svoje maloleté deti a obmedzenej schopnosti si plniť svoje rodičovské povinnosti. Zároveň bolo osvedčené, že žiadny z ostatných príbuzných neprejavil záujem prevziať maloletého do osobnej starostlivosti. Súd má preukázané, že stabilné a bezpečné prostredie pre maloletého môže vytvoriť navrhovateľ spolu so svojou partnerkou, ktorí sú pripravení poskytnúť maloletému každodennú starostlivosť, pričom preukazujú dostatočné osobné, výchovné aj materiálne predpoklady na plnenie tejto úlohy. Z vykonaného šetrenia pomerov je súdu zrejmé, že má navrhovateľ úprimný vážny a dlhodobý záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého. Súd poukazuje na to, že už 16 rokov žije v stabilnom partnerskom zväzku so svojou partnerkou, má vytvorené vhodné bytové, sociálne a materiálne podmienky na výchovu maloletého. S prihliadnutím na nízky vek maloletého, jeho osobitnú potrebu stability, bezpečia a nepretržitej starostlivosti bezprostredne po narodení, dospel súd k záveru, že sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, je v súčasnosti plne v súlade s najlepším záujmom maloletého.
26. Na základe vyššie uvedených skutočností súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. 27. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal len nariadenia neodkladného opatrenia, súd zároveň ho zaviazal na podanie návrhu vo veci samej – návrhu na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľ je povinný návrh podať do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. V prípade, že navrhovateľ uloženú povinnosť nesplní, súd v zmysle ust. § 336 ods. 3 CSP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zruší aj bez návrhu. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej, až v konaní vo veci samej súd rozhodne po vykonaní dôkladného dokazovania, či trvalé zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 28. Podľa § 27 ods. 3 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately poskytuje súdu súčinnosť pri odovzdaní dieťaťa do starostlivosti súdom určenej fyzickej osobe alebo právnickej osobe; odovzdanie dieťaťa sa musí uskutočniť spôsobom primeraným veku dieťaťa a rozumovej vyspelosti dieťaťa. 29. Súd v zmysle ust. § 27 ods. 3 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov poveril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, prac. Žiar nad Hronom, zabezpečím odovzdania maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa a nateraz konanie o výkon rozhodnutia nezačínal, keďže podľa situácie v rodine možno predpokladať dobrovoľné plnenie rozhodnutia bez núteného výkonu rozhodnutia súdu. 30. Podľa § 332 ods. 1 CSP, zznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358, § 359 CSP) Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.