Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Zvolen 25Er/127/2008 6708201635 16. 05. 2024 JUDr. Michal Tagaj ECLI:SK:OSZV:2024:6708201635.4
Uznesenie Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., proti povinnému F. B., nar. XX.XX.XXXX, zom. 27.02.2013, naposledy bytom 960 01 Zvolen, vedenej pod spisovou značkou EX 15/08, súdnym exekútorom JUDr. Andreou Cimermanovou, Exekútorský úrad so sídlom Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen, na vymoženie výživného, takto rozhodol: I. Súd exekúciu z a s t a v u j e . II. Súdny exekútor
má
právo
na náhradu trov exekúcie vo výške 72,36 Eur
III. Súdny exekútor j e p o v i n n ý vrátiť súdu preddavok na trovy exekúcie vo výške 229,70 Eur. IV. Štát
nemá
nárok
na náhradu trov exekúcie. odôvodnenie:
1. Okresný súd Zvolen poverením č. 25Er/127/2008 zo dňa 05.05.2008 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie voči povinnému na vymoženie uloženej povinnosti zameškaného a bežného výživného, na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu vo Zvolene, Číslo konania 5P 696/2008-76 zo dňa 18.05.2006. 2. Súd zo svojej činnosti lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel. 3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 5. Uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9D/26/2013 zo dňa 06.06.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.07.2013 bolo konanie o dedičstve po povinnom ako poručiteľovi zastavené podľa § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia. 6. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 7. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 8. Súdny exekútor si v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s ust. § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.04.2008 (ďalej len „vyhláška“) uplatnil právo na odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu nasledovne: - prevzatie, kontrola, zaevidovanie a založenie exekučného spisu – 30 min, - vypracovanie odpovede na výzvu súdu – 35 min, - štúdium spisu a vypracovanie žiadosti oprávnenému – 20 min; Súd sčítal časy trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe toho určil, že súdny exekútor na výkon exekučnej činnosti účelne vynaložil čas 2 hodiny, za čo mu priznal odmenu v sadzbe 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu, t.j. v celkovej výške 13,28 Eur. 9. Ďalej si súdny exekútor v zmysle § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky uplatnil právo na paušálnu sumu odmeny za 9 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 Eur, teda spolu v sume 29,88 Eur. Túto odmenu výdavkov súd súdnemu exekútorovi priznal tak, ako si ju súdny exekútor uplatnil. 10. Podľa § 22 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 13,82 Eur za poštovné. Uplatnenú náhradu hotových výdavkov súd súdnemu exekútorovi priznal tak, ako si ju súdny exekútor uplatnil, nakoľko jej uplatnenie malo oporu vo vyhláške a v priloženom exekútorskom spise, keď vynaloženie týchto hotových výdavkov súd považoval za účelné a ich výšku za primeranú. 11. Podľa § 21 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil odmenu za vydanie potvrdenia zo spisu vo výške 3,32 Eur. Uplatnenú odmenu súd súdnemu exekútorovi priznal tak, ako si ju súdny exekútor uplatnil, nakoľko jej uplatnenie malo oporu vo vyhláške a v priloženom exekútorskom spise. 12. Keď súd posudzoval účelnosť a preukázateľnosť trov exekučného konania, neuznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 9,90 Eur za kopírovanie. Súdny exekútor výšku výdavkov nepreukázal a nešpecifikoval na základe čoho boli vypočítané v danej výške. Pokiaľ exekútorovi nejaké materiálové náklady vzniknú, súd má za to, že tieto sú zahrnuté v odmene podľa § 14 vyhlášky v spojení s § 25 vyhlášky. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Ak by tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Súd zároveň dodáva, že ak vyhláška v § 22 osobitne náklady na kancelársky papier, tlač a kopírovanie neuvádza, tak z toho jasne vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo upraviť vyhláškou výšku odmeny za výkon exekučnej činnosti, v ktorej je zahrnutá aj náhrada za vykonané administratívne práce a náklady vzniknuté pri výkone administratívnych prác (§ 25 vyhlášky) a náhradu výdavkov v preukázateľnej výške; žiadne ďalšie výdavky osobitne nad rámec uvedeného (z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici 13CoE/7/2013-21 zo dňa 12. 02. 2013). V tomto smere súd poukazuje na právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoE/77/2010-44 zo dňa 26. 05. 2010, 17CoE/400/2011-49 zo dňa 21. 12. 2011, 13CoE/7/2013-21 zo dňa 12. 02. 2013, 15CoE/232/2011-40 zo dňa 13. 07. 2011, 17CoE/45/2012-74 zo dňa 30. 03. 2012. 13. Súd priznal súdnemu exekútorovi 20 % DPH z hodinovej odmeny vo výške 13,28 Eur, z paušálnej náhrady vo výške 29,88 Eur, z náhrady hotových výdavkov vo výške 13,82 Eur a z odmeny za vydanie odpisu vo výške 3,32 Eur, spolu DPH vo výške 12,06 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené súd súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie celkovo vo výške 72,36 Eur tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia (celé vyúčtovanie trov exekúcie súdneho exekútora sa nachádza na č.l. 19 v spise tunajšieho súdu pod sp. zn. 25Er/127/2008). 14. Dňa 21.12.2008 bol súdnemu exekútorovi vyplatený preddavok na trovy exekúcie vo výške 302,06 Eur. Súd súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie celkovo vo výške 72,36 Eur. Súdny exekútor je povinný vrátiť nespotrebovaný zvyšok preddavku vo výške 229,70 Eur na účet súdu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia tak, ako je uvedené v III. výroku tohto uznesenia.
15. O trovách štátu rozhodol súd IV. výrokom tohto uznesenia v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že štát nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Poučenie: Proti prvému výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Proti druhému, tretiemu a štvrtému výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.