Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Zvolen 14Er/289/2015 6715208366 20. 01. 2025 Mgr. Ľudmila Ostrolucká ECLI:SK:OSZV:2024:6715208366.2
Uznesenie Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/ X, XXX XX E., proti povinnému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX E., vedenej pod spisovou značkou EX 465/2015 súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom, Exekútorský úrad Košice, so sídlom Jantárová 30, 040 01 Košice, nástupcom súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu, o vymoženie zameškaného výživného a bežného výživného, takto rozhodol: I. Súd exekúciu z a s t a v u j e . II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi náhradu trov exekúcie vo výške 49,49 Eur, ktoré znáša súd. III. Súd u p r a v u j e účtovné oddelenie Okresného súdu Zvolen, aby do 30 dní po doručení tohto uznesenia s vyznačenou doložkou právoplatnosti poukázalo súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi náhradu trov exekúcie vo výške 49,49 Eur na účet súdneho exekútora IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:46515. odôvodnenie: 1. Okresný súd Zvolen poverením Sp. zn.: 14Er/289/2015 zo dňa 16. 06. 2015 poveril súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu vykonaním exekúcie voči povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného na výživnom – zameškaného výživného vo výške 47,03 Eur a bežného výživného od 01. 06. 2015 vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ako aj trov exekúcie, a to na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Lučenec Sp. zn.: 17P/65/2014-21 zo dňa 12. 03. 2015. 2. V priebehu exekúcie súdny exekútor JUDr. Marián Jurina bol z funkcie súdneho exekútora dňa 31. 12. 2023 odvolaný a bol mu ustanovený nástupca JUDr. Ján Sokol. 3. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 12. 07. 2024 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31. 03. 2017 z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Uviedol, že v tomto exekučnom konaní zhodnotil všetky doposiaľ vykonané úkony a vykonané lustrácie vyplývajúce z obsahu spisu. Zisťovaniu majetku k dosiahnutiu účelu exekúcie bola venovaná dostatočne dlhá doba, pričom v záujme oprávneného a vychádzajúc z dlhodobej rozhodovacej praxe súdov táto zohľadňovala aj možnosť, že povinný môže nadobudnúť majetok, resp. príjem do budúcnosti. Ani posledné zisťovanie majetku neviedlo k pozitívnemu výsledku, povinný do dňa podania podnetu na zastavenie exekúcie žiaden majetok ani príjem nenadobudol. V období pred prevzatím exekútorského úradu, ani od prevzatia exekútorského úradu od 01. 01. 2024 od pôvodného súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu neboli od povinného vymožené na účet súdneho exekútora žiadne finančné prostriedky, ani oprávnený neoznámil priame
úhrady na výživnom. Súdu predložil údaje o vykonaných lustráciách majetku povinného s negatívnym výsledkom. Uplatnil si náhradu trov exekúcie vo výške 49,49 Eur vrátane DPH. 4. Podľa § 243h ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 7. Nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní súdnym exekútorom nesporne preukázaná predloženými lustráciami povinného, ktoré preukazujú, že nemá resp. nevlastní exekúciou reálne postihnuteľný resp. speňažiteľný majetok. Z uvedených dôvodov ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti exekučného konania. Z tohto dôvodu súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil. 8. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 9. Podľa § 200 ods. 1 veta prvá a druhá Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. 10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 11. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. 13. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. 14. Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky uplatnil právo na odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti paušálnou sumou za jednotlivé úkony vo výške 33,19 Eur. Túto mu súd priznal tak, ako si ju súdny exekútor uplatnil, nakoľko to bolo v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky. 15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. 16. V časti náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vo výške 8,05 Eur z titulu poštovného v zmysle jeho vyčíslenia na č. l. 7 p. v. spisu.
17. Nakoľko je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd mu v zmysle § 196 Exekučného poriadku priznal 20 % DPH z odmeny 33,19 Eur a náhrady hotových výdavkov 8,05 Eur, teda zo sumy 41,24 Eur, čo predstavuje 8,25 Eur. Trovy exekúcie sú potom v sume 49,49 Eur. K zastaveniu exekúcie došlo pre nemajetnosť povinného a jednalo sa o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom, súd preto povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi uložil súdu a to podľa § 203 ods. 2, druhej vety Exekučného poriadku s tým, že upravil účtovné oddelenie Okresného súdu Zvolen, aby do 30 dní po doručení tohto uznesenia s vyznačenou doložkou právoplatnosti poukázalo súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi náhradu trov exekúcie vo výške 49,49 Eur na jeho účet. Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C. s. p.). Proti II. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.