Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Zvolen 19Pc/2/2025 6725200288 18. 08. 2025 Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová ECLI:SK:OSZV:2025:6725200288.3
Uznesenie Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľky manželky A. B. C., D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt F. X, XXX XX F. a manžela G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt H. XXX, XXX XX D., o rozvod manželstva, o zastavení konania, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 28. 01. 2025, sa navrhovateľka, manželka, domáhala rozvodu manželstva. Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že s manželom uzatvorili manželstvo dňa 01. 12. 2017, ako posledné spoločné bydlisko manželov označila mesto Zvolen. 2. Navrhovateľka návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že manželia sú abstinujúcimi alkoholikmi, pričom manžel si 6 mesiacov po uzatvorení manželstva začal znovu požívať alkoholické nápoje, čo začalo v manželstve spôsobovať problémy. Navrhovateľka tiež uviedla, že finančne zabezpečovala chod domácnosti ona sama, manžel míňal finančné prostriedky na alkohol a rybárske potreby. Medzi manželmi sa začali hádky, pričom dochádzalo k fyzickým útokom na navrhovateľku, v roku 2020 aj k útoku a zraneniu syna navrhovateľky. Navrhovateľka uviedla, že jej city k odporcovi ochladli, ich vzťahy považuje za trvalo narušené a na obnovu manželstva nevidí žiadnu cestu a s odporcom už ďalej nechce žiť, a to aj s ohľadom na svoje vlastné rozhodnutie abstinovať. 3. Spolu s návrhom navrhovateľka súdu predložila ako listinný dôkaz Sobášny list (č. l. 4 súdneho spisu). 4. Manžel navrhovateľky, ktorý si zásielky súdu v odbernej lehote nepreberal, súd telefonicky kontaktoval dňa 30. 06. 2025 o 14:00 hod., a oznámil, že sa pravdepodobne na pojednávanie vytýčené na deň 09. 07. 2025 nedostaví a zároveň súdu oznámil, že sa nedostaví ani jeho manželka. Úradný záznam o tomto telefonickom hovore je žurnalizovaný na č. l. 32 súdneho spisu. 5. Následne, dňa 02. 07. 2025 súd zaslal navrhovateľke e-mail, žurnalizovaný na č. l. 33 súdneho spisu, na ktorý navrhovateľka, až do dňa konania pojednávania písomne neodpovedala. 6. Súd dňa 07. 08. 2025 telefonicky kontaktoval odporcu s tým, že odporca uviedol, že na pojednávanie dňa 18. 08. 2025 sa dostaví. V rovnaký deň súd telefonicky kontaktoval navrhovateľku, ktorá uviedla, že na návrhu na rozvod manželstva trvá a na pojednávanie sa dostaví. Úradný záznam o telefonickom hovore je žurnalizovaný v súdnom spise na č. l. 43.
7. Vzhľadom na uvedené okolnosti súd pojednávanie odročil na 18. 08. 2025. Na pojednávanie vytýčené na deň 18. 08. 2025 súd predvolal oboch účastníkov konania. 8. Navrhovateľka súdu v deň konania pojednávania telefonicky oznámila, že sa na pojednávanie nemôže dostaviť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, zároveň súdu dala súhlas na pojednávanie v jej neprítomnosti a uviedla, že na návrhu na rozvod manželstva trvá. 9. Súd obratom telefonicky kontaktoval odporcu, ktorý uviedol, že sa na pojednávanie z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nemôže dostaviť a uviedol, že nevie uviesť, či sa s navrhovateľkou chce alebo nechce rozviesť. 10. Úradný záznam o uvedených telefonických hovoroch je žurnalizovaný na č. l. 44 súdneho spisu. 11. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví. 12. Podľa § 97 ods. 2 CMP, ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá. 13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa § 262 ods. 2 zákona číslo 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Rozvod manželstva je vážnym rozhodnutím, ktoré má dopad na osobný život účastníkov konania, preto má súd zákonnú povinnosť pokúšať sa o odstránenie príčin rozvratu vzťahov medzi manželmi a o zachovanie vzťahov medzi manželmi. 17. Konanie o rozvod manželstva je konaním návrhovým, preto platí, že navrhovateľ by po podaní návrhu na začatie konania o rozvode manželstva mal byť v konaní aktívny, čo okrem iného znamená, že by mal na návrhu trvať, na výzvy súdu reagovať a na pojednávanie sa dostaviť. 18. Zároveň platí, že konanie o rozvod manželstva je svojou povahou konaním iudicia duplex, v rámci ktorého možno nečinnosť na strane navrhovateľa preklenúť aktívnou účasťou odporcu v konaní a na pojednávaní za situácie, keď sa na vytýčený termín pojednávania odporca, trvajúci na prejednaní veci a rozvode manželstva, dostaví. 19. V prípade, že navrhovateľ ostane v konaní o rozvode manželstva nečinným a odporca sa na pojednávanie nedostaví, na rozvode manželstva netrvá a ostáva v konaní o rozvod manželstva rovnako nečinným, súd nemá inú možnosť ako konanie o rozvode manželstva zastaviť (§ 97 ods. 1 a ods. 2 CMP). 20. V prejednávanej veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 09. 07. 2025 o 11:00 hod. Na takto vytýčený termín pojednávania sa žiadny z účastníkov konania nedostavil, preto súd odročil termín pojednávania na deň 18. 08. 2025 o 08:00 hod., a to zhodne s oznámením účastníkov konania o tom, kedy sa budú nachádzať na území Slovenskej republiky. 21. Na pojednávanie vytýčené na deň 18. 08. 2025 sa žiadny u účastníkov konania nedostavil. Pokiaľ ide o ospravedlnenie neúčasti účastníkov konania na pojednávaní súd mal
za to, že túto ospravedlnili včas, avšak neospravedlnili ju vážnymi dôvodmi, keď nedostatok finančných prostriedkov sa vo všeobecnosti nepovažuje za taký dôvod, ktorý by pri ospravedlnení neúčasti sporovej strany na pojednávaní bolo možné považovať za dôvod vážny. 22. Nakoľko sa na pojednávanie bez vážneho dôvodu nedostavila navrhovateľka a ani odporca a zároveň odporca výslovne nevyhlásil, že na prejednaní veci trvá, práve naopak, súdu oznámil, že si rozvodom manželstva nie je istý, súd nemal inú možnosť, než konanie o rozvod manželstva zastaviť (I. výrok uznesenia). 23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (II. výrok uznesenia). Vzhľadom na tento výrok nebude súd vydávať samostatné uznesenie o konkrétnej výške trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.