Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Zvolen 12Csp/3/2025 6725200367 18. 07. 2025 JUDr. Jana Kovalčíková ECLI:SK:OSZV:2025:6725200367.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Zvolen, v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., štátna príslušnosť SR, o zaplatenie 67,00 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 67,00 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 67,00 EUR od 16.05.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca elektronickou žalobou zo dňa 05.02.2025 si uplatnil proti žalovanej právo na zaplatenie istiny 67,00 EUR spolu s 8,75-percentným úrokom z omeškania ročne zo sumy 67,00 EUR od 16.05.2023 do zaplatenia, titulom poistenia z Poistnej zmluvy, resp. poistky vystavenej pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, č. poistky: XXXXXXXXXX, č. návrhu: XXXXXXXXXX s účinnosťou od 27.05.2022 na neurčito. Dňa 22.03.2023 došlo prevádzkou poisteného motorového vozidla C. z uvedeného poistného vzťahu k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Dôkazom je Poistka č. XXXXXXXXXX. Poisteným motorovým vozidlom došlo k poškodeniu motorového vozidla (EČV: D.) vo vlastníctve poškodeného, ktorým je E. F. (ďalej len ,,poškodený“), ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody u žalobcu. Poverený likvidátor žalobcu uskutočnil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume 268,83 EUR. Dôkazom je: Oznámenie o poistnom plnení. Z poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaná mala povinnosť uhradiť poistné do 27.02.2023. Dopravná nehoda nastala dňa 22.03.2023, pričom poistné za obdobie 27.02.2023 – 26.05.2023 bolo v plnej výške uhradené až dňa 24.03.2023, a preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia podľa ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase vzniku nároku žalobcu (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“). Dôkazom je: Výpis inkasného účtu. Poverený likvidátor uplatnil voči žalovanej regresný nárok vo výške 67,00 EUR. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 17.04.2023 na zaplatenie poistného plnenia alebo jeho časti, ktorú za žalovanú žalobca vyplatil poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca zaslal žalovanej taktiež urgenciu na zaplatenie poistného plnenia dňa 30.06.2023, ktorou vyzval žalovanú k úhrade vyplateného poistného plnenia, zodpovedajúcemu náhrade škody.
Dôkazom je: Výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 17.04.2023, Urgencia na zaplatenie poistného plnenia zo dňa 30.06.2023. V príslušenstve pohľadávky si žalobca uplatnil 8,75-percentný úrok z omeškania ročne zo sumy 67,00 EUR od 16.05.2023 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po vrátení zásielky naspäť. Dôkazom je: Doručenka zo dňa 15.05.2023. 2. Okresný súd Zvolen vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 12Csp/3/2025-26 zo dňa 21.02.2025. Zásielka (platobný rozkaz, žaloba s prílohami a poučenie pre spotrebiteľa) bola žalovanej doručovaná na adresu G. X, XXX XX C., kde si zásielku neprevzala v odbernej dobe. Prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Zvolene sa súd pokúsil doručiť zásielku žalovanej na adresu H. B. XXXX/X, C., XX. XXXXX XXX/XX, C., I. J. XX, C. E. G. X, C.. Obvodné oddelenie Policajného zboru vo Zvolene dňa 11.04.2025 oznámilo súdu, že na adrese H. B. XXXX/X, C. hliadke pán K. uviedol, že menovaná tam nebýva, na adrese XX. XXXXX XXX/XX, C. hliadke pán F. uviedol, že menovaná tam nebýva, na drese I. J. XX, C. hliadke pani L. uviedla, že menovaná tam nebýva a na adrese G. X, C. hliadke pani M. uviedla, že menovaná tam nebýva. Z uvedených dôvodov zásielku ako nedoručenú vrátili späť súdu. Mesto Zvolen oznámilo dňa 23.04.2025 súdu, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt na adrese C.. 3. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 12Csp/3/2025-47 zo dňa 22.05.2025, právoplatným 26.05.2025 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen zo dňa 21.02.2025 sp. zn. 12Csp/3/2025-26 v celom rozsahu. 4. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 12Csp/3/2025-49 zo dňa 22.05.2025, právoplatným 18.06.2025 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k priloženej žalobe. Zároveň jej doručoval aj poučenie pre spotrebiteľa. Súd v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyvesil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke dňa 23.05.2025, zvesil z úradnej tabule súdu dňa 07.06.2025. Oznámenie o doručovaní žaloby podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami, uznesenie sp. zn. 12Csp/3/2025-49 zo dňa 22.05.2025 s doložkou o autorizácii a poučenie pre spotrebiteľa. Súd toto oznámenie vyvesil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke dňa 23.05.2025, zvesil z úradnej tabule súdu a webovej stránky dňa 07.06.2025. Prostredníctvom Mestského úradu Zvolen súd doručoval zásielku pre žalovanú, avšak žalovaná si zásielku neprezvala v odbernej dobe. 5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Podľa § 219 ods. 4 Civilného sporového poriadku, len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. 7. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 8. Súd vo veci určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na 18.07.2025. Termín verejného vyhlásenia rozsudku vyvesil na úradnú tabuľu súdu dňa 08.07.2025, zvesil z úradnej tabuli súdu 21.07.2025. Termín bol vytýčený dňa 08.07.2025, viac ako 5 dní pred konaním verejného vyhlásenia rozhodnutia. 9. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav: Z Poistky č. XXXXXXXXXX súd zistil, že strany sporu uzatvorili Poistnú zmluvu vystavenú pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 27.05.2022 na dobu neurčitú. Dňa 22.03.2023 došlo prevádzkou motorového vozidla C. z uvedeného
vzťahu k poistnej udalosti evidovanej pod č. XXXXXXXXXX. Oznámenie o poistnom plnení obsahuje, že poisteným motorovým vozidlom došlo k poškodeniu motorového vozidla (EČV: D.) vo vlastníctve poškodeného, ktorým je E. F. (ďalej len ,,poškodený“), ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody u žalobcu. Z poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaná mala povinnosť uhradiť poistné do 27.02.2023. Dopravná nehoda sa stala dňa 22.03.2023, pričom poistné za obdobie 27.02.2023 – 26.05.2023 bolo v plnej výške uhradené až dňa 24.03.2023, o čom svedčí výpis inkasného účtu. Poverený likvidátor uplatnil voči žalovanej regresný nárok vo výške 67,00 EUR. Žalobca vyzval žalovanú výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 17.04.2023 a taktiež urgenciou na zaplatenie poistného plnenia dňa 30.06.2023, ktorou vyzval žalovanú k úhrade vyplateného poistného plnenia, zodpovedajúcemu náhrade škody. Žalovaná sa dostala do omeškania od nasledujúceho dňa po vrátení zásielky. Doručenka je zo dňa 15.05.2023. 10. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase nároku žalobcu, poisťovateľ má proti poistnému právo na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. 10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 11. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 12. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že strany sporu mali uzatvorenú Poistnú zmluvu – Poistku pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Prevádzkou poisteného motorového vozidla došlo z uvedeného poistného vzťahu k poistnej udalosti. Poisteným motorovým vozidlom došlo k poškodeniu motorového vozidla s EČV: D., ktoré bolo vo vlastníctve poškodeného E. F.. Tento si uplatnil nárok na náhradu škody u žalobcu. Likvidátor ukončil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške 268,83 EUR. Žalovaná mala uhradené poistné v plnej výške. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia. Likvidátor si uplatnil voči žalovanej regresný nárok vo výške 67,00 EUR. Žalovaná ani po opakovanej výzve dlžnú sumu neuhradila, preto sa dostala do omeškania. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcovi 67,00 EUR spolu s 8,75-percentným úrokom z omeškania ročne zo sumy 67,00 EUR od 16.05.2023 do zaplatenia (omeškanie od nasledujúceho dňa po vrátení zásielky naspäť). 13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 14. Žalobca bol plne úspešný, žalovaná neúspešná, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, súd mu ich priznal proti žalovanej v rozsahu 100 percent. 15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník do dvoch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia osobitným uznesením.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky (§ 127 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).