Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Zvolen 9P/33/2025 6725200465 02. 04. 2025 JUDr. Adriana Mazúchová ECLI:SK:OSZV:2025:6725200465.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov – matky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. a otca: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Zvolen, o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, takto rozhodol: I. Otec maloletého A. E., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 150,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého B. B., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 13.02.2025. II. Zameškané výživné za obdobie od 13.02.2025 do 31.03.2025 vo výške 176,73 EUR sa otcovi maloletého p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach vo výške 20,- EUR spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že nesplnenie čo i len jednej splátky riadne a včas, má za následok splatnosť celého plnenia. III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 13P/24/2022-41 zo dňa 25.08.2022 v časti určenia výživného na maloletého. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého návrhom doručeným súdu dňa 13.02.2025 žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletého zo sumy mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na sumu 150,- EUR mesačne, počnúc dňom podania návrhu. 2. Súd doručoval otcovi maloletého návrh matky spolu s výzvou na vyjadrenie, poučením o jeho procesných právach a povinnostiach a predvolaním na pojednávanie v súlade s ust. § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov, ako aj na adresu uvedenú v návrhu matky. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť otcovi zásielku ani na jednu z uvedených adries, súd preto postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.02.2025. 3. Otec maloletého sa k návrhu matky písomne nevyjadril. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.04.2025 a rozhodol za účasti matky maloletého a kolízneho opatrovníka, v neprítomnosti otca maloletého, ktorý sa pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil včas, ani vážnymi okolnosťami. Súd preto v zmysle ust. § 180 CSP vec
prejednal v neprítomnosti otca maloletého, nakoľko v zmysle ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, pričom prihliadal na obsah spisu a vykonané dokazovanie. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 13P/24/2022, so zadováženými správami, lustráciami a inými listinnými dôkazmi, výsluchom matky maloletého a kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový a právny stav: 6. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13P/24/2022 súd zistil, že maloletý bol rozsudkom č.k.: 13P/24/2022-41 zo dňa 25.08.2022 zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky. Matka maloletého v tom čase žila spolu s maloletým a starou matkou maloletého v 1izbovom byte vo vlastníctve starej matky maloletého. Matka maloletého bola v tom čase nezamestnaná a poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške 150,- EUR a tiež prídavok na maloletého. Matka mala na maloletého len bežné výdavky na stravu, oblečenie, hygienu a pod. Otec maloletého v tom čase žil ako bezdomovec, nemal žiadne stále bývanie a pracoval brigádnicky v Bratislave, kde sa nachádzal počas týždňa na ubytovni, pričom počas víkendov a sviatkov chodieval do Zvolena, kedy sa s maloletým stretával. 7. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 27.02.2025 súd zistil, že matka maloletého je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60,- EUR. Dávky v hmotnej núdzi a iné štátne a sociálne dávky jej vyplácané nie sú. Otec maloletého nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ani nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a ani iných štátnych sociálnych dávok. 8. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 21.02.2025 súd zistil, že matka maloletého je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 564,80 EUR mesačne. 9. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 06.03.2025 súd zistil, že otec maloletého aktuálne nepoberá žiadnu dávku vyplácanú sociálnou poisťovňou. 10. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec maloletého nie zamestnaný v pracovnom alebo obdobnom pomere. 11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen z prešetrenia rodinných pomerov maloletého zo dňa 27.02.2025 súd zistil, že úrad vykonal šetrenie rodinných pomerov u matky maloletého na adrese D., C. XXXX/XX. Matka nebola opakovane v domácnosti zastihnutá, na základe toho bolo matke zanechané predvolanie, na ktoré nereagovala. Z uvedených dôvodov nebolo možné vykonať šetrenie rodinných pomerov u matky maloletého. 12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza o prešetrení rodinných pomerov otca maloletého zo dňa 05.03.2025 súd zistil, že adresa otca, ktorú matka uviedla v návrhu - B. X, F. sa nenachádza v Prievidzi. Úrad sa pokúšal kontaktovať otca na telefónnom čísle uvedenom v návrhu, pričom telefonický kontakt bol na otca nedostupný. Úrad sa zároveň pokúšal vykonať sociálne šetrenie na adrese G. H. X, F. (podľa zistenia od matky), avšak ani na tejto adrese sa pomery otca úradu nepodarilo prešetriť. 13. Matka maloletého na pojednávaní v rámci výsluchu zotrvala na podanom návrhu. Zvýšenie výživného na maloletého žiada z toho dôvodu, že maloletý začal navštevovať materskú školu, s čím jej mesačne vznikajú výdavky na stravu v materskej škole vo výške 28,- EUR. Tiež má ďalšie výdavky v súvislosti s návštevou materskej školy, napr. za fotografovanie v materskej škole zaplatila 22,- EUR. Zároveň uviedla, že okrem bežných výdavkov na stravu, oblečenie a hygienu má zvýšené výdavky na maloletého na bežné lieky, pretože býva často chorý. K svojim pomerom matka uviedla, že býva v 2izbovom prenajatom byte spolu so svojou matkou, pričom nájomné za tento byt predstavuje sumu 350,EUR mesačne spolu s energiami. Ona matke prispieva na chod domácnosti sumou 200,- EUR. Matka k svojim príjmovým pomerom uviedla, že je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 564,- EUR. Pravidelne užíva lieky kvôli depresiám. Zároveň uviedla, že nikdy nepracovala. Otec sa o maloletého
nezaujíma a už 2 roky na neho neplatí žiadne výživné, ani iným spôsobom neprispieva na jeho výživu. S otcom maloletého nie je v žiadnom kontakte, zablokoval si ju na sociálnej sieti. 14. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že zvýšenie výživného na maloletého je v jeho najlepšom záujme, a preto odporučil návrhu matky vyhovieť. 15. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledovných zákonných ustanovení: Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných nákladov. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 16. Súd sa pri svojom rozhodovaní zaoberal tým, či sú splnené podmienky na zmenu rozhodnutia o výživnom na maloletého podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine a § 121 CMP, v zmysle ktorých dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri rozhodovaní o zmene výživného je potrebné porovnávať okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Dôvodom na zmenu rozhodnutia však budú len také prípady, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov. Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je
iba závažnejšia zmena pomerov, čím sa rozumie výrazná zmena tých okolností na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, ktorá môže spočívať, buď v zmene subjektívnych, ale i objektívnych skutočností, ktoré súvisia so zmenou v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov, zmenou potrieb dieťaťa z dôvodu začatia plnenia povinnej školskej dochádzky, prechodom medzi jednotlivými stupňami školského systému, zmenou zdravotných pomerov, stratou zamestnania, dlhodobo práceneschopnosťou, vznikom novej vyživovacej povinnosti, nadobudnutím spôsobilosti dieťaťa samostatne sa živiť a pod. 17. Súd preto v konaní porovnával pomery a okolnosti jednak na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane matky a otca maloletého, ktoré existovali v čase predchádzajúceho rozhodovania o výživnom s pomermi a okolnosťami existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu matky na zvýšenie výživného. 18. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého. V čase, keď súd naposledy rozhodoval o výživnom na maloletého v r. 2022 mal maloletý 3 roky a nenavštevoval žiadne predškolské zariadenie, bol doma s matkou. V súčasnosti má maloletý 5 rokov a navštevuje materskú školu. V súvislosti s vyšším vekom maloletého, ako aj v súvislosti s návštevou materskej školy sú výdavky na maloletého vyššie. Matka okrem bežných výdavkov na maloletého na stravu, oblečenie a hygienu uvádzala výdavky v súvislosti s predprimárnym vzdelávaním maloletého v materskej škole, ako aj zvýšené výdavky v súvislosti s častou chorobnosťou maloletého. Súd výdavky, ktoré matka v konaní špecifikovala, považoval za odôvodnené a primerané vzhľadom na jeho vek a zdravotný stav. 19. Porovnávajúc pomery na strane matky maloletého súd dospel k záveru, že u matky nenastala podstatná zmena jej osobných pomerov, keďže nemá nového partnera a žije stále v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Nastala však zmena jej príjmových pomerov, keďže v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom matka bola nezamestnaná a bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 150,- EUR mesačne a v súčasnosti je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 564,80 EUR mesačne. Súd mal zároveň preukázané, že matke nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. 20. Porovnávajúc pomery na strane otca maloletého súd dospel k záveru, že u otca nenastala zmena jeho osobných pomerov, ani mu nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, čo vyplýva súdu z lustrácie v Registri obyvateľov. V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom otec maloletého podľa tvrdenia matky pracoval brigádnicky v Bratislave a súd v tom čase jeho výšku príjmu nemal preukázanú. Súčasný príjem otca sa súdu tiež nepodarilo zistiť, keďže podľa lustrácie v registri Sociálnej poisťovne nie je zamestnaný v pracovnom, alebo obdobnom pracovnom pomere. Z uvedeného dôvodu nebolo možné posúdiť zmenu príjmových pomerov otca od posledného rozhodovania súdu o výživnom. 21. Súd pri zohľadnení zistených skutočností a podľa zásad stanovených v citovaných ustanoveniach Zákona o rodine dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého je dôvodný a zvýšil výživné na maloletého mesačne zo sumy vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom na sumu 150,- EUR mesačne, počnúc dňom podania návrhu, t. j. dňom 13.02.2025. Súd dospel k záveru, že takto určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého, berúc do úvahy jeho vek a zdravotný stav. Súd má za to, že doterajšie výživné na maloletého v minimálnej zákonnej nepokryje ani len základné životné potreby maloletého. Súd výdavky na maloletého, ktoré matka v konaní špecifikovala, považoval za primerané a odôvodnené, pričom súd uvádza, že za náklady na maloletého je nutné považovať aj pomernú časť nákladov na bývanie, ktoré matka maloletému zabezpečuje, čo predstavuje v danom prípade sumu 116,EUR mesačne (1/3 zo sumy 350,- EUR). Súd zároveň pri svojom rozhodovaní zohľadnil skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne matka a otec sa o maloletého žiadnym spôsobom nezaujíma, styk otca s maloletým sa nerealizuje a svoju vyživovaciu povinnosť si neplní vôbec, ani v súdom stanovenej minimálnej výške. Hoci súd nemal v konaní preukázaný aktuálny príjem otca, pri svojom rozhodovaní vychádzal z potencionálneho príjmu otca, ktorý by mohol dosahovať. Súd nemal v konaní preukázané, že by otcovi bránila nejaká prekážka riadne sa zamestnať. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen mal súd preukázané, že otec maloletého nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani iných štátnych sociálnych dávok. Z uvedeného súd usudzuje, že takýto stav otcovi maloletého vyhovuje a nemal týmto preukázané, že si otec aktívne hľadá prácu a snaží sa riadne zamestnať a dosahovať príjem, a tým
sa primeraným spôsobom podieľať na uspokojovaní potrieb maloletého. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred inými výdavkami povinného rodiča. Súd má za to, že nie je ani spravodlivé, aby bola podstatná časť vyživovacej povinnosti prenesená len na jedného rodiča, ktorý si v prvom rade plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Za podstatnú považoval súd aj skutočnosť, že otec maloletého nemá inú vyživovaciu povinnosť, okrem vyživovacej povinnosti voči maloletému A.. Súd preto návrhu matky v celom rozsahu vyhovel a zvýšil výživné na maloletého na sumu 150,- EUR mesačne, v zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine odo dňa začatia konania, t.j. počnúc dňom 13.02.2025. 22. Súd zároveň určil zameškané výživné za obdobie od 13.02.2025 do 31.03.2025 v celkovej výške 176,73 EUR. Na maloletého tak vzniklo zameškané výživné v mesiaci február 2025 za 16 dní vo výške 64,26 EUR ((ako rozdiel medzi zvýšeným výživným 150,- EUR a doterajším výživným 37,53 EUR) / 28 (počet dní v mesiaci február) x 16 (počet zostávajúcich dní v mesiaci február)) a za mesiac marec 2025 vo výške 112,47 EUR (150-37,53), ktoré povolil otcovi maloletého splácať v mesačných splátkach vo výške 20,- EUR spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nesplnenie čo i len jednej splátky, alebo jej časti riadne a včas má za následok splatnosť celého plnenia. 23. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13P/24/2022-41 zo dňa 25.08.2022 v časti určenia výživného na maloletého. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania v zmysle § 55 CMP. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Zvolen. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).