Text rozhodnutia
Súd: Špecializovaný trestný súd Spisová značka: 3T/32/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9507100072 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: jan giertli ECLI: ECLI:SK:SSPK:2012:9507100072.5 Rozhodnutie Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica v trestnej veci proti obžalovanému JUDr. H. K. pre pokračovací trestný čin podvodu čiastočne v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 k § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a čiastočne dokonaný podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c) Trestného zákona a pokračovací trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 176 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, dňa 31. októbra 2012 o väzbe obžalovaného takto r o z h o d o l : Podľa § 72 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku b e r i e m d o v ä z b y obžalovaného JUDr. H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., V. hôrky XX. Väzba obžalovaného začína dňa 31. októbra 2012 o 10.15 h a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica. o d ô v o d n e n i e : Na obžalovaného JUDr. H. K. bola prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podaná dňa 09.11.2011 obžaloba pre pokračovací trestný čin podvodu čiastočne v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 k § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a čiastočne dokonaný podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c) Trestného zákona, pokračovací trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 176 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe, že 1/ JUDr. H. K. ako správca konkurznej podstaty pri správe majetku V.-leas, spol. s r.o. F., E. trieda č. X/A, dňa 22. júna 2001 predal v rozpore so zákonom o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov Realitnému domu, s.r.o. J. - M. č. XX, XX (dvadsaťšesť) kusov železničných vozňov za sumu 10.051.780,- Sk, hoci ich všeobecná hodnota podľa znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Kocúra bola 516.128.834,15 Sk, keď vo svojej žiadosti Krajskému súdu v Košiciach, príslušnému pre rozhodovanie v konkurznom konaní o predaji vozňov pred prieskumným konaním uviedol nepravdivý údaj o hodnote vozňov, keď ich cenu označil sumou 10.051.780,- Sk, hoci vedel, že táto hodnota je iba účtovným zostatkom nesplatených leasingových splátok po odpočítaní amortizácie leasingovým nájomcom Železnicami SR, a. s. Bratislava, pričom tvrdil, že železničným vozňom hrozí poškodenie alebo zničenie. Súčasne uviedol do omylu konkurzných veriteľov úpadcu V.-leas, spol. s r.o. F., E. trieda X/A a to Slovenskú kreditnú banku, a. s. Bratislava a Daňový úrad Košice IV, od ktorých vylákal súhlas na odpredaj vozňov s tým, že tieto odpredá leasingovému nájomcovi Železniciam SR, a. s. Bratislava, čo však v úmysle nemal a predal ich Realitnému domu, s.r.o. J. - M. XX, čím spôsobil úpadcovi V.-leas, spol. s r.o. škodu v celkovej sume 368.382.450,10 Sk, avšak k ukončeniu leasingových zmlúv nedošlo a vozne neboli fyzicky odovzdané kupujúcemu, 2/ obvinená JUDr. B. F., vtedy súdna tajomníčka Krajškého súdu v F. na základe žiadosti JUDr. H. K., správcu konkurznej podstaty úpadcu V.-leas, spol. s r.o. F., E. trieda X/A, zo dňa 25. júna 2001 o súhlas k predaju pohľadávok úpadcu mimo dražby, dňa 26. júna 2001 vyhotovila opatrenie Krajského súdu v Košiciach s dátumom 26.06.2001, spisová značka 5 K 26/00, ktorým súd vyslovil súhlas s predajom pohľadávok patriacich do konkurznej podstaty úpadcu V.-leas, spol. s r.o. F., P. XX, za sumu 2.000.000,- Sk bez predchádzajúceho súhlasu i podpisu sudkyne Krajského súdu v Košiciach JUDr. Janetty Tutkovej a následne ho doručila obvinenému JUDr. H. K., ktorý pohľadávky úpadcu V.-leas, spol. s r.o. F., E. trieda X/A odpredal spoločnosti W., s.r.o. F., P. XX za sumu 2.000.000,- Sk v rozpore so zákonom o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov; pri predaji sa preukázal falošným a neprávoplatným opatrením Krajského súdu Košice zo dňa 26.06.2001, sp. zn. 5 K 26/00, keď hodnota pohľadávok úpadcu však bola 150.804.571,- Sk, pričom dodatočne bolo zistené, že pohľadávka voči dlžníkovi LEDGERA Trading Ltd. Cyprus v nominálnej hodnote 69.493.480,- Sk, špecifikovaná v článku II. bod 2, odsek 3 zmluvy o predaji pohľadávok zo dňa 28.06.2002 medzi predávajúcim JUDr. K. a kupujúcim D. O., konateľom spoločnosti W., s.r.o. F., P. XX, nebola majetkom úpadcu, 3/ obvinená JUDr. B. F. ako súdna tajomníčka Krajského súdu v Košiciach bez predchádzajúceho súhlasu sudkyne tohto súdu JUDr. Janetty Tutkovej dňa 31. júla 2001 vyhotovila falošné opatrenie Krajského súdu v Košiciach, spisová značka 5 K 26/00-22 s dátumom 31.07.2001, podľa ktorého Krajský súd v Košiciach vyhotovil súhlas s poskytnutím odmeny a náhradu hotových výdavkov v sume 1.200.000,- Sk JUDr. H. K., správcovi konkurznej podstaty úpadcu V.-leas, spol. s r.o., F., E. trieda X/ X, ktorý použil toto opatrenie ako pravé a na jeho základe si dňa 31. júla 2001 neoprávnene vyplatil z pokladne úpadcu V.-Leas, spol. s r.o. F., E. trieda X/A odmenu v sume 1.200.000,- Sk ku škode úpadcu. Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica dňa 19. júla 2012 určil termín hlavného pojednávania na deň 13. august 2012. Následne bol termín zrušený a bol určený nový termín hlavného pojednávania na deň 14. august 2012. Hlavné pojednávanie bolo dňa 14. augusta 2012 odročené na neurčito pre neprítomnosť obžalovaného, ktorý ani nemal predvolanie na hlavné pojednávanie doručené. Obhajca obžalovaného ospravedlnil neúčasť obžalovaného na hlavnom pojednávaní tým, že obžalovaný síce vedel o termíne hlavného pojednávania, ale je dlhodobo práceneschopný. Potvrdenie o práceneschopnosti obžalovaného však súdu nepredložil. Dňa 16. augusta 2012 bolo špecializovanému trestnému súdu doručené oznámenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Košice - západ, sp. zn. ORPZ-KE-OPP6-D-851/2012 zo dňa 12. augusta 2012. Polícia súdu oznamuje, že vracia späť žiadosť o doručenie predvolania na hlavné pojednávanie pre osobu JUDr. H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., V. P. XX. Polícia zistila, že na uvedenej adrese dňa 11. augusta 2012 v čase o 15.30 h dvere bytu otvorila dcéra obžalovaného a hliadke uviedla, že otec nie je doma, ale dá mu vedieť, že dňa 12. augusta 2012 vo večerných hodinách mu bude doručené predvolanie. Dňa 12. augusta 2012 bola vykonaná opakovane previerka na spomenutej adrese. Dvere bytu otvorila dcéra obžalovaného a uviedla, že otec nie je doma, ona sa s ním spojila telefonicky, kde uviedol, že doma bude koncom týždňa lebo je mimo domova. Viac k veci neuviedla. Dňa 12. októbra 2012 bolo súdu doručené oznámenie Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ Košice Západ z 5. októbra 2012. Z obsahu tohto oznámenia sa zisťuje, že uvedenému oddeleniu PZ sa nepodarilo doručiť zásielku (o uložení poriadkovej pokuty) obžalovanému JUDr. H. K. na adresu V. P. XX, F.. Od dcéry obžalovaného bolo zistené, že jej otec sa momentálne na adrese V. P. XX nezdržiava a o jeho súčasnom pobyte nevedela uviesť konkrétne informácie. Vyťažení susedia nevedeli uviesť, či sa JUDr. H. K. zdržiava na uvedenej adrese, lebo ho veľmi dobre nepoznajú. Predseda senátu v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami považuje za potrebné uviesť aj to, že v nedávnej minulosti v tejto istej trestnej veci boli problémy s doručovaním písomnosti obžalovanému JUDr. H. K.. Obžaloba na menovaného bola súdu doručená dňa 9. novembra 2011. Obžaloba spolu s výzvou podľa § 240 Trestného poriadku a poučením bola doručená obžalovanému JUDr. H. K. až dňa 10. apríla 2012 a to na adresu V. P. XX, F.. Doručeniu obžaloby, výzvy a poučenia obžalovanému predchádzala korešpondencia a telefonáty s políciou a obhajcom obžalovaného smerujúce k zisteniu, kde sa vlastne obžalovaný nachádza, zdržuje a kde preberá zásielky, lebo ich nepreberal ani v sídle advokátskej kancelárie v Košiciach na P. XX, ani v mieste bydliska v F., V. P. XX. Z obsahu vyšetrovacieho spisu je naviac zistiteľné, že už v priebehu vyšetrovania obžalovaný dlhodobo nepreberal zásielky na adrese F., V. P. XX. Z dôvodu, že postupom obžalovaného došlo k zmareniu nariadeného úkonu, obžalovaný opakovane nepreberá súdne zásielky a ani jeho obhajca či rodina prakticky nevedeli súdu vierohodne uviesť, kde sa obžalovaný JUDr. H. K. zdržuje, predseda senátu vydal príkaz na zatknutie obžalovaného. Obžalovaný sa úmyselne vyhýba trestnému stíhaniu pričom konanie nie je možné ukončiť bez prítomnosti obžalovaného (§ 252 Tr. por.), čím sú dané dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. Podľa § 73 ods. 4 Trestného poriadku orgán, ktorý obvineného na podklade príkazu zatkol, je povinný ho bez meškania, najneskôr však do 24 hodín, dodať súdu, ktorého sudca príkaz vydal. Ak sa tak nestane, musí byť obvinený prepustený na slobodu. Obžalovaný JUDr. H. K. bol zadržaný dňa 31. októbra 2012 o 10.15 h. V ten istý deň bol podľa § 73 ods. 4 Trestného poriadku dodaný súdu, ktorého sudca vydal príkaz na zatknutie. Predseda senátu ihneď nariadil výsluch obžalovaného, pričom o termíne výsluchu primeraným spôsobom upovedomil tak prokurátora, ako aj obhajcu obžalovaného. Obžalovaný pri výsluchu pred predsedom senátu uviedol, že s dcérou najlepšie nevychádza. Obhajca JUDr. Romža s ním komunikoval po súde a povedal mu, že má čo najskôr poslať PN, čo aj na druhý deň po súde urobil. Má ťažkú depresiu č. 4, to je najťažšia depresia. Lieči sa už 7 rokov na psychiatrii. Niekedy má takúto ťažkú depresiu aj dva, tri dni vkuse, niekedy aj viac. Berie silné lieky. Nechce mariť konanie na súde, iba raz chýbal na hlavnom pojednávaní, aj to sa cestou obhajcu ospravedlnil a doplnil na požiadanie súdu PN. Teraz čaká, kedy bude druhý termín pojednávania. Na adrese F., V. hôrky XX žije s manželkou už 25 rokov, má tam prechodný pobyt, majú rozdelené BSM, takže byt je písaný na manželku. Zdržiava sa aj na chate v L. kúpeľoch na adrese J. F. XX. Zdržiava sa tam v lete, keď sú prázdniny, alebo keď je dovolenka. Ináč sa stále informuje u obhajcu, kedy je pojednávanie. Od 1. júna 2012, odkedy má vystavenú práceneschopnosť, bol aj doma, aj s rodinou na chate, lebo pri diagnóze č. 4 nemôže byť sám. V Levoči sa nachádza od 5. októbra 2012, konkrétne v I. Sv. O., volá sa to U H.. Je to dobrovoľná liečba, sú tam aj terapeuti, psychológ, je tam aj psychiater, liečba prebieha hlavne modlitbami. Zhodou okolností ten psychiater, čo podával na neho posudok ako znalec ho aj prijímal v spomenutom útulku. Podľa obžalovaného obhajca nevedel o tom, že obžalovaný je v spomenutom útulku na liečení, ale obžalovaný stále volal obhajcovi, či je nejaká pošta alebo termín hlavného pojednávania. Predvolanie na hlavné pojednávanie si neprevzal zrejme preto, že bol v ťažkej depresii, možno, že si aj oznámenie o uložení zásielky niekde založil, zabudol na to, ale vie, že JUDr. Romža mu ohľadne pojednávania povedal a poprosil ho, aby ho ospravedlnil. O zásielke o uložení poriadkovej pokuty vôbec nevedel. Majú také schránky, že nemajú vpredu ochranný kryt, poštu môže hocikto zobrať. Možno, že aj nechtiac túto zásielku medzi reklamnými plagátmi prehliadol. Keby o nej vedel, určite by si ju prevzal. Obžalovaný dal svoje čestné slovo, že sa dostaví na hlavné pojednávanie. Dostaví sa na každé pojednávanie akokoľvek by bol chorý, hoci aj keby bolo zajtra, tak príde. Nebude mariť trestné konanie a to čo sa stalo bolo spojené s jeho chorobou. Ešte tri týždne by mal byť na liečení U H.. Liečba má trvať najmenej 6 týždňov. Záleží to od psychológa a psychiatra. K okolnostiam jeho zadržania uviedol, že asi o 09.30 h bola polícia U H., že ho zháňajú, že majú niečo zo Špeciálneho súdu a odišli. Obžalovaný potom sám volal šéfovi polície v Levoči, teda obvodného oddelenia, že je späť U H. a môžu mu doručiť, to čo majú. Do hodiny prišli a je pravda, že bol zatknutý dňa 31. októbra 2012 o 10.15 h. Podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku môže byť obvinený vzatý do väzby len vtedy ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo z ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že ujde, alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest. Na základe vyššie uvedených skutočností je celkom evidentné, že obžalovaný JUDr. H. K. sa nepreberaním zásielok vyhýba v súčasnosti už prebiehajúcemu súdnemu konaniu. Obžalovaný podľa vyššie spomenutej správy polície, ako aj podľa vyjadrenia obhajcu, ktorý telefonoval s manželkou obžalovaného preukázateľne vedel o termíne hlavného pojednávania minimálne dva dni vopred, teda už 12. augusta 2012. Nič nebránilo obžalovanému alebo jeho manželke, aby súdu oznámili skutočnosť, že obžalovaný je práceneschopný, a preto sa nemôže dostaviť na súd. Nič mu nebránilo, aby písomne, telefonicky, mailom, či faxom súdu oznámil, že je skutočne práceneschopný, aby predložil potvrdenie o pracovnej neschopnosti, ktoré bolo vystavené už 1. júna 2012, a aby takýmto spôsobom riadne ospravedlnil svoju neúčasť. Mohol tak urobiť už pred hlavným pojednávaním, v deň hlavného pojednávania, alebo najneskôr jeden deň po hlavnom pojednávaní. Rozsah troch-štyroch dní je úplne komfortný a dostatočný na ospravedlnenie neúčasti na súdnom pojednávaní, zvlášť vtedy, keď nejde o náhlu, nečakanú udalosť. Obžalovaný však v čase, kedy sa malo vykonať hlavné pojednávanie, bol už jeden a pol mesiaca práceneschopný. Pritom nešlo napríklad o ťažké zranenie spôsobujúce imobilitu, alebo o hospitalizáciu obžalovaného na neznámom mieste, či dokonca v zahraničí. Obžalovaný dokonca tvrdil, že telefonicky komunikoval s obhajcom a zaujímal sa o to, či je určený termín hlavného pojednávania. Ako bývalý sudca a t.č. advokát, teda práva dostatočne znalý však nijako nevysvetlil, prečo v čase trvania práceneschopnosti riadne a včas neospravedlnil svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní,s a prečo týmto úkonom nepoveril svojho obhajcu, s ktorým pravidelne telefonoval. Dokonca ospravedlnením nepoveril ani svoju manželku, s ktorou má žiť na spoločnej adrese. Keďže tak bezdôvodne neurobil, súd považoval postup obžalovaného za nerešpektovanie výzvy súdu, lebo sa nedostavil na predvolanie súdu, opakovane nepreberal súdne zásielky, podľa správ polície sa viac nezdržiaval ako zdržiaval v bydlisku v F., V. P. XX, kde mu polícia viackrát bezvýsledne doručovala zásielky súdu, teda na uvedenej adrese nemá stále bydlisko (podľa občianskeho preukazu má dokonca trvalý pobyt značený v J.), čím sa úmyselne vyhýbal konaniu na súde. Skutočnosť, že obžalovanému sa nepodarilo doručiť zásielku - rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty, ani prostredníctvom polície, je len ďalším potvrdením toho, že obžalovaný sa nepreberaním zásielok od súdu a zdržiavaním sa na neznámom mieste cielene vyhýba súdnemu konaniu. Súd si dostatočne uvedomuje, že väzba predstavuje najzávažnejší zásah do osobnej slobody obvineného. Preto treba dbať na zásadu primeranosti a zdržanlivosti a vždy by mali byť využité opatrenia, ktoré najlepšie budú viesť k dosiahnutiu účelu trestného konania, pričom nebudú neprimerane zasahovať do základných práv a slobôd osoby, voči ktorej sa uplatňujú v medziach daných povahou príslušného obmedzenia. Väzba je len zabezpečovací inštitút, nemá mať sankčnú povahu, nemá ani výchovné poslanie, a preto, ak je možné účel väzby dosiahnuť iným zákonným inštitútom procesného práva, je potrebné ho aplikovať. Podľa viacerých nálezov Ústavného súdu SR, ako aj podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR, osobná sloboda je ústavne garantovaným princípom a pozbavenie slobody - väzba je výnimkou z neho. V trestnej veci obžalovaného JUDr. H. K. súd pristúpil k uplatneniu výnimky, teda k vzatiu obžalovaného do väzby, aby mohlo byť riadne vykonané hlavné pojednávanie, lebo v neprítomnosti obžalovaného tak urobiť nemohol pre zákonné prekážky - § 252 Trestného poriadku a nebol dôvod na vykonanie konania ako proti ušlému. Čo sa týka začiatku trvania väzby u obžalovaného JUDr. H. K., predseda senátu pri určení začiatku trvania väzby vychádzal z údajov uvedených v zázname o zatknutí osoby - JUDr. H. K. zo dňa 31. októbra 2012. V tomto zázname je zaprotokolované, že H. K. bol zatknutý podľa § 73 ods. 4 Trestného poriadku dňa 31. októbra 2012 o 10.15 h. Poučenie: Proti rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťažnosť. Sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do 3 (troch) dní od oznámenia uznesenia.