Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/20/2015 9515100131 18. 01. 2016 JUDr. Ružena Sabová ECLI:SK:SSPK:2016:9515100131.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ruženy Sabovej a členov senátu Mgr. Ivana Matela a JUDr. Vladimíra Peteju v trestnej veci proti obžalovaným B. R. a spol. pre trestný čin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. a iné, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obžalovanými B. R. a D. A., na hlavnom pojednávaní dňa 18. januára 2016 v Pezinku takto rozhodol: obžalovaný B. R. narodený XX.XX.XXXX v R., súkromný podnikateľ, trvalé bydlisko D. - D. H. Š.F., D. XXX/XX, obžalovaný D. A. R., M. XXXX/XX,
narodený XX.XX.XXXX v R., živnostník, trvalé bydlisko
sú vinní, že 1.) B. R. ako konateľ spoločnosti N. W., E..A..O.., IČO: 45905797, podal dňa 30.01.2012 na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v D. žiadosť o poskytnutie príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, v ktorej predstieral úmysel zriadiť a prevádzkovať chránenú dielňu U. L. XX, D., dňa 07.02.2012 uzatvoril s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D. Dohodu č. 04/§56/2012 o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z. z., hradeného z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, a hoci chránená dielňa a ani samotná spoločnosť N. W., E..A..O.. nevyvíjali žiadne podnikateľské aktivity, - dňa 23.02.2012 podal na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v D. žiadosť o úhradu platby č. 1, v ktorej na základe nepravých účtovných dokladov požadoval celkove o preplatenie 15.912,- EUR, z čoho 13.698,- EUR predstavoval nákup hardware a software od spoločnosti K. V., K..E.., O. - G. T., IČO: 459057797, a 2.214,- EUR nákup kancelárskeho nábytku od spoločnosti C., E..A..O.. R., IČO: 35974133, pričom táto suma bola dňa 13.03.2012 poukázaná na účet spoločnosti N. W., E..A..O..; - dňa 23.02.2012 podal na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v D. žiadosť o úhradu platby č. 2, v ktorej žiadal o preplatenie mzdových nákladov zamestnancov so zdravotným postihnutím G. I. a D. D. za mesiace február - marec 2012, vrátene ich povinných odvodov v celkovej sume 636,32 EUR, hoci uvedené osoby reálne v chránenej dielni nikdy nepracovali a nebola im vyplácaná ani žiadna mzda, pričom požadovaná suma bola dňa 14.06.2012 poukázaná na účet spoločnosti N. W., E..A..O..; a uvedeným konaním tak vznikla Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v D. škoda 16.528,32 EUR. 2.) B. R. ako konateľ spoločnosti N. W., E..A..O.., IČO: 45905797, po vzájomnej dohode s D. A. podal dňa 30.01.2012 na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v D. žiadosť o poskytnutie príspevku na činnosť pracovného asistenta zamestnanca podľa § 59 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti,
v ktorej predstieral, že on i D. A. budú vykonávať funkcie pracovných asistentov osôb so zdravotným postihnutím v chránenej dielni na adrese U. L. XX, D., dňa 16.03.2012 uzatvoril v Prievidzi s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D. Dohodu č. 34/§59/2012/NP II-2/B o poskytnutí príspevku na činnosť pracovného asistenta podľa § 59 zákona č. 5/2004 Z. z., hradeného z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a z Európskeho sociálneho fondu, a hoci v skutočnosti chránená dielňa nevyvíjala žiadnu činnosť a zamestnávanie osôb G. I., D. D. a D. N. bolo len formálne, predložil dňa 18.05.2012 žiadosť o úhradu platby č. 1 za obdobie marec 2012, dňa 27.06.2012 žiadosť o úhradu platby č. 2 za obdobie apríl 2012, dňa 03.08.2012 žiadosť o úhradu platby č. 3 za obdobie jún 2012 a dňa 18.09.2012 žiadosť o úhradu platby č. 4 za obdobie júl 2012, v ktorej obž. B. R. a D. A. požadovali refundáciu mzdových nákladov pracovných asistentov, čo doložili falšovanými výplatnými listinami, hoci takúto činnosť v skutočnosti nikdy nevykonávali, a na základe týchto žiadostí Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v D. poukázal dňa 14.06.2012 na účet spoločnosti N. W., E..A..O.. sumu 287,91 EUR, dňa 31.07.2012 sumu 707,54 EUR, dňa 11.09.2012 sumu 953,85 EUR a dňa 23.10.2012 sumu 958,51 EUR, pričom z celkovej takto neoprávnene poskytnutej sumy 2.907,81 EUR, 2.471,60 EUR pochádzalo z Európskeho sociálneho fondu a 436,18 EUR z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, čím vznikla Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v D. škoda 2.907,81 EUR; 3.) B. R. ako konateľ spoločnosti N. W., E..A..O.., IČO: 45905797, na základe Dohody č. 04/§56/2012 o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska zo dňa 07.02.2012, - podal dňa 30.04.2012 žiadosť o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z. z., poskytovaného z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a z Európskeho sociálneho fondu, so žiadosťou o úhradu platby č. 1 podľa § 60 za obdobie I. štvrťrok 2012, v ktorých žiadal refundáciu prevádzkových nákladov chránenej dielne na adrese U. L. XX, D., ktorá však v skutočnosti nevyvíjala žiadne aktivity, pričom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v D. na základe tejto žiadosti poukázal dňa 18.06.2012 na účet spoločnosti N. W., E..A..O.. sumu 847,02 EUR; - rovnako dňa 13.07.2012 podal žiadosť o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z. z., poskytovaného z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a z Európskeho sociálneho fondu, so žiadosťou o úhradu platby č. 1 podľa § 60 za obdobie II. štvrťrok 2012, v ktorých žiadal refundáciu prevádzkových nákladov chránenej dielne na adrese U. L. XX, D., ktorá ale reálne nefungovala, pričom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v D. na základe tejto žiadosti poukázal dňa 23.08.2012 na účet spoločnosti N. W., E..A..O.. sumu 457,98 EUR; pritom z celkovej takto neoprávnene poskytnutej sumy 1.305,- EUR, 1.109,25 EUR pochádzalo z Európskeho sociálneho fondu a 195,75 EUR z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, čím vznikla Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v D. škoda 1.305,- EUR; teda obžalovaný B. R., v bodoch 1 a 3 samostatne a v bode 2 spoločným konaním, vylákal od iného subvenciu zo štátneho rozpočtu, ktorej poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a uvedeným činom spôsobil väčšiu škodu, v bode 2 spoločným konaním a v bode 3 samostatne, použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery, a uvedeným činom spôsobil väčšiu škodu, obžalovaný D. A., v bode 2 spoločným konaním,
vylákal od iného subvenciu zo štátneho rozpočtu, ktorej poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia, použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev, na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery, čím spáchali obžalovaný B. R., v bodoch 1a 3 samostatne a v bode 2 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, - trestný čin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písm. a) Trestného zákona, v bode 2 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v bode 3 samostatne, - trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona, obžalovaný D. A., v bode 2 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, - trestný čin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona, - trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzujú: Obžalovaný B. R.: podľa § 225 odsek 4 Trestného zákona, za použitia § 42 odsek 1 a § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 4, § 37 písm. h), § 39 odsek 4 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov; podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, za podmienok § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečné odkladá a obžalovanému sa ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe; podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa ustanovuje skúšobná doba na 5 (päť) rokov; podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písm. b) Trestného zákona sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov počas plynutia skúšobnej doby; podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písm. c) Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu; zároveň sa vo vzťahu k jeho osobe podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu v Prievidzi č.k.: 1T/209/2012-274 z 15.04.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/74/2013-291 z 30.09.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Obžalovaný D. A.: podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 41 odsek 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 4, § 37 písm. h), § 39 odsek 4 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka;
podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, za podmienok § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona, sa výkon trestu odňatia slobody podmienečné odkladá a obžalovanému sa ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe; podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa ustanovuje skúšobná doba na 2 (dva) roky; podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písm. c) Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa ukladá obžalovaným B. R. a D. A. nahradiť poškodenému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v D., Š. XX/X, XXX XX D., spoločne a nerozdielne škodu 2.907,81 EUR (slovom: dvetisícdeväťstosedem eur a osemdesiatjeden eurocentov) (vo vzťahu ku skutku č. 2) a obžalovanému B. R. škodu vo výške 17.833,32 EUR (slovom: sedemnásťtisíc-osemstotridsaťtri eur a tridsaťdva eurocentov) (vo vzťahu ku skutkom č. 1 a 3). odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR dňa 08.06.2015, pod č. k. VII/2 Gv 74/13/1000-72, podal obžalobu na B. R. pre trestný čin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a D. A. pre trestný čin subvenčného podvodu podľa § 225 ods.1 Trestného zákona, trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní dňa 21.12.2015 prokurátor a obžalovaní sa vyjadrili, že chcú konať o dohode o vine a treste. Za tým účelom navrhli prerušiť hlavné pojednávanie. Súd podľa § 255 ods. 3 Tr. por. hlavné pojednávanie prerušil do dňa 18.01.2015 do 13.00 h a umožnil prokurátorovi a obžalovaným uzavrieť dohodu o vine a treste. Následne prokurátor predložil súdu na schválenie návrh dohody o vine a treste, a to s takto dohodnutým výrokom o treste: Obžalovaný B. R.: Podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečné odkladá a obžalovanému sa ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa skúšobná doba stanovuje na dobu 5 (piatich) rokov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov počas plynutia skúšobnej doby. Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Zároveň sa vo vzťahu k jeho osobe podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 1T209/2012 z 15.04.2013 ako aj všetky ďalšie rozhodnutie na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili význam. Obžalovaný D. A.: Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečné odkladá a obžalovanému sa ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa skúšobná doba stanovuje na dobu 2 (dvoch) rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Predsedníčka senátu postupom podľa § 331 ods. 1 Tr. por. preskúmala predložený návrh dohody o vine a treste.
So zámerom prejednať návrh dohody o vine a treste súd pokračoval v hlavnom pojednávaní podľa § 255 ods. 3 Tr. por. a návrh prejednal postupom podľa § 331, 333 a 334 Tr. por. Na hlavnom pojednávaní prokurátor predniesol písomne podaný návrh dohody o vine a treste. Obžalovaní B. R. a D. A. uviedli, že s predneseným návrhom súhlasia a žiadajú, aby súd schválil uzavretú dohodu o vine a treste v plnom dohodnutom znení. Predsedníčka senátu poukázala na to, že pri ukladaní trestu sa uplatní absorbčná zásada a trest sa uloží podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na čin najprísnejšie trestný. Obžalovaný B. R. spáchal viac úmyselných trestných činov, z ktorých jeden je zločinom, dvoma skutkami, a preto sa u tohto obžalovaného uplatní tzv. asperačná zásada podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom obžalovaným priťažuje, že spáchali viac trestných činov. Dala podnet stranám na doplnenie návrhu na schválenie dohody o vine a treste vo výroku o treste o ust. § 41odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 4, § 37 písm. h) Tr. zák. u obžalovaného R. a o ust. § 38 odsek 2, odsek 4, § 37 písm. h) Tr. zák. u obžalovaného A.. Súčasne dala podnet na doplnenie ustanovenia § 51 ods. 2 Tr. zák. pri návrhu na uloženie obmedzenia a povinnosti. Prokurátor, obhajca a obžalovaní pripomienky súdu k doplneniu zákonných ustanovení vo výroku o treste akceptovali a navrhli nové znenie dohody o vine a treste s tým, aby vo výroku o treste boli aplikované súdom uvedené ustanovenia Trestného zákona. Predsedníčka senátu poučila obžalovaných o ich právach a formou otázok kladených podľa §-u 333 odsek 3 písmeno a) až j) Tr. por. zisťovala nasledujúce skutočnosti: a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obž. B. R.: Áno. Odpoveď obž. D. A.: Áno. b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? Odpoveď obž. B. R.: Áno. Odpoveď obž. D. A.: Áno. c) Rozumiete čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? Odpoveď obž. B. R.: Áno. Odpoveď obž. D. A.: Áno. d) Boli ste ako obžalovaní poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? Odpoveď obž. B. R.: Áno. Odpoveď obž. D. A.: Áno.
e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obž. B. R.: Áno. Odpoveď obž. D. A.: Áno. f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu u obž. B. R. trestný čin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a u obž. D. A. trestný čin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona? Odpoveď obž. B. R.: Áno. Odpoveď obž. D. A.: Áno.
g) Boli ste oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré sa Vám kladú za vinu? Odpoveď obž. B. R.: Áno. Odpoveď obž. D. A.: Áno. h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako u obž. B. R. trestný čin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a u obž. D. A. trestný čin subvenčného podvodu podľa § 225 ods.1 Trestného zákona, trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona? Odpoveď obž. B. R.: Áno. Odpoveď obž. D. A.: Áno. i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu? Odpoveď obž. B. R.: Áno. Odpoveď obž. D. A.: Áno. j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Odpoveď obž. B. R.: Áno. Odpoveď obž. D. A.: Áno. Na základe položených otázok, na ktoré obžalovaní odpovedali slovíčkom „Áno“, súd nadobudol presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obžalovaných a i o tom, že pochopili podstatu dohody o vine a treste, sú s ňou uzrozumení a sú si vedomí následkov takejto dohody. Súd posudzoval skutok, jeho právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu a na základe takto zistených skutočností dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú. Rozhodnutím podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu o vine a treste schválil a schválenú dohodu potvrdil vyhláseným rozsudkom. Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.