Text rozhodnutia
Súd: Špecializovaný trestný súd Spisová značka: 1T/40/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100261 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Klemanič ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9515100261.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci obžalovaného M. N. pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. septembra 2016, takto r o z h o d o l : Obžalovaný M. N., nar. XX. XX. XXXX v G., trvale bytom O.. U. XX, G., t. č. ÚVV a ÚVTOS A., u z n á v a s a v i n n ý m - z prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, - z prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona p r e t o , ž e ako živnostník s prideleným identifikačným číslom XX XXX XXX uzavrel dňa 26. 09. 2012 s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku dohodu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť č. XXX/§XX/XXXX/NP L.-X/D, na základe ktorej mu bol dňa 26. 10. 2012 poskytnutý nenávratný finančný príspevok 4.137,08 €, z ktorého 85 % (3.516,52 €) pochádzalo z Európskeho sociálneho fondu a 15 % (620,56 €) zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, ktorý ale v skutočnosti s výnimkou sumy 190,78 € použil v rozpore s účelom, na ktorý mu tento bol poskytnutý, t e d a - použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery a uvedeným činom spôsobil väčšiu škodu, - od iného vylákal príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke jeho splnenia. Z a t o s a o d s u d z u j e : Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h), m) Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 15. 06. 2016, č. k. 0T/24/2016-51, a to trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo, zrušením stratili podklad; a zrušuje sa výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 15. 07. 2016, č. k. 0T/29/2016-46, a to trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo, zrušením stratili podklad. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému M. N. povinnosť nahradiť poškodenému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, Dr. Alexandra 61, 060 01 Kežmarok, IČO: 30794536, škodu vo výške 3.946,30 €. o d ô v o d n e n i e : Dňa 19. 09. 2016 sa v trestnej veci obž. M. N. uskutočnilo hlavné pojednávanie, predmetom ktorého bolo rozhodovanie o obžalobe prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR, sp. zn. VII/1 Gv 104/15/1000-33 zo dňa 28. 12. 2015, na ktorom obžalovaný M. N. súhlasil s konaním o dohode o vine a treste. Po prerušení hlavného pojednávania podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v trestnej veci obžalovaného M. N. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/1 Gv 104/15/1000-53. Súd predmetný návrh preskúmal a v zmysle návrhu pokračoval v prerušenom hlavnom pojednávaní, pričom rozhodoval o predloženom návrhu o dohode o vine a treste. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste na hlavnom pojednávaní prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR, odpovedal obžalovaný na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku a to, či: - rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, - súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, - rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, - bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, - rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, - rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, - bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, - sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, - súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, - si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky kladne, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu po tom, čo procesné strany akceptovali výhrady, súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, schválil predložený návrh na dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.