Text rozhodnutia
Súd: Špecializovaný trestný súd Spisová značka: 1T/16/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100079 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Klemanič ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9516100079.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci obžalovaného O.. H. R. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. augusta 2016, takto r o z h o d o l : Obžalovaný O.. H. R., nar. XX. XX. XXXX v T., trvale bytom H., K.. J. XXX/XXX, konateľ spoločnosti T., J..S..Z.. W., u z n á v a s a v i n n ý m z prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona p r e t o , ž e dňa 19. októbra 2015 vo vestibule Banskobystrického samosprávneho kraja na Námestí SNP 23 v Banskej Bystrici (ďalej len „BBSK“) ako konateľ spoločnosti T., J.. S.. Z.., W., ponúkol D.F. E., zamestnancovi BBSK na oddelení správy majetku a investícií, úplatok vo výške najmenej 30.000,- € (2.000,- € x 15 rokov) za to, že ako S. vyššie uvedeného oddelenia v súvislosti s rozhodovaním o vyhlásení verejnej obchodnej súťaže na vydanie koncesie na dodávku tepla a modernizáciu kotolne v DSS U. zabezpečí cez ďalších svojich kolegov a nadriadených, aby bola táto súťaž opätovne vyhlásená a túto ponuku opäť zopakoval na stretnutí v budove BBSK dňa 5. novembra 2016, t e d a priamo inému sľúbil úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 333 Trestného zákona. Z a t o s a o d s u d z u j e : Podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá peňažný trest vo výmere 300 € (tristo eur). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov. o d ô v o d n e n i e : Obž. O.. H. R. vypovedal, že už v minulosti zabezpečovali pre Banskobystrický samosprávny kraj (ďalej len „BBSK“) dodávku kotolní na kľúč, preto sa cítili dostatočne silní na to, aby dostali ďalšiu zákazku. Na jar 2014 prešiel s pánom T. z Banskobystrickej správy ciest a s pánom T., U. BBSK, asi 15 kotolní, ktoré tieto inštitúcie spravovali. Spracoval ponuky na ich modernizáciu, keď sa malo prejsť na drevnú štiepku a dosiahla by sa úspora asi 20 %. Medzi tieto patrila aj predmetná kotolňa Domova sociálnych služieb v U., F. T. (ďalej len „DSS“). Navštívil aj ďalšie školské zariadenia, napr. v Hnúšti a v Rimavskej Sobote a bol pri tom aj pán E.. Veľké stretnutie za účasti Ž. P., T., T., E. a ďalších osôb bolo asi v auguste 2014. Tam už však pán T. nebol a reakcie Ž. boli odmietavé ku všetkému, čo predtým T. rozbehol. Ďalej sa už v tomto smere neangažoval. Až po dlhšom čase ho oslovila pani P., H. BBSK, ktorá mala na starosti J. W. v kraji, prostredníctvom pána T., s ktorou sa stretol aj osobne. Vysvetlila mu, že na výjazdovom zasadnutí zastupiteľstva asi v septembri 2015 sa bude prejednávať koncesia pre nitriansku firmu na vykurovanie aj DSS R. U.. Po preštudovaní materiálu dospel k záveru, že to by bolo pre župu stratové. Tento návrh sa stiahol z rokovania. Potom na mítingu strany F. J. v H. náhodou stretol pána E., ktorý mal na starosti L.. Ten ho odkázal na ďalšie stretnutie. Pri prvom stretnutí 08. 10. 2015 mu v podstate povedal, že trvá na svojej pôvodnej ponuke z roku 2014. Pán E. mu poslal technické podmienky, ktoré si preštudoval. Naďalej však mali rozdielne názory na tzv. spotrebu, ku ktorej patrí napr. samotná strojovňa a rozvody, o ktoré sa naďalej mala starať župa. O zdroj sa mal starať dodávateľ. On navrhoval, aby sa župa starala o všetko a ušetrí asi 2.000 Eur ročne. V podstate však išlo o to, že jeho ponuka bola lepšia ako nitrianskej firmy. Ďalej komunikovali e-mailami a nakoniec mu dal ponuku 69.900 Eur s DPH vrátane bezobslužnosti zo strany BBSK. Pri treťom osobnom stretnutí mu E. vysvetľoval, že sú problémy s vykurovaním elektrinou, lebo je to rádovo niekoľkokrát drahšie ako štiepka, resp. plyn. Pri stretnutí 19. 10. 2015 asi E. nepredložil žiadne písomné materiály, ale mal ich rozložené na malom stolíku vo vestibule. O zákazku mal záujem, lebo mala byť na 15 rokov a spolu na sumu 750.000 Eur bez DPH. Stále zastával stanovisko, že výhodnejšie je, keď zariadenie obsluhuje iba jeden subjekt a župa mala k dispozícii údržbárov - kuričov. Odmietol, že by pánovi E. ponúkol úplatok. Svedok D. E. vypovedal, že s pánom R. nemal žiadny vzťah a v spontánnej časti svojej výpovede uviedol, že v roku 2015 pracoval na Úrade BBSK a pri stretnutí s ním mu ponúkol úplatok 2.000 Eur, keď sa riešila koncesia ohľadom DSS U.. Na otázky prokurátora vypovedal, že od mája 2014 do 1. júna 2016 bol Z. S. L. a do verejnej súťaže sa prihlásila iba jedna firma s ponukou, ktorá nebola pre Kraj výhodná. Bol aj členom komisie, ktorá schválila ponuku nitrianskej spoločnosti. Proti tejto ponuke vystupovala najmä pani H. P.. Rozobral osobné stretnutia s pánom R.. Prvé bolo v Polomke, kde sa zoznámili a odkázal mu, aby sa ozval. Nevedel, ako sa R. o ňom dozvedel. Druhé stretnutie už prebehlo na Úrade BBSK vo vestibule vedľa vrátnice v čase asi okolo obeda. Pri tomto stretnutí padla otázka odmeny na kávu, a to 2.000 Eur ročne počas obdobia trvania koncesie s tým, že či na účet alebo v hotovosti, to sa upresní neskôr. Požadoval, aby sa znova spustila pozastavená koncesia na DSS U.. On ako S. síce nemal právomoci a zodpovednosť, ale mohol to odporučiť svojmu nadriadenému, a takto sa to mohlo dostať až k H. BBSK. Pri stretnutí s pánom R. bol iba on, teda predpokladá, že peniaze ponúkal jemu. R. mal na papieri návrh koncesie, tam napísal sumu 2.000, zakrúžkoval ju a myslí si, že povedal na kávu. Tento list si zobral R. so sebou. Ihneď po stretnutí išiel za H. E.F. P. informovať ho o tom, čo sa stalo. Nasadli do auta, aby podal trestné oznámenie na polícii, kde však už bol sám. To tretie stretnutie sa uskutočnilo na Úrade BBSK na chodbe druhého poschodia. To už bol agentom polície po podaní trestného oznámenia. Pri tomto stretnutí sa všetko zosumarizovalo, teda koncesia a odmena na kávu. Z tohto stretnutia je vyhotovený zvukový záznam, ktorý súd oboznámil za prítomnosti obžalovaného a svedka. K tomu je prepis obsahu rozhovoru medzi O.. H. R. a D. E. (č.l. 88-101). Stretnutie prebehlo dňa 05. 11. 2015 od 10.13 hod. do 10.40 hod. V tej dobe bol D. E. rozhodnutím súdu ustanovený do procesnej pozície agenta a zvukový záznam sa tiež vyhotovil na základe rozhodnutia súdu. Účastníci rozhovoru sa bavili o rôznych veciach, ale v podstatnej časti o kotolniach. Keď O.. R. hovoril o svojich predchádzajúcich ponukách, tak E. mu pripomenul, že pred dvoma týždňami sa o nejakých veciach bavili a že je to tá druhá stránka veci. O.. R. reagoval, že on by mal o to menej a vzápätí sa obidvaja zhodli, že pôjde o 2.000 Eur (č.l. 93). Následne sa tiež zhodli na tom, že by to bolo na 15 rokov, kým bude trvať koncesia. Vzápätí O.. R. dodal, že by to nemuselo skončiť len pri jednej zákazke, ale mohli by byť aj ďalšie. E. na to len neurčito hmkal. Po krátkej chvíli O.. R. ho ubezpečil, že na tej ročnej báze by mohli nájsť takú formu, aby to bolo obojstranné, na čo E. prikývol. (všetko č.l. 94) Táto pasáž rozhovoru je pre dokazovanie z pohľadu súdu najdôležitejšia. K zvukovému záznamu sa obžalovaný a ani svedok nevyjadrili. E. ešte objasnil, že nevedel ovplyvniť, kto bude víťazom súťaže a ozrejmil, že s E. P. sa zoznámil počas volieb do VÚC asi pred dva až dva a pol rokom. Tykajú si. Z prečítanej výpovede svedka O.. E.. E. P. vyplýva, že je H. BBSK a D. E. v čase výpovede pracoval ako Z. S. na Správe majetku a investícií. V októbri 2015 sám prišiel za ním do kancelárie a oznámil mu, že ide o jednu súťaž a nejakí ľudia mu počas sedenia ponúkli úplatok a čo má s tým robiť. Urobil tak po tom, čo svojich zamestnancov oboznámil, aby mu tieto udalosti ihneď hlásili. On išiel s E. za vyšetrovateľom na NAKA. Vyšetrovateľ rozhodol, že oznámenie bude prijaté od pána E., a preto on išiel riešiť svoje pracovné veci. Ďalej sa vyjadril k tomu, že priebehu verejných súťaží sa nezúčastňuje, vždy je menovaná komisia na otváranie obálok a vyhodnocovanie ponúk. Pán E. bol zaradený ako L. do takejto komisie. Meno O.. R., ani spoločnosť T. mu nič nehovorili. Svedkyňa O.. E.. T. P., E. vypovedala, že je H. W. BBSK a už 10 rokov H. sociálnej komisie. Vo vzťahu k DSS U. sa jej do rúk dostala ponuka jednej firmy, ktorá sa však zdala veľmi predražená. Prostredníctvom manžela a známych zisťovala, či je to výhodné. Nakoniec jej pán T. dal telefonický kontakt na O.. R., ktorého predtým nepoznala. Osobne sa s ním stretla desať minút pred zasadnutím Zastupiteľstva, na ktorom predniesla zistené informácie. Následne H. BBSK návrh z rokovania stiahol. Realizácia projektu prebehla úplne inak. Pán E. presviedčal sociálnu komisiu, že navrhnutý projekt je výhodný, ale komisia k tomu stanovisko nezaujala. Pri stretnutí s pánom R. jej tento nespomínal, že vie dať lepšiu ponuku a ani inú výhodu z jeho strany. Zápisnice o trestnom oznámení potvrdzujú, že toto podal D. E. dňa 19. 10. 2015 o 14.45 hod. a opísal skutočnosti, pre ktoré toto iniciatívne urobil. Uvedené okolnosti doplnil dňa 20. 10. 2015. Dôvodová správa k Hospodáreniu a nakladaniu s majetkom BBSK obsahuje aj Návrh na schválenie koncesnej zmluvy na služby a dodávky tepla pre Gymnázium U. a Domov sociálnych služieb U., F. T.. K tomu sú prílohami kalkulácie úspor a ponuka pre zabezpečenie modernizácie kotolne DSS U.. Z e-mailovej komunikácie odosielateľa D. E. prijímateľovi pánovi R. je zrejmé, že dňa 08. 10. 2015 korektne komunikovali o prestavbe kotolne v DSS U.. Tomu predchádzal písomný návrh T., J..S..Z.. W. zo dňa 07. 10. 2015 na vykurovanie uvedeného objektu. O.. R. mu odpovedal dňa 22. 10. 2015. Z vyhlásenia obchodnej verejnej súťaže BBSK na rekonštrukciu kotolne a technológie na výrobu a dodávku tepla a poskytovanie energetických služieb aj pre DSS U. vyplýva, že súťaž sa začínala dňa 19. 05. 2015. Podľa oznámenia H. BBSK zo dňa 03. 11. 2015 bola spoločnosť Z. X, J..S..Z.. Nitra, úspešná vo verejnej obchodnej súťaži a súhlasil s predložením ponuky tejto spoločnosti na rokovanie Zastupiteľstva BBSK s tým, že obchodná verejná súťaž bola vyhodnotená ako neúspešná, pretože návrh bol stiahnutý na podnet poslancov z rokovania. Podľa zápisnice z 23. riadneho zasadnutia Zastupiteľstva BBSK zo dňa 09. 10. 2015 je zrejmé, že z rokovania bol stiahnutý návrh ohľadne koncesných zmlúv pre Gymnázium U. a DSS U.. Podľa výpisu z obchodného registra je O.. H. R. konateľom spoločnosti T., J..S..Z.. W.. Prokurátor predložil na prečítanie aj ďalšie listiny, najmä pracovné zmluvy, ktoré dokumentujú okrem iného aj odmenu za vykonanú prácu kuriča. Ostatné listinné dôkazy sa javili ako nepodstatné pre rozhodnutie súdu. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný O.. H. R. spáchal skutok tak, ako mu to bolo kladené v obžalobe za vinu. Čo sa týka stretnutia zo dňa 19. 10. 2015, z tohto bol presvedčivo usvedčený svedkom D.F. E.. Súd neprijal obhajobu v tom smere, že zo strany pána E. malo ísť o nedorozumenie a že jeho výpoveď je nekonkrétna a vychádza z domnienok. Naopak aj na hlavnom pojednávaní presne, jasne a stručne sa vyjadril, čo O.. R. pri stretnutí urobil. Ak si v niečom nebol istý, tak povedal, že si myslí (str. 8, 1.-2. odsek zápisnice). K stretnutiu dňa 05. 11. 2015 je vyhotovený zvukový záznam, ktorého obsah je nespochybniteľný. Tu si súd neosvojil právny záver obhajoby, že zo strany agenta polície malo ísť o zjavné provokovanie, čo je právne neprípustné. Podľa názoru súdu ide o plynulý rozhovor, ktorý sa z veľkej časti týkal získania koncesie pre firmu pána R.. D. E. umelo nenavodil stav, ktorému sa O.. R. chcel vyhnúť. V čase, keď O.. R. hovoril o získaní koncesie, mu len pripomenul to, na čom sa dohodli pred dvoma týždňami. O.. R. bol v obraze, potvrdil to, reagoval kladne a spomínal možnosť získania ďalších koncesií. Toto nebol moment, kedy došlo k dokonaniu trestného činu, lebo sa to stalo už pri prvom stretnutí dňa 19. 10. 2015. Pravdivosť tvrdení svedka D. E. je v kontexte s legálnym zvukovým záznamom nespochybniteľná. Je tiež potrebné poukázať na to, že ihneď po prvom stretnutí ponuku úplatku oznámil svojmu nadriadenému podľa toho, ako tento svojich podriadených predtým inštruoval pre takéto prípady. Tiež nebolo zistené, že by D. E. mal nejaký závažný dôvod lživo obviniť práve O.. R.. Predtým riadne komunikovali o danej problematike, čomu nasvedčuje aj e-mailová komunikácia medzi nimi. Tieto dôkazy postačujú na to, aby súd mohol vysloviť jednoznačný záver o tom, že O.. R. spáchal skutok tak, ako bol ustálený vo výrokovej časti rozsudku. Výpoveď svedkyne P. a listinné dôkazy žiadnym spôsobom nenapomohli objasniť okolnosti samotného prejednávaného skutku, skôr poukazujú na problematiku, ktorá sa riešila pri koncesiách na dodávku tepla. Zo spisu vyplýva, že D. E., ktorému bol úplatok ponúknutý, bol v predmetnom čase zamestnancom na Úrade BBSK a zastával pracovnú pozíciu Z. S. odboru Správy majetku a investícií. Jeho pracovnou náplňou bolo aj spracovávanie bilančných údajov v oblasti L. pre Úrad BBSK a pre všetky inštitúcie, resp. organizácie, ktoré spadali do pôsobnosti Úradu. Pokiaľ Úrad vyhlásil verejnú obchodnú súťaž, ktorá sa vzťahovala k problematike L., tak jeho úlohou bolo v tejto súťaži stanoviť technické požiadavky. Tiež je nepochybné, že v tejto pozícii mal možnosť ovplyvňovať nadriadených, najmä H. BBSK, s ktorým ho spájala F. na základe rovnakej H. H. a okrem toho si aj tykali. H. BBSK mal okrem iného aj kompetenciu predkladať návrhy na uzavretie zmlúv na rokovania Zastupiteľstva BBSK. Z toho je zrejmé, že ponúknutie úplatku D. E. bolo cielené, keď O.. H. R. mal vedomosti o postavení a možnostiach tohto zamestnanca BBSK. Teda nie je podstatné, či si D. E. myslí, že niečo vybaviť mohol, alebo nemohol, ale pohnútka, s akou mu bol úplatok ponúknutý. D. E. bol osobou s právomocou uvedenou v § 333 Trestného zákona, lebo v prípade rozhodovania o dlhodobých koncesiách na dodávky tepla pre organizácie v pôsobnosti BBSK ide o obstarávanie veci všeobecného záujmu. Podľa § 131 ods. 1 Trestného zákona vecou všeobecného záujmu sa rozumie záujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti. Nemusí ísť len o vec, patriacu do oblasti verejnej moci, ale môže sa týkať rôznych oblastí spoločenského života, napr. školstva, poskytovania služieb, atď. V tomto prípade však rozhodnutie Zastupiteľstva je uplatňovaním verejnej moci na úrovni samosprávnych krajov. Obžalovaný O.. H. R. konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel porušiť záujem chránený týmto zákonom. Motívom jeho konania bolo uprednostnenie v podnikaní a v konečnom dôsledku zisk. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že takto naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona, a to po objektívnej, aj subjektívnej stránke. Obžalovaný O.. H. R. v minulosti súdne trestaný nebol, v mieste bydliska nie sú na neho žiadne sťažnosti a dopustil sa len priestupkov, ktoré súvisia s porušením pravidiel cestnej premávky. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na jedinú poľahčujúcu okolnosť, a to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti zistené neboli, preto sa trestná sadzba v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona na hornej hranici znížila o jednu tretinu, a takto je ustálená na 0 - 16 mesiacov. Na základe toho mu bol uložený trest odňatia slobody pod stredom trestnej sadzby. Boli splnené všetky podmienky pre podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody s tým, že pri osobe O.. H. R. postačuje najkratšia skúšobná doba. Obžalovaný O.. H. R. svojim konaním chcel získať výhody v podnikaní, ktorého pojmovou definíciou je dosiahnutie zisku. Je teda nepochybné, že sa takto snažil získať majetkový prospech. Preto mu bol uložený primeraný peňažný trest pri dolnej hranici trestnej sadzby. Súd ustanovil aj náhradný trest odňatia slobody v krátkom trvaní pre prípad, že by peňažný bol úmyselne zaplatený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v Bratislave.