Text rozhodnutia
Súd: Špecializovaný trestný súd Spisová značka: 4T/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100104 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oldrich Kozlík ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9516100104.2 TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Oldřich Kozlík, v trestnej veci vedenej proti Z. D. A., obvinenému z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, v súlade s ustanovením § 353 ods. 1 Trestného poriadku, dňa 3. augusta 2016 takto r o z h o d o l : obvinený Z. D. A., nar. XX.XX.XXXX v Q., A. J., prechodne bytom Q. XX, B., je vinný z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pretože dňa 12.03.2016 v čase okolo 22:30 hodiny, v Bratislave na ulici Rožňavská, pri predajni Marimex, v súvislosti s vykonaním kontroly príslušníkmi Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave (ďalej len „PMJ PZ“), na zistenie požitia alkoholu alebo inej návykovej látky, ako vodič osobného motorového vozidla značky Kia Sorento, tmavej farby, evidenčné číslo ZA-436GJ, zjavne vykazujúci známky požitia alkoholu, opakovane maril dychovú skúšku a so slovami „this is money all i have“, v preklade do slovenčiny „to sú všetky peniaze, čo mám“, viackrát ponúkol finančnú hotovosť najmenej vo výške 50,- € ako úplatok, npráp. X. F., stržm. F. L. a ppráp. J. A., príslušníkom PZ služobne zaradeným na PMJ PZ, následne po zákonnom poučení o možnosti predvedenia na príslušné oddelenie, svoju ponuku so slovami „no, no“, dávajú najavo svoj nesúhlas s takýmto postupom, zopakoval, teda inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkal úplatok a čin spáchal voči verejnému činiteľovi. Za to sa odsudzuje: Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu 1.000,- € (jedentisíc eur). Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace. Poučenie: Podľa § 355 ods. 1 Trestného poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64. Podľa § 355 ods. 2 Trestného poriadku proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. Podľa § 355 ods. 5 Trestného poriadku ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Podľa § 355 ods. 7 Trestného poriadku ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. Podľa § 355 ods. 8 Trestného poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Podľa § 355 ods. 10 Trestného poriadku ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní postupuje súd podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.