Text rozhodnutia
Súd: Špecializovaný trestný súd Spisová značka: 4T/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100141 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oldrich Kozlík ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9516100141.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. októbra 2016, pred samosudcom JUDr. Oldřichom Kozlíkom, o predloženom návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR na schválenie dohody o vine a treste s N. S., obvineným z prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona, zo dňa 13.09.2016, sp. zn. VII/2 Gv 121/16/1000-12, takto r o z h o d o l : Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným N. S., nar. XX.XX.XXXX, evidovanú pod sp.zn. VII/2 Gv 121/16/1000-11 zo dňa 13.09.2016 a takto ju p o t v r d z u j e : obvinený N. S., nar. XX.XX.XXXX v R. U., trvale bytom C., I. XXXX/XX, j e v i n n ý z prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona, p r e t o ž e dňa 09.05.2016 v čase o 13:50 h v Nitre, Trieda Andreja Hlinku č. 2, na 2. poschodí budovy Technickej fakulty, Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre v priestoroch kancelárie s označením čísla dverí 9. na osobnom stretnutí, ako študent SPU Nitra, prisľúbil Ing. M. V., PhD., finančnú hotovosť v presne nestotožnenej výške ako úplatok za to, aby svojím vplyvom pôsobil na niektorého z pedagógov pôsobiacich na SPU Nitra a tak mu zabezpečil úspešné absolvovanie skúšky z predmetu Údržba a oprava strojov, t e d a priamo inému sľúbil úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 333 Trestného zákona. Z a t o s a o d s u d z u j e : Podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 200,- eur (dvesto eur). Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody 2 (dva) mesiace. o d ô v o d n e n i e : Uznesením vyšetrovateľa Prezídia policajného zboru SR sp. zn. ČVS: PPZ-522/NKA-PK-BA-2016 zo dňa 13.07.2016 bolo vznesené obvinenie N. S. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 odsek 2 Trestného zákona. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 13.09.2016, pod sp. zn. VII/2 Gv 121/16/1000-12, ktorá bola spísaná na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR v Pezinku dňa 13.09.2016 za prítomnosti prokurátora, obhajcu JUDr. Ervína Erdélyiho a obvineného N. S.. Z predloženého spisového materiálu bolo zistené, že dňa 13.09.2016 došlo na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR v Pezinku ku konaniu o dohode o vine a treste v zmysle ustanovenia § 232 ods. 1 Trestného poriadku. Tohto konania sa zúčastnili osoby, v predchádzajúcom odseku uvedené. Na základe týchto konaní došlo medzi prokurátorom a obvineným N. S. k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR predložená Špecializovanému trestnému súdu na jej schválenie podľa § 233 ods. 1 Trestného poriadku a to dňa 13.09.2016. Po preskúmaní predloženého návrhu, ako aj spisového materiálu, bol vo veci určený termín verejného zasadnutia na deň 27.10.2016 v zmysle ustanovenia § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Uzavretú dohodu o vine a treste, tak ako bola súdu predložená, považoval súd za zákonnú, primeranú a spravodlivú. V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položil obvinenému otázky a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe svojej obhajoby; či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za predmetný trestný čin, ktorý sa mu kladie za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal svoju vinu zo spáchaného skutku, ktorý sa v návrhu na dohodu o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Samosudca na verejnom zasadnutí konštatoval, že obvinený N. S. odpovedal na všetky otázky slovkom „áno“. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, súd sa rozhodol túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktoré samosudca verejne vyhlásil. Učinil tak v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku. Poučenie: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie; prípustné je iba dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, a to za podmienky uvedenej v ust. § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.