Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/234/2018 1018201848 07. 09. 2023 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201848.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M (spravodajca), členiek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a Mgr. Jany Ondrejkovej v právnej veci žalobcu: MURAX, s.r.o., so sídlom Mariánske nám. 30/5, Žilina, IČO: 46 406 581, zast. advokátskou kanceláriou AŠTARY, s.r.o., Mariánske námestie 29/6, Žilina, IČO: 53 588 452 proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/94752/KVJ zo dňa 01. októbra 2018, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/94752/KVJ zo dňa 01. 10. 2018 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SU/CS 12319/2018/4/AJA zo dňa 31.07.2018 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca doručil dňa 29.05.2018 Mestskej časti Bratislava Ružinov oznámenie o svojom vstupe ako účastník do správneho konania vedeného na Mestskej časti Bratislava Ružinov / stavebný úrad/ pod značkou č. SU/CS 393/2017/AJA o správnych deliktoch podľa § 106 ods. 4 písm. c) a § 106 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), ktorých sa mala dopustiť obvinená spoločnosť EUNICA MEDIA s.r.o.( so sídlom Mariánske nám. 30/5, 010 01 Žilina, IČO: 44 081 481, ďalej len „EUNICA MEDIA s.r.o.“), ktorá je účastníkom správneho konania. Žalobca v oznámení uviedol, že môže byť rozhodnutím Mestskej časti Bratislava Ružinov vo veci č. SU/CS 393/2017/AJA priamo dotknutý vo svojich právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach a je v zmysle § 14 ods. 1 správneho poriadku účastníkom predmetného správneho konania, od doručenia tohto podania správnemu orgánu. Súčasne požiadala stavebný úrad oznámiť, kde a kedy sa môže oboznámiť s obsahom spisu, a aby mu bolo umožnené vykonávať ostatné práva účastníka konania. 2. Mestská časť Bratislava Ružinov, ako príslušný stavebný úrad, oznámila žalobcovi začatie správneho konania z vlastného podnetu vo veci nepriznania postavenia účastníka konania žalobcu oznámením o začatí konania č. SU/CS 12319/2018/2/AJA zo dňa 12.06.2018 doručenom žalobcovi dňa 13.07.2018. Taktiež mu oznámil, že povinnosťou účastníka konania je uviesť konkrétne dôvody, ktoré svedčia o tom, že je účastníkom konania podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku a ako môže byť rozhodnutím na svojich právach alebo dotknutý. Vyzval žalobcu, aby v lehote 7 pracovných dní odo dňa doručenia tohto
oznámenia doplnil svoje podanie o konkrétne dôvody, ktoré svedčia o tom, že je účastníkom konania č. SU/CS 393/2017 a že môže byť rozhodnutím v konaní na svojich právach alebo povinnostiach priamo dotknutý. Vo výzve zároveň poučil žalobcu, že v stanovenej lehote nedoplní svoje podanie o konkrétne dôvody, stavebný úrad rozhodne o nepriznaní práva účastníka konania. 3. Žalobca reagujúc na výzvu správneho orgánu (Mestskej časti Bratislava Ružinov) listom č. 210/2018 z 24.07.2018 písomne oznámil správnemu orgánu, že nemôže adekvátne reagovať na prípis č. SU/ CS 12319/2018/2/AJA zo dňa 12.06.2018 a doplniť podanie v smere uvedenom stavebným úradom, lebo v oznámení správneho orgánu sa uvádza, že „žalobca sa do konania č. SU/CS 393/2017 hlásil listom zo dňa 20.11.2017, vedenom na stavebnom úrade pod značkou SU/CS 20669/2017/1/AJA“ a stavebný úrad požaduje od neho doplnenie práve uvedeného podania. Žalobca v liste poukázal na to, že on oznámil svoje účastníctvo v konaní vedenom na stavebnom úrade pod č. SU/CS 393/2017, ale písomným podaním zo dňa 24.05.2018, doručeným stavebnému úradu dňa 29.05.2018, ktoré bolo zrejme zaevidované na stavebnom úrade pod značkou SU/CS 12319/2018/1/AJA, a nie pod značkou SU/CS 20669/2017/1/AJA, ako sa uvádza v oznámení o začatí konania o nepriznaní postavenia účastníka konania č. SU/CS 12319/2018/2/AJA zo dňa 12.06.2018. Žalobca v závere písomného podania uviedol, že z jeho strany objektívne nie je možné doplniť podanie – „list zo dňa 20.11.2017 vedený na stavebnom úrade pod značkou SU/CS 20669/2017/1/AJA“. 4. Rozhodnutím č. SU/CS 12319/2018/4/AJA zo dňa 31.07.2018 Mestská časť Bratislava - Ružinov ako príslušný stavebný úrad podľa § 14 ods. 1 a 2 správneho poriadku nepriznala žalobcovi postavenie účastníka konania vo veciach konania o správnych deliktoch podľa § 106 ods. 4 písm. c) a §106 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, ktorých sa dopustil účastník konania - právnická osoba EUNICA MEDIA s.r.o., Mariánske nám. 30/5, 010 01 Žilina, IČO: 44 081 481 vedenom na stavebnom úrade pod č. SU/ CS 393/2017. 5. Prvostupňový správny orgán rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca nemôže byť účastníkom konania č. SU/CS 393/2017 podľa § 106 ods. 4 písm. c) a ods. 1 písm. c) stavebného zákona z dôvodu, že účastníkom tohto konania je iba právnická osoba, ktorá porušila, alebo je podozrenie, že porušila predmetné ustanovenia stavebného zákona, a to len za určitých špecifických podmienok tohto konkrétneho konania č. SU/CS 393/2017. Žalobca neuviedol žiadne dôkazy a relevantné dôvody, pre ktoré by mohol byť účastníkom konania č. SU/CS 393/2017 podľa predmetných ustanovení stavebného zákona a zároveň nesplnil žiadne špecifické podmienky konania č. SU/CS 393/2017, ako môže byť na svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach vydaním rozhodnutia v konaní č. SU/CS 393/2017 priamo dotknutý. Žalobca teda nie je podľa stavebného úradu účastníkom konania v konaní č. SU/CS 393/2017 podľa žiadneho ustanovenia stavebného zákona, správneho poriadku alebo iného právneho predpisu. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal: 1) prvostupňový správny orgán vyzval rozhodnutie bez predchádzajúcej komunikácie s ním ako účastníkom v konaní SU/CS 393/2017; 2) správny orgán nereagoval na jeho žiadosť nahliadnuť do spisu; 3)nebolo mu oznámené začatie konania vo veci SU/CS 393/2017; 4) nebol vyzvaný na uplatnenie námietok ku konaniu; 5) správny orgán len ex offo začal ďalšie konanie vo veci nepriznania postavenia účastníka konania žalobcov, pritom malo to byť súčasťou správneho konania č. SU/CS 393/2017. Celkovo vyhodnotil takýto postup správneho orgánu za nezákonný. Rozhodnutím č. OU –BA-OVBP2-2018/94752/KJV zo dňa 01.10.2018 Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, ako príslušný odvolací orgán, odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava Ružinov č. SU/CS 12319/2018/4/AJA zo dňa 31.07.2018 potvrdil. 6. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia argumentoval, že stavebný úrad pochybil v tom, že síce novo začínajúce konanie správne označil, ale už v texte uviedol nesprávny dátum podania odvolateľa, pritom chyby vyhodnotil len ako chyby v písaní, ktoré nespôsobujú nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Ďalej uviedol v odôvodnení, že osobitné predpisy majú v aplikačnom procese prednosť pred všeobecnou úpravou obsiahnutou v správnom poriadku a na túto skutočnosť poukazuje §140 stavebného zákona. Uviedol, že z dikcie § 106 stavebného zákona, ktorého jednotlivé ustanovenia upravujú skutkové podstaty správnych deliktov jednoznačne vyplýva, kto je účastníkom konania o správnom delikte. Podľa žalovaného na základe uvedeného žalobca v zmysle príslušných ustanovení stavebného zákona, ktoré majú v danom prípade prednosť pred ustanoveniami správneho poriadku, upravujúcimi okruh účastníkov konania, nespĺňa zákonné podmienky pre priznanie postavenia účastníka konania. Námietky žalobcu v odvolaní namietajúce postup stavebného úradu v prebiehajúcom konaní o správnom delikte vyhodnotil žalovaný ako neopodstatnené, nakoľko to nie je predmetom tohto konania. Uviedol, že postupom stavebného úradu v priebehu konania o správnom delikte sa bude žalovaný zaoberať v prípade uplatnenia opravného prostriedku žalobcom, proti rozhodnutiu stavebného úradu a jeho predloženia odvolaciemu orgánu na rozhodnutie.
II. Žaloba 7. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 31.12.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/94752/KVJ zo dňa 01.10.2018 a postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, pretože považoval postup prvostupňového správneho orgánu a žalovaného za nesúladný so zákonom. 8. Žalobca uviedol, že prvostupňový správny orgán nijako nereagoval na jeho žiadosť o oznámenie, kde a kedy môže nahliadnuť do spisu vo veci vedenej pod č. SU/CS 393/2017, v ktorej sa prihlásilo účastníctvo v konaní a neoznámil žalobcovi začatie konania č. SU/CS 393/2017 s výzvou na uplatnenie námietok a pripomienok k tomuto konaniu, čím došlo k porušeniu § 3 ods. 2 a § 23 ods.1 správneho poriadku. Podľa žalobcu nezákonný procesný postup prvostupňového správneho orgánu predchádzajúci vydaniu napadnutého rozhodnutia nemohol byť napravený inak, než jeho zrušením odvolacím orgánom s vrátením veci prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie, v rámci ktorého by už prvostupňový správny orgán umožnil žalobcovi výkon práv účastníka konania až do právoplatnosti prípadného rozhodnutia o nepriznaní účastníctva v konaní. 9. Žalobca ďalej poukázal na pochybenie zo strany správneho orgánu voči nemu v písomnej výzve. Reagujúc na výzvu správneho orgánu (Mestskej časti Bratislava Ružinov) mu písomne oznámil listom z 24.07.2018, že nemôže doplniť podanie v zmysle jeho výzvy (oznámenia) č. SU/CS 12319/2018/2/AJA zo dňa 12.06.2018, lebo v oznámení správneho orgánu sa uvádza, že žalobca sa do konania č. SU/CS 393/2017 hlásil listom zo dňa „20.11.2017 vedenom pod značkou SU/CS 20669/2017/1/AJA“, pritom on v skutočnosti oznámil svoje účastníctvo do konania č. SU/CS 393/2017 listom zo dňa 24.05.2018, zaevidované pod značkou SU/CS 12319/2018/1/AJA a nie SU/CS 20669/2017/1/AJA, ako sa uvádza v oznámení o začatí konania o nepriznaní postavenia účastníka konania č. SU/CS 12319/2018/2/AJA zo dňa 12.06.2018. 10. Žalobca je presvedčený, že pokiaľ žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol vo vzťahu k súvisiacej časti odvolacích námietok žalobcu, že tieto námietky sa týkajú samostatného konania o správnych deliktoch (č.SU/CS 393/2017) a „dané nie je predmetom tohto konania“, takáto argumentácia žalovaného je podľa názoru žalobcu účelová. Rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka konania má predstavovať integrálnu súčasť správneho konania, o účasť v ktorom ide a neexistuje žiaden zákonný dôvod na to, aby sa o nepriznaní postavenia účastníka konania viedlo na podnet správneho orgánu ďalšie samostatné správne konanie, oddelené od konania vo veci samej, ako sa to stalo v posudzovanej veci. Takýto procesný postup správnych orgánov, keď po doručení oznámenia žalobcu o jeho účastníctve v konaní vedenom na stavebnom úrade č. SU/CS 393/2017 bolo ex offo začaté umelo vytvorené, samostatné správne konanie č. SU/CS 12319/2018/1/AJA, ktorého predmetom bolo výlučne rozhodovanie o nepriznaní postavenia účastníka konania žalobcovi v konaní č. SU/CS 393/2017, nemohol zbaviť správne orgány povinnosti konať so žalobcom ako s plnoprávnym účastníkom správneho konania vo veci č. SU/CS 393/2017 až do právoplatnosti prípadného rozhodnutia o tom, že žalobca nie je účastníkom konania č. SU/CS 393/2017. Argumentáciu žalovaného, že „postupom stavebného úradu v priebehu konania o správnom delikte sa bude zaoberať v prípade uplatnenia opravného prostriedku účastníkom konania proti rozhodnutiu stavebného úradu“, vyhodnotil žalobca ako formálnu a účelovú, nakoľko v ďalej prebiehajúcom správnom konaní o správnych deliktoch vedenom pod č. SU/CS 393/2017 už vzhľadom na nepriznanie postavenia účastníka konania žalobcovi, nemá kto namietnuť (keďže žalobcovi postavenie účastníka priznané nebolo), že voči žalobcovi neboli zachované ustanovenia procesných predpisov a že neboli rešpektované žalobcove procesné práva v čase, keď bol účastníkom predmetného konania č. SU/CS 393/2017. 11. Podľa žalobcu ignorovanie jeho žiadosti ako (v tom čase) účastníka konania o nahliadnutie do spisu vo veci č. SU/CS 393/2017 zo strany prvostupňového správneho orgánu, ktoré odvolacím správnym orgánom nebolo nijak reparované, je potom nutné vyhodnotiť ako zásadné porušenie procesných práv účastníka správneho konania predstavujúce dôvod správnej žaloby podľa § 191 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP).
12. Žalobca namietal, že pred vydaním rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. SU/CS 12319/2018/4/AJA zo dňa 31.07.2018 mu nebolo umožnené vyjadriť sa k jeho podkladu a spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Vo vzťahu k tejto námietke poukázal žalobca na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozsudok sp. zn. 1Sžp 13/2013 zo dňa13.05.2014, sp. zn. 1Sžp 1/2010 zo dňa 14.05.2013). 13. Ďalej žalobca namietal, že všetky úkony správnych orgánov voči žalobcovi v posudzovanej veci boli doručené v listinnej podobe a nie predpísanou elektronickou formou do elektronickej schránky žalobcu, čo je podľa názoru žalobcu v rozpore s § 17 ods. 1 a § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Žalobca konštatoval, že ak právny poriadok Slovenskej republiky ustanovuje s účinnosťou od 01.07.2017 obligatórne doručovanie právnickým osobám zo strany orgánov verejnej moci v elektronickej podobe do elektronických schránok oznamovanie procesných úkonov, vrátane rozhodnutí orgánov verejnej moci právnickej osobe aj po tomto dátume výlučne v listinnej podobe, ako sa to stalo v preskúmavanom konaní, predstavuje podľa žalobcu hrubú nezákonnosť a nerešpektovanie účinných zákonných noriem v postupe správnych orgánov majúce charakter vady podľa § 191 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku. Požiadavka doručovania úkonov správnych orgánov pre účastníkov konania zákonným spôsobom nie je samoúčelná, ale je jedným zo základných predpokladov riadneho výkonu verejnej správy. Poznamenal, že iba procesné úkony správneho orgánu, ktoré boli účastníkom konania riadne v súlade so zákonom oznámené(doručené), môžu vyvolať právom predpokladané účinky. Žalobca vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 14. Žalovaný sa k žalobe vyjadril listom zo dňa 13.5.2019 a konštatoval, že žalovaný a aj prvostupňový správny orgán vydal napadnuté rozhodnutie na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom. Dôvody žaloby sú v podstate rovnaké ako v odvolacom konaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, s ktorými sa dostatočným a kvalifikovaným spôsobom žalovaný vysporiadal v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia. Bol presvedčený, že napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom, vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a správnej právnej úvahy, v dôsledku čoho je podľa názoru žalovaného napadnuté rozhodnutie zákonné a preskúmateľné v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že dôvody žaloby sú totožné s dôvodmi odvolania, s ktorými sa žalovaný vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, v plnom rozsahu poukázal na odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. V súvislosti s dôvodom žaloby, že napadnuté rozhodnutie nebolo žalobcovi doručované v súlade so zákonom, nakoľko nebolo doručené do elektronickej schránky, žalovaný uviedol, že predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené v súlade s ustanoveniami správneho poriadku. Žalovaný taktiež nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, že na podanie žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy sa výslovne neustanovuje ako predpoklad prípustnosti správnej žaloby právoplatné rozhodnutie, nakoľko predmetom súdneho prieskumu ako mimoriadneho opravného prostriedku môže byť len právoplatné rozhodnutie. Vzhľadom na uvedené, žalovaný považoval za potrebné dôvody žaloby vyhodnotiť ako neopodstatnené a žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. IV. Replika žalobcu 15. Žalobca poukázal na to, že v obdobnej veci vedenej na správnom súde pod sp. zn. 1S/96/2018, kde súd preskúmaval zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/57718/KVJ z 21. mája 2018 vo veci nepriznania postavenia účastníka toho istého správneho konania (zn. SU/CS 393/2017) už rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1 S 96/2018-65 zo 16. júla 2020 ( právoplatný dňa 21. augusta 2020) ktorým žalobe žalobcu EUNICA Megaboards, s.r.o., vyhovel a napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolávajúc sa na body 40,43 až 49 z odôvodnenia predmetného rozsudku poukázal na záver súdu, že správny orgán nepostupoval v zmysle § 33 ods. 2 správneho poriadku, porušil procesné právo žalobcu a z týchto dôvodov žalobca žiadal aj v toto konaní ( BA-5S/234/2018) vyhovieť jeho správnej žalobe v celom rozsahu.
V. 16. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu č. SU/CS 393/2017/AJA mal súd preukázané, že mestská časť Bratislava –Ružinov rozhodnutím č. SU/CS 4793/2018/4/AJA z 7.1.2019 ( právoplatné dňa 30.01.2019) zastavil konanie začaté voči EUNICA MEDIA, s.r.o., Mariánske nám. 30/5, Žilina, IČO: 44 081 481 z dôvodu, že mu ako účastníkovi konania nebola preukázaná zodpovednosť za správny delikt a to vo veciach : a) správneho deliktu podľa § 106 ods. 4 písm. c) stavebného zákona (ako právnická osoba mal protiprávne užívať na Mliekarenskej ulici 587/10 v Bratislave od 22.7.2016 do 30.5.2017 reklamnú stavbu s rozmermi 15 x 16 m) a b) správneho deliktu podľa § 106 ods. 1 písm. c) stavebného zákona ( ako právnická osoba mel nesplniť výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu, neohlásil odstránenie nepovolenej reklamnej stavby na vyššie uvedenej adrese v tom istom období). Mestská časť Bratislava –Ružinov rozhodnutím č. SU/CS 4885/2020/3/PBA z 31.03.2020 zastavil konanie začaté voči EUNICA MEDIA, s.r.o., Mariánske nám. 30/5, Žilina, IČO: 44 081 481 ( mal sa ako stavebník v období od 12.4.2016 do 2.5.2016 dopustiť toho, že bez stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia na fasáde budovy na ul. A. XX B. C. uskutočnil a užíval na konkrétnej parcele reklamnú stavbu s informačnou plochou väčšou ako 20 m2), a to z dôvodu, že odpadol dôvod začatého konania na podnet správneho orgánu . VI. 17. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/234/2018. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/234/2018. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. VII. Relevantná právna úprava 18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 22. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 23. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 24. Podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. 25. Podľa § 14 ods. 2 správneho poriadku, účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. 26. Podľa § 106 ods. 1 písm. c) zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“), stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu do 13 277,57 eura právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá nezabezpečuje podmienky vykonávania štátneho stavebného dohľadu, bráni v jeho výkone, nesplní výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu [ § 102 ods. 2] alebo neurobí opatrenie nariadené orgánom štátneho stavebného dohľadu, 27. Podľa § 106 ods. 4 písm. c) stavebného zákona, stavebný úrad alebo inšpekcia uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá uskutočňuje alebo užíva reklamnú stavbu, na ktorej najväčšia informačná plocha je väčšia ako 20 m2, bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, alebo bez kolaudačného rozhodnutia alebo v rozpore s ním pokutu vo výške 450 eur. 28. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. ý len návrhmi účastníkov konania. 29. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 30. Podľa § 191 ods. 1 SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. VIII. Právne posúdenie veci správnym súdom 31. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného správneho orgánu č. OU-BAOVBP2-2018/94752/KVJ zo dňa 01. októbra 2018, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil procesné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, t.j. Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. č. SU/CS 12319/2018/4/AJA zo dňa 31.07.2018 , ktorým nebolo žalobcovi priznané postavenie účastníka konania vo veci konania o správnych deliktoch podľa § 106 ods. 4 písm. c) a § 106 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, ktorých sa dopustil účastník - EUNICA MEDIA s.r.o., Mariánske nám. 30/5, 010 01 Žilina, IČO: 44 081 481 vedenom na stavebnom úrade pod č. SU/CS 393/2017.
32. Ak napriek zisteniu o zastavení konaní vedených pred správnym orgánom je súd toho názoru, že v tomto konaní je jeho povinnosťou vec meritórne prejednať a zaujať právne stanovisko k predmetu konania, t.j. či bol alebo nebol v súlade so zákonom postup správnych orgánov, keď ex offo začali samostatné konanie ( č. SU/CS 12349/201/4AJA), v ktorom na základe oznámenia žalobcu o vstupe do konania č. SU/CS 393/2017 rozhodovali o nepriznaní žalobcovi postavenia účastníka konania v konaní vedenom na stavebnom úrade pod č. SU/CS 393/2017. Úlohou správneho súdu je zamerať sa na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj postupu žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu. Súd sa zaoberal žalobnými námietkami žalobcu uvedenými v žalobe, zaoberal sa jeho procesným postavením ako účastníka konania, a to bez ohľadu na to, či konanie, v ktorom sa tento účastník domáhal byť účastníkom konania, bolo ukončené alebo sa v ňom pokračuje. V tomto konkrétnom prípade zastavenie konaní ohľadom sankcií za správne delikty v stavebnom konaní č. SU/ CS 393/2017 nemá žiaden vplyv na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. 33. Vecne a miestne príslušný správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy a orgánu verejnej správy nižšieho stupňa preskúmal v rozsahu uplatnených žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. č. SU/CS 12319/2018/4/AJA zo dňa 31.07.2018, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 34. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho v konaní práva ide. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správne orgány vecne príslušné na konanie si zadovážili dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistili vo veci skutočný stav, či konali v súčinnosti s účastníkom konania, či ich rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia. 35. V konaní bolo nesporné, že žalobca oznámil stavebnému úradu (Mestská časť Bratislava Ružinov), že vo veci konania vedeného pod č. SU/CS 393/2017 o správnych deliktoch podľa § 106 ods. 4 písm. c) a § 106 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, ktorých sa mala dopustiť obvinená spoločnosť EUNICA MEDIA s.r.o., je v zmysle § 14 ods. 1 správneho poriadku účastníkom správneho konania a tiež že môže byť rozhodnutím stavebného úradu v uvedenej veci č. SU/CS 393/2017 priamo dotknutý na svojich právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach. Žalovaný na základe uvedeného oznámenia oznámil žalobcovi začatie správneho konania z vlastného podnetu vo veci nepriznania postavenia účastníka konania spoločnosti žalobcu oznámením o začatí konania č. SU/CS 12319/2018/2/AJA a následne rozhodnutím č. SU/CS 12319/2018/2/AJA zo dňa 12.06.2018 stavebný úrad nepriznal postavenie účastníka konania spoločnosti v konaní vedenom na stavebnom úrade pod č. SU/CS 393/2017. 36. Tu súd odkazuje aj na závery v obdobnej veci obsiahnuté v bodoch 40 až 46 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.07.2020, sp. zn. 1S/96/2018, z ktorými sa stotožňuje a odkazuje na ich obsah: 36.1. „Správny súd vyššie uvedený postup správneho orgánu nepovažuje za súladný so zákonom. Bolo povinnosťou stavebného úradu zaoberať sa posúdením účastníctva žalobcu v tom správnom konaní vedenom pod č. SU/CS 393/2017, v ktorom žalobca žiadal priznanie účastníctva v konaní, keď žalobca tvrdil, že môže byť priamo dotknutý vo svojich právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach rozhodnutím stavebného úradu v uvedenej veci č. SU/CS 393/2017. Zo znenia ustanovenia § 14 ods. 1 správneho poriadku je zrejmé, že účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Preto otázka účastníctva v správnom konaní nemôže byť posudzovaná
izolovane, mimo správneho konania, ktorého sa účasť týka. Posudzovanie účastníctva v konaní musí byť správnym orgánom realizované ako nedeliteľná súčasť správneho konania, ktorého sa účasti dotknutá osoba domáha a to vzhľadom na všetky okolnosti a skutočnosti predmetného správneho konania známe správnemu orgánu, v kontexte ktorých správny orgán potom vychádza a zároveň prihliada v procese rozhodovania o účastníctve dotknutého subjektu.“ 36.2. „Pri posudzovaní účasti žalobcu ako účastníka správneho konania platí v praxi zásada širšieho chápania pojmu „účastník správneho konania“, vychádzajúc aj z výkladu § 14 správneho poriadku, ktorý za účastníkov správneho konania označuje: 1. toho, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať, 2. toho, koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, 3. toho, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak (§ 14 ods. 1 správneho poriadku), a 4. aj toho, komu osobitný zákon také postavenie priznáva (§ 14 ods. 2 správneho poriadku). Pri zisťovaní okruhu účastníkov správneho konania v tomto prípade preto nemožno reštriktívne vychádzať z vymedzenia okruhu osôb ustanovených v osobitnom zákone, ale je potrebné prihliadať aj na osoby, ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Okruh účastníkov vymedzený v osobitnom zákone predstavuje subjekty, u ktorých zákonodarca predpokladá reálnu možnosť zásahu do práv a povinností, a považuje za potrebné menovite ich do správneho konania zahrnúť. Pri výklade § 14 ods. 2 správneho poriadku totiž nemožno opomenúť časticu „aj“, ktorá z hľadiska gramatického výkladu indikuje ďalšie rozšírenie okruhu účastníkov popri subjektoch uvedených v § 14 ods. 1 správneho poriadku. Tento názor vyslovil aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 52 z 13. januára 2011: „základným kritériom pre posúdenie účastníctva je predovšetkým dopad účinkov postupu orgánu štátnej moci (súdu alebo orgánu verejnej správy) alebo jeho rozhodnutia na základné práva, ktoré má takáto osoba zaručené v ústave alebo prostredníctvom medzinárodnej zmluvy.“ 37. Súd dal za pravdu žalobcovi, že dodržiavanie procesných práv osoby, ktorá sa prihlásila o účasť v konaní, sa musí posudzovať v rámci správneho konania resp. tej časti správneho konania (ak rozhodovanie o nepriznaní postavenia účastníka konania je vlastnou súčasťou správneho konania o účasť, v ktorom sa osoba prihlásila), v ktorej sa rozhoduje o jej účastníctve v konaní, nakoľko na inú časť správneho konania už táto osoba nemá žiaden vplyv. Súd z vyššie uvádzaných dôvodov vyhodnotil za dôvodnú námietku žalobcu, že takýmto konaním správneho orgánu došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej a rovnako aj námietku žalobcu, že pred vydaním rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu mu nebolo umožnené vyjadriť sa k jeho podkladu a spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, ako dôvodné. V zmysle § 33 ods. 2 správneho poriadku je správny orgán povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 38. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že vydaniu prvostupňového rozhodnutia č. SU/CS 12319/2018/4/AJA zo dňa 31.07.2018 predchádzalo len oznámenie o začatí konania o nepriznaní postavenia účastníka konania, ktorým stavebný orgán vyzval žalobcu na doplnenie svojho podania o konkrétne dôvody, ktoré svedčia o tom, že je účastníkom konania č. SU/CS 393/2017 a že môže byť rozhodnutím v konaní na svojich právach alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to v lehote 7 pracovných dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. V rámci výzvy prvostupňový správny orgán uviedol konanie č. SU/CS 20669/2017/1/AJA na miesto č. SU/CS 12319/2018/4/AJA, ktorú chybu v neskoršom administratívnom procese opravil len prepisom priamo na listine s dátumom a podpisom osoby, kto opravu vykonal. Žalobca nesplnil svoju povinnosť v zmysle výzvy správneho orgánu písomným vyjadrením, ale zároveň písomne správnemu orgánu oznámil dôvod nemožnosti splniť výzvu s odkazom na uvádzané úplne iné číslo konania, ktoré mal správny orgán ex effo začať. Z obsahu administratívneho spisu je však zrejmé, že prvostupňový správny orgán nevypracoval opravenú výzvu pre žalobcu, vydal rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka v konaní. Z toho vyplýva, že zo strany správneho orgánu pred vydaním prvostupňového rozhodnutia absentuje poskytnutie možnosti žalobcovi vyjadriť sa k podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 39. Spôsob, akým má správny orgán dať účastníkom konania možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, správny poriadok neupravuje. Najčastejším spôsobom je písomná výzva, pričom správny orgán môže určiť účastníkovi konania primeranú lehotu na vyjadrenie. Správny orgán by mal vo výzve uviesť, aké vykonal dôkazy. Z obsahu § 33 ods. 2 správneho poriadku vyplýva, že nejde len o pasívne právo účastníka konania, ale správny orgán musí byť vo veci aktívny a musí vyzvať účastníka konania na vyjadrenie sa k podkladom. Žalobca ako účastník konania musí mať možnosť svoje práva účinne
obhajovať, ako to vyplýva aj z § 3 ods. 2 správneho poriadku vyjadrujúceho aj zásadu súčinnosti, ktorá je koncipovaná na báze obligatórnosti, t.j. nie na možnosti, ale na povinnosti správneho orgánu kooperovať s účastníkom konania. Súd dospel na základe vyššie uvádzaných skutočností k záveru, že správny orgán nepostupoval v zmysle uloženej povinnosti § 33 ods. 2 správneho poriadku, v čoho dôsledku došlo k porušeniu procesného práva žalobcu v preskúmavanej veci. 40. Súd akceptuje žalobnú námietku žalobcu k tomu, že všetky úkony správnych orgánov voči žalobcovi boli v posudzovanej veci doručené v listinnej podobe a nie predpísaným zákonným spôsobom, čiže v elektronickej podobe do elektronickej schránky žalobcu, čo je v rozpore s § 17 ods. 1 a § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e Governmente) v znení neskorších predpisov. Súd však dodáva, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný oznamoval procesné úkony ako aj rozhodnutia žalobcovi v listinnej podobe v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) a nebolo sporné, že listiny sa dostali do dispozičnej sféry žalobcu riadne a včas, mal o nich vedomosť, potom nešlo o takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia, a preto túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Vo vzťahu k tejto námietke žalobcu správny súd odvolávajúc sa i na § 191 ods. 1 SSP poukazuje na to, že rozhodnutie nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, lebo nemôžu privodiť vecne iné či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/130/2009). 41. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že správne orgány nepostupovali v súladne so zákonom a preto rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/94752/ KVJ zo dňa 01. 10. 2018 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. č. SU/CS 12319/2018/4/AJA zo dňa 31.07.2018 s poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1 písm. g) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 42. V ďalšom konaní správny orgán vo veci bude konať v súlade s právnym názorom správneho súdu uvedeným v odôvodnení tohto rozhodnutia, ktorým je správny orgán podľa § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. 43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods.1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP. 44. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.