Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-7Sa/12/2022 1022200313 10. 08. 2023 JUDr. Zuzana Korčeková ECLI:SK:SpSBA:2023:1022200313.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.12.2021, takto rozhodol: I. Správny súd konanie z a s t a v u j e . II. Správny súd vec p o s t u p u j e Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484. III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaním zo dňa 24.02.2022, doručeným dňa 28.02.2022 Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ako „správny súd“ alebo „súd“) a označeným ako „Odvolanie v dôchodkovej veci č. XXX XXX XXXX X s poukazom na čl. 30 Ústavného zákona č. 23/1991 Z. z.“, sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.12.2021 (ďalej len ako „rozhodnutie“ alebo ako „rozhodnutie zo dňa 02.12.2021“), ktorým došlo k zvýšeniu jeho starobného dôchodku o 1,3 % mesačnej sumy na sumu 506,40 eur od 01.01.2022. 2. Po preskúmaní predloženej žaloby správny súd zistil, že predmetné podanie trpí vadou, keďže žalobca súdu nedoložil rozhodnutie zo dňa 02.12.2021, ktorého preskúmania sa žalobca dovoláva. Súd uznesením č. k. 7Sa/12/2022 - 6 zo dňa 04.04.2022, vyzval žalobcu k odstráneniu neúplnosti žaloby a to tak, že doručí súdu napadnuté rozhodnutie. Žalobca na výzvu nereagoval. 3. Správny súd následne výzvou zo dňa 06.06.2022 vyzval žalovanú na predloženie príslušného administratívneho spisu. Žalovaná dňa 15.06.2022 predložila súdu administratívny spis č. XXX XXX XXXX X. 4. Súd po preskúmaní administratívneho spisu č. XXX XXX XXXX X (ďalej len „spis“ alebo „administratívny spis“) zistil, že žalobcom označené rozhodnutie nie je súčasťou spisu. Vzhľadom na uvedené správny súd výzvou zo dňa 18.07.2023 požiadal žalovanú o doloženie kompletného administratívneho spisu, alebo o doloženie napadnutého rozhodnutia, ďalej o predloženie príslušnej doručenky, o vyjadrenie, či bol voči spornému rozhodnutiu prípustný opravný prostriedok a zároveň či došlo k podaniu opravného prostriedku a rozhodnutia o ňom. Výzva bola žalovanej doručená dňa 20.07.2023. 5. Dňa 02.08.2023 žalovaná predložila tunajšiemu súdu napadnuté rozhodnutie spolu so svojím vyjadrením. Uviedla, že rozhodnutím zo dňa 02.12.2021 bol v zmysle § 82 ZoSP zvýšený starobný dôchodok žalobcu na sumu 506,40 eur mesačne od 01.01.2022. Ďalej žalovaná skonštatovala,
že v zmysle poučenia priloženého k napadnutému rozhodnutiu, žalobca mohol voči predmetnému rozhodnutiu podať odvolanie v lehote 30 dní od jeho doručenia, a to písomne alebo ústne do zápisnice u žalovanej alebo jej organizačnej zložky. Okrem vyššie uvedeného žalovaná uviedla, že neeviduje podanie riadneho opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu. 6. Predložené rozhodnutie zo dňa 02.12.2021, je rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia. Rozhodnutie obsahuje poučenie o možnosti podania odvolania v lehote 30 dní, na organizačnej zložke žalovanej ktorá vydala rozhodnutie alebo na pobočke. 7. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to: a) z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici, b) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave, c) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach. 8. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. SSP účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 9. Podľa § 97 SSP úč. ku dňu 28.02.2022 (podanie žaloby), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 10. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 12. Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi. 13. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 14. Podľa § 172 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len ZoSP) účinnom ku 28.02.2022 (podanie žaloby), v konaní vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom rozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov sociálneho poistenia a účastníkov právnych vzťahov starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom Sociálna poisťovňa. V konaní vo veciach osobitného sociálneho poistenia rozhoduje Sociálna poisťovňa v rozsahu podľa osobitného predpisu. 15. Podľa § 214 ods. 1 ZoSP, proti rozhodnutiu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne má účastník konania právo podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania nevzdal odvolania písomne alebo ústne do zápisnice. 16. Podľa § 215 ods. 1 ZoSP, odvolanie sa podáva na organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, ktorá napadnuté rozhodnutie vydala. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veciach uvedených v § 179 ods. 1 písm. a) prvom bode až treťom bode možno podať aj v inej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne.
17. Podľa § 215 ods. 4 ZoSP, o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje generálny riaditeľ. 18. Podľa § 217 ods. 1 ZoSP organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá napadnuté rozhodnutie vydala, môže o odvolaní sama rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako účastníka konania, ktorý sa odvolal, alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia. 19. Existencia právomoci správneho súdu je conditio sine qua non správneho súdneho konania. Nedostatok súdnej právomoci spôsobuje vždy neodstrániteľnú vadu konania s nevyhnutným následkom vo forme uznesenia o zastavení správneho súdneho konania. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 7Sžsk/47/2021 zo dňa 06.10.2021, k právomoci skonštatoval nasledovné: „Právomoc správnych súdov je vymedzená v § 6 SSP, podľa ktorého správne súdy v správnom súdnictve zásadne preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov verejnej správy, poskytujú ochranu proti nečinnosti a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Týmito „ďalšími vecami“ sú najmä volebné veci, veci územnej samosprávy, veci politických práv, kompetenčné žaloby, ako o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy a o súhlase s inšpekciou. Právomoc súdov správneho súdnictva je teda postavená na princípe enumerácie; správny súd nemôže v správnom súdnictve konať vo veci, ktorú nemožno podradiť pod niektorý z týchto druhov konaní. Už skoršia judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v tomto smere vyslovila, že v správnom súdnictve možno konať a rozhodnúť len spôsobom, ktorý predpokladá zákon, a že tomu musí zodpovedať aj navrhovaný petit žaloby (R 95/2004).“ 20. Žalobca dňa 28.02.2022 podal na súd Odvolanie v dôchodkovej veci č. XXX XXX XXXX X. Aj keď toto podanie podal na súd, je zo skutočností uvedených vyššie zrejmé, že ide o riadny opravný prostriedok proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovanej (ktorý musí účastník konania vyčerpať, aby sa mohol domáhať na súde preskúmania rozhodnutia), podaný na nepríslušný orgán. V zmysle ustanovení ZoSP má o takomto opravnom prostriedku právomoc konať výlučne Sociálna poisťovňa, resp. jej organizačná zložka. Nie je pritom úlohou správneho súdu posudzovať, či sú splnené procesné podmienky na podanie takéhoto opravného prostriedku, keďže nie je daná právomoc správneho súdu o tomto opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. Vzhľadom na túto skutočnosť, predmetná žaloba vykazuje neodstrániteľnú vadu, ktorou je nedostatok právomoci správneho súdu, preto súd v zmysle § 98 ods. 1 SSP, ako aj podľa § 18 ods. 1 SSP toto konanie zastavil. Zároveň súd postúpil vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 21. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SPP).