Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-11S/49/2022 4022200427 10. 10. 2023 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2023:4022200427.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TooNet, s. r. o., naposledy so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 44 962 070, právne zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, za ktorú koná JUDr. František Sedlačko, PhD., LL.M., advokát a konateľ, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102153686/2022 zo dňa 03.08.2022, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 03.10.2022 domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102153686/2022 zo dňa 03.08.2022 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Nitra, Pobočka Topoľčany (ďalej len „správca dane“), č. 100755201/2022 zo dňa 06.04.2022. Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie správcu dane, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume XXX XXX,XX Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2019. 2. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/49/2022 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom pridelená senátu 5S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) a je vedená pod sp. zn. NR-11S/49/2022. 3. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súd poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) „Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.“ 4. Podľa § 97 SSP, „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).“
5. Podľa § 99 písm. b) SSP, „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.“ 6. Podľa § 25 „Ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.“ 7. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) „Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.“ 8. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023 „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“ 9. Procesná subjektivita je jednou zo základných podmienok konania, bez splnenia ktorej súd nemôže vo veci ďalej konať a vydať meritórne rozhodnutie, pričom na jej splnenie musí ex offo, teda z úradnej povinnosti, prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Zánik procesnej subjektivity účastníka konania je dôvodom na zastavenie konania, ak na jeho miesto nenastúpi právny nástupca. 10. Zánik právnickej osoby, a teda aj zánik procesnej subjektivity a spôsobilosti u tejto osoby, je obdobne ako jej vznik viazaný na dve právne skutočnosti. Prvým predpokladom je zrušenie právnickej osoby, druhým je výmaz z príslušného registra, v ktorom je evidovaná. Výmaz právnickej osoby z príslušného registra je okamihom, kedy dochádza k zániku jej právnej subjektivity, a teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti. 11. V predmetnej veci podaním zo dňa 14.08.2023 pôvodný právny zástupca žalobcu správnemu súdu oznámil, že žalobca bol ku dňu 06.05.2023 ex offo vymazaný z Obchodného registra Slovenskej republiky, a z uvedeného dôvodu navrhol konanie zastaviť. 12. Správny súd lustráciou údajov v Obchodnom registri Slovenskej republiky av Obchodnom vestníku vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 31K/59/2022-171 z 24.03.2022, právoplatným 28.04.2023, bolo zastavené konkurzné konanie na majetok dlžníka – žalobcu z dôvodu nedostatku majetku. K zrušeniu žalobcu došlo dňom 28.04.2023 z dôvodu podľa § 68 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Žalobca ako právnická osoba bez právneho nástupcu zanikol dňom 06.05.2023 výmazom z Obchodného registra ex offo. 13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, teda na stratu procesnej subjektivity žalobcu bez právneho nástupcu a s ňou spojenú stratu procesnej spôsobilosti, ide o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto správny súd konanie podľa § 99 písm. b) SSP v spojení s § 35 ods. 1 SSP a s poukazom na § 64 CSP v spojení s § 25 SSP zastavil. 14. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP s ohľadom na § 171 ods. 1 SSP tak, že žalovanému, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania titulom procesného zavinenia zo strany žalobcu, náhradu trov konania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy v konaní vznikli. 15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
(§ 139 ods.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná účastníkom konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané, to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správnom súde v Bratislave (§ 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1, § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie
lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa [§ 449 ods. 1, ods. 2 písm. a) SSP]. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť aj: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 57, § 445 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).