Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-26S/27/2022 4022200544 29. 11. 2023 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2023:4022200544.2
Uznesenie NR-26S/27/2022 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BAUMANN Nitra, s.r.o., IČO: 47 240 768, so sídlom Lehota 906, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102746447/2022 zo dňa 06. októbra 2022, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: NR-26S/27/2022 Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102746447/2022 zo dňa 06. októbra 2022 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 22.12.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102746447/2022 zo dňa 06.10.2020, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101771921/2022 zo dňa 16.06.2022, ktorým v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z.z.“) vyrubil rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2016 v sume 18.899,88 €. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Uviedol, že výkon rozhodnutia, a teda následná daňová exekúcia v tomto štádiu znamená pre neho ohrozenie celkovej existencie spoločnosti, keďže by daňová exekúcia poškodila dennodenný chod žalobcu, a to výkon jeho podnikateľskej činnosti. Tiež by poškodila výkon jeho podnikateľskej činnosti, keďže ohrozuje žalobcu na dôveryhodnosti a dostala ho do druhotnej platobnej neschopnosti, keďže v dôsledku straty obchodných partnerov a zákazníkov by nedisponoval finančnými prostriedkami na výplatu miezd, odvodov a daní. Daňová exekúcia by tiež znemožnila spoluprácu s platobnými ústavmi, bankami, konkrétne možnosť žiadať o úvery a využívať ďalšie služby potrebné na chod spoločnosti. Žalobca uviedol, že takýto stav ohrozuje tiež reálnu možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak, ako ich plnil žalobca doteraz. V prílohe žalobca predložil účtovnú závierku ku dňu 31.12.2021. Všetky záväzky voči daňovému úradu, sociálnej poisťovni a zdravotným poisťovniam si žalobca vždy riadne a včas plnil a nikdy sa nedostal do žiadneho omeškania. Rovnako záväzky z obchodného styku žalobca uhrádza v splatnosti.
3. Žalobca uviedol, že prípadný výkon napadnutého rozhodnutia znamená pre žalobcu ohrozenie celkovej existencie, keďže poškodzuje dennodenný chod a výkon podnikateľskej činnosti žalobcu, ohrozuje ho ako zmluvného partnera na dôveryhodnosti vo vzťahu k objednávateľom, dostáva ho do druhotnej platobnej neschopnosti, znemožňuje spoluprácu s platobnými ústavmi za účelom zabezpečenia chodu spoločnosti. Výkon takto vydaného rozhodnutia spôsobuje žalobcovi nevyčísliteľnú škodu, keďže obchodní partneri a zákazníci by stratili z toho dôvodu voči nemu dôveru. Následok všetkých týchto skutočností predstavuje už teraz pre žalobcu škodu a zároveň poškodzuje jeho dobré meno, ktoré si dlhodobo buduje. 4. Podľa žalobcu následok všetkých týchto skutočností predstavuje už teraz pre neho škodu, ktorá je v danom štádiu ešte ťažko presne vyčísliteľná, ale určite mnohonásobne prevyšuje sumu, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Žalobca uviedol, že táto situácia tiež značným spôsobom sťažuje plnenie jeho záväzkov a povinností vo vzťahu k iným subjektom a nemôže sa zúčastňovať verejných súťažných konaní. Na záver uviedol, že vyššie uvedené argumenty sú menované len príkladom, keďže nie je možné vymenovať všetky dôsledky, ktoré mu prípadným výkonom rozhodnutia hrozia. Pre odloženie výkonu rozhodnutia sú naplnené všetky zákonné požiadavky, že žalobcovi hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, nevyčísliteľná finančná škoda a mnoho iných vážnych nenapraviteľných následkov (poškodzovanie dobrého mena, schopnosť zamestnávať), pričom odklad vykonateľnosti tohto rozhodnutia nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že nenastali žiadne zákonné dôvody na to, aby súd návrhu žalobcu vyhovel. Žalobca síce uviedol rôzne dôvody, avšak žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal opodstatnenosť svojho návrhu. Preto žalovaný navrhol, aby vo veci podaného návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe, správny súd tomu návrhu nevyhovel. 6. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26S/27/2022 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. NR-26S/27/2022. 7. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza, že znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpenie odkladného účinku je normatívne konštituované ako výnimka a nie ako pravidlo. 11. Správny súdny poriadok v § 185 vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých správny súd môže svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok. Týmito procesnými podmienkami sú:
- návrh žalobcu, keďže možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná dispozičnou zásadou, - vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, - naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku. 12. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku), že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok spočívajúci: - v závažnej ujme, - v značnej hospodárskej škode či finančnej škode, - v závažnej ujme na životnom prostrední, prípadne - v inom vážnom nenapraviteľnom následku. 13. Z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyplýva, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, hrozba závažnej ujmy, značná hospodárska škoda či finančná škoda, resp. vážne ohrozenie jeho činnosti, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Svoj návrh v podstate odôvodnil všeobecnými tvrdeniami o poškodení jeho podnikateľskej činnosti, dennodenného chodu žalobcu, možnosti vzniku druhotnej platobnej neschopnosti a tiež poškodením jeho dobrého mena. Žalobca však existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí žalobca uplatniť niektorých zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil. 14. V tomto kontexte nemožno hrozbu začatia exekúcie zo strany správcu dane na vymoženie nedoplatku považovať za dôvod, ktorý by bez iného priznanie odkladného účinku odôvodňoval. Bezpochyby samotný výkon rozhodnutia na plnenie by sa dotkol majetkovej sféry povinného subjektu, avšak bez osvedčenia zákonom predpokladaných dôsledkov nie je dôvod na jeho priznanie. Pokiaľ by aj samotný výkon rozhodnutia (daňová exekúcia) mala byť hrozbou finančnej škody akú predpokladá § 185 písm. a/ SSP, uvedené by zákonodarca v takom prípade spojil s odkladným účinkom, ktorý by nastal ex lege, čo sa však nestalo. Žalobca v podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil tvrdené skutočnosti, konkrétne, že by nemal dostatočné likvidné prostriedky na úhradu dane, prípadne akým spôsobom by bola ohrozená jeho ďalšia činnosť. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere potrebné, aby hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a/ SSP, vyplývala z takých konkrétnych tvrdení žalobcu, ktoré sú preukázané ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť. 15. Súdu nie je zrejmé, čo konkrétne mala preukazovať predložená účtovná závierka, keďže z nej vyplýva, že žalobca má dostatočné finančné prostriedky. Žalobca zároveň vôbec neosvedčil, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 16. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 17. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 188 SSP zamietol. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP.