Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-11S/12/2023 4023200098 13. 12. 2023 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2023:4023200098.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. PEKÁREŇ NELA, s miestom podnikania C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F., IČO: 30 393 507, právne zastúpená: slc partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavovo nám. 16, Bratislava, IČO: 47 246 634, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 103325189/2022 zo dňa 12.12.2022, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.02.2023, takto rozhodol: Správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.02.2023 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 15.02.2023, doručenou súdu dňa 16.02.2023 (ďalej len „žaloba“) domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 103325189/2022 zo dňa 12.12.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101763571/2022 zo dňa 21.06.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobkyni vyrubený v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2016 v sume XXX.XXX,XX eura. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe súčasne navrhla, aby správny súd podľa § 185 písm. a) a b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. 2. Žalobkyňa návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnila tým, že existuje bezprostredné nebezpečenstvo, že po úhrade rozdielu dane z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2016 na základe nesprávneho postupu a rozhodnutí správcu dane jej vznikne značná finančná škoda, ktorá môže mať za následok ohrozenie ďalšieho podnikania žalobkyne, a to aj vzhľadom na neistú ekonomickú prognózu týkajúcu sa vývoja globálnej situácie a dopadov európskych sankcií voči Ruskej federácii na podnikateľské prostredie. Navyše, výkonom rozhodnutia žalovaného hrozí žalobkyni aj závažná ujma spočívajúca v exekúcii rozdielu dane z príjmu fyzickej osoby, keďže podanie žaloby nemá samo o sebe odkladný účinok na vykonateľnosť napadnutého daňového rozhodnutia. V danom prípade boli splnené zákonom stanovené požiadavky, z ktorých vyplýva hrozba závažnej ujmy okamžitým výkonom rozhodnutia. V zmysle zákona nie je v danom prípade žalobkyňa povinná preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia k žalobe zo dňa 16.11.2023, kde uviedol, že na základe preskúmania rozsiahlej dokumentácie a predložených dôkazov, žalobkyňa nepreukázala, že by jej skutočne hrozila závažná ujma, finančná či hospodárska škoda, prípadne iný následok, ktorý by vážne ohrozil jej ekonomickú činnosť. Z uvedeného
dôvodu vo veci podaného návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žalovaný navrhol, aby správny súd návrhu žalobkyne nevyhovel. 4. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/12/2023 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1, náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. NR-11S/12/2023. 5. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobkyne a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posúdil ako nedôvodný, pretože neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie v súlade s § 185 písm. a) a b) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobkyňa svoj návrh podložila len všeobecným tvrdením o tom, že výkonom napadnutého rozhodnutia jej hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda ako nenapraviteľný následok, avšak bez toho, aby túto hrozbu relevantným spôsobom preukázala. Žalobkyňa, ktorá podáva návrh na priznanie odkladného účinku je povinná preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku – jedná sa o jej povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobkyňu. Správny súd zastáva názor, že poukázanie na hypotetické následky a na následky, ktoré ešte ani nenastali,
nepredstavujú dôvod na vyhovenie návrhu na nariadenie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa rovnako neoznačila žiaden právne záväzný akt Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a ktoré by tvorilo podklad napadnutého rozhodnutia. 12. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobkyne. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, sp zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobkyni, má táto povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ňou predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobkyňu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 13. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobkyne. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobkyne, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 14. Vzhľadom na to, že žalobkyňa neoznačila a ani neosvedčila priamu hrozbu závažnej ujmy ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) a b) SSP, preto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)