Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 3S/27/2023 0723100738 28. 08. 2024 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100738.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, C., proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Trnavská cesta 52, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚVZSR/ OLP/4628/23420/2023 zo dňa 03.08.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 30.08.2023 zamieta. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.08.2023, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) dňa 04.09.2023, doplnenou podaním zo dňa 04.09.2023, doručeným správnemu súdu dňa 06.09.2023 a podaním zo dňa 15.12.2023, doručeným správnemu súdu dňa 20.12.2023, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚVZSR/OLP/4628/23420/2023 zo dňa 03.08.2023 (ďalej aj „druhostupňové rozhodnutie“). 2. Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Nitre rozhodnutím č. RÚVZNR/ PS/415/3773/2023 zo dňa 04.04.2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku podľa § 56 ods. 1 písm. k) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 355/2007 Z. z.“) a za spáchaný priestupok mu podľa § 56 ods. 3 zákona č. 355/2007 Z. z. uložil pokutu 500,- eur. Zároveň bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť trovy priestupkového konania v sume 16,- eur. 3. Žalovaný rozhodnutím č. ÚVZSR/OLP/4628/23420/2023 zo dňa 03.08.2023 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia v časti o uložení pokuty tak, že žalobcovi za spáchaný priestupok podľa § 56 ods. 1 písm. k) zákona č. 355/2007 Z. z. uložil pokutu podľa § 56 ods. 3 zákona č. 355/2007 Z. z. v sume 300,- eur s tým, že ostatné časti výroku prvostupňového rozhodnutia zostávajú nezmenené. 4. Žalobca podaním zo dňa 05.12.2023 požiadal súd „o odklad vykonateľnosti rozhodnutia“ Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Nitre č. RÚVZNR/PS/415/3773/2023 zo dňa 04.04.2023. Návrh odôvodnil tým, že mu bola doručená Urgencia zo dňa 24.11.2023 - výzva na uhradenie pohľadávky – pokuta v sume 316,- eur, týmto rozhodnutím uložená. V návrhu ďalej uviedol, že zo zdravotných dôvodov viac rokov nepracuje, nemá žiadny trvalý príjem, je bezmajetný, má tri maloleté deti a zaplatenie pokuty nemožno uprednostniť pred výchovou a uživením jeho detí. K návrhu doložil fotokópiu predmetnej Urgencie Regionálneho úradu zdravotníctva so sídlom v Nitre zo dňa 24.11.2023.
5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.07.2024, doručenom správnemu súdu dňa 26.07.2024, navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný nevyjadril. Administratívny spis žalovaného bol súdu doručený dňa 31.07.2024. 6. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 7. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 z 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. 13. Preukázanie hrozby závažnej ujmy treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 z 30. mája 2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 14. S prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP správny súd v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie jeho návrhu uviedol, že mu bola doručená výzva Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Nitre na uhradenie pokuty, uloženej mu rozhodnutím Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Nitre č. RÚVZNR/PS/415/3773/2023 zo dňa 04.04.2023 a že z uvedeného dôvodu je z jeho strany opodstatnené sa domáhať ochrany na súde, keď zo zdravotných dôvodov viac rokov nepracuje, nemá žiadny trvalý príjem, je bezmajetný, má tri maloleté deti a zaplatenie pokuty nemožno uprednostniť pred výchovou a uživením jeho detí.
16. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca neuviedol aká konkrétna závažná ujma, finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, konkrétne nešpecifikoval a súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôvody a dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil. 17. Žalobca taktiež neosvedčil, že v danej veci bolo pristúpené k výkonu napadnutého rozhodnutia. Uvedené nepreukazuje ani žalobcom predložená výzva zo dňa 24.11.2023, ktorou Regionálny úrad verejného zdravotníctva vyzval žalobcu na uhradenie pokuty, uloženej mu rozhodnutím Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Nitre č. RÚVZNR/PS/415/3773/2023 zo dňa 04.04.2023. 18. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. 19. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 20. Na základe vyššie uvedeného správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 21. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).