Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 2S/28/2023 0723101034 10. 06. 2024 JUDr. Ina Šingliarová ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101034.1
Uznesenie 2S/28/2023 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MSM PROFI SERVIS, s.r.o., IČO: 55 207 260, so sídlom Pribišova 47, Bratislava, zastúpený: DRENKA & PARTNERS, s.r.o., IČO: 53 510 488, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, substitučná plná moc: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI, s.r.o., IČO: 51 003 848, so sídlom Apollo Business Center II, blok A, Prievozská 4, Bratislava, proti žalovanému: Inšpektorát práce Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, v konaní o preskúmanie zákonnosti protokolu žalovaného č. ITA-180-56-2.3/P-A24,25-23, reg. č. IPTT/IPTT_PPV/KON/2023/1406/10025 zo dňa 18. júla 2023 v znení dodatku č. 1 k protokolu č. ITA-180-56-2.3/P-A24,25-23 zo dňa 18.07.2023, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: 2S/28/2023 Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručenej Správnemu súdu v Bratislave dňa 02.10.2023 zamieta. odôvodnenie: 2S/28/2023 1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 02.10.2023 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného protokolu č. ITA-180-56-2.3/P-A24,25-23, reg. č. IPTT/IPTT_PPV/ KON/2023/1406/10025 zo dňa 18. júla 2023 v znení dodatku č. 1 k protokolu č. ITA-180-56-2.3/PA24,25-23 zo dňa 18.07.2023. Týmto protokolom inšpektor práce v súlade s § 12 ods. 2 písm. b/ a ods. 3 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 125/2006 Z.z.“) nariadil odstrániť zistené nedostatky týkajúce sa nelegálneho zamestnávania. Vzhľadom na to, že žalobca jeden z nedostatkov odstránil už pred vydaním daného protokolu, žalovaný uložil žalobcovi povinnosť pri prihlasovaní zamestnancov do registra poistencov Sociálnej poisťovne postupovať v zmysle ustanovení § 231 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v zmysle zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov. Ďalej inšpektor práce v súlade s § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.z. uložil žalobcovi povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Uviedol, že v dôsledku napadnutého postupu žalovaného pri výkone inšpekcie práce podľa zákona č. 125/2006 Z.z. hrozí žalobcovi jednak závažná ujma na majetkových právach a to za súčasného stavu, že mu tiež hrozí ekonomická ujma vzhľadom na súčasný vývoj všeobecných
externých ekonomických faktorov. Namietal, že postup žalovaného, ktorý predchádzal vydaniu Protokolu je v objektívnom rozpore so zákonom, resp. závery vyjadrené v Protokole objektívne nereflektujú na komplexný skutkový ako aj právny stav veci. Žalobca uviedol, že základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, ak jeho priznanie žalobca v návrhu navrhuje pre existenciu dôvodov podľa § 185 písm. a/ SSP, je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca tiež konštatoval, že rozpor medzi priznaním odkladného účinku a verejným záujmom je vylúčený. Priznanie odkladného účinku je v priamej a nevyvrátiteľnej korelácií s ustanovením § 2 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 3. Žalobca tiež poukázal na to, že ukončenie inšpekcie práce, pri ktorom príslušný inšpektorát práce konštatoval porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 82/2005 Z.z.“), predpokladane vedie k začatiu administratívneho konania o uložení pokuty za spáchanie správneho deliktu. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na to, že inšpektor práce je oprávnený podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 125/2006 Z.z. na základe výsledkov inšpekcie práce a podľa závažnosti zistených skutočností nariadiť zamestnávateľovi ako kontrolovanému subjektu odstránenie zistených nedostatkov ihneď alebo v lehotách ním určených. V prípade nesplnenia povinností uložených opatrením inšpektora práce inšpektorát práce uloží zamestnávateľovi pokutu od 300 € do 100 000 €. Zároveň je inšpektorát práce oprávnený vychádzajúc z výsledkov inšpekcie práce začať administratívne konanie o uloženie pokuty za porušenie § 7b ods. 5 písm. b/ zákona 82/2005 Z.z., v ktorom je oprávnený uložiť zamestnávateľovi pokutu od 2 000 € do 200 000 €, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000 €. Nadväzujúc na vyššie uvádzaný výpočet sankcií, ktoré v prípade nepriznania odkladného účinku podávanej správnej žalobe, hrozia žalobcovi, žalobca poukázal na zásadný nepriaznivý vývoj všeobecných externých ekonomických faktorov: vysoký rast miery inflácie, vysoký rast cien energií (ktoré sú vo výrobných prevádzkach žalobcu nevyhnutne využívané v značnom rozsahu), vysoký rast pohonných hmôt, (ďalej spolu len „ekonomické faktory“). Prípadné žalobcovi hroziace sankcie vyplývajúce z napadnutého protokolu, môžu vzhľadom na rozsah jeho podnikateľskej prevádzky, zásadným spôsobom umocniť už teraz zásadný a nepriaznivý vplyv ekonomických faktorov, ktorých vzájomné spolupôsobenie s dôvodne hroziacimi sankciami vyplývajúcimi z protokolu, môže negatívne rezultovať, jednak v nemožnosť vytvárania nových pracovných miest a zároveň v nemožnosť udržateľnosti doterajších pracovných miest. 4. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že žalobcovi nehrozí závažná ujma, preto priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodné. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza, že znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpenie odkladného účinku je normatívne konštituované ako výnimka, a nie ako pravidlo. 9. Správny súdny poriadok v § 185 vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých správny súd môže svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok. Týmito procesnými podmienkami sú: - návrh žalobcu, keďže možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná dispozičnou zásadou, - vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, - naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku. 10. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku), že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok spočívajúci: - v závažnej ujme, - v značnej hospodárskej škode či finančnej škode, - v závažnej ujme na životnom prostrední, prípadne - v inom vážnom nenapraviteľnom následku. 11. Z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyplýva, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, hrozba závažnej ujmy, značná hospodárska škoda či finančná škoda, resp. vážne ohrozenie jeho činnosti, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Svoj návrh v podstate odôvodnil všeobecnými tvrdeniami o dôvodoch na priznanie odkladného účinku, ďalej možným začatím administratívneho konania o uložení pokuty za spáchanie správneho deliktu a vplyve všeobecných ekonomických faktorov na jeho podnikateľskú činnosť spočívajúcu aj v nemožnosti vytvárania nových pracovných miest a udržateľnosti doterajších pracovných miest. Žalobca však existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V žalobou napadnutom protokole bolo len konštatované porušenie zákona č. 82/2005 Z.z., avšak žalobcovi nebola uložená žiadna sankcia. V prípade, ak dôjde k uloženiu sankcie, bude mať žalobca možnosť podať proti takémuto rozhodnutiu opravné prostriedky a iniciovať súdny prieskum v správnom súdnictve. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil. 12. V tomto kontexte nemožno možnosť udelenia pokuty považovať za dôvod, ktorý by bez iného priznanie odkladného účinku odôvodňoval. Žalobca v podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil tvrdené skutočnosti. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere potrebné, aby hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a/ SSP, vyplývala z takých konkrétnych tvrdení žalobcu, ktoré sú preukázané ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť. 13. Žalobca zároveň vôbec neosvedčil, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, pričom ide o kumulatívnu podmienku, ktorej splnenie vyžaduje ustanovenie § 185 písm. a/ SSP. 14. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 15. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 188 SSP zamietol. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie: 2S/28/2023 P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP.