Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5Sf/3/2024 0724100034 18. 11. 2024 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100034.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BAU holding – rodinné domy, s. r. o., so sídlom Výstavná 651/37, 949 01 Nitra, IČO: 46 281 568, zastúpený: Highgate Law & Tax s. r. o., so sídlom Nivy Tower, Mlynské Nivy 5, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 51 477 262, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102788400/2023 zo dňa 07.11.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 08.01.2024, takto rozhodol: Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 08.01.2024 z a m i e t a . odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 08.01.2024 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102788400/2023 zo dňa 07.11.2023, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101963595/2023 zo dňa 03.08.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“). Napadnutými rozhodnutiami bol žalobcovi vyrubený úrok z omeškania v sume 5.962,10 eur za nezaplatenie preddavkov za obdobie september 2021 v ustanovenej lehote. 2. Žalobca prostredníctvom žaloby požiadal, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok. Poukázal na to, že vo veci uloženia sankčného úroku z omeškania bude zároveň s predmetnou žalobou podávať aj žaloby proti iným rozhodnutiam žalovaného, pričom kumulatívna výška uloženého sankčného úroku z omeškania je 82.388,00 eur. Žalobca namietol, že zaplatenie kumulatívneho sankčného úroku z omeškania je pre žalobcu likvidačné a ohrozujúce samotné pokračovanie jeho podnikateľskej činnosti. Zaplatenie sankcie v uvedenej výške by nepochybne narušilo finančné toky žalobcu a mohlo by ekonomicky ohroziť jeho podnikanie. Je neprípustné, aby sa žalobca v dôsledku povinnosti úhrady týchto sankcií dostal do omeškania so splácaním svojich záväzkov z obchodných vzťahov voči svojim dodávateľom riadne a včas, pretože by uvedené malo za následok nielen navýšenie jeho záväzkov o úroky z omeškania a zmluvné pokuty, ale v krajnom prípade aj ukončenie vzájomnej spolupráce, čo si žalobca v aktuálnej situácii na trhu nemôže dovoliť. Neodkladná exekúcia sankcií by výrazným spôsobom zasiahla do finančných zdrojov žalobcu a dočasne by mu znemožnila riadny výkon jeho podnikateľskej činnosti, v dôsledku čoho by žalobcovi nezostávalo nič iné, než úplne zastaviť svoju podnikateľskú činnosť. V dôsledku blokády finančných prostriedkov na bankových účtoch by zároveň nebol schopný plniť si ďalšie povinnosti voči správcovi dane a ostatným orgánom verejnej moci. 3. Žalobca súčasne poukázal na to, že pre neho ako podnikateľský subjekt podnikajúci v oblasti výstavby nehnuteľností nepraje aktuálna situácia na trhu, najmä vysoká inflácia, nárast cien tovarov potrebných pre výstavbu, ako aj dramatické zvýšenie úrokových sadzieb, ktoré prakticky odrádzajú potenciálnych zákazníkov žalobcu od kúpy nehnuteľnosti. Viac než 87 % zákazníkov žalobcu v poslednom období odstúpilo od objednávok na výstavbu nehnuteľností žalobcom, v dôsledku čoho bol žalobca povinný
vrátiť týmto zákazníkom zaplatené finančné prostriedky. Žalobca bol pre mimoriadne kritickú situáciu v marci 2023 donútený pozastaviť svoju výrobu na pobočke v Novom meste nad Váhom. 4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril podaním zo dňa 21.10.2024, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku žalobe. II. 5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. III. 8. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že žalovaný voči nemu vydal viacero rozhodnutí, pričom kumulatívna výška sankčného úroku dosiahla sumu vo výške 82.388,00 eur a všeobecnými tvrdeniami o tom, že kumulatívna výška sumy ohrozuje podnikateľskú činnosť žalobcu a pod. Žalobca však správnemu súdu nepredložil žiadne relevantné doklady, ktoré by žalobcom tvrdené skutočnosti akýmkoľvek spôsobom preukazovali – žalobca nepredložil napr. analýzu aktuálnej platobnej schopnosti žalobcu – jeho aktuálny finančný stav, stav záväzkov a pohľadávok a pod. Len samotná existencia viacerých rozhodnutí orgánov finančnej správy sama o sebe nepredstavuje relevantný dôvod na priznanie odkladného účinku žalobe. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok, a už vôbec nie len v hypotetickej rovine, správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku. 11. Všeobecné tvrdenie o tom, že „zaplatenie sankcie v takejto výške by nepochybne vážne narušilo finančné toky Žalobcu a mohlo by ekonomicky ohroziť jeho podnikanie“, nie je žiadnym spôsobom
preukázané. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho finančnú situáciu, stav účtov, majetku spoločnosti, vývoj a súčasný stav príjmov/tržieb a nákladov (fixných, režijných), výsledky hospodárenia za predchádzajúce obdobia, či „finančné toky“, na ktoré sa žalobca odvoláva. Žiadnym spôsobom nepreukázal, ako by neodkladná exekúcia sankcií „výrazným spôsobom zasiahla do finančných zdrojov Žalobcu a dočasne by mu znemožnila riadny výkon jeho podnikateľskej činnosti“. Takéto tvrdenia je žalobca, ktorý navrhuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe, povinný minimálne osvedčiť dôkazmi, ktoré je povinný predložiť spolu s takýmto návrhom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na skutočnosť, že nie je jeho úlohou, aby za žalobcu vyhľadával a zisťoval dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a týmto postupom nahrádzal jeho aktivitu. Žalobca súčasne žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal ani negatívny dopad na oblasť jeho podnikania – výstavbu nehnuteľností, a preto sú ním uvádzané skutočnosti všeobecné a v rovine domnienok. 12. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, ktoré samo o sebe vylučuje nariadenie odkladného účinku žalobe – žalobca žiadnym spôsobom relevantne nepreukázal dôvodnosť a potrebu nariadenia odkladného účinku žalobe. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe a administratívnym spisom žalovaného tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. 13. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/ SSP). 14. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 15. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 16. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 17. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný a v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.
18. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).