Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/37/2020 1020200212 16. 04. 2024 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200212.4
Uznesenie 4 BA-6S/37/2020 Správny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov senátu JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. a JUDr. Barbory Vrbovej v právnej veci žalobcu: JOTUNHEIM, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava, IČO: 44 454 490, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 102792921/2019 zo dňa 04.12.2019, takto rozhodol: 4 BA-6S/37/2020 I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 3 BA-6S/37/2020 I. 1. Žalobca (do 16.05.2023 pod obchodným menom Dobráklíma, s.r.o.) sa správnou žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.02.2020 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102792921/2019 zo dňa 04.12.2019, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 563/2009 Z. z.“), potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava, č. 101570847/2019 zo dňa 26.06.2019, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet v sume 7.525,74 - Eur a vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 7.600 - Eur za zdaňovacie obdobie jún 2017. II. 2. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom JUDr. Rastislavom Posluchom, Jakubovo námestie 1, 811 09 Bratislava. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 19.09.2023 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že ku dňu 07.09.2023 mu bola v zmysle ustanovenia § 33b písm. c) Občianskeho zákonníka vypovedaná plná moc splnomocniteľom – žalobcom, na zastupovanie v predmetnej veci, a to na základe odstúpenia od zmluvy o poskytovaní právnych služieb v zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii. 3. Správny súd uznesením č. k. BA-6S/37/2020-96 zo dňa 08.02.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia predložil originál prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva
udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenie (diplom), že jeho zamestnanec alebo člen žalobcu, ktorý za neho na správnom súde koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Záverom súd žalobcu poučil, že ak nedoručí súdu uvedené doklady v stanovenej lehote, súd v súlade s ustanovením § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) konanie zastaví. Uznesenie bolo žalobcovi doručené elektronicky do vlastných rúk s fikciou doručenia, pričom doručenie nastalo dňa 03.03.2024 (doručenka založená v spise). Lehota na predloženie plnomocenstva žalobcovi začala plynúť od nasledujúceho dňa, t. j. 04.03.2024 (§ 69 ods. 3 SSP) a uplynula posledným dňom stanovenej lehoty dňa 13.03.2024. Žalobca na výzvu súdu nereagoval. III. 4. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety v júni 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 1S Správneho súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“, príp. „súd“). 5. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 6. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 7. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. f) až h), b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 8. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo. 9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 10. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP. IV. 11. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú osobu), ktorý za neho na správnom súde koná. Žalobca pritom musí byť zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby a procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého súdneho konania. Ak si účastník konania vzhľadom na svoje finančné a majetkové pomery nemôže dovoliť advokáta, môže požiadať
Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, prípadne o poskytnutie právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou. 12. Z obsahu spisu vyplýva, že počas konania zaniklo žalobcovi povinné právne zastúpenie, ktoré je základnou procesnou podmienkou konania pred správnym súdom, pričom nedostatok tejto podmienky konania je odstrániteľný. Súd kedykoľvek počas konania skúma, či sú splnené procesné podmienky konania. Za účelom odstránenia nedostatku tejto podmienky konania správny súd uznesením č. k. BA-6S/37/2020-96 zo dňa 08.02.2024 vyzval žalobcu na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenia, že zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, pod sankciou zastavenia konania podľa § 99 písm. b) SSP. 13. Vzhľadom na to, že žalobca na výzvu súdu na predloženie plnomocenstva v stanovenej lehote nereagoval a absenciu procesnej podmienky obligatórneho právneho zastúpenia neodstránil, správny súd rozhodol podľa § 99 písm. b) SSP tak, že konanie zastavil. 14. O náhrade trov konania rozhodol správny súd v súlade s § 170 písm. b) SSP, tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu nepriznal, keďže konanie bolo zastavené. 15. O vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodne súdny úradník samostatným rozhodnutím. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: 2 BA-6S/37/2020 Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia možno podať na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.