Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/266/2020 1020201619 27. 03. 2024 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201619.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci úpadcu: J.G.Fruit, s. r. o., v konkurze, Žilinská 1, 811 05 Bratislava, IČO: 45 987 491, správca konkurznej podstaty P-V, k. s., Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, IČO: 50 714 911, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101595783/2020 zo dňa 19.10.2020, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úpadca sa žalobou zo dňa 10.11.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.11.2020, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101595783/2020 ako aj rozhodnutia Daňového úradu Bratislava č. 101077610/2020 zo dňa 23.06.2020, ktorým správca dane vyrubil úpadcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XXXXXX,XX eura za zdaňovacie obdobie máj 2016 a daň vyrubenú v daňovom priznaní za máj 2016 vo výške XX XXX,XX eur zvýšil na sumu XXX XXX,XX eur. 2. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/266/2020 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom pridelená senátu 2S Správneho súdu v Bratislave a je na Správnom súde v Bratislave vedená pod sp. zn. BA-2S/266/2020. 3. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 4. Podľa § 47 ods. 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 5. Podľa § 52 ods. 1 ZKR, vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove jednostranné právne úkony, ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy, poverenia, plnomocenstvá a prokúry. Ten, komu boli príkazy, poverenia, plnomocenstvá alebo prokúry udelené, je povinný po ich zániku urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad tak, aby úpadca neutrpel ujmu na svojich právach. Takto urobené úkony majú rovnaké právne účinky, akoby príkaz, poverenie, plnomocenstvo alebo prokúra trvali aj po vyhlásení konkurzu. Náklady týchto úkonov sú pohľadávkou proti podstate. 6. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 7. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Správny súd z údajov v Obchodnom registri zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 32K/8/2022 zo dňa 12.10.2022, právoplatným dňa 05.11.2022, bol na majetok dlžníka J. G. Fruit, s. r. o. v likvidácii vyhlásený konkurz, a do funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovená spoločnosť P-V, k. s. (ďalej len „správca“). 10. Správny súd z údajov v Obchodnom vestníku ďalej zistil, že prvá schôdza veriteľov v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu sa konala 20.02.2023. Keďže návrh na pokračovanie v tomto správnom súdnom konaní do konca prvej schôdze veriteľov podaný nebol, správny súd výzvou zo dňa 08.11.2023 podľa § 47 ods. 4 ZKR vyzval úpadcu a správcu, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podali návrh na pokračovanie v konaní. Keďže vyhlásením konkurzu zanikla plná moc pre pôvodného právneho zástupcu úpadcu na jeho zastupovanie v súdnom konaní, predmetnú výzvu mu správny súd doručil len na vedomie. Zároveň boli adresáti poučení, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v súdom určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 11. Výzva správneho súdu zo dňa 08.11.2023 na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa § 47 ods. 4 ZKR bola doručená úpadcovi dňa 24.11.2023 (uplynutím úložnej lehoty pre doručovanie do vlastných rúk s fikciou doručenia), správcovi dňa 08.11.2023 a pôvodnému právnemu zástupcovi úpadcu dňa 09.11.2023. 12. Správca vyjadrením zo dňa 08.11.2023, doručeným správnemu súdu dňa 08.11.2023, uviedol, že nepovažuje za hospodárne v predmetnom konaní pokračovať. 13. Nakoľko správca a ani dlžník v určenej lehote nepodali návrh na pokračovanie v konaní, správny súd postupujúc v zmysle § 47 ods. 4 ZKR vyhodnotil nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní ako skutočnosť majúcu účinky späťvzatia žaloby a konanie zastavil podľa § 99 písm. a) SSP. 14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave (§ 493e v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.