Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/7/2022 1022200035 18. 11. 2024 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200035.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C.E.N. s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 33, 831 04 Bratislava, IČO: 35 780 886, právne zastúpený: Mgr. Tomáš Szabo, advokát so sídlom Blumentálska 2735/20, 811 07 Bratislava, IČO: 42 128 277, proti žalovanému: Rada pre mediálne služby, so sídlom Palisády 36, 811 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/45/2021 zo dňa 08.12.2021, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu o d m i e t a. II. Správny súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou vo veciach správneho trestania zo dňa 11.01.2022, podanou a doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.01.2022, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/45/2021 zo dňa 08.12.2021, ktorým žalovaný uložil žalobcovi pokutu podľa § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „zákon o vysielaní“) z dôvodu porušenia povinnosti uvedenej v § 31a ods. 4 predmetného zákona. Žalobca ako adresát písomne vyhotoveného rozhodnutia žalovaného bol poučený o tom, že v zmysle § 64 ods. 6 zákona o vysielaní môže proti rozhodnutiu podať správnu žalobu v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia. 2. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi bolo písomne vyhotovené rozhodnutie zaslané a uložené do aktívnej elektronickej schránky dňa 22.12.2021 o 17:35:34 hod. a k jeho úspešnému doručeniu došlo dňa 23.12.2021 o 11:48 hod., o čom bol odosielateľ (žalovaný) upovedomený uložením doručenky do aktívnej elektronickej schránky dňa 23.12.2021 o 11:50:36 hod. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2021. 3. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť dňa 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/7/2022 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1, náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-5S/7/2022. 4. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
5. Podľa § 69 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej „SSP“), do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 7. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 9. Podľa § 64 ods. 1 písm. c) zákona o vysielaní, za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie: pokutu. 10. Podľa § 64 ods. 6 zákona o vysielaní, proti rozhodnutiu o uložení sankcie podľa odseku 1 písm. c) až e) možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia rady. 11. V okolnostiach prejednávanej veci správny súd uvádza, že Správny súdny poriadok v ustanovení § 181 ods. 1 síce určuje lehotu na podanie správnej žaloby právnickej osoby v časovom rozsahu dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, v prípade pokuty uloženej podľa § 64 ods. 1 písm. c) zákona o vysielaní je lehota na podanie správnej žaloby upravená osobitne, v časovom rozsahu 15 dní odo dňa písomného vyhotovenia rozhodnutia rady (§ 64 ods. 6 predmetného zákona). O takto zákonom stanovenej lehote bol žalobca ako účastník administratívneho konania žalovaným v písomnom vyhotovení napadnutého rozhodnutia aj poučený. Pri plynutí lehoty zároveň treba zohľadňovať úpravu obsiahnutú v § 69 ods. 3 SSP, v zmysle ktorej sa deň doručenia písomného vyhotovenia napadnutého rozhodnutia nezapočítava. 12. Z okolností relevantných pre posúdenie včasnosti podania správnej žaloby popísaných v odsekoch 1. a 2. odôvodnenia tohto súdneho rozhodnutia správny súd ustálil, že žalobcovi bolo písomné vyhotovenie napadnutého rozhodnutia doručené dňa 23.12.2021 a zákonom stanovená lehota na podanie správnej žaloby určená v § 64 ods. 6 zákona o vysielaní, pri uplatnení podmienky stanovenej v § 69 ods. 3 SSP, uplynula dňom 07.01.2022 (štvrtok, pracovný deň). Pokiaľ žalobca podal správnu žalobu dňa 11.01.2022 (utorok, pracovný deň), k predmetnému právnemu úkonu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, následkom čoho tejto právny úkon nemožno považovať za včasne vykonaný. 13. Zmeškanie zákonom stanovenej lehoty na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 4 SSP nemožno odpustiť a jedná sa o neodstrániteľnú vadu súdneho konania, ktorá má za následok obligatórne odmietnutie správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. 14. Z uvedených dôvodov správny súd, po zistení existencie neodstrániteľnej vady konania spočívajúcej v podaní správnej žaloby po uplynutí zákonom stanovenej lehoty určenej v § 64 ods. 6 zákona o vysielaní, podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol. 15. O náhrade trov konania rozhodol správny súd s odkazom na § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže bola žaloba odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP. 16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia /§ 439 ods. 1 SSP v spojení s § 443 ods. 2 SSP, § 145 ods. 2 písm. c) a § 493e SSP /. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).