Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/79/2023 1023200432 01. 08. 2024 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200432.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom: Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, právne zastúpeného: Havlát & Partners - advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 55 474 853, so sídlom: Rudnayovo námestie 4549/1, 811 01 Bratislava, za ktorú koná JUDr. Ján Havlát, advokát a konateľ, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, IČO: 42 355 818, so sídlom: Továrenská 7, 811 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti Všeobecného povolenia žalovaného č. 1/2023 na poskytovanie elektronických komunikačných sietí alebo elektronických komunikačných služieb zo dňa 31.01.2023, o prerušení konania, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave konanie p r e r u š u j e do právoplatného skončenia konania vedeného na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-6S/93/2023-72 zo dňa 31.08.2023. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 16.03.2023, podanou dňa 17.03.2023 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“), pôvodne vedenou pod sp. zn. 5S/79/2023, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia žalovaným vydaného Všeobecného povolenia č. 1/2023 na poskytovanie elektronických komunikačných sietí alebo elektronických komunikačných služieb zo dňa 31.01.2023 (ďalej aj „všeobecné povolenie“), a to v časti jeho ustanovení čl. III bod 3. ods. 2 písm. j) a čl. IV bod 3. Všeobecné povolenie bolo zverejnené vo Vestníku Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb s účinnosťou od 01.04.2023. Vo vzťahu k čl. III bod 3. ods. 2 písm. j) bola jeho účinnosť zmenená ku dňu 01.07.2024 Všeobecným povolením žalovaného č. 1/2024 zo dňa 18.03.2024. 2. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec, v ktorej rovnako došlo k prechodu výkonu súdnictva, bola náhodným výberom pomocou programových a technických prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod sp. zn. BA-5S/79/2023 pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 5S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ktorý ďalej konal. 3. Správny súd v priebehu konania zistil, že na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky prebieha konanie o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-6S/93/2023-72 zo dňa 31.08.2023, ktoré sa týka totožného predmetu konania ako v danej veci, teda Všeobecného povolenia č. 1/2023 na poskytovanie elektronických komunikačných sietí alebo elektronických komunikačných služieb zo dňa 31.01.2023. Správny súd vo veci sp. zn. BA-6S/93/2023 rozhodol tak, že uznesením č. k. BA-6S/93/2023-72 zo dňa 31.08.2023 správnu žalobu ako neprípustnú podľa § 98
ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol, teda vylúčil všeobecné povolenie z prieskumu vecí v rámci správneho súdnictva. 4. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie podnet. 5. Podľa § 100 ods. 3 SSP ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty podľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova. 6. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 7. Vychádzajúc zo zistených skutočností, z ktorých vyplýva, že totožné všeobecné povolenie bolo vylúčené z prieskumu v rámci podanej všeobecnej správnej žaloby iným rozhodnutím tunajšieho súdu (uznesenie Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-6S/93/2023-72 zo dňa 31.08.2023), pričom toto rozhodnutie je predmetom kasačného konania pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“), je možné konštatovať, že výsledok konania vedeného na NSS SR bude mať zásadný význam pre rozhodnutie súdu v danej veci a jeho ďalší postup. Z uvedených dôvodov správny súd konanie podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP prerušil tak, ako je vyjadrené vo výroku tohto rozhodnutia. 8. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správnom súde v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.