Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave TT-20S/41/2022 2022200096 22. 05. 2024 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200096.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., právne zastúpenej advokátom JUDr. Marcelom Habrmanom, so sídlom Tajovského 12, 940 76 Nové Zámky, proti žalovanému: Obec Tomášikovo, so sídlom Hlavná 319, 925 04 Tomášikovo, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Nadeždou Boľovou, so sídlom Šafárikova 1522, Galanta, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, so sídlom Hlavná 25, 924 01 Galanta, o preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva obce Tomášikovo č. 158-OZ/2022 zo dňa 3.3.2022 a o určenie, že funkcia hlavného kontrolóra trvá, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave uznesenie obecného zastupiteľstva obce Tomášikovo č. 158-OZ/2022 zo dňa 03.03.2022 zrušuje. II. Správny súd v Bratislave žalobu v časti o určenie, že funkcia hlavného kontrolóra trvá zamieta. III. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. IV. Ďalšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Uznesením obecného zastupiteľstva obce Tomášikovo č. 158-OZ/2022 zo dňa 03.03.2022 (ďalej aj len napadnuté uznesenie) bola žalobkyňa podľa § 18a ods. 8 písm. b) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o obecnom zriadení) odvolaná z funkcie hlavnej kontrolórky obce Tomášikovo z dôvodu podľa § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení , že opakovane porušuje povinnosti zamestnanca a to najmä tým, spôsobom, že koná v rozpore s oprávnenými záujmami obce a zneužíva informácie nadobudnuté v súvislosti s vykonávaním zamestnania vo vlastný prospech a zároveň v prospech iného tým svojím konaním, že opakovane podporuje iniciovanie právnych sporov obyvateľov proti obci Tomášikovo najmä v súvislosti s právny sporom týkajúcim sa hrobového miesta zomrelej E. F. G., ako aj v súvislosti s právnym sporom týkajúcim sa podnikateľa H. I.. II. Žaloba 2. Žalobou zo dňa 02.05.2022, doručenou súdu dňa 03.05.2022, sa žalobkyňa domáhala v zmysle § 337 SSP preskúmania zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva obce Tomášikovo č. 158-OZ/2022 zo dňa 3.3.2022 a určenia, že jej funkcia hlavného kontrolóra naďalej trvá. 3. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že k jej odvolaniu došlo bez bližšieho odôvodnenia, ktoré bolo doplnené do zápisnice z dôvodu, že nepristúpila k návrhu starostu na skončenie funkcie dohodou. Počas výkonu
funkcie neboli voči nej obecným zastupiteľstvom obce Tomášikovo (ďalej aj len obecné zastupiteľstvo) vznesené žiadne výhrady k jej práci, výsledkom kontrol, či neplneniu povinností. 4. Žalobkyňa je toho názoru, že napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva je nedostatočne odôvodnené, keďže sa nezaoberá kritériami, ktoré bolo potrebné zohľadniť pri rozhodovaní o odvolaní hlavnej kontrolórky. Neobsahuje náležitosti v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok alebo SP). 5. Žalobkyňa ďalej namietala, že obecné zastupiteľstvo nezverejnilo návrh programu rokovania na úradnej tabuli v obci aspoň tri dni pred zasadnutím. Do návrhu programu rokovania nebolo zahrnuté rokovanie o odvolaní hlavnej kontrolórky, tento nebol do programu zahrnutý ani na začiatku konania obecného zastupiteľstva a nehlasovalo sa o ňom samostatným uznesením. Takýto postup bol v rozpore s § 12 ods. 4 a 5 zákona o obecnom zriadení, čo má za následok jeho nezákonnosť. 6. Žalobkyňa namietala aj skutočnosť, že napadnutému uzneseniu obecného zastupiteľstva o jej odvolaní nepredchádzalo písomné upozornenie na neplnenie povinností 7. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 20S/41/2022-59 zo dňa 06.10.2022 vylúčil preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva v Tomášikove č. 158-OZ/2022 zo dňa 03.03.2022 na samostatné konanie. III. Vstup prokurátora do konania a jeho vyjadrenie 8. Dňa 08.02.2023 prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta oznámil svoj vstup do konania a dňa 18.04.2023 podal vo veci vyjadrenie, v ktorom uviedol, že napadnuté uznesenie je v rozpore s § 12 ods. 4, ods. 5 a § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení, keďže nebolo možné posúdiť splnenie povinnosti obce zverejniť návrh programu obecného zastupiteľstva na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce. Zo zápisnice nevyplynulo že by obecné zastupiteľstvo na začiatku zasadnutia hlasovalo o návrhu programu zasadnutia a o tom prijalo samostatné uznesenie a že by hlasovalo o zmene programu a doplnení bodu programu „Odvolanie hlavnej kontrolórky z funkcie“. Pre naplnenie dôvodov na odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie podľa § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení sa vyžaduje, aby hlavný kontrolór hrubo alebo opakovane zanedbával povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie a bol na to aspoň raz písomne upozornený obecným zastupiteľstvom, pričom tieto skutočnosti sa v uznesení neuvádzajú. Navrhol napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva č. 158-OZ/2022 zo dňa 03.03.2022 zrušiť a určiť, že funkcie hlavnej kontrolórky obce Tomášikovo trvá. 9. Žalobca sa k vyjadreniu prokurátora písomne nevyjadril. 10. Žalovaný sa k vyjadreniu prokurátora (doručeného jeho právnemu zástupcovi dňa 03.05.2023 – č.l. 100 súdneho spisu) písomne nevyjadril. IV. Vyjadrenie žalovaného 11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Trval na tom, že bod programu „odvolanie hlavného kontrolóra“ bol do programu doplnený na obecnom zastupiteľstve podľa § 12 ods. 5 zákona o obecnom zriadení a zmena programu bola odsúhlasená nadpolovičnou väčšinou všetkých poslancov. Napadnuté uznesenie je riadne odôvodnené a je z neho zrejmý dôvod odvolania, pričom odôvodnenie vyplýva aj z obsahu rokovania obecného zastupiteľstva. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že dňa 27.9.2017 na rokovaní obecného zastupiteľstva starosta žiadal od žalobkyne vysvetlenie v súvislosti s jej konaním vo veci sťažnosti H. I.. Poukázal na mailovú komunikáciu žalobkyne s advokátkou A. J. K., ktorá presahuje rámec bežnej komunikácie a verifikuje žalovaným uvádzané skutočnosti o konaní žalobkyne v rozpore s oprávnenými záujmami obce. 12. Žalobkyňa a prokurátor sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrili. IV. Pojednávanie
13. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/41/2022 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. TT-20S/41/2022. 14. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 24.04.2024 uznesením, ktoré verejne vyhlásil v prítomnosti prokurátora a v neprítomnosti právneho zástupcu žalobkyne a právneho zástupcu žalovaného. Právny zástupca žalobkyne svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalovaného bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, žiadal o odročenie pojednávania, ktorej žiadosti súd nevyhovel z dôvodu, že kolízia pojednávania bez ďalšieho nie je dôvodom na odročenie pojednávania, žalovaný podľa plnej moci zo dňa 24.04.2023 založenej v súdnom spise súhlasil so substitučným zastúpením; vyjadrenie prokurátora zo dňa 18.04.2023 bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené už dňa 03.05.2023 a mal možnosť sa k nemu vyjadriť. 15. Opakovanej žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania súd nevyhovel z poukazom na skutočnosť, že Ústavný súd SR už judikoval, že kolízia dvoch pojednávaní v tom istom termíne na rozdielnych súdoch, o čom v danom prípade právna zástupkyňa vedela v dostatočnom časovom predstihu, nie je akceptovateľným predpokladom uznania existencie „dôležitého dôvodu“, nevyhnutne potrebného za účelom odročenia riadne a včas vytýčeného pojednávania. Obsahom základného práva na verejné prerokovanie veci v prítomnosti účastníka konania a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti na odročenie pojednávania. Posúdenie opodstatnenosti „dôležitého dôvodu v každom konkrétnom prípade patrí výlučne do právomoci konajúceho súdu (napríklad nález sp. zn. I. ÚS 68/98 zo dňa 13.1.1999 uverejnený v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu SR pod č. 11/1999; uznesenie sp. zn. IV. ÚS 120/2012 zo dňa 1.3.2012). Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR (napríklad R 10/1994, 5 Cdo 77/2002, 1 Cdo 100/2011) porušením procesných práv účastníka konania nie je, ak sa riadne predvolaný účastník alebo jeho splnomocnenec neustanoví na pojednávanie, hoci neúčasť ospravedlnil súdu, avšak súd neuzná dôvod neúčasti za dôležitý a vec prejedná v neprítomnosti takéhoto účastníka. Právny zástupca žalovaného neuviedol konkrétneho substitučného advokáta, ktorého mal žalovanému zabezpečiť na pojednávanie dňa 22.5.2024 o 9:3 0 hod., s ktorým by mohol nesúhlasiť, a ani neuviedol, či môže zabezpečiť substitučné právne zastúpenie v kolidujúcom konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 31T/2/2024, pričom o odročení pojednávania požiadal až 6 dní po tom, čo sa dozvedel o dôvode na odročenie pojednávania (e-mail starostu žalovaného zo dňa 14.5.2024). Správny súd o vyhodnotení žiadosti informoval právneho zástupcu žalovaného ešte pred pojednávaním; právny zástupca žalovaného na oznámenie súdu už nereagoval a ani opakovane nežiadal o odročenie pojednávania. VI. Relevantná právna úprava 16. Podľa § 12 ods. 4 zákona o obecnom zriadení návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva sa zverejňuje na úradnej tabuli v obci a na webovom sídle obce aspoň tri dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva. 17. Podľa § 12 ods. 5 zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo schvaľuje návrh programu zasadnutia na začiatku zasadnutia. Ak starosta odmietne dať hlasovať o návrhu programu zasadnutia obecného zastupiteľstva alebo o jeho zmene, stráca právo viesť zasadnutie obecného zastupiteľstva, ktoré ďalej vedie zástupca starostu. Ak zástupca starostu nie je prítomný alebo odmietne viesť zasadnutie obecného zastupiteľstva, vedie ho iný poslanec poverený obecným zastupiteľstvom. 18. Podľa § 18 ods. 1 zákona o obecnom zriadení hlavného kontrolóra volí a odvoláva obecné zastupiteľstvo. Hlavný kontrolór je zamestnancom obce a ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na neho všetky práva a povinnosti ostatného vedúceho zamestnanca podľa osobitného predpisu. Hlavný kontrolór nesmie bez súhlasu obecného zastupiteľstva podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť a byť členom riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov právnických osôb, ktoré vykonávajú
podnikateľskú činnosť. Toto obmedzenie sa nevzťahuje na vedeckú činnosť, lektorskú činnosť, prednášateľskú činnosť, prekladateľskú činnosť, publicistickú činnosť, literárnu alebo umeleckú činnosť a na správu vlastného majetku alebo správu majetku svojich maloletých detí. Kontrolnú činnosť vykonáva nezávisle a nestranne v súlade so základnými pravidlami kontrolnej činnosti. 19. Podľa § 18 ods. 2 zákona o obecnom zriadení hlavný kontrolór sa zúčastňuje na zasadnutiach obecného zastupiteľstva a obecnej rady s hlasom poradným; môže sa zúčastňovať aj na zasadnutiach komisií zriadených obecným zastupiteľstvom. 20. Podľa § 18 ods. 3 zákona o obecnom zriadení hlavný kontrolór je oprávnený nahliadať do dokladov, ako aj do iných dokumentov v rozsahu kontrolnej činnosti podľa § 18d. 21. Podľa § 18 ods. 4 zákona o obecnom zriadení hlavný kontrolór je povinný na požiadanie bezodkladne sprístupniť výsledky kontrol poslancom alebo starostovi. 22. Podľa § 18a ods. 8 zákona o obecnom zriadení výkon funkcie hlavného kontrolóra zaniká a) vzdaním sa funkcie, b) odvolaním z funkcie, c) uplynutím jeho funkčného obdobia, d) smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho, e) dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorým bola jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, f) dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bol odsúdený za úmyselný trestný čin alebo právoplatne odsúdený za trestný čin, ak výkon trestu odňatia slobody nebol podmienečne odložený, g) dňom, keď začal vykonávať funkciu podľa § 18 ods. 2. 23. Podľa § 18a ods. 9 zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo môže odvolať hlavného kontrolóra z funkcie, ak a) opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom poruší povinnosti zamestnanca alebo vedúceho zamestnanca, b) hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie a bol na to aspoň raz písomne upozornený obecným zastupiteľstvom, c) uvedie nepravdivý údaj v čestnom vyhlásení podávanom podľa § 18 ods. 1 alebo v údajoch o svojich majetkových pomeroch. 24. Podľa § 18f ods. 1 zákona o obecnom zriadení hlavný kontrolór a) vykonáva kontrolu v rozsahu ustanovení § 18d, b) predkladá obecnému zastupiteľstvu raz za šesť mesiacov návrh plánu kontrolnej činnosti, ktorý musí byť najneskôr 15 dní pred prerokovaním v zastupiteľstve zverejnený spôsobom v obci obvyklým, c) vypracúva odborné stanoviská k návrhu rozpočtu obce a k návrhu záverečného účtu obce pred jeho schválením v obecnom zastupiteľstve, d) predkladá správu o výsledkoch kontroly priamo obecnému zastupiteľstvu na jeho najbližšom zasadnutí, e) predkladá obecnému zastupiteľstvu najmenej raz ročne správu o kontrolnej činnosti, a to do 60 dní po uplynutí kalendárneho roku, f) spolupracuje so štátnymi orgánmi vo veciach kontroly hospodárenia s prostriedkami pridelenými obci zo štátneho rozpočtu alebo zo štrukturálnych fondov Európskej únie, g) vybavuje sťažnosti, ak tak ustanovuje osobitný zákon, h) je povinný vykonať kontrolu, ak ho o to požiada obecné zastupiteľstvo, h) plní ďalšie úlohy ustanovené osobitným zákonom. 25. Podľa § 337 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať preskúmania zákonnosti uznesenia zastupiteľstva o jeho odvolaní z funkcie hlavného kontrolóra obce, mesta, samosprávneho kraja, kontrolóra mestskej časti, miestneho kontrolóra alebo mestského kontrolóra (ďalej len „hlavný kontrolór“).
26. Podľa § 339 SSP žalobcom je fyzická osoba, ktorá tvrdí, že bola poškodená na svojich právach a právom chránených záujmoch uznesením zastupiteľstva o jej odvolaní z funkcie hlavného kontrolóra alebo že jej funkcia hlavného kontrolóra, ktorá mala zaniknúť podľa osobitného predpisu, naďalej trvá. 27. Podľa § 347 ods. 1 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 337 ods. 1, uznesením zruší napadnuté uznesenie zastupiteľstva. Vo výroku uvedie označenie žalovaného a číslo a deň vydania zrušeného uznesenia zastupiteľstva. 28. Podľa § 347 ods. 4 SSP právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu podľa odsekov 1 a 2 zanikajú právne účinky toho uznesenia zastupiteľstva, na základe ktorého bola do funkcie hlavného kontrolóra žalovaného zvolená iná osoba. VII. Posúdenie veci správnym súdom 29. Z administratívneho spisu žalovaného ako aj súdneho spisu vyplýva, že, žalobkyňa vykonávala funkciu hlavného kontrolóra obce Tomášikovo. Na zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce Tomášikovo, ktoré sa uskutočnilo dňa 03. 03. 2022 bolo prijaté uznesenie č. 158-OZ/2022, ktorým bola žalobkyňa podľa § 18a ods. 8 písm. b) zákona o obecnom zriadení odvolaná z funkcie hlavného kontrolóra obce z dôvodu podľa § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení a to, že opakovane porušuje povinnosti zamestnanca najmä tým, spôsobom, že koná v rozpore s oprávnenými záujmami obce a zneužíva informácie nadobudnuté v súvislosti s vykonávaním zamestnania vo vlastný prospech a zároveň v prospech iného tým svojím konaním, že opakovane podporuje iniciovanie právnych sporov obyvateľov proti obci Tomášikovo najmä v súvislosti s právny sporom týkajúcim sa hrobového miesta zomrelej E. F. G., ako aj v súvislosti s právnym sporom týkajúcim sa podnikateľa H. I.. 30. Na základe pozvánky zo dňa 23.02.2022 bolo zvolané 2. zasadnutie obecného zastupiteľstva na 3. 3. 2022 o 18:00 hod. v zasadačke Obecného úradu Tomášikovo s programom: 1/ zahájenie, 2/ voľba návrhovej komisie, 3/ kontrola plnenia vlastných uznesení, 4/ plnenie rozpočtu a schválenie záverečného účtu, 5/ priebežné hodnotenie projektov, 6/ schválenie návrhu VZN o nakladaní s nájomnými bytmi, 7/ plán kontrolnej činnosti hlavnej kontrolórky, 8/ žiadosti, 9/ rôzne, 10/ diskusia, 11/ záver. Z obsahu administratívneho ani súdneho spisu nevyplýva či a kedy bol návrh programu 2. zasadnutia obecného zastupiteľstva zverejnený na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce. 31. Zo zápisnice z 2. zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 3.3.2022 vyplýva, že zasadnutie otvoril a viedol starosta obce, konštatoval že všetci prítomní dostali pozvánku, ktorá obsahovala program. Vyzval poslancov či majú pripomienky alebo doplnky k programu rokovania. Poslanci nemali žiadne doplnky ani pripomienky. Starosta navrhol doplnenie programu o bod „ odvolanie hlavnej kontrolórky z funkcie“ Následne bol schválený doplnený program nasledovne: 1/ zahájenie, 2/ voľba návrhovej komisie, 3/ kontrola plnenia vlastných uznesení, 4/odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie, 5/ plnenie rozpočtu a schválenie záverečného účtu, 6/ priebežné hodnotenie projektov, 7/ schválenie návrhu VZN o nakladaní s nájomnými bytmi, 8/ plán kontrolnej činnosti hlavnej kontrolórky, 9/ žiadosti, 10/ rôzne, 11/ diskusia, 12/ záver. 32. V rámci prejednávania bodu 4 programu oboznámil starosta poslancov s návrhom na odvolanie hlavnej kontrolórky, ktorý odôvodnil tým, že pri výkone svojej funkcie nekoná v záujme obce, koná v rozpore s týmito záujmami v úmysle poškodiť záujmy obce. Opakovane iniciuje konanie proti obci ohľadne hrobového miesta zomrelej E. F. G. a poskytuje informácie právnej zástupkyni zomrelej A. K., najmä ohľadne taktiky obce v danom právnom spore, poskytuje informácie týkajúce sa osobných údajov poslancov obecného zastupiteľstva, poskytovaním kontaktov poslancov, bez ich súhlasu a podporuje rodinu zomrelej v danom právnom spore. Podľa informácií starostu napomáhala pri sfalšovaní listu farára jeho antedatovaním z novembra 2021 na júl 2021, čím opätovne pomáhala protistrane v dotknutom právnom spore. Starosta pripomenul poslancom, že podobného konania sa dopustila aj v minulosti, keď spísala list v mene H. I. proti obci. V konfrontácii s týmito skutočnosťami sa žalobkyňa priznala, že tieto informácie sú pravdivé, že takúto pomoc poskytla a napísala list v mene H. I.. Týmto svojím konaním porušila povinnosti vyplývajúc je z pracovnej zmluvy, najmä konala v rozpore s ust. článku II. ods. 2 písm. c) pracovnej zmluvy – zneužívala informácie nadobudnuté v súvislosti s vykonávaním zamestnania vo vlastný prospech a zároveň v prospech v prospech iného, a teda konala v rozpore s verejným záujmom obce.
33. Napadnuté uznesenie obecné zastupiteľstvo schválilo šiestimi hlasmi z prítomných deviatich poslancov. Traja poslanci hlasovali proti. 34. Zo zápisnice zo siedmeho zasadnutia obecného zastupiteľstva v Tomášikove zo dňa 27.09.2017 vyplýva, že v rámci bodu 10 (diskusia) starosta požiadal žalobkyňu o vysvetlenie vo veci sťažnosti H. I., kde sa priznala že ju spísala a aj podala do podateľne obecného úradu v Tomášikove. Starosta žalobkyni vyslovil nedôveru ohľadne ďalšej spolupráce., na čo žalobkyňa uviedla, že požiada o ukončenie zmluvného vzťahu medzi ňou a žalovaným. 35. V podaní zo dňa 01.08.2017 H. I. vyhlásil, že berie svoju sťažnosť voči obci Tomášikovo zo dňa 18.07.2017 späť, čo odôvodnil tým, že ju za neho napísala žalobkyňa, ale neoboznámila ho s plným obsahom sťažnosti. 36. Z e-mailovej komunikácie žalobkyne K. A. K. (L. 19-23 spisu) vyplýva, že A. K. M. 7.10.2021 zaslala žalobkyni list zo dňa 07.10.2021 (ktorý adresovala ako zástupkyňa rodiny po zomrelej E. G. starostovi obce). E- mailom zo dňa 8.10.2021 žalobkyňa odpovedala, že je nezávislým pozorovateľom kauzy, má aj poradenskú funkciu, ktorá však nemusí byť akceptovaná a verí v mierové urovnanie sporu. 37. Žalobkyňa kontaktovala e-mailom zo dňa 31.10.2021 A. K., a uviedla, že jej prvotný list spôsobil medzi žalobkyňou a starostom konflikt. Vyjadrila názor že starosta jej pripisuje autorstvo A. K. N. adresovaných listov a požiadala ju o zaslanie celej ich e-mailovej komunikácie členom obecného zastupiteľstva. 38. Proti napadnutému uzneseniu obce Tomášikovo č. 158-OZ/2022 zo dňa 03.03.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta protest, o ktorom rozhodlo obecné zastupiteľstvo obce Tomášikovo uznesením č. 190-OZ/2022 zo dňa 14.9.2022 tak, že protestu prokurátora nevyhovelo. 39. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. 40. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 41. Kritériom pre posudzovanie správnej žaloby žalobkyne v časti, ktorej sa domáha zrušenia napadnutého uznesenia podľa § 347 ods. 1 SSP je iba zákonnosť napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného. Posudzovanie vhodnosti a účelnosti rozhodnutia, resp. uznesenia správnemu súdu nepatrí, lebo takýmto posudzovaním by zasahoval do voľnej úvahy správneho orgánu. 42. V danom prípade podmienkami pre naplnenie dôvodov odvolania z funkcie hlavného kontrolóra v zmysle citovaného § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení je hrubé alebo opakované zanedbávanie povinností, vyplývajúcich mu z jeho funkcie a predchádzajúce aspoň jedno písomné upozornenie obecným zastupiteľstvom na takéto zanedbávanie povinností, pričom tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. 43. Z obsahu predloženého administratívneho spisu a ani z obsahu súdneho spisu nepochybne vyplýva, že pred prijatím napadnutého uznesenia č. 158-OZ/2022 zo dňa 03.03.2022 žalobkyňa nebola ani raz obecným zastupiteľstvom písomne upozornená na hrubé alebo opakované zanedbávanie povinnosti, vyplývajúcej jej z funkcie hlavného kontrolóra, čím neboli pre jej odvolanie z tejto funkcie kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení, čo zakladá dôvod nezákonnosti tohto uznesenia. Aj napriek skutočnosti, že zo zápisnice zo
7. zasadnutia obecného zastupiteľstva v Tomášikove zo dňa 27.09.2017 vyplýva, že starosta požiadal žalobkyňu o vysvetlenie vo veci sťažnosti H. I. a vyslovil jej nedôveru ohľadne ďalšej spolupráce, takýto postup starostu je nepostačujúci, nakoľko podľa § 18a ods. 9 písm. b) musí hlavného kontrolóra na zanedbávanie povinností upozorniť obecné zastupiteľstvo, nie starosta, a upozornenie musí byť vykonané písomnou formou (nie ústne v rámci diskusie na zasadnutí) a musí byť doručené dotknutému subjektu. Vôľu upozorniť hlavného kontrolóra na porušovanie povinností vyplývajúcich mu z funkcie musí prejaviť obecné zastupiteľstvo ako orgán obce, zákonom stanoveným spôsobom. 44. Nebolo teda preukázané, žeby zo strany obecného zastupiteľstva bol dodržaný zákonný postup, že obecného zastupiteľstvo schválilo písomné upozornenie na hrubé alebo opakované zanedbávanie povinností žalobkyne vyplývajúce jej z funkcie hlavnej kontrolórky a že by jej takéto písomné upozornenie aj bolo účinne doručené. Základná podmienka (predchádzajúce písomné upozornenie na zanedbávanie povinností) stanovená v 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení pre odvolanie hlavnej kontrolórky z funkcie teda splnená nebola. 45. Zároveň je potrebné poznamenať, že zákon o obecnom zriadení bližšie nešpecifikuje pojmy hrubého alebo opakovaného zanedbávania povinností vyplývajúcich z funkcie hlavného kontrolóra, a preto je nutné vychádzať z určitej analógie práva a konkrétnych podmienok pri zanedbávaní povinností. Pokiaľ ide o pojem „povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie“ treba konštatovať, že jeho obsah vyplýva z § 18 - § 18f zákona o obecnom zriadení v úzkej spojitosti a nadväznosti na ustanovenia § 4 ods. 1 – ods. 3 zákona o obecnom zriadení a osobitné procesnoprávne predpisy, najmä zákon o finančnej kontrole a vnútornom audite. Pod opakovaným zanedbávaním povinností je potrebné rozumieť porušenie povinností najmenej v dvoch prípadoch. Pod hrubým zanedbávaním povinností je potrebné rozumieť zvlášť závažným spôsobom porušované alebo neplnenie povinnosti zo strany hlavného kontrolóra obce, t.j. najmä také, ktoré sú uložené hlavnému kontrolórovi zákonom alebo na základe zákona a sú nevyhnutnou podmienkou pre riadny výkon jeho funkcie. 46. Uznesenie obecného zastupiteľstva o odvolaní hlavného kontrolóra je rozhodnutím, majúcim individuálnu povahu, pretože sa ním rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach jediného konkrétneho subjektu, a to hlavného kontrolóra. Z prijatého uznesenia, ako aj súvisiacich podkladov musí byť zrejmé, ktorý zo zákonných dôvodov na odvolanie z funkcie bol uplatnený, ako aj špecifikácia konkrétnych skutkových okolností tak, aby bolo možné overiť, či tieto skutočnosti, ktoré podmieňujú odvolanie, naozaj v konkrétnom čase nastali a či porušenie zákonom ustanovených povinností dosiahlo (malo) určitú intenzitu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na právny názor, vyslovený Ústavným súdom SR v náleze č.k. IV. ÚS 478/2011- 51 zo dňa 21.06.2012, v zmysle ktorého odvolanie z funkcie musí byť predvídateľné, založené na presvedčivých a pre dotknutú osobu jasných a zrozumiteľných dôvodoch a musí vychádzať len zo zákonom taxatívne stanovených dôvodov. 47. Napadnuté uznesenie a zápisnica zo zasadnutia síce obsahujú dôvody, pre ktoré obecné zastupiteľstvo žalobkyňu funkcie odvoláva, avšak tieto sú iba všeobecné, formálne a nie je z nich možné aj v nadväznosti na už uvedené závery jednoznačne vyvodiť, že ide o hrubé, resp. opakované (v akých skutkových súvislostiach) zanedbávanie povinností vyplývajúcich z funkcie hlavného kontrolóra, o ktorom by obecné zastupiteľstvo žalobkyňu vopred informovalo. 48. Z administratívneho a ani súdneho spisu nebolo možné zistiť, že pred konaním 2. zasadnutia obecného zastupiteľstva bolo dodržané ustanovenie § 12 ods. 4 zákona o obecnom zriadení, a teda že návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva bol zverejnený na úradnej tabuli v obci a na webovom sídle obce aspoň tri dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva. 49. Tu je potrebné poznamenať, že povinnosť zverejniť návrh programu rokovania obecného zastupiteľstva aspoň tri dni pred zasadnutím je obligatórna. Nie je možné ju opomenúť. V prípade nesplnenia uvedenej podmienky sa zasadnutie nemôže konať v termíne na ktorý bolo zvolané a prijatie uznesenia na takomto zasadnutí je poznačené nezákonnosťou. Pre neplnenie uvedenej obligatórnej podmienky zákon o obecnom zriadení vyžaduje zverejnenie návrhu programu jednak publikáciou na úradnej tabuli obce ako aj na webovom sídle obce, pričom tieto nie sú navzájom zastupiteľné. Žalovaný nepreukázal splnenie ani jednej z predpísaných foriem zverejnenia návrhu programu a nevyplýva ani z administratívneho a súdneho spisu.
50. Ustanovenie § 12 ods. 5 zákona o obecnom zriadení upravuje samotný priebeh zasadnutia obecného zastupiteľstva pričom normuje proces schvaľovania návrhu programu zasadnutia do dvoch fáz a to jednak 1. schvaľovanie návrhu programu zasadnutia a 2. schvaľovanie zmien návrhu programu zasadnutia. V prvom rade tak poslanci obecného zastupiteľstva hlasujú o samotnom návrhu programu zasadnutia a až po jeho schválení môžu pristúpiť samostatným hlasovaním k jeho zmene prípadne doplneniu. Zo zápisnice z 2. zasadnutia obecného zastupiteľstva žalovaného zo dňa 3.3.2022 takýto postup nevyplýva, práve naopak z jej znenia je zrejmé, že návrh programu vrátane doplneného bodu „odvolanie hlavnej kontrolórky“ schválilo obecné zastupiteľstvo jedným hlasovaním o návrhu programu. Takýto postup je však vzhľadom na dikciu § 12 ods. 5 zákona o obecnom zriadení neprípustný, v rozpore s predmetným zákonným ustanovením a zaťažuje nielen samotné uznesenie o schválení návrhu programu zasadnutia jeho nezákonnosťou, ale má za následok aj nezákonnosť na takomto zasadnutí prijatého napadnutého uznesenia. 51. Správny súd teda preskúmal žalobkyňou napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva obce Tomášikovo č. 158-OZ/2022 zo dňa 03.03.2022 ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal v intenciách citovaných ustanovení SSP a po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu, na základe z neho vyplývajúcich skutočností, ako boli vyššie špecifikované, dospel k záveru, že toto rozhodnutie nebolo vydané v súlade s § 18a ods. 9 písm. b ), § 12 ods. 4, § 12 ods. 5 zákona o obecnom zriadení, a preto ho podľa § 347 ods. 1 SSP ako nezákonné zrušil. 52. Nakoľko žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd určil, že funkcia hlavného kontrolóra trvá , bolo nevyhnutné sa vyporiadať aj s touto časťou žalobného návrhu. Správny súd dospel k záveru, že v tejto časti je žaloba nedôvodná, a preto vo výroku II. tohto uznesenia žalobu v časti určenia, že funkcia hlavného kontrolóra trvá, zamietol. Správny súd dospel k uvedenému záveru, vzhľadom na skutočnosť, že konanie o preskúmaní zániku funkcie hlavného kontrolóra obsahuje v podstate dva typy žalôb (i) žalobu o preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva o odvolaní z funkcie hlavného kontrolóra (§ 337 ods. 1 SSP) a (ii) žalobu o určenie, že funkcia hlavného kontrolóra trvá (§ 337 ods. 2 SSP). Podstatou žaloby podľa § 337 ods. 1 SSP je preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva o odvolaní hlavného kontrolóra z funkcie. Podstatou žaloby podľa § 337 ods. 2 SSP je poskytnutie ochrany tej osobe, ktorej je vo výkone funkcie hlavného kontrolóra bránené z dôvodu, že táto mala podľa § 18a ods. 8 (s výnimkou písm. b/) zákona o obecnom zriadení zaniknúť. Predpokladom podania tohto typu žaloby je spor o to, či fakticky nastala skutočnosť, s ktorej nastúpením zákon spája zánik funkcie hlavného kontrolóra. V danom prípade však žalobkyňa bránenie výkonu funkcie hlavného kontrolóra z dôvodu, že jej mala funkcia zaniknúť podľa § 18a ods. 8 zákona o obecnom zriadení (s výnimkou písmena b/) netvrdila. Z obsahu podanej žaloby a jej tvrdení je zrejmé, že žalobkyňa považuje za nezákonné samotné napadnuté uznesenie a postup vedúci k jeho prijatiu, a ďalšie trvanie funkcie hlavného prokurátora odvodzuje len od zrušenia napadnutého uznesenia správnym súdom. 53. Správny súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že až právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu o zrušení napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva zanikajú právne účinky prijatého uznesenia, čo znamená, že dochádza k obnoveniu funkcie žalobcu (hlavného kontrolóra). Určovací výrok, že funkcia trvá, má teda zmysel a účel len v prípade, ak je hlavnému kontrolórovi bránené vo výkone funkcie z dôvodu že jeho funkcia mala zaniknúť na základe inej právnej skutočnosti ako odvolaním na základe uznesenia obecného zastupiteľstva, o tento prípad však v predmetnej právnej veci nejde. 54. Žalobu v časti o určenie, že funkcia hlavného kontrolóra trvá, tak správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú a podľa § 346 SSP ju vo výroku II. tohto uznesenia zamietol. 55. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnej žalobkyni priznal vo výroku III. tohto uznesenia právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. 56. Plný úspech žalobkyne v konaní posúdil správny súd na základe obsahového porovnania žalobného návrhu žalobkyne a konečného rozhodnutia správneho súdu, ktorým o žalobe žalobkyne rozhodol. V tejto súvislosti správny súd poukazuje napr. na závery Ústavného súdu ČR vyjadrené v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 1030/2008 „Základnou zásadou, ktorá ovláda rozhodovanie o náhrade nákladov civilného sporového procesu je zásada úspechu vo veci. V tejto zásade sa premieta myšlienka, že ten, kto dôvodne bránil svoje subjektívne právo alebo právom chránený záujem, by mal mať právo na náhradu nákladov, ktoré pri tejto procesnej činnosti účelne vynaložil, proti účastníkovi, ktorý do jeho právnej sféry
bezdôvodne zasahoval“; ako aj v rozhodnutí Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 170/99 „Ak súdy v tejto situácii rozhodli, že žiadny z účastníkov nemal v spore výrazný úspech či neúspech vo veci, resp. dokonca stanovili žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho konania, došlo k situácii, keď ten, o ktorom súd rozhodol, že bolo protiprávnym spôsobom zasiahnuté do jeho práv, je nútený hradiť trovy konania tomu, kto do spomínaných práv neoprávnene zasiahol. Krajský súd pochybil, ak rozhodoval o trovách konania, keď vychádzal z toho, že žiadny z účastníkov nemal v podstate výrazný úspech či neúspech (bez bližšieho odôvodnenia svojho záveru). Súd nemôže v takýchto prípadoch postupovať mechanicky, ale musí vecne posúdiť, čo je v danej veci hlavné a čo sprievodné.“ 57. Aj napriek skutočnosti, že žaloba bola v časti určenia, že funkcia trvá, zamietnutá, má správny súd za to, že z materiálneho hľadiska je možné konštatovať že žalobkyňa dosiahla plný úspech v konaní. Súd jej žalobnému návrhu na zrušenia napadnutého uznesenia vyhovel, pričom právoplatnosťou tohto výroku dochádza k zániku právnych účinkov napadnutého uznesenia s následkom obnovenia funkcie hlavného kontrolóra, čo má za následok (aj bez určenia takejto skutočnosti výrokom súdu podľa § 337 ods. 2 SSP) trvanie funkcie hlavného kontrolóra, pričom z obsahu podanej žaloby je zrejmé, že žalobkyňa celú skutkovú a právnu argumentáciu viedla vo vzťahu k dôvodom správnej žaloby podľa § 337 ods. 1 SSP. Iné dôvody zániku funkcie ako nezákonné napadnuté uznesenie netvrdila. Nepochybne hlavným dôvodom podanej žaloby bola nezákonnosť napadnutého uznesenia a žalobný návrh dožadujúci sa určenia že funkcia trvá, bol len vedľajším javom nemajúcim žiadny vplyv na priebeh súdneho konania, nevyžadoval vykonanie osobitných úkonov, neprispel k sťaženiu či predĺženiu konania, a nemal za následok jeho prípadnú nehospodárnosť. Plný úspech žalobkyne v konaní bol daný predovšetkým tým, že súd jej návrhu na zrušenie napadnutého uznesenia vyhovel a právnym následkom právoplatnosti takéhoto rozhodnutia je ďalšie trvanie funkcie hlavného kontrolóra. 58. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 59. Ďalšiemu účastníkom konania – prokurátorovi súd náhradu trov konania pred správnym súdom podľa § 169 SSP nepriznal, keďže v konaní mu nevznikli žiadne trovy, ktoré by súviseli s plnením povinnosti uloženej správnym súdom. 60. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).