Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave TT-14S/40/2023 2023200087 14. 10. 2024 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200087.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., s miestom podnikania Vážska 3567/23, 921 01 Piešťany, IČO 34 217 461, zastúpený: TAX LAW, s.r.o., so sídlom Břeclavská 3, 901 01 Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100722484/2023 zo dňa 06.03.2023, takto rozhodol: I. Súd žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.05.2023 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100722484/2023 zo dňa 06.03.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 103344233/2022 zo dňa 13.12.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 1.900,00 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2020. Žalobným návrhom sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia a protokolu Daňového úradu Trnava č. 102693807/2022 zo dňa 03.10.2022 a priznania práva na náhradu trov konania. 2. Krajský súd v Trnave dňa 16.05.2023 zistil, že v elektronickej podateľni nebola vytlačená žaloba vo veci vedenej pod sp. zn. 14S/40/2023, súbor označený ako Romanek_Spravna_zaloba_j_l2020_23_5_15_TS.asice, s tým, že uvedenú žalobu nie je možné otvoriť ani po inštruktáži s informatikmi. Pri informatívnom overení podpisu v elektronickej správe dňa 15.05.2023 vo vzťahu k dokumentu Románek_Správna žaloba_júl2020_23_5_15_TS, bola platnosť podpisu neoveriteľná s časovou pečiatkou 01.01.0001 00:00. Z uvedeného dôvodu bola kontaktovaná pracovníčka advokátskej kancelárie zastupujúcej žalobcu, ktorá súdu oznámila, že uvedenú žalobu znovu pošlú k sp. zn. 14S/40/2023 v správnom formáte. Správna žaloba podpísaná vo formáte .pdf bola Krajskému súdu v Trnave doručená elektronicky dňa 17.05.2023. 3. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce
Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. TT-14S/40/2023. 4. Správny súd v Bratislave za účelom oboznámenia sa s obsahom súboru doručeného do elektronickej podateľne Krajského súdu v Trnave dňa 15.05.2023 označeného ako Romanek_Spravna_zaloba_júl2020_23_5_15_TS.asice, ktorý nebolo možné otvoriť, kontaktoval oddelenie informatiky tunajšieho súdu s tým, že nebolo možné uvedený súbor otvoriť, pričom bolo zistené, že dôvodom, pre ktorý nebolo možné uvedený súbor otvoriť a overiť tak jeho obsah, bol formát tohto súboru, keďže kvalifikovaným elektronickým podpisom bol podpísaný textový dokument word (.docx) a nie dokument v podporovanom formáte (.pdf). II. 5. Podľa § 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 493e SSP účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 7. Podľa § 55 ods. 1, 2, 3 SSP, podanie je úkon určený správnemu súdu. Podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. Každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 8. Podľa § 56 ods. 1, 2 SSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. 9. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 10. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 13. Podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení účinnom do 31.07.2023 (ďalej len „zákon o e-Governmente“), orgán verejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu20) alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis 1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, 2. použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia "pokročilá" podľa osobitného predpisu, alebo
3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje. 14. Podľa § 23 ods. 8 zákona o e-Governmente, ak orgán verejnej moci prijme elektronické podanie, ktoré je autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým nie je pripojená kvalifikovaná elektronická časová pečiatka, orgán verejnej moci pripojí k nim kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá zahŕňa objekt autorizácie. 15. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente, ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné. Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa § 5 ods. 7. 16. Podľa § 25 ods. 3 vety prvej zákona o e-Governmente, prílohy k elektronickému podaniu sa pripájajú vždy ako samostatný elektronický dokument, pričom ak príloha existuje len v listinnej podobe a podľa osobitného predpisu sa vyžaduje jej predloženie aspoň v úradne osvedčenej kópii, pripojí sa k elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou (§ 35 ods. 2). 17. Podľa § 5 ods. 7 zákona o e-Governmente, správca ústredného portálu a správca špecializovaného portálu na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia automatické vyhotovenie potvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu odosielaného elektronického podania. 18. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 78/2020 Z. z. Úradu podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu o štandardoch pre informačné technológie verejnej správy v znení účinnom do 31.03.2024 (ďalej len „Vyhláška“), na účely tejto vyhlášky sa rozumie podpísaným elektronickým dokumentom externe podpísaný elektronický dokument alebo priamo podpísaný elektronický dokument. 19. Podľa § 46 ods. 2 písm. a) Vyhlášky, štandardom prijímania a čítania podpísaných elektronických dokumentov je prijímanie a čítanie priamo podpísaných elektronických dokumentov vo formáte 1. textových súborov Portable Document Format (.pdf) podľa osobitného predpisu vo verzii A-1 (PDF/ A-1),A-2 (PDF/A-2) a A-3 (PDF/A-3) najmä podľa technickej normy, 2. textových súborov podľa § 19 písm. a) druhého bodu, ak nejde o použitie na zaručenú konverziu podľa osobitného predpisu. 20. Podľa § 19 písm. a) druhého bodu Vyhlášky, štandardom textového súboru je a) pri úkonoch súvisiacich s poskytovaním elektronických služieb verejnej správy alebo povinným poskytovaním informácií podľa osobitných predpisov prijímanie a čítanie všetkých doručených formátov textových súborov, ktorými sú 2. Portable Document Format (.pdf) najmenej vo verzii 1.3 a najviac vo verzii 2.0 podľa technickej normy6) ak 2a. neobsahujú animácie, audio alebo video záznamy, 2b. neobsahujú dynamický obsah a aplikácie, najmä technológie XML Forms Architecture, Adobe JavaScript a 3D náhľady, môžu však obsahovať PDF AcroForms podľa prílohy č. 1 bodov 1.1.6 a 2.6.10 bez možnosti skrytia textu posunutím v dátovom poli a 2c. neobsahujú kryptograficky chránený obsah, napríklad na základe Digital Rights Management (DRM) alebo osobitného spôsobu šifrovania. 21. Podľa § 48 ods. 1 písm. a), b) Vyhlášky, štandardom vytvárania podpisových kontajnerov a podpísaných elektronických dokumentov je a) pri úkonoch súvisiacich s poskytovaním elektronických služieb verejnej správy, povinným poskytovaním informácií podľa osobitných predpisov, alebo ak je podpísaním vykonaná autorizácia
podľa osobitného predpisu (odkaz na § 23 zákona o e- Governmente, pozn. správneho súdu), používanie formátov podľa § 46 ods. 2 písm. a) prvého bodu, písm. b) prvého, tretieho a štvrtého bodu, písm. c), e) a h) a § 47 písm. a), b) používanie iných formátov ako uvedených v písmene a), napríklad ostatných formátov podľa § 19 až 24, ak sa na tom všetky strany príslušnej komunikácie dohodnú, s vedomím možných škôd a nezrovnalostí v ďalšom konaní vyplývajúcich z takého postupu. III. 22. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi podľa doručenky založenej v administratívnom spise oznámené doručením dňa 14.03.2023, pričom posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby bol 14.05.2023, ktorý pripadol na nedeľu, a teda posledným dňom na podanie správnej žaloby bol pondelok 15.05.2023. Správny súd je povinný v každom štádiu konania skúmať existencie podmienok konania, a to vrátane včasnosti podanej žaloby. 23. V zmysle § 56 ods. 2 SSP podanie vo veci samej, ktorým je aj žaloba, je možné podať súdu v elektronickej podobe buď bez autorizácie alebo autorizované podľa osobitného predpisu. Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Vyhlášky je pri vytváraní priamo podpísaných elektronických dokumentov, ak je podpísaním vykonaná autorizácia podľa § 23 zákona o e-Governmente, čo bol aj prípad prejednávanej veci, keďže žalobca podal žalobu podpísanú kvalifikovaným elektronickým podpisom, štandardom používanie formátov textových súborov s príponou .pdf; používanie textového editora word z uvedenej Vyhlášky nevyplýva. 24. Používanie iných formátov je v zmysle § 48 ods. 1 písm. b) Vyhlášky možné tiež, avšak za podmienok, že sa na tom všetky strany príslušnej komunikácie dohodnú, s vedomím možných škôd a nezrovnalostí v ďalšom konaní vyplývajúcich z takého postupu. 25. Žalobca podal žalobu prostredníctvom portálu eŽaloby, pričom kvalifikovaný elektronický podpis bol pripojený k dokumentu, ktorého formát nie je štandardne používaným pre tento postup; z obsahu stránky obcan.justice.sk/ezaloby nie je možné ani vyvodiť, že dokument vo formáte word by bolo možné prikladať ako prílohu k elektronickému podaniu, t. j. že by jedna zo strán elektronickej komunikácie akceptovala aj iný formát. Na Ústrednom portáli verejnej správy sú v súčasnosti vzhľadom na povinné štandardy verejnej správy podporované pri podpisovaní len základné 4 formáty - PDF, PNG, TXT, XML dáta formulára (uvedené vyplýva aj zo stránky obcan.justice.sk/ezaloby), štandardy pri používaní grafických súborov, audio a video súborov, súborov, obsahom, ktorých sú tabuľky a súborov pre audio a video streaming (§ 19 až 24 Vyhlášky) sú pre prejednávanú vec irelevantné, keďže žalobca podpisoval textový súbor. 26. Žalobca pre dokument Románek_Správna žaloba_júl2020_23_5_15_TS nepoužil podporovaný formát, ale elektronicky ho podpísal vo formáte word (čo vyplýva aj z obsahu súdneho spisu), ktorý nie je podporovaným formátom pre používanie portálu eŽaloby, čím spôsobil to, že uvedený dokument nebolo možné otvoriť a oboznámiť sa s jeho obsahom. 27. Na základe uvedeného skutkového stavu nemôže byť podanie Románek_Správna žaloba_júl2020_23_5_15_TS zo dňa 15.05.2023 posúdené ako podanie bez autorizácie podľa § 56 ods. 2 SSP v spojení s § 23 zákona o e-Governmente, ktoré je potrebné doplniť v lehote 10 dní od jeho doručenia. Pre takýto postup by bolo jednoznačne potrebné, aby doplnenie podania (realizované dňa 17.05.2023) bolo obsahovo totožné s prvým podaním, pretože doplniť možno len podanie, ktorého obsah je súdu známy. Keďže objektívne nie je možné overiť obsah podania, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Trnave dňa 15.05.2023 a porovnať jeho obsah s podaním doručeným súdu dňa 17.05.2023, správny súd posúdil správnu žalobu doručenú dňa 17.05.2023 ako podanú po uplynutí lehoty podľa § 181 ods. 1 SSP, ktorej zmeškanie nie je možné podľa § 181 ods. 3 SSP odpustiť, a preto žalobu odmietol podľa § 99 ods. 1 písm. d) SSP. 28. Správny súd uvádza, že aj keď sa takéto právne posúdenie správneho súdu môže zdať ako formalistické a neprimerane prísne, správny súd musel prihliadnuť na účel koncentrácie konania v správnom súdnictve, ktorým je, aby sa predmet a rozsah súdneho prieskumu dostatočne vymedzil a ustálil v lehote na podanie správnej žaloby a následné rozširovanie dôvodov a rozsahu súdneho
prieskumu nie je spravidla prípustné. Vyjadrením významu tohto princípu je aj nemožnosť odpustenia zmeškania lehoty v zmysle § 181 ods. 4 SSP (k tomu pozri aj uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Asan/21/2020 zo dňa 26.01.2022) 29. Správny súd zároveň poukazuje aj na to, že správny súd poučovaciu (manudukčnú) povinnosť nemá, ak je účastník konania zastúpený advokátom alebo ak má účastník konania, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 26 SSP). V predmetnom konaní je žalobca zastúpený advokátom. Postup advokáta pri poskytovaní právnych služieb sa viaže na pojem odborná starostlivosť, ktorú je potrebné chápať ako súhrn všetkých predpokladov na výkon advokátskej činnosti od základných formálnych podmienok na možnosť vykonávať advokáciu, až po osobnostné predpoklady. Pri určení postupu na presadzovanie záujmov klienta musí advokát voliť také formy a prostriedky, aby sa naplnili ciele a očakávania klienta, pričom prvoradý je vždy záujem klienta (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 454/2019 zo dňa 19.11.2019). Ústavný súd Slovenskej republiky už judikoval, že „vecou riadneho výkonu advokácie je okrem iného aj to, aby dovolanie klienta, ktorého advokát zastupuje, podané elektronicky, bolo autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečiatkou patriacimi advokátovi (§ 23 ods. 1 zákona o e-Governmente).“ Rovnaký záver možno prijať aj vo vzťahu k autorizácii elektronického podania obsahujúceho správnu žalobu žalobcu, ktorý je riadne zastúpený advokátom (k danému pozri aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 446/2022 zo dňa 17.08.2022). 30. O trovách konania správny súd rozhodol s odkazom na § 170 písm. a) SSP, ktorý stanovuje, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žalobca bola odmietnutá. Súčasne správny súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP. 31. Toto rozhodnutie senát prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia /§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) a § 493e SSP/. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).