Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-15S/108/2019 4019200540 17. 05. 2024 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200540.2
Uznesenie -3- NR-15S/108/2019 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: Advokátska kancelária RUSOVÁ, s. r. o., IČO: 53 242 190, Jesenského 220/11, 972 71 Nováky, za ktorú koná JUDr. Beáta Rusová, advokátka a konateľka, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX B., 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX B., 3/ G. D. C., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX/XX, XXX XX B., 4/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/X, XXX XX B., 5/ G. G. L., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/X, XXX XX N., 6/ C. L., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX/XX, XXX XX B., 7/ G. K. L., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX/XX, XXX XX B., 8/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/ XX, XXX XX Q., 9/ Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Q. R. XX, XXX XX Q., 10/ G. P. D., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX/X, XXX XX B., 11/ K. S., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX B., 12/ H. T., nar. XX.XX.XXXX, U. D., XXX XX B., 13/ G. C. N., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX/XX, XXX XX B., 14/ Národná diaľničná spoločnosť, a.s., IČO: 35 919 001, Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, 15/ R1, s. r. o., IČO: 47 399 953, Panónska cesta 23, 851 04 Bratislava, 16/ Krajská prokuratúra Nitra, Damborského 1, 949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti opatrenia (oznámenia) žalovaného č. Z 1871/19-13 zo dňa 15.08.2019, takto rozhodol: -3- NR-15S/108/2019 I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) dňa 18.10.2019 domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia (oznámenia) žalovaného č. Z 1871/19-13 zo dňa 15.08.2019 (ďalej len „napadnuté opatrenie“), ktorého predmetom bol zápis vecného bremena do katastra nehnuteľností. 2. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15S/108/2019 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom pridelená senátu 5S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) a je vedená pod sp. zn. NR-15S/108/2019.
3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 07.02.2024 žalobca súdu oznámil, že berie správnu žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v inej právnej veci žalobcu, ktorá má obdobný charakter a v ktorej bola jeho kasačná sťažnosť zamietnutá. S ohľadom na dôvod späťvzatia požiadal, aby mu bol vrátený súdny poplatok a náhrada trov konania nebola priznaná žiadnemu účastníkovi, keďže ide v tomto prípade o dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 167 ods. 3 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). 4. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023 „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“ 5. Podľa § 63 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.“ 6. Podľa § 99 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.“ 7. Podľa § 170 písm. b) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.“ 8. Podľa § 171 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.“ 9. Podľa § 169 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania.“ 10. Z dôvodu, že žalobca (prostredníctvom právneho zástupcu s generálnou plnou mocou) vzal žalobu späť pred rozhodnutím vo veci samej a súhlas žalovaného ani ďalších účastníkov konania so späťvzatím žaloby zákon nevyžaduje, správny súd podľa § 99 písm. a) SSP v súlade s dispozičnou zásadou konanie zastavil. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, nakoľko konanie bolo zastavené. Vo vzťahu k aplikácii § 171 ods. 1 SSP správny súd vzal do úvahy skutočnosť, že žalovanému, ktorým je orgán verejnej správy, v konaní žiadne trovy nevznikli, a ďalším účastníkom v zmysle § 169 SSP prináleží právo na náhradu iba tých trov, ktoré im v konaní vznikli v súvislosti s plnením povinnosti uloženej súdom, resp. ďalších trov, ktoré môžu byť priznané len na návrh a z dôvodov hodných osobitného zreteľa, čo však nie je prípad, ktorý by nastal v predmetnej veci. 12. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
(§ 139 ods.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná účastníkom konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané, to v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia na Správnom súde v Bratislave (§ 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1, § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 1, ods. 2 písm. a) SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť aj: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 57, § 445 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).