Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-15S/124/2019 4019200645 21. 11. 2024 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200645.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. a Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej veci žalobcu: SIZK, s.r.o., so sídlom SNP 939/25, Šaľa, IČO: 36 269 042, zastúpeného: Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 14, Šaľa, IČO: 46 225 010, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S14053-2019-OVSASK zo dňa 15. októbra 2019, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Nitriansky samosprávny kraj (ďalej len „NSK“) podľa § 8a zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“) zverejnil dňa 23. januára 2019 na svojom webovom sídle rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby (ďalej len „APS“) pre dospelých na mesiac február 2019 pre spádové územie okresu Šaľa, v zmysle ktorého mal APS pre dospelých u organizátora APS - Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa, so sídlom Nemocničná 1, Šaľa, IČO: 50 889 516 (ďalej len „Poliklinika NSK Šaľa“) dňa 19. februára 2019 v čase od 16.00 hod. do 22.00 hod. vykonať žalobca. 2. Poliklinika NSK Šaľa doručila dňa 20. februára 2019 vedúcej odboru zdravotníctva Úradu NSK emailom oznámenie o nevykonaní APS pre dospelých dňa 19. februára 2019 žalobcom - poskytovateľom zdravotnej starostlivosti na základe povolenia NSK. 3. Listom zo dňa 27. februára 2019 NSK v súlade s § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) upovedomil žalobcu o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty z dôvodu možného porušenia povinnosti podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti“) s uvedením ustanovení zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a zákona o zdravotnej starostlivosti, ktoré mali byť porušené, a popisu skutku. Zároveň v súlade s § 33 ods.
2 správneho poriadku určil žalobcovi lehotu 15 dní na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia s možnosťou navrhnúť jeho doplnenie. 4. Dňa 14. marca 2019 bolo NSK doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom vzniesol námietku zaujatosti a predpojatosti proti zamestnankyniam NSK A. B. C., A. D. E. a F. G. H. (predmetná námietka zaujatosti bola zamietnutá rozhodnutím NSK č. CS 06241/2019/PRAV, CZ 10748/2019 zo dňa 16. apríla 2019). Ďalej vytkol NSK, že jeho oznámenie o začatí správneho konania je v rozpore s čl. 3 ods. 2 Organizačného poriadku NSK a čl. 3 ods. 4 Podpisového poriadku NSK podpísané A. D. E., vedúcou odboru zdravotníctva Úradu NSK s nie predsedom NSK. Bol toho názoru, že NSK nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by boli preskúmateľné a ku ktorým by bolo možné sa vyjadriť. Poukázal tiež na zásadu materiálnej rovnosti v správnom konaní v zmysle § 3 ods. 4 správneho poriadku. Mal za to, že NSK v rovnakých prípadoch postupuje rozdielne, keď podľa informácie doručenej NSK dňa 05. februára 2019 ani v dňoch 07. októbra 2018, 22. októbra 2018, 26. októbra 2018 a 19. decembra 2018 nenastúpil do služieb ambulantnej pohotovostnej služby lekár zapísaný v zozname vypracovanom samosprávnym krajom, pričom v danom prípade nebolo začaté správne konanie. 5. NSK rozhodnutím č. CS 05381/2019, CZ 09608/2019 zo dňa 01. apríla 2019 ako príslušný správny orgán podľa § 81 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v správnom konaní v zmysle § 81 ods. 2 písm. a) v spojení s § 82 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti vo veci uloženia pokuty v súlade s § 46 a nasl. správneho poriadku uložil žalobcovi pokutu vo výške 300 eur z dôvodu porušenia povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti vyplývajúcej z ustanovenia § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, ktorého sa žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých, dopustil tým, že dňa 19. februára 2019 v čase od 16.00 hod. do 22.00 hod. nevykonal APS v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej APS pre dospelých na mesiac február 2019, zverejneným dňa 23. januára 2019 na webovom sídle NSK, u organizátora APS - Poliklinika NSK Šaľa. Pokutu uložil žalobcovi zaplatiť do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na účet NSK. 6. NSK v predmetnom rozhodnutí v nadväznosti na námietku žalobcu týkajúcu sa podpisu na oznámení o začatí správneho konania zo dňa 27. februára 2019 uviedol, že dané oznámenie bolo podpísané vedúcou odboru zdravotníctva v súlade s ustanovením čl. 8 ods. 1 písm. e) Podpisového poriadku NSK v znení neskorších zmien, v zmysle ktorého vedúci odborov podpisujú všetky písomnosti v rámci správneho konania okrem rozhodnutí vydaných v správnom konaní, oznámení o začatí výkonu rozhodnutia a návrhov na výkon rozhodnutia vydaného v správnom konaní. Poukázal tiež na čl. 3 ods. 4 Podpisového poriadku, podľa ktorého predseda NSK ako správny orgán v administratívnoprávnych vzťahoch podpisuje všetky rozhodnutia vydané v správnom konaní, pričom oznámenie o začatí správneho konania nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní. Upozornil, že v oznámení o začatí konania oboznámil žalobcu s podkladom pre konanie vo veci uloženia pokuty, ktorým je emailové oznámenie Polikliniky NSK Šaľa o nevykonaní APS pre dospelých dňa 19. februára 2019 žalobcom ako poskytovateľom zdravotnej starostlivosti na základe povolenia NSK s tým, že žalovaný sa vo svojom liste zo dňa 09. marca 2019 nevyjadril k spôsobu zistenia porušenia zákonnej povinnosti, ktorej sa svojim konaním, resp. svojou nečinnosťou dopustil, ani nepoprel, že k porušeniu povinnosti skutočne došlo. Vyjadril sa, že vo všetkých prebiehajúcich správnych konaniach rešpektuje princíp materiálnej rovnosti účastníkov konania a v súčasnosti prebieha správne konanie vo veci uloženia pokuty za nedodržania povinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti voči viacerým poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. 7. Ďalej konštatoval, že žalobca je držiteľom povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia ambulancie všeobecného lekárstva na základe povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia vydaného NSK pod č. I.: XXXX/XXXXXX dňa 29. júna 2007, a preto bol povinný podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti vykonávať APS v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej APS zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja. Zistil, že podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej APS pre dospelých na mesiac február 2019 pre spádové územie okres Šaľa, mal APS pre dospelých dňa 19. februára 2019 v čase od 16.00 hod. do 22.00 hod. vykonať žalobca. Zdôraznil, že rozpis bol zverejnený na webovom sídle NSK dňa 23. januára 2019, zároveň bol emailom zaslaný žalobcovi a obsahoval všetky náležitosti § 8a ods. 10 zákona o zdravotnej starostlivosti. Podľa jeho názoru bolo nepochybne preukázané, že žalobca dňa 19. februára
2019 službu APS nevykonal, čo vyplynulo z emailu Polikliniky NSK Šaľa, ktorú skutočnosť a dôvod konania nenamietal ani žalobca. V priebehu správneho konania neidentifikoval žiadne objektívne príčiny, ktoré by odôvodňovali porušenie zákonnej povinnosti žalobcu. Pri určovaní výšky pokuty zohľadnil, že žalobcovi nebola doposiaľ uložená sankcia za porušenie povinnosti podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a taktiež nebol identifikovaný následok spočívajúci v poškodení či ohrození života alebo zdravia tretích osôb. Všeobecne k porušeniu povinnosti vykonať službu APS uviedol, že ide o porušenie, ktorého závažnosť nie je možné bagatelizovať, keďže môže vyvolať situáciu, že služba APS nebude zabezpečená (nebude prítomný lekár), čo je v rozpore so spoločenským záujmom na ochrane života a zdravia ľudí, i keď v danom prípade takýto závažný následok nenastal. Aplikáciu § 83 ods. 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v danom prípade nevyhodnotil ako opodstatnenú, keďže išlo o jednorazové porušenie povinnosti žalobcu, ktoré nie je možné dodatočne odstrániť. 8. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. S14053-2019-OVSASK zo dňa 15. októbra 2019 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie NSK potvrdil. Dané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24. októbra 2019. 9. Po oboznámení sa s obsahom odvolania, napadnutým rozhodnutím, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno vyhovieť. Konštatoval, že systém poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby upravený v príslušných ustanoveniach zákona o zdravotnej starostlivosti zabezpečuje naplnenie ústavného práva každého na ochranu zdravia zakotveného v čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v platnom znení (ďalej len „Ústava SR“). Uviedol, že primárne je pevná APS poskytovaná poskytovateľom, ktorý je oprávnený na základe vydaného povolenia prevádzkovať ambulanciu pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, a v prípade, ak organizátor nevie túto službu poskytnúť, vzniká povinnosť samosprávneho kraja zabezpečiť poskytovanie APS vypracovaním rozpisu zabezpečenia poskytovania APS, podľa ktorého sú v ňom určení poskytovatelia všeobecnej ambulantnej pohotovosti pre dospelých a poskytovatelia všeobecnej starostlivosti pre deti a dorast povinní vykonať v stanovenom termíne APS. Podotkol, že z relevantných ustanovení zákona o zdravotnej starostlivosti nevyplýva povinnosť uzatvoriť zmluvu medzi poskytovateľom a organizátorom v písomnej forme, a teda zmluvný vzťah medzi týmito subjektami je imanentnou súčasťou príslušných ustanovení a vzniká pri plnení zákonnej povinnosti poskytovateľov. Upozornil, že pokiaľ by zákonodarca požadoval uzavretie písomnej zmluvy, riskoval by tým nedostupnosť zdravotnej starostlivosti v ním zamýšľanom rozsahu práve kvôli neschopnosti alebo neochote daných subjektov dohodnúť sa o obsahu zmluvy. Z tohto dôvodu nepovažoval námietky žalobcu týkajúce sa neuzatvorenia zmluvy s Poliklinikou NSK Šaľa a z toho vyplývajúcej nemožnosti prístupu jeho zamestnanca do zdravotnej dokumentácie u daného poskytovateľa za relevantné. 10. Poznamenal tiež, že žalobca je ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti povinný dodržiavať všetky povinnosti ustanovené v § 79 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, vrátane povinnosti v zmysle § 79 ods. 1 písm. v) citovaného predpisu. Upriamil pozornosť na skutočnosť, že povinnosť vykonať pohotovostnú službu podľa rozpisu určeného samosprávnym krajom má žalobca v pozícii obchodnej spoločnosti, ktorá je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, pričom pracovnoprávne vzťahy vo vnútri spoločnosti nie sú a nemôžu byť dôvodom na ospravedlnenie alebo vyvinenie sa z porušenia povinnosti zakotvenej v § 79 ods. 1 písm. v) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, keďže rozpis zaväzuje na plnenie povinnosti poskytovateľa - obchodnú spoločnosť. Z tohto dôvodu námietky žalobcu týkajúce sa možného porušenia ustanovení zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákonník práce“) v prípade poskytovania pevnej ambulantnej pohotovosti podľa rozpisu nevyhodnotil ako dôvodné. Na tvrdenie žalobcu, že služby podľa rozpisu samosprávneho kraja nevykonali aj iní lekári, o čom bol NSK informovaný a napriek tomu za uvedený priestupok nebolo začaté správne konanie, neprihliadol, pretože sa netýka predmetného správneho konania o správnom delikte žalobcu. S poukazom na ustanovenie § 46 ods. 1 zákona o zdravotnej starostlivosti v spojení s čl. 71 ods. 1 prvej vety Ústavy SR mal za to, že prenesený výkon štátnej správy uskutočňuje samosprávny kraj ako administratívny územný celok a nie lekár samosprávneho kraja, ktorý je jeho zamestnancom. Samotný nesúhlas žalobcu s osobou podpísanou pod rozpisom ako ani existujúce a pretrvávajúce vnútorné rozpory pri organizácii činnosti NSK pri plnení úloh preneseného výkonu štátnej správy nepokladal za legitímne dôvody na nesplnenie zákonnej povinnosti žalobcu vykonávať APS v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej APS zverejneným na webovom
sídle samosprávneho kraja. Konštatoval, že prvostupňový správny orgán predložil spolu s odvolaním administratívny spis v danej veci v súlade so správnym poriadkom, keď obsahuje všetky podklady, o ktoré sa prvostupňový správny orgán opieral pri vydaní rozhodnutia. Ostatné námietky žalobcu (spochybnenie spôsobilosti Polikliniky NSK Šaľa byť organizátorom APS, tvrdenie, že na ním zamestnávaných lekárov - držiteľov licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe sa nevzťahuje povinnosť vykonávať APS, údajné nezohľadnenie skutočností všeobecne známych, nesprávne zistenie skutkového stavu a neprihliadnutie na listiny v držbe NSK) považoval za účelové, nepodložené a pre jeho rozhodnutie irelevantné. S rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu sa stotožnil a dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na vyhovenie odvolaniu žalobcu. II. Správna žaloba 11. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. S14053-2019-OVSASK zo dňa 15. októbra 2019 a jeho vrátenia žalovanému na ďalšie konanie. Správnu žalobu odôvodnil tým, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, nevychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu a správne konanie trpí takými vadami, ktoré mali za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. 12. S poukazom na § 46 ods. 1 písm. n) a ods. 2 zákona o zdravotnej starostlivosti považoval za zrejmé, že jedinými osobami oprávnenými plniť v samosprávnom kraji úlohy na úseku zdravotníctva sú lekár a sestra samosprávneho kraja, pričom lekár NSK - F. J. E., F. sa v pripojenom liste dištancoval od rozpisu vypracovaného a podpísaného vedúcou odboru zdravotníctva Úradu NSK A. D. E.. Mal za to, že pokiaľ NSK nedisponuje dokladom preukazujúcim poverenie vedúcej odboru zdravotníctva A. D. E. na prenesený výkon štátnej správy na úseku zdravotníctva v zmysle § 46 ods. 1 písm. n) zákona o zdravotnej starostlivosti, resp. jej menovanie na prenesený výkon štátnej správy predsedom samosprávneho kraja v súlade so zákonom a so súhlasom ministerstva zdravotníctva, nie je rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej APS pre poskytovateľov zdravotnej starostlivosti záväzný a sankcia za jeho nedodržiavanie bola uložená v rozpore so zákonom o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Namietal, že o zverejnení predmetného rozpisu na internetovej stránke NSK nemal v rozhodnom čase vedomosť a tento mu nebol riadnym spôsobom doručený. 13. Ďalej uviedol, že u neho zamestnaní lekári majú licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, a teda povinnosť vykonávať APS sa na nich podľa § 79 ods. 1 písm. v) a ods. 3 písm. b) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti nevzťahuje, o ktorej skutočnosti bol NSK informovaný. S prihliadnutím na príslušné ustanovenia zákonníka práce upozornil, že nedisponuje žiadnym zamestnancom, ktorému by mohol nariadiť výkon činnosti na inom pracovisku, ako je miesto určené v pracovnej zmluve, t. j. SNP 939/25, Šaľa, ani nemá možnosť pri dodržaní pracovnej zmluvy a samosprávnym krajom schválených ordinačných hodín zamestnancovi pre potreby APS nariadiť prácu nadčas, prácu bez prestávky na odpočinok a jedenie, prácu bez minimálneho odpočinku v trvaní 12 po sebe nasledujúcich hodín v priebehu 24 hodín či prácu v sobotu alebo v nedeľu bez možnosti dodržania dvoch po sebe nasledujúcich dní nepretržitého odpočinku, a rovnako nemá možnosť nariadiť prácu nadčas zamestnancovi vo veku 71 rokov, ak s ňou nesúhlasí. V tejto súvislosti poukázal na pripojený list Národného inšpektorátu práce č. OPPV/BEZ/2018/5974, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“) č.k. III. ÚS 100/02-34, ako aj čl. 36 a čl. 152 ods. 4 Ústavy SR. 14. Tvrdil, že dňa 20. júna 2018 mu bol doručený návrh obchodnej zmluvy od Polikliniky NSK Šaľa, ku ktorému zaslal pripomienky s požiadavkou na stretnutie ohľadom riešenia sporných bodov, avšak Poliklinika NSK Šaľa na tieto nereagovala. Daný postup je podľa jeho názoru v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku obsiahnutými v § 265 zákona č. 513/1991 Zb Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „obchodný zákonník“) a zároveň ide o obchádzanie zákona v zmysle § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „občiansky zákonník“), pričom dochádza k šikanóznemu prístupu k niektorým poskytovateľom pravdepodobne s úmyslom ich možného pokutovania zo strany NSK. Vyjadril sa, že dňa 13. novembra 2018 mu bol opätovne doručený návrh obchodnej zmluvy od Polikliniky NSK Šaľa, v ktorom neboli vykonané žiadne zásadné zmeny, a preto listom zo dňa 14. novembra 2018 odpovedal s rovnakými pripomienkami a s požiadavkou na stretnutie. Uviedol, že jedinou reakciou bolo pracovné stretnutie uskutočnené dňa 16. januára 2019 na pôde Polikliniky NSK Šaľa, kde bola odprezentovaná skutočnosť, že pre
pevný bod Šaľa je splnomocnením prenesený výkon štátnej správy na úseku zdravotníctva na vedúcu odboru zdravotníctva A. D. E.. Mal za to, že NSK zámerne nezahŕňa do rozpisu služieb APS všetkých poskytovateľov všeobecnej zdravotnej starostlivosti, keď opomína poskytovateľov, ktorí sa dohodli s predsedom NSK, ako je to uvedené v zápisnici zo dňa 16. januára 2019. III. Vyjadrenie žalovaného 15. Vo vyjadrení k podanej správnej žalobe zo dňa 07. januára 2021 žalovaný navrhol, aby správny súd správnu žalobu v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a aby žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu o nezákonnosti rozpisu APS na mesiac február 2019. S poukazom na § 46 ods. 1 zákona o zdravotnej starostlivosti a čl. 71 ods. 1 prvú vetu Ústavy SR bol toho názoru, že prenesený výkon štátnej správy uskutočňuje samosprávny kraj a nie lekár samosprávneho kraja, ktorý je jeho zamestnancom, pričom vedúcu oddelenia zdravotníctva NSK na predmetné konanie splnomocnil predseda NSK. Vyjadril sa, že rozpis APS na mesiac február 2019 bol zverejnený na webovom sídle NSK prvýkrát dňa 22. januára 2019 a opätovne dňa 23. januára 2019 s tým, že jediný rozdiel medzi nimi bol v označení osoby pod rozpisom APS. Tvrdil, že systém dňa 22. januára 2019 pod rozpisom automaticky vygeneroval podpis lekára samosprávneho kraja namiesto vedúcej oddelenia, ktorá ho vypracovala, a preto bolo potrebné daný údaj zosúladiť so skutočnosťou. Na preukázanie tohto tvrdenia predložil snímky webových stránok NSK. Nesúhlasil preto s tvrdením žalobcu, že tento v rozhodnom čase nemal vedomosť o rozpise APS na mesiac február 2019. Prízvukoval, že NSK nezaznamenal žiadne upozornenie od ďalších subjektov, že by rozpis APS nebol včas zverejnený a túto skutočnosť nenamietal ani žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu NSK. Konštatoval, že napriek fikcii doručenia spojenej so zverejnením rozpisu APS na webovej stránke samosprávneho kraja v zmysle § 8a ods. 9 zákona o zdravotnej starostlivosti, NSK zaslal žalovanému oznámenie na ním uvedenú emailovú adresu. Uviedol, že oznámenie o nevykonaní služby APS žalobcom zaslal NSK štatutárny zástupca organizátora dňa 20. februára 2019. Na základe daných skutočností mal dostatočne preukázané, že žalobca dňa 19. februára 2019 službu APS nevykonal v súlade s rozpisom APS vyhotoveným NSK, čo žalobca ani nepoprel, a preto nebolo potrebné ďalej zisťovať skutkový stav. 16. Poukázal tiež na skutočnosť, že žalovaný vykonáva zdravotnícke povolanie ako právnická osoba na základe povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia podľa § 11 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, ktorá kategória poskytovateľov je odlišná od fyzickej osoby - podnikateľa poskytujúcej zdravotnú starostlivosť na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa § 10 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, na ktorú sa vzťahuje výnimka z povinnosti vykonávať APS. Upozornil, že daný status nemôžu mať lekári vykonávajúci zdravotnícke povolanie v pracovnoprávnom vzťahu. V súvislosti so žalobcom uvádzaným rozporom zákonných ustanovení týkajúcich sa plnenia jeho povinnosti v súvislosti so službou APS s relevantnými ustanoveniami zákonníka práce sa vyjadril, že jediná zákonná možnosť zbavenia sa zodpovednosti za porušenie povinnosti v prejednávanom prípade je existencia okolností hodných osobitného zreteľa v zmysle § 82 ods. 16 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, avšak takáto právna situácia v prejednávanej veci nenastala. Neexistenciu zmluvného vzťahu žalobcu s organizátorom nepovažoval za dôvod na nesplnenie zákonnej povinnosti vykonať APS, keď možnosť výkonu služby APS poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti bez zmluvného vzťahu s organizátorom zákon pripúšťa práve v ustanoveniach ukladajúcich samosprávnemu kraju povinnosť zabezpečiť poskytovanie služby APS inými poskytovateľmi ako je organizátor. IV. Replika žalobcu 17. Žalobca sa v replike zo dňa 25. februára 2021 vyjadril k vyjadreniu žalovaného a zopakoval svoju žalobnú argumentáciu. Okrem toho namietal nemožnosť plnenia povinnosti vykonať APS na jeho strane z dôvodu, že prístup do informačného systému poskytovateľa APS bez zmluvného alebo obdobného vzťahu, prípadne zápis do neho neoprávnenou osobou by bol v rozpore so zákonom č. 18/2018 Z.z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane osobných údajov“). Poukázal pritom aj na § 575 ods. 1 občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého povinnosť plniť zanikne, ak sa plnenie stane nemožným. Mal za to, že žalovaný nerešpektoval jeho procesné práva, základné zásady správneho konania ani čl. 6 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd uverejneného v Zbierke zákonov oznámením Federálneho ministerstva č. 209/1992 Zb. (ďalej len „Dohovor“) zaručujúci právo na spravodlivý proces a rovnaké zaobchádzanie pri rovnakom údajnom porušení predpisov. 18. Zároveň upozornil na selektívne vykonávanie dozoru nad zdravotnou starostlivosťou a nedodržiavanie zásady materiálnej pravdy v správnom konaní spočívajúce v tom, že v roku 2018 a 2019 začal lekár NSK správne konanie aj voči inému poskytovateľovi, ktorý nezabezpečil lekára do APS v Šali, pričom dané konanie bolo na pokyn žalovaného prerušené. Mal za to, že orgány dozoru v predmetnej veci odmietli brať do úvahy osobitný predpis, na ktorý odkazuje § 81 ods. 5 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, a to zákonník práce. Vyjadril sa, že viackrát neúspešne žiadal NSK o súčinnosť pri hľadaní lekára, ktorého by mohol zamestnať, resp. prijať do obdobného pomeru a ktorý by mohol nastúpiť do APS, a rovnako bez úspechu žiadal organizátora APS o podpísanie dohody o vykonávaní práce, ako aj o uvedenie miesta a spôsobu výkonu činností na ambulancii APS. Napokon žalovanému vytkol nevykonanie dokazovania v tom smere, či nebola lekárska starostlivosť na ambulancii pohotovostnej služby zabezpečená iným spôsobom a či poisťovne vykonali krátenie platieb, resp. či v predmetný deň neboli vykázané zdravotné výkony a predpísané lieky na lekársky predpis. V. Duplika žalovaného 19. Žalovaný v duplike zo dňa 12. apríla 2021 zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení a reagoval na argumenty obsiahnuté v replike žalobcu. Námietku žalobcu týkajúcu sa nemožnosti splnenia povinnosti vykonať APS z dôvodu možného porušenia zákona o ochrane osobných údajov nepovažoval za relevantnú z pohľadu zbavenia sa predmetnej povinnosti. Konštatoval, že spracovanie osobných údajov v zdravotnej dokumentácii ošetrujúcim lekárom upravuje zákon o zdravotnej starostlivosti v spojení so zákonom o ochrane osobných údajov a zákonom č. 153/2013 Z. z. o národnom zdravotníckom informačnom systéme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v ktorých je spracovanie a ochrana osobných údajov nastavená tak, aby pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, vrátane služby APS, nedošlo k ohrozeniu alebo porušeniu ochrany osobných údajov dotknutých osôb. Bol toho názoru, že súčasťou posudzovania porušenia povinnosti žalobcom v predmetnom správnom konaní o uložení sankcie nebola a ani nemohla byť revízia existujúcej právnej úpravy, ktorá nie je v jeho kompetencii. Takisto nemohol rozšíriť dôvody ospravedlňujúce porušenie zákonnej povinnosti žalobcom. Zdôraznil, že v správnom konaní bol zistený skutkový stav, ktorý nenamietal ani žalobca, keď tento preukázateľne nevykonal službu APS podľa rozpisu NSK zverejneného na jeho webovom sídle, a na základe takto zisteného skutkového stavu bolo rozhodnuté o sankcii za porušenie zákonom ustanovenej povinnosti. VI. Konanie na správnom súde 20. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-15S/124/2019. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 7. júna 2023 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 757/2004 Z.z.“) náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 1S Správneho súdu v Bratislave a následne bola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená do novovzniknutého senátu 8S Správneho súdu v Bratislave. VII. Verejné vyhlásenie rozsudku 21. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu prechádzalo, a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.
22. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 21. novembra 2024, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dňa 06. novembra 2024 oznámené na úradnej tabuli správneho súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. VIII. Relevantné právne predpisy 23. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01. júla 2023 konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 24. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 25. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach správneho trestania. 26. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 27. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 28. Podľa § 8a ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti ambulantná pohotovostná služba sa poskytuje ako pevná ambulantná pohotovostná služba poskytovaná poskytovateľom, ktorý je oprávnený na základe vydaného povolenia7c) prevádzkovať ambulanciu pevnej ambulantnej pohotovostnej služby (ďalej len „organizátor“) v pracovných dňoch v čase od 16. do 22. hodiny a v dňoch pracovného pokoja v čase od 7. do 22. hodiny. 29. Podľa § 8a ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti ak organizátor nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v rozsahu podľa odseku 1 písm. a) prvého bodu zdravotníckymi pracovníkmi v povolaní lekár na najbližší kalendárny mesiac, bezodkladne po tom, ako sa o tejto skutočnosti organizátor dozvedel, informuje o tom samosprávny kraj. Informovanie samosprávneho kraja nezbavuje organizátora povinnosti zabezpečiť pevnú ambulantnú pohotovostnú službu zdravotníckymi pracovníkmi v povolaní sestra. 30. Podľa § 8a ods. 7 zákona o zdravotnej starostlivosti ak organizátor informoval samosprávny kraj podľa odseku 6, poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, ktoré organizátor nezabezpečil, sa zabezpečuje podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby určeného a zverejneného samosprávnym krajom v rozsahu, v ktorom nie je do 22. hodiny poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zabezpečené organizátorom. 31. Podľa § 8a ods. 8 zákona o zdravotnej starostlivosti samosprávny kraj zabezpečuje poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa odseku 7 v ambulancii, v ktorej organizátor svoju povinnosť poskytovať pevnú ambulantnú pohotovostnú službu nezabezpečil, predovšetkým prostredníctvom poskytovateľov poskytujúcich všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých v spádovom území, v ktorom sa nachádza pevný bod, a poskytovateľov poskytujúcich všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast v spádovom území, v ktorom sa nachádza pevný bod. 32. Podľa § 8a ods. 9 zákona o zdravotnej starostlivosti samosprávny kraj zverejňuje rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby na svojom webovom sídle najneskôr päť pracovných dní pred začiatkom obdobia, na ktoré sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje. Ak má samosprávny kraj k dispozícii e-mailovú
adresu poskytovateľa všeobecnej ambulantnej starostlivosti uvedeného v rozpise zabezpečenia pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, zašle rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby aj na túto e-mailovú adresu. 33. Podľa § 8a ods. 10 zákona o zdravotnej starostlivosti rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa odseku 9 obsahuje miesto poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, čas poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby a zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti s uvedením dátumov poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v období, na ktorý sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje. Rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby sa považuje za doručený poskytovateľom poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých na území samosprávneho kraja a poskytovateľom poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast na území samosprávneho kraja dňom nasledujúcim po dni zverejnenia na webovom sídle samosprávneho kraja. 34. Podľa § 4 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti poskytovateľ je a) fyzická osoba-podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe 1. povolenia (§ 11) alebo povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti podľa osobitného predpisu,9a) 2. živnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu,9) alebo b) fyzická osoba-podnikateľ, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (§ 10), alebo c) fyzická osoba-podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe povolenia na prevádzkovanie prírodných liečebných kúpeľov alebo povolenia na prevádzkovanie kúpeľnej liečebne podľa osobitného predpisu.9aa) 35. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti samosprávny kraj v rámci preneseného výkonu štátnej správy vydáva povolenie na prevádzkovanie ambulancie okrem ambulancie podľa odseku 1 písm. e) až g) a podľa odseku 3. 36. Podľa § 79 ods. 1 písm. v) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, vykonávať 1. ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja, ak ide o poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých a o poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, 2. zubno-lekársku pohotovostnú službu podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania zubno-lekárskej pohotovostnej služby určeného samosprávnym krajom, ak ide o poskytovateľa, ktorý poskytuje zubnolekársku ambulantnú starostlivosť. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19.
20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. Podľa § 79 ods. 3 písm. b) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31. decembra 2019 povinnosti podľa odseku 1 písm. c) až g), j), q), u) a v) a podľa odseku 2 písm. b) a c) sa nevzťahujú na poskytovateľa, ktorý je držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe. 38. Podľa § 81 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti dozor nad dodržiavaním ustanovení tohto zákona vykonáva orgán príslušný na vydanie povolenia (§ 11), ak ide o plnenie povinností držiteľmi povolení podľa § 79 okrem § 79 ods. 1 písm. g), w), za), zo) až zq), ab), ah), aj) a ba) až bc) a dodržiavanie podmienok prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia na základe povolenia, ak v písmene f) nie je ustanovené inak. 39. Podľa § 81 ods. 2 písm. a) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti orgány dozoru podľa odseku 1 sú oprávnené za podmienok ustanovených týmto zákonom ukladať pokuty (§ 82). 40. Podľa § 81 ods. 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti pri ukladaní sankcií orgány podľa odseku 2 prihliadajú najmä na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania alebo opomenutia, mieru zavinenia, dĺžku a dôsledky porušenia povinnosti alebo inú priťažujúcu okolnosť. 41. Podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti orgán príslušný na vydanie povolenia (§ 11), ak v odseku 8 nie je ustanovené inak, uloží držiteľovi povolenia vydaného podľa tohto zákona pokutu za porušenie niektorej z povinností ustanovených v § 79 ods. 1 písm. i), j), o), q), r), v), y), zb), zf) až zj), zm), zu) až zy), af), ag) a ai), ods. 2 písm. a) až c), ods. 4 písm. a) a b), ods. 15 písm. a) až d), f) až h), j) a k), v § 79a ods. 1 písm. c) a § 79b až do 3 319 eur. 42. Podľa § 82 ods. 11 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti pri určení výšky pokuty podľa odsekov 1 až 10 sa prihliadne najmä na závažnosť, čas trvania, následky a povahu zistených nedostatkov. 43. Podľa § 82 ods. 16 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti zodpovednosti za porušenie povinností, za ktoré možno uložiť pokutu podľa tohto zákona, sa osoba zbaví, ak preukáže, že v dôsledku okolností hodných osobitného zreteľa, ktoré nemohla ovplyvniť svojím konaním, nemohla splniť povinnosti, za ktoré možno uložiť pokutu podľa tohto zákona. Zbavením sa zodpovednosti za porušenie povinnosti nie je dotknutá povinnosť osôb túto povinnosť dodatočne splniť po odpadnutí dôvodov, na základe ktorých sa osoba zbaví tejto zodpovednosti. 44. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. IX. Posúdenie veci správnym súdom
45. V prejednávanej veci bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím NSK vo veci uloženia pokuty žalobcovi podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti vo výške 300 eur, a to z dôvodu porušenia povinnosti žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti vyplývajúcej z ustanovenia § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Porušenia uvedenej zákonnej povinnosti sa mal žalobca dopustiť tým, že ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých, dňa 19. februára 2019 v čase od 16.00 hod. do 22.00 hod. nevykonal APS v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej APS pre dospelých na mesiac február 2019, zverejneným dňa 23. januára 2019 na webovom sídle NSK, u organizátora APS - Poliklinika NSK Šaľa. 46. Správny súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že nevykonanie APS žalobcom dňa 19. februára 2019 v čase od 16.00 hod. do 22.00 hod. u organizátora APS - Poliklinika NSK Šaľa v súlade s vyššie uvedených rozpisom nebolo v danej veci medzi účastníkmi sporné, keďže žalobca vo vzťahu k tejto skutočnosti nevzniesol žiadne námietky. Žalobca naopak v podanej správnej žalobe namietal zákonnosť rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej APS pre dospelých na mesiac február 2019 u organizátora APS - Poliklinika NSK Šaľa určeného zo strany NSK. Ďalej tvrdil, že predmetnú povinnosť nemohol splniť bez porušenia zákonníka práce, a že na jeho zamestnancov sa vzťahuje výnimka z tejto povinnosti. Napokon poukazoval na šikanózny postup Polikliniky NSK Šaľa pri rokovaní o uzavretí zmluvy, ako aj selektívny prístup NSK k poskytovateľom zdravotnej starostlivosti pri zostavovaní rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej APS pre dospelých. 47. Žalobné body týkajúce sa zákonnosti rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej APS pre dospelých na mesiac február 2019 u organizátora APS - Poliklinika NSK Šaľa správny súd nevyhodnotil ako dôvodné. V tejto súvislosti sa stotožňuje s nasledovnou argumentáciou Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 2Svk/1/2022 zo dňa 27. septembra 2023, v ktorom sa zaoberal otázkou preskúmateľnosti rozpisu zabezpečenia poskytovania APS správnym súdom v rámci prieskumu rozhodnutia o uložení sankcie: 48. „35. Kasačný súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti uznesenie veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 19SVs/1/2022 z 29.03.2022, K.:L.:I.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, v ktorom tento v obdobnej veci, týkajúcej sa záväznosti rozpisu (tam zubno-lekárskej) pohotovosti vyslovil názor: ‚25. Z cit. § 8b ods. 2, ale aj zo samotných rozpisov, ktoré žalobca predložil, vyplýva, že takýto rozpis má podobu písomnosti (textu), v ktorom je slovami vyjadrené zaradenie konkrétneho poskytovateľa na výkon zubno-lekárskej pohotovostnej služby na určité obdobie. Citovaný § 8b ods. 4 dokonca výslovne ustanovuje, kedy sa takýto rozpis považuje za doručený príslušným poskytovateľom. Tento rozpis je tak verejnomocenským prejavom vôle vyjadreným slovami alebo znakmi, ktorý vymedzuje povinnosť konkrétnym fyzickým a právnickým osobám práve obsahom toho, čo je týmito znakmi vyjadrené. Predchádza mu dokonca určité, hoci len minimálne formalizované administratívne konanie, ktoré spočíva v tom, že samosprávny kraj ho podľa určených pravidiel (citované § 8b ods. 2 a 3) zostaví a zverejní ho na svojom webovom sídle. Až desiatym dňom od tohto dňa sa tento rozpis považuje za doručený jednotlivým poskytovateľom (cit. § 8b ods. 4). Naopak, z citovaných ustanovení je zrejmé, že tu nejde čisto o faktický postup či úkon žalovaného, ktorý by zasiahol do faktického stavu a pri ktorom by zmena právnej situácie bola len odrazom takejto faktickej zmeny. 26. Podľa názoru senátu kasačného súdu tak rozpis zabezpečenia poskytovania zubno-lekárskej pohotovostnej služby podľa § 8b zákona č. 576/2004 Z. z. nie je iným zásahom v zmysle § 3 ods. 1 písm. e) SSP, ale je opatrením orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP. Správne súdy ho tak nepreskúmavajú v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP, ale v konaní o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP. Žalobu podanú proti takémuto aktu tak nemožno považovať za žalobu podľa § 252 a nasl. SSP, ale za správnu žalobu podľa § 177 a nasl. SSP. [...]‘ 49. 36. Ďalej najvyšší správny súd v rozsudku sp.zn. 7Ssk/54/2021 z 31.01.2023, K.:L.:I.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, (najmä body 13-18), a v rozsudku sp.zn. 6Ssk/37/2021 z 29.03.2023, K.:L.:I.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, (najmä body 39-40) rozhodol v obdobných právnych veciach iných účastníkov, týkajúcich sa uloženia pokút za nevykonanie APS v tom zmysle, že ak príslušný rozpis služieb ako opatrenie orgánu verejnej správy nebol napadnutý správnou žalobou podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP v príslušnej lehote, platí prezumpcia jeho správnosti a správnemu súdu pri prieskume
rozhodnutia o uložení sankcie neprináleží zaoberať sa otázkami vecne zasahujúcimi otázku zákonnosti príslušného rozpisu. 50. 37. Teraz konajúci senát kasačného súdu sa s uvedenými právnymi názormi z týchto troch rozhodnutí kasačného súdu stotožňuje a aj v okolnostiach súdenej veci uzatvára, že pokiaľ príslušný rozpis služieb nebol zo strany sťažovateľa osobitne napadnutý správnou žalobou v príslušnej lehote na podanie správnej žaloby a v takomto správno-súdnom konaní zrušený, je nevyhnutné vychádzať z prezumpcie správnosti tohto správneho aktu a správnemu súdu pri súdnom prieskume rozhodnutia o uložení pokuty za porušenie povinnosti vykonať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania APS zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja (§ 79 ods. 1 písm. v/ bod 1 zákona o zdravotnej starostlivosti) neprináleží zaoberať sa otázkou zákonnosti príslušného rozpisu. Preto sťažnostné body spochybňujúce vydanie rozpisov a ich platnosť považuje kasačný súd za nedôvodné.“ 51. S poukazom na uvedené je správny súd toho názoru, že rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej APS pre dospelých na mesiac február 2019 u organizátora APS - Poliklinika NSK Šaľa zostavený NSK predstavuje opatrenie orgánu verejnej správy, proti ktorému je prípustná samostatná správna žaloba, a keďže táto v zákonnej lehote nebola podaná, platí prezumpcia správnosti tohto opatrenia. Správnemu súdu preto v predmetnej veci neprináležalo zaoberať sa zákonnosťou daného rozpisu. Z tohto dôvodu správny súd nemohol posudzovať ani tvrdenie žalobcu o selektívnom prístupe NSK k poskytovateľom zdravotnej starostlivosti pri zostavovaní rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej APS pre dospelých, ktoré tvrdenie žalobca navyše nijakým spôsobom nekonkretizoval ani nepodložil. 52. Žalobca v správnej žalobe súčasne namietal, že v rozhodnom čase nemal vedomosť o zverejnení rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej APS pre dospelých na mesiac február 2019 u organizátora APS - Poliklinika NSK Šaľa na webovej stránke NSK. Správny súd má z obsahu administratívneho spisu, ktorého súčasťou je predmetný rozpis, ako aj zo snímok webovej stránky NSK pripojených k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe za preukázané, že daný rozpis bol na webovom sídle NSK zverejnený dňa 23. januára 2019, t.j. v zákonom stanovenej lehote, a teda informačná povinnosť podľa § 8a ods. 9 zákona o zdravotnej starostlivosti nebola zo strany NSK porušená. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že z emailu predloženého žalovaným spolu s vyjadrením k správnej žalobe nemal správny súd za preukázané doručenie oznámenia o zverejnení predmetného rozpisu na emailovú adresu žalobcu, pričom žalovaný vo svojom vyjadrení ani neozrejmil, o akú emailovú adresu malo ísť. Správny súd v tomto smere opätovne poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Svk/1/2022 zo dňa 27. septembra 2023, v ktorom kasačný súd uviedol: 53. „41. Kasačný súd tiež považuje za potrebné zdôrazniť, že pre záväznosť rozpisu napokon ani nie je rozhodujúce, či bol včas rozoslaný na e-mailové adresy, ale kľúčová je jeho publikácia na webe samosprávneho kraja, v zmysle § 8a ods. 10 zákona o zdravotnej starostlivosti. Naopak, ani prípadné nedodržanie lehoty zverejnenia päť pracovných dní pred začiatkom obdobia alebo nezaslanie rozpisu na e-mail nezbavuje príslušného poskytovateľa zdravotnej starostlivosti povinnosti vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja podľa § 79 ods. 1 písm. v/ zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti; a teda ho samo osebe ani nezbavuje zodpovednosti za správny delikt.“ 54. Pokiaľ ide o námietky žalobcu, že povinnosť vykonať APS v súlade so zverejneným rozpisom by nemohol splniť bez porušenia zákonníka práce, a že na jeho zamestnancov sa vzťahuje výnimka z tejto povinnosti, s týmito sa dostatočne vysporiadal žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že správny delikt upravený v § 82 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti z teoretického hľadiska patrí do skupiny správnych deliktov právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb. Za jeho objekt možno označiť záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia ľudí, konkrétne záujem na zabezpečení poskytovania APS a zubno-lekárskej pohotovostnej služby. Objektívna stránka spočíva v porušení povinnosti vykonávať APS v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej APS zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja, ak ide o poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých, resp. pre deti a dorast, alebo v porušení povinnosti vykonávať zubno-lekársku pohotovostnú službu podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania zubno-lekárskej pohotovostnej služby
určeného samosprávnym krajom, ak ide o poskytovateľa, ktorý poskytuje zubno-lekársku ambulantnú starostlivosť. 55. Subjektom daného správneho deliktu je s poukazom na § 79 ods. 1 písm. v), ods. 3 písm. b) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti držiteľ povolenia podľa § 11 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, ktorým môže byť s poukazom na § 4 písm. a) bod 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti fyzická osoba-podnikateľ alebo právnická osoba, a to konkrétne poskytovateľ, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých, resp. pre deti a dorast alebo zubno-lekársku ambulantnú starostlivosť. Predmetný správny delikt je pritom založený na objektívnej zodpovednosti, t. j. zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie. Tejto zodpovednosti sa možno zbaviť výlučne preukázaním splnenia liberačného dôvodu obsiahnutého v § 82 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, ktorým je existencia okolností hodných osobitného zreteľa, ktoré zodpovedná osoba nemohla ovplyvniť svojím konaním a v ktorých dôsledku nemohla splniť povinnosti, za ktoré možno uložiť pokutu podľa tohto zákona, čím nie je dotknutá povinnosť osôb túto povinnosť dodatočne splniť po odpadnutí dôvodov, na základe ktorých sa osoba zbaví tejto zodpovednosti. 56. Vzhľadom na uvedené je aj správny súd toho názoru, že povinnosť vykonať APS podľa rozpisu určeného samosprávnym krajom sa vzťahuje na žalobcu ako právnickú osobu - obchodnú spoločnosť, ktorá je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti na základe povolenia na prevádzkovanie ambulancie podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, a preto argumentáciu žalobcu možným porušením zákonníka práce v rámci pracovnoprávnych vzťahov vo vnútri spoločnosti v danom prípade nepovažoval za relevantnú. Žalobca pritom svoje tvrdenia v tomto smere ani nijakým spôsobom nepreukázal. Správny súd súčasne zdôrazňuje, že jediným spôsobom zbavenia sa zodpovednosti za predmetný správny delikt je preukázanie existencie okolností hodných osobitného zreteľa v zmysle § 82 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, ktorú situáciu NSK ani žalovaný v predmetnej veci neidentifikovali. Navyše ani samotný žalobca túto skutočnosť v podanej správnej žalobe nenamietal rovnako ako nerozporoval naplnenie jednotlivých znakov skutkovej podstaty daného správneho deliktu. Zároveň neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že na jeho zamestnancov ako držiteľov licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe sa vzťahuje výnimka z povinnosti podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, keďže z ustanovenia § 4 písm. b) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti je zrejmé, že držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v zmysle § 11 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti sa môže stať iba fyzická osoba-podnikateľ, a teda nemôže ísť o osobu v postavení zamestnanca. 57. Správny súd napokon nemohol prihliadnuť ani na námietku žalovaného týkajúcu sa šikanózneho postupu Polikliniky NSK Šaľa pri rokovaní o uzavretí zmluvy, keďže žalobcom porušená povinnosť vykonávať APS v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej APS zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja vyplýva priamo zo zákona, pričom zo znenia ustanovenia § 79 ods. 1 písm. v) bod. 1 nevyplýva, že by sa uvedená povinnosť vzťahovala iba na poskytovateľov všeobecnej ambulantnej starostlivosti, ktorý uzavreli zmluvu s organizátorom, t.j. s prevádzkovateľom ambulancie pevnej APS. Okrem toho samosprávny kraj vyhotovuje rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej APS v zmysle § 8a ods. 7 zákona o zdravotnej starostlivosti výlučne v prípade, ak poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby nezabezpečil samotný organizátor. Bolo by pritom aj nelogické do tohto rozpisu zahŕňať poskytovateľov, ktorí uzavreli zmluvy s organizátorom, keďže títo by už vykonávali APS pre samotného organizátora. Pokiaľ medzi žalovaným a prevádzkovateľom ambulancie pevnej APS v príslušnej spádovej oblasti existujú rozpory občianskoprávnej, resp. obchodnoprávnej povahy, správny súd nie je oprávnený sa nimi zaoberať v tomto konaní, ktorého predmetom je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobca má pritom možnosť domáhať sa svojich práv v tomto smere v civilnom sporovom konaní. 58. Orgán verejnej správy prvého stupňa a rovnako aj žalovaný preto podľa názoru správneho súdu svoje rozhodnutia založili na riadne zistenom skutkovom stave, vec po právnej stránke správne vyhodnotili a aplikovali príslušné zákonné ustanovenia, pričom v priebehu administratívneho konania nedošlo z ich strany k žiadnym podstatným procesným pochybeniam. Zároveň správny súd nezistil, že by v predmetnej veci došlo k niektorému z pochybení v zmysle § 195 SSP, vo vzťahu ku ktorým nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby. S poukazom na uvedené správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju v súlade s § 190 SSP zamietol.
59. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno spravodlivo požadovať od žalobcu, aby mu nahradil trovy konania. 60. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ods. 4 SSP).
(§ 139
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.